Договорные теории происхождения государства

Проблемы множественности теорий происхождения государства.

ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

Глава 5

Вопрос происхождения государства по сей день является дискуссионным. Отсутствие единства мнений связано с рядом факторов. Это и ценностные ориентации автора теории, и его принадлежность к определенному мировоззрению, в том числе, к определенной школе права. Договорная теория происхождения государства отражает естественно-правовое мировоззрение, в то время, как теологическая – религиозное. Такие теории, как ирригационная, патримониальная и теория насилия основаны на исследовании закономерностей процесса происхождения государства в определенный исторический период и на определенной территории. Часть теорий возникла в результате заимствования форм, методов и категорий ряда популярных в свое время наук, позволяющих по-иному взглянуть на первопричину происхождения государства. Таким образом, фундаментальные доктрины психологии явились источником возникновения психологической теории, а материалистическая сложилась на базе исследований социально-экономических наук. Также, востребованность той или иной теории определяется конкретно-историческими условиями и политической ситуацией. В разные эпохи государственная идеология поддерживала теократическую теорию и теорию классовой борьбы. Безусловно, каждая из теорий заслуживает внимания, раскрывая различные факторы влияния на процесс происхождения государства, специфику его возникновения в разных странах и разные периоды, и наконец, используя методологию разных наук. Вместе с тем, чрезмерная увлеченность одной из теорий ограничивает способность увидеть объективную причину происхождения государства, единую, определяющую реалии его возникновения. В данном случае, целесообразно рассмотреть ряд основных теорий происхождения государства.

При всем разнообразии теорий происхождения государства, в основе организации государственной власти предполагающих договор, догосударственное состояние характеризуется как естественное. Однако понимается это состояние разными философами неоднозначно. Так, Ж.-Ж. Руссо в трактате « Об общественном договоре » понимает естественное состояние как « золотой век человечества », но частная собственность, появившаяся в результате хитрости одних, заявивших впервые: « мое », и наивности других, поверивших этому, привела к неравенству, уничтожившему естественную свободу. Выходом из этого состояния стало соглашение о создании государства и законов, но будучи уже зависимыми большая часть населения так и не приобрела политической свободы. Поэтому Руссо считает необходимым « исправить историю », создать новый общественный договор, защищающий личность и имущество каждого. Т. Гоббс, напротив, считает, что естественное состояние – это состояние « войны всех против всех », причина которого негативная природа человеческих страстей ( соперничество, недоверие, честолюбие ). Состояние войны всех против всех предполагает отсутствие критерия справедливости, поскольку нет как такового закона.

Безусловно, договорная теория происхождения государства связана с такой категорией как «естественные права», неотъемлемые от личности и принадлежащие человеку от рождения. По мнению одних исследователей, эти права получены человеком от Бога и потому представляют собой высочайшую ценность, по мнению других – от природы. В условиях естественного состояния господствовали человеческие страсти, провоцирующие состояние антагонизма в обществе, как считали Т. Гоббс ( для которого естественное состояние – война всех против всех ) и Б. Спиноза ( понимающий естественное состояние как противоречие между страстями и разумом людей ). Либо царило состояние всеобщего благоденствия как считали Дж. Локк и Ж.-Ж. Руссо. Однако, и в том, и в другом случае потребовался механизм защиты естественных прав. Таким механизмом стало государство. Люди отказались от самостоятельного обеспечения естественных прав и передали часть своих полномочий государственной власти, которая должна была в силу состоявшегося договора гарантировать неотъемлемые права.

Природа состоявшегося договора так же оценивается неоднозначно. Б. Спиноза рассматривает суть договора как перенесение « мощи » каждого на все общество и это постоянно длящееся состояние – перманентный ( постоянный, длящийся ) договор. Ж.-Ж. Руссо полагает, что договор о создании государства спровоцировал политическое неравенство, государство придало новые силы богатым. Затем установилась деспотия, перед которой население приобрело « равенство рабов », а правители привыкли рассматривать власть как наследственное имущество. Это, полагал Ж.-Ж. Руссо, дает право на свержение деспота, нарушившего договор, и поскольку деспотия держится силой, свергается так же силой.

Т. Гоббс полагал, что заключенный договор неизменен, взяв на себя обязательства, люди обязаны их соблюдать и единожды передав свободу делать все для самосохранения Левиафану ( государству ), не вправе лишать это искусственное существо возможности выбирать пути и средства достижения этих целей. Г. Гроций так же отрицал право подданных сопротивляться велениям государственной власти, считая, что при создании государства народ избирает и форму правления, но если в договоре предусмотрена такая возможность или если правитель « замышляет гибель всего народа », народ может изменить форму правления, расторгнуть договор. Так же и Христиан Вольф, считая государство результатом соглашения между семьями ради достижения общего блага, при всем тяготении философа к просвещенной монархии, оставлял за народом в исключительных случаях, подразумевающих посягательство на естественные права, право на сопротивление власти.

Дж. Локк видит договор в основании отказа от естественного состояния и перехода к гражданскому обществу, как к некоему сообществу, « в котором удобно, благополучно и мирно совместно жить ». Основная цель такого договора – сохранение собственности, что в естественном состоянии невозможно, поскольку не хватает и закона, и знающего судьи, и силы, обеспечивающей приговор. И иного способа создания государства Дж. Локк не предполагает. Однако, Т. Гоббс разделяет государства на созданные в результате договора, именуя их « политические », и созданные « физической силой », безусловно отдавая предпочтения первым, как созданным соединением свободной воли многих людей.

При более детальном анализе теорий становится очевидным, что авторы говорят о двух принципиально разных договорах. Договор, о котором говорит Т. Гоббс, это скорее договор о подчинении суверену, именно поэтому философ говорит о незыблемости формы правления, единожды избранной. А.П. Куницын, известный русский юрист ( преподаватель А.С. Пушкина в Царскосельском лицее ), в основе государства видел два договора. Первый – договор соединения, по которому люди « предают себя совершенно обществу ». Второй – договор подданства, определяющий средства достижения безопасности как цели государства. Каждый гражданин подчиняется власти только постольку, поскольку она следует цели государства, а властитель не злоупотребляет властью.

У договорной теории долгая жизнь. О некоем подобии договора в основании государства говорили еще древнегреческие софисты ( V-IV вв. до н.э. ), полагавшие, что в целях безопасности люди объединились и установили общие правила. О подобии договора в основе государства мы находим упоминание в трактате древнекитайского философа Мо-цзы ( IV в. до н.э. ) и в учениях раннего буддизма в Древней Индии ( IV в. до н.э. ). Средневековый еврейский философ Маймонид ( XII в. ) говорит о государстве как о результате соглашения между Богом и человеком. Особую популярность идея договорного происхождения государства имела в период формирования американской государственности. Государство, как результат общественного договора, оставляющего за народом верховную власть, и как механизм обеспечения естественных прав рассматривается в работах Томаса Пейна. Томас Джефферсон, третий президент США, идеи которого во многом созвучны мыслям о происхождении государства Т. Пейна, так же считал, что люди сотворены Богом свободными. И поскольку люди добровольно соглашаются создать правительство и повиноваться ему в целях защиты естественных прав, то не только право, но и долг людей не повиноваться и противостоять правительству, если оно стремится к деспотизму. А поскольку « творец создал землю для живых, а не для мертвых », у народа есть право менять конституцию, ибо воля предшествующего поколения не может связывать последующие.