Так что сам труд как организующее начало и порождаемые им
Ность обьтного права, игнорировали социальные и хозяйственные
Об общине как изначальной и самобытной форме русской народной
Юридическая, стала входить в арсенал современной историографии.
Кого интереса к истории общины среди отечественных историков и
Ния, действовавшие в ней.
Ственных прав членов ассоциаций. Пожалуй, все они трактовали
Мьи не ее кровнородственную связь, а труд и хозяйственно-
П. С. и А Я. Ефименко, И. Тютрюмова, а позже К. Р. Качоров-
ского и др. полагали цементирующим признаком крестьянской се¬
имущественные отношения ее членов; семья для них прежде всего
была трудовой ассоциацией. Сторонники «трудовой теории» разли¬
чались по своим взглядам в отношении взаимосвязей и имуще¬
принципы «трудового начала» расширительно, распространяя их
на всю жизнь сельской общины, включая и правовые представле¬
Теория «трудового начала» породила большую литературу, ко¬
торая долгое время не была востребована нашей исторической нау¬
|
|
кой. Лишь в 60-70-е гг. в связи с возобновлением исследовательс¬
этнографов эта литература конкретно, и шире историко-
Обстоятельная оценка такой литературы дана в моногра¬
фии В. А. Александрова «Обычное право крепостной деревни Рос¬
сии. ХѴПІ — начало XIX в.». По мнению ученого, роль импульса
для теории «трудового начала» сыграла «славянофильская теория
жизни». В дальнейшем она испытала влияние народнических идей
о значении общинной организации в жизни крестьянства. «Авторы
теории "трудового начала" и их последователи, доказывая самобыт¬
процессы, столь бурно протекавшие в деревне и, безусловно, отра¬
жавшиеся в правовых воззрениях крестьян-общинников»®�.
Александров В. Л. Обычное право крепостной лбр>евнн России: XVIII — начало
XIX ѳ. М,1984 С 25
30
Глава 1
Аграрный пейзаж и �елспедельнеское освоение края
познания. История крестьянской семьи начала интенсивно изучать¬
ся в советской историографии также с 60-х гг.®� Трудовые ресур¬