Глава 2
ИмуцА'�стаенныс отношений а черносошной деревне
В своей монографки о Соборном Уложении А. Г. Маньков
подчеркнул, что закон о прикреплении касался всех категорий кре-
'стьян_�Он писал: 4 Уложение провозглашало закон о прикреплении
черносошных крестьян к своим наделам (здесь и далее вьщелено
мной, — Е. Ш.) наряду с прикреплением крестьян частновладель¬
ческих»�, Разбирая постановление Уложения о неразрывности и
единстве �крестьянина и его имущества»-, ученый констатировал
требование закона о возвращении черносошного крестьянина (как и
владельческого) вместе с имуществом, и пояснял, что
* черносошные крестьяне сидели на земле, принадлежавшей госу¬
дарству, но дворы, скот, инвентарь и другое имущество крестьянс¬
кого двора было собственностью крестьян*®®. Подытоживая анализ
норм Уложения относительно черносошных крестьян,
А. Г. Маньков заключил, что они прикреплялись к ««волостным
общинам» и подлежали возврату «на прежние наделы на общих
|
|
основаниях»®"�.
В трактовке А. Г. Манькова неясно, к чему же прикреплялись
черносошные крестьяне — к общинам или наделам. Эту непоследо¬
вательность ученого увидел А. И. Копакев, Он справедливо заме¬
тил, что «юридическая норма, отражающая волю господствующего
класса, не была проведена в полном объеме в жизнь»®', и сосредо¬
точился на практической реализации норм Уложения в отношении
черносошных крестьян.
Собственно, исследователи сформулировали два вопроса;
1) юридическая норма, провозглашенная законом, и 2) реализация
закона на практике. «Воля господствующего класса», по выраже¬
нию А. И. Копанева, изъявлялась, как известно, в многочисленны�с
челобитных дворян 30-40-х гг. XVII в., адресованных правитель¬
ству, желавших эффективности сыска и увеличения срока урочных
лет, а в принципе — их отмены.
Шаги в этом направлении предпринимались. В 1641 г. в ответ
на дворянские челобитные последовал указ. касавшийся не только
беглых частновладельческих, но и дворцовых и черных крестьян.
Последние «имались» назад в «государевы дворцовые села и в чер
ные волости», а прибежавшие в них отдавались прежним владель¬
цам «по суду и по крепостям, и по сыску за десять лет». Этот
указ был подтвержден в 1645 г.®� Частные феодалы стремились,
судя по постаиовлеииям 30-40-х гг., возвращать своих беглых
крестьян от феодалов разных рангов, в том числе и таких могуще¬
ственных, как Троице-Сергиев монастырь, московские «сильные
люди»®3. Указ 1641 г., включив черносошные и дворцовые волос-
ти в сферу сыска крестьян, бежавших от частных феодалов поста¬
|
|
вил в логическую связь и сыск беглых крестьян из черных волос¬
тей и дворцовых сел в других районах и владениях, а также воз¬
вращение их на прежние места. Этот порядок и узаконило Собор¬
ное Уложение 1649 г.
А. Г. Маньков выделил две формы прикрепления крестьян
Одна из них, действовавшая в XVII в, — это прикрепление к
земле — феодальному владению. Действительно, лексика XI гл.
Уложения свидетельствует о том, что 6еглый_кі)естьянин был те�
нее связан с землей к-ли.вотчины, независимо от личнос¬
ти владельца; беглый водворялся в пределы~вотчй"ны или поместья
как землевладельческих комплексов, на основании принадлежнос¬
ти к ним по писцовым книгам в прошлом и переписным 1646 г. в
будущем. В тех и других книгах крестьяне, естественно, записаны
по владениям и деревням. Означала ли постоянная ссылка статей
Уложения на писцовые и переписные книги крепость крестьян оп¬
ределенному участку земли в конкретной деревне? Думаю, что за¬
конодатели были далеки от столь буквальной трактовки вопроса.
Ведь они удовлетворяли вожделения рядовых помещиков по зак¬
реплению крестьян-работников в их владениях. Государство отве¬
тило на непосредственные требования дворян-помешиков и выдало
гарантии на будущее, обеспечив помещичьих наследников потом¬
ственными крестьянскими работниками. И Уложение, и предва¬
рявшие его указы 30-40-х гг. говорят о помещиках и вотчинниках
как субъектах права на крестьян, а о поместьях и вотчинах как
целостных владельческо-хозяйственных объектах. Подобными
структурами вне частнофсодальной сферы были дворцовые села и
черные волости. «Выбежавшие» на них крестьяне подлежали воз¬
врату в те же хозяйственно-территориальные комплексы.
«Государевы» села и эолрсти ле должны остаться без крестьян
работников и тяглецов, обеспечивавших доходом и казну, и доме-
ниальное хоэяй<�о — таков замы��законодат�ей'
� Манъкоа А. Г. Указ. соч. С. 96.
же. С. 102-(ОЭ.
Там же, С. 109.
Копанев Л. И. Крестьяне русского Севера в XVII в С. 56-57.
Злконодательныс акты Русского государства во второй половине XVI
половнне XVII в. Тексты, Д.,]№6. С.)97. 2М.
же. С. 176-177.
— первом
94
Имдщсствснныіі стноштия & черносошной длреанл