Частная собственность. В своем произведении «Государство» Платон представляет как должен выглядеть быт воинов: « прежде всего никто не должен обладать никакой частной

В своем произведении «Государство» Платон представляет как должен выглядеть быт воинов: «...прежде всего никто не должен обладать никакой частной собственностью, если в том нет крайней необходимости. Затем ни у кого не должно быть такого жилища или кладовой, куда не имел бы доступа всякий желающий. Припасы, необходимые для рассудительных и мужественных знатоков военного дела, они должны получать от остальных граждан в уплату за то, что их охраняют. Количества припасов должно хватать стражам на год, но без излишка. Столуясь все вместе, как во время военных походов, они и жить будут сообща. А насчет золота и серебра надо сказать им, что божественное золото – то, что от богов – они всегда имеют в своей душе, так что ничуть не нуждаются в золоте человеческом, да и нечестиво было бы, обладая уем золотом, осквернять его примесью золота смертного: у них оно должно быть чистым, не то, что ходячая монета, которую часто нечестиво подделывают. Им одним не дозволено в нашем государстве пользоваться золотом и серебром, даже прикасаться к ним, быть с ними под одной крышей, украшаться ими или пить из золотых и серебряных сосудов. Только так могли бы стражи остаться невредимыми и сохранить государство. А чуть только заведется у них собственная земля, дома, деньги, как сейчас же из стражей станут они хозяевами и земледельцами; из союзников остальных граждан сделаются враждебными им владыками; ненавидя сами и вызывая к себе ненависть, питая злые умыслы и их опасаясь, будут они все время жить в большем страхе перед внутренними врагами, чем перед внешними, а в таком случае и сами они, и все государство устремится к своей скорейшей гибели». (Платон. Государство)

Также Платон пришел к выводу, что кроме общего имущества у воинов должны быть общие супруги и дети. «Так вот я говорю, что и прежде нами сказанное, а еще более то, что мы сейчас говорим, сделает из них подлинных стражей и поможет тому, чтобы они не разнесли в клочья государство, что обычно бывает, когда люди считают своим не одно и то же, но каждый – другое: один тащит в свой дом все, что только может приобрести, не считаясь с остальными, а другой делает то же, но тащит уже в свой дом; жена и дети у каждого свои, а раз так, это вызывает и свои, особые для каждого радости или печали. Напротив, при едином у всех взгляде насчет того, что считать своим, все они ставят перед собой одну и ту же цель и по мере возможности испытывают одинаковые состояния, радостные или печальные....Тяжбы и взаимные обвинения разве не исчезнут у них, попросту говоря, потому, что у них не будет никакой собственности, кроме своего тела? Все остальное у них общее. Поэтому они не будут склонны к распрям, которые так часто возникают у людей из-за имущества или по поводу детей и родственников» (Там же).

Продолжая идеи Платона против частной собственности выступали Томас Мор (XVI век), Жан-Жак Руссо (XVIII век), Карл Маркс (XIX век).

У Т.Мора в его «Утопии» мы находим такую характеристику частной собственности: «распределение средств равномерным и справедливым способом и благополучие в ходе людских дел возможны только с совершенным уничтожением частной собственности; но если она останется, то и у наибольшей и наилучшей части человечества навсегда останется горькое и неизбежное бремя скорбей» (Мор.Т. Утопия).

Чем же так плоха частная собственность? Согласно Мору «если каждый на определенных законных основаниях старается присвоить себе сколько может, то, каково бы ни было имущественное изобилие, все оно попадает немногим; а они, разделив его между собою, оставляют прочим одну нужду» (Там же).

Тогда возникают вопросы: «Каким образом может получиться изобилие продуктов, если каждый будет уклоняться от работы, так как его не вынуждает к ней расчет на личную прибыль, а, с другой стороны, твердая надежда на чужой труд дает возможность лениться? А когда людей будет подстрекать недостаток в продуктах и никакой закон не сможет охранять как личную собственность приобретенное каждым, то не будут ли тогда люди по необходимости страдать от постоянных кровопролитий и беспорядков?» (Там же).

Ответом на эти вопросы служит описание устройства придуманного Мором идеального государства «Утопия» (от греч. u – нет и topos – место, т. е. место, которого нет; по другой версии, от ей – благо и topos – место, т. е. благословенная страна), которое он описывает в одноименном произведении.

Вся необходимая для общества работа распределена между всеми гражданами, которые работают по 6 часов в день, а иногда и меньше. Согласно Мору этого достаточно, при условии участия всех.

В Утопии практически нет частной собственности. Мор описывает рынок утопийцев: «Туда, в определенные дома, свозятся предметы производства каждого семейства, и отдельные виды их распределяются в розницу по складам. В них каждый отец семейства просит того, что нужно ему и его близким, и без денег, совершенно без всякой уплаты, уносит все, что ни попросит. Да и зачем ему отказывать в чем-либо? Ведь, во-первых, все имеется в достаточном изобилии, а во-вторых, не может быть никакого опасения, что кто-либо пожелает потребовать больше, чем нужно. Зачем предполагать, что лишнего попросит тот, кто уверен, что у него никогда ни в чем не будет недостатка? Действительно, у всякого рода живых существ жадность и хищность возникают или от боязни нужды, или, у человека только, от гордости, вменяющейся себе в достоинство превзойти прочих излишним хвастовством своим имуществом». (Т.Мор. Утопия).

Мор заключает: «При неоднократном и внимательном созерцании всех процветающих ныне государств я могу клятвенно утверждать, что они представляются не чем иным, как неким заговором богачей, ратующих под именем и вывеской государства о своих личных выгодах. Они измышляют и изобретают всякие способы и хитрости, во-первых, для того, чтобы удержать без страха потери то, что стяжали разными мошенническими хитростями, а затем для того, чтобы откупить себе за возможно дешевую плату работу и труд всех бедняков и эксплуатировать их, как вьючный скот. Раз богачи постановили от имени государства, значит, также и от имени бедных, соблюдать эти ухищрения, они становятся уже законами» (Там же).

Французский мыслитель Жан-Жан Руссо рассуждает о частной собственности аналогично с Мором. Руссо говорит о том, что частная собственность, наряду с естественным, природным неравенством людей в способностях порождает еще и имущественное неравенство. Частная собственность позволяет одним иметь больше других, а государство закрепляет и охраняет такое положение дел. «Таково было или должно было быть происхождение общества и законов, которые наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства, превратили ловкую узурпацию в незыблемое право и ради нескольких честолюбцев обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету». (Ж.-Ж. Руссо. Рассуждение о происхождении неравенства)

Аристотель считал, что частная собственность необходима.

Главный аргумент Аристотеля состоит в том, что люди – разные, и по разному работают. При совместной деятельности в таком случае неизбежно возникнут недовольства и конфликты: «Так как равенства в работе и в получаемых от нее результатах провести нельзя - наоборот, отношения здесь неравные,- то неизбежно вызывают нарекания те, кто много пожинает или много получает, хотя и мало трудится, у тех, кто меньше получает, а работает больше» (Аристотель. Политика).

Следующий аргумент, примыкающий к этому – психологический. Аристотель указывает на нередкие столкновения человеческих индивидуальностей в процессе совместной деятельности: «Вообще нелегко жить вместе и принимать общее участие во всем, что касается человеческих взаимоотношений, а в данном случае особенно. Обратим внимание на компании совместно путешествующих, где почти большинство участников не сходятся между собой в обыденных мелочах и из-за них ссорятся друг с другом» (Там же). Аристотель уверен, что «такие и подобные им затруднения представляет общность собственности» (Аристотель. Политика).

В связи с этим отметим психологический отбор на совместимость, которые проходят люди, которым предстоит работать вместе в особых условиях (космонавты, полярники и т.п.)

Аристотель отмечает возможность совмещения частной и общей собственности: «Немалые преимущества имеет поэтому тот способ пользования собственностью, освященный обычаями и упорядоченный правильными законами, который принят теперь: он совмещает в себе хорошие стороны обоих способов, которые я имею в виду, именно общей собственности и собственности частной» (Аристотель. Политика). Но все-таки его позиция акцентирована на необходимости частной собственности: «Собственность должна быть общей только в относительном смысле, а вообще – частной» (Там же).

Аристотель считает, что когда собственность принадлежит всем, то реально никто не отвечает за нее, и гораздо менее заинтересован в ней, чем когда она принадлежит ему непосредственно. Философ не видит ничего плохого, если люди будут пользоваться собственностью совместно «как друзья», но у собственности должен быть хозяин: «Ведь когда забота о ней будет поделена между разными людьми, среди них исчезнут взаимные нарекания; наоборот, получится большая выгода, поскольку каждый будет с усердием относиться к тому, что ему принадлежит; благодаря же добродетели в использовании собственности получится согласно пословице "У друзей все общее"» (Там же).

Своеобразен аргумент Аристотеля аргумент в защиту частной собственности, который основан на том, что «приятно оказывать услуги и помощь друзьям, знакомым или товарищам!» (Там же). Однако это возможно лишь тогда, когда у вас есть что ваше собственное. Ведь невозможно подарить что-то кому-то, если все принадлежит всем: «при общности имущества для благородной щедрости, очевидно, не будет места, и никто не будет в состоянии проявить ее на деле, так как щедрость сказывается именно при возможности распоряжаться своим добром» (Там же).

Среди отрицательных последствий частной собственности Аристотель выделяет «процессы по взысканию долгов, судебные дела по обвинению в лжесвидетельствах, лесть перед богатыми» (Там же). Однако он считает, что «все это происходит не из-за отсутствия общности имущества, а вследствие нравственной испорченности людей, так как мы видим, что и те, которые чем-либо владеют и пользуются сообща, ссорятся друг с другом гораздо больше тех, которые имеют частную собственность» (Там же).

против частной собственности	за частную собственность
Платон Т.Мор Ж.-Ж.Руссо К.Маркс	Аристотель