Рассказ о прошлом

Отметим некоторые особенности, отличающие это «лицо» истории от двух вышеуказанных:

Субъективность рассказа. Он зависит от личности рассказчика, отбирающего те факты, которые полагает существенными, опирающегося на гипотезы и теории, которые считает приемлемыми, «научными» и т.п.

Использование специфического языка - понятий и категорий. Слово – символ, за которым семантическое поле, несовпадающее не только в разных языках, но и для представителей различных религиозных конфессий, научных школ и т.д.

«Схематизм» рассказа, не позволяющий всесторонне описать прошлое, включить в него те измерения, которые невозможно познать и выразить в символах.

Главный вопрос, относящейся к этому лицу истории:

Рассказ это «реконструкция» прошлого или его «конструирование»? Традиционное, рационалистическое и позитивистское представление исходит из возможности«научной», единой и даже единственной реконструкции исторических событий, выраженной в рассказе - символе (письменном или устном), приемлемом, а то и обязательном для всех.

Подобному представлении противостоит постмодернистская концепция, которая исходит из следующих предпосылок:

- рассказ историка является не отражением реальности минувшего, а всего лишь способом выражения им собственного понимания прошлого;

- историк не является нейтральным посредником между исторической реальностью и личностью, которая его познает: он всегда является человеком своей эпохи, принадлежащим к определенной этнической или социальной группе и т.д.;

- в силу этого может существовать столько «историй», сколько существует историков и их интерпретаций прошлого;

- историческое повествование является, по сути, художественным произведением, относительным к истине и целиком субъективным;

- нет и не может быть никакой общей, единой, установленной, обязательной картины прошлого.

Постмодернистская концепция неминуемо приводит:

- к «десайентизации истории», выведению ее из ряда гуманитарных наук;

- к отказу от культа исторических источников, признание равноправия с ними мифов, легенд, преданий, религиозных откровений и др.;

- к отрицанию возможности охватить «макроисторию», распаду ее на «микроистории», принципиально не складывающиеся в единую картину прошлого;

- К отказу от объяснения исторических процессов социально-политическими и экономическими причинами, упор на факторы, находящиеся за их пределами.

Американский историк Хейден Уайт так излагает процесс исторического познания в постмодернизме:

- историк разыскивает сведения из источников;

- создает хронику;

- составляет собственное представление;

-творит рассказ с помощью литературного связывания фактов, их аргументации и идеологизации.

Любой историк, осознанно или нет, применяет четыре способа идеологизации своих творений - анархизм, консерватизм, радикализм, либерализм..

Результатом труда историка является произведение в одном из жанров - роман, комедия, трагедия, сатира.