СПЕЦИФИКА ОБЪЕКТА И ПРЕДМЕТА СОЦИАЛЬНОГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ
ГЛАВА 17
Литература
1. Адорно Т. Клогике социальных наук// Вопросы философии. 1992. № 10.
2. Андреева Г. М. Социальное познание: проблемы и перспективы. М., 1999.
3. Браиский В. Л. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000. № 4.
4. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // М., Вебер. Избранные произведения. М., 1990.
5. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания (Там же).
6. Готлиб А. С. Современные проблемы методологии социогуманитарного знания. Самара, 2001.
7. Давыдов Ю. Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. М., 1998.
8. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод и предназначение. М., 1995.
9. История методологии социального познания. КонецХ1Х - XX вв. М., 2001.
10. Ищенко Е. И. Современная эпистемология и гуманитарное познание. Воронеж, 2003.
11 .Конт О. Дух позитивной философии. Ростов н/Д, 2003.
знания и проблема их конвергенции в неклассической науке
|
|
Традиционные представления сводились к пониманию общества как обособившейся части природы. Поэтому на обществознание возлагалась миссия устанавливать законы общественного развития, используя традицонные методы естественных наук. По мере накопления эмпирического материала, изменения социальных отношений все более очевидным становилось, что общество обладает собственной спецификой, что лишь в определенных аспектах к исследованию некоторых общественных явлений применимы методы естественных наук. Можно с полным основанием утверждать, что нормы и ценности классической науки, приверженной концепции реализма, в известном смысле противоречили специфике социально-гуманитарного познания. Почему? Прежде всего потому, что гуманитарное познание ориентировано на постижение человека, человеческого духа, культуры. Значит, метод «объективного» или «внешнего» описания общества должен сочетаться с методом его изучения «изнутри», с точки зрения людей, образовавших социальные и экономические структуры и действующих в них. Здесь приоритетное значение остается за постижением (экспликацией) смысла: не столько объяснение (как в естественных науках), сколько понимание. Недостаточным является в гуманитарном познании и описание исследуемых процессов, которое имеет большое значение в естествознании. Таким образом, гуманитарное познание не «вписывалось» в традиционные представления о рациональности, о противоположности субъекта и объекта познания, об объективности познания и проблемах относительности истинности знания и т. д.
|
|
Имела ли место в классической науке попытка конвергенции естественно-научного и социально-гуманитарного знания? На этот вопрос можно дать утвердительный ответ: механическая картина мира, возникшая как парадигма классической механики, стала ведущей всей научной картины мира, созданной классическим естествознанием. Трактовка человека как машины, общества как механического агрегата индивидов, государства как Левиафана — все это свидетельство игнорирования специфики социально-гуманитарного знания, его объекта. Безусловно, попытки применения методов естественнонаучного познания в гуманитарных науках имели место, и они не были безуспешными. В конечном счете психология и социология получили статус особых научных дисциплин именно потому, что они успешно осваивали методы математического моделирования (в 1970 годы публиковалось множество работ по моделированию мышления, создавались частотные словари, применялись формальные методы изучения
фонетики языка, проводились конкретно-социологические исследования и т. д.). Тем не менее с развитием науки возникла необходимость переосмысления некоторых принципов и когнитивных практик социально-гуманитарного познания, которые в классической науке считались маргинальными, не согласовывающимися с идеалами классической науки. Сформировалось альтернативное мнение, что есте-; ственные и гуманитарные науки несовместимы, а разрыв между ними усиливается, и этот разрыв, в конечном счете, приведет к образованию двух разных культур с непонятными друг для друга языками.
В истории философии предпринимались попытки обновления традиционной эпистемологии путем трансляции практик социальногуманитарных наук в естествознание, а также созданием принципиально новой методологии социально-гуманитарного познания (Витгенштейн, Хайдеггер, Дж. Дьюи). Постнеклассическая наука создает определенные предпосылки конвергенции естественно-научного и социально-гуманитарного познания. В. С. Степин высказывает предположение, что «должно существовать некоторое обобщенное видение предметных областей каждой из наук, видение, которое позволяет сравнивать различные картины исследуемой реальности, находить в них общие блоки и идентифицировать их, рассматривая как одну и ту же реальность. Такое видение определяет общенаучная картина мира. Она интегрирует представления о предметах различных наук, формируя на основе их достижений целостный образ Вселенной, включающий представления о неорганическом, органическом и социальном мире и их связях» (Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2003. С. 609).
Процессы, происходящие в современном мире, выдвигают на первый план такие дисциплины, как правоведение, экономика, международные отношения. Глобализация стимулирует выдвижение на передний план не столько проблем государственного управления, сколько проблемы финансовых потоков, экономических связей. Разумеется, такое общее видение предметных областей каждой из наук не исключает, а, напротив, предполагает выявление и учет их специфики.