Договор банковского счета

Легальное определение – п.1 ст.845 - По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Собственно, это определение может служить поводом и для характеристики договора. При этом, предваряя этот анализ, надо сказать, что вопрос о характеристике ДБС является сложным и дискуссионным. Единственный бесспорный вопрос в этом плане – это вопрос о квалификации договора в зависимости от момента его заключения.

По этому критерию – ДБС – это консенсуальный договор.

Со всеми иными характеристиками вопрос складывается сложнее. В частности, предметом жарких дискуссий является вопрос о ДБС в зависимости от встречного имущественного предоставления. Дискуссия вызвана разным пониманием возмездности в рамках этих отношений. Отдельные исследователи в качестве возмездности этого договора рассматривают возможность банка использовать денежные средства, находящиеся на счете. Эти рассуждения имеют чисто экономическую природу. В чем интерес банка в ДБС? Интерес банка в том, чтобы привлечь денежные средства. Отсюда вывод – ДБС всегда возмездный договор.

При всей кажущейся правоте данной позиции с точки зрения бытового подхода, мы должны понимать, что сама возможность использовать денежные средства в юридическое содержание ДБС не входит. Соответственно, есть иная точка зрения. Представители этой позиции говорят: задача банка – это предоставление услуг по сопровождению счета. Возмездность, следовательно, предполагает оплату этих услуг. Если под возмездностью понимать плату, которую должен вносить клиент, то ключевым для ответа на вопрос о возмездности ДБС моментом будут предписания п.1 ст.851. П.1 ст.851 прямо говорит – по умолчанию ДБС безвозмездный. Он возмездный только тогда, когда это предусмотрено договором.

Собственно, как очевидно, дискуссия, связанная с вопросом о возмездности, предопределяет другую дискуссию, связанную с наличием встречного имущественного предоставления. Предопределяет, но не предрешает, поскольку если в вопросе о возмездности мы встанем на 2 позицию, то, будучи безвозмездным, ДБС будет односторонним, ибо у владельца счета, если нет обязанности по плате счета, то других обязанностей у него нет.

С другой стороны, если мы встанем на первую позицию, то логика должна вроде бы привести нас к выводу, что ДБС, будучи возмездным, является односторонним.

Но вот парадокс: а какая обязанность лежит на владельце счета?

Авторы первой позиции говорят, что клиент должен соблюдать банковские правила (локальные акты).

Более того, такой болезнью страдают не только сторонники первой позиции. Это такой несколько повсеместный синдром, который характерен для исследователей независимо от того, какой позиции они придерживаются в вопросе о возмездности.

Здесь вопрос остается открытым. Является ли обязанность соблюдать банковские правила обязанностью по ДБС? Если так рассуждать, то у нас вообще односторонних договоров не останется.

Поэтому здесь, скорее всего, ДБС должен быть квалифицирован как односторонний.

На этом проблемы не заканчиваются. Следующий вопрос: а является ли ДБС публичным договором? В ответе на этот вопрос представлена вся возможная палитра красок.

Есть мнение, что ДБС – это публичный договор в том случае, если в качестве клиента выступает гражданин. Ноги у этой позиции понятно откуда растут. В депозите такая же логика была.

Попытка перенести эту характеристику депозита в ДБС вызвана несколькими обстоятельствами. Во-первых, исследователей смущает схожее название договоров (раз банковский вклад, то и банковский счет). Во-вторых, авторы делают вывод о том, что согласно действующему законодательству, когда на основании договора банковского вклада осуществляются расчеты, к ДБС в соответствующей части могут и должны применяться правила о договоре банковского счета. Исследователи делают вывод: раз к депозиту применяются правила о ДБС, значит, и к ДБС могут применяться правила о депозите.

Собственно, никакого здравого зерна в подобных размышлениях нет.

Мы сказали и показали, что этот вариант основан на неверной логической посылке. Однако неудачность этой попытки в решении этого вопроса не останавливает. Отдельные исследователи говорят, что ДБС является публичным договором во всех случаях. Очевидный аргумент против этой позиции служит тезис: публичным договором договор должен называться законом, а ГК такого не говорит. Тогда авторы говорят, что ДБС – квазипубличный договор. Почему так активно этот вопрос дебатируется?

Давайте вспомним, а каковы же ключевые характеристики публичного договора? Обязанность заключить с любым и каждым. Собственно, эта величина не дает доктрине покоя. Почему? Эмпирический опыт показывает, что банк обязан заключить ДБС с любым лицом, к нему обратившимся. А во-вторых, подтверждение этого довода доктрина черпает в п.2 ст.846. Однако обязанность заключить договор – не единственная характеристика публичного договора. Вторая характеристика – обязанность заключить договор на одинаковых со всеми условиях. Так вот относительно второй характеристике в законе мы ничего не найдем. Даже если мы дочитаем п.2 ст.846 до конца, то идея равенства условий соответствующих клиентов превратится в миф. Никакого подобного равенства закон в качестве этого признака не устанавливает. Это и экономически объяснимо. Ибо каждому отдельному клиенту нужны разные услуги.

Что у нас в итоге получается? При наличии первого признака публичного договора, у нас отсутствует второй признак публичности.

Тогда доктрина говорит, что ДБС – это квазипубличный договор, ибо первый признак присутствует.

Мы должны понимать, что деление в данном вопросе может быть только дихотомическим: либо он публичный, либо он не публичный. Более того, квазипубличность ничего не добавляет, ибо определения нет.

Вот, собственно, все дискуссии по ДБС.

Теперь то, что касается элементов ДБС.

Сторонами ДБС являются банк и клиент (владелец счета).

Что касается фигуры клиента, то в этом качестве могут выступать любые лица. Никаких особых требований, по общему правилу, законодатель не предъявляет. Например, разновидность счета может предопределять изъятия из общего правила.

Что касается второй стороны, то требования к ней намного жестче. Небольшой словарный запас законодателя позволяет сказать, что в качестве банка могут выступать банки и иные кредитные организации.

Опять, деятельность по ведению счетов и оказанию услуг, связанных со счетом, требует лицензию ЦБ РФ.

Для банков достаточно общей лицензии, для иных кредитных организаций нужна специальная лицензия.

Что касается предмета соответствующего договора.

Тут мы должны преодолеть одно бытовое заблуждение. Дело в том, что схожие фонетические названия банковского вклада и банковского счета, приводят некоторых к выводу, что эти явления сущностно схожи. Однако такое представление является поверхностным и ложным. При всей фонетической близости ДБС и депозит относятся к различным родовым группам. Депозит – договор заемной направленности. ДБС относится к группе договоров об оказании услуг.

Соответственно, предметом ДБС является оказание услуг по зачислению, выдаче, перечислению денежных средств. Данный вывод чрезвычайно важен с позиций дальнейшего понимания всех предписания 45-ой главы (глава о ДБС). Если предметом ДБС является оказание услуг, то обязанность банка по оказанию услуг не может быть квалифицирована как обязанность денежная. Несмотря на то, что в бытовом воззрении эта обязанность связана с деньгами, эта обязанность денежной не является. Эта очевидная констатация предопределит для нас ответы на многие частные вопросы. Ст.856, решая вопрос об ответственности банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение, отсылает нас к ст.395. Но там говорится, что «в порядке и размере 395-ой». Очевидно, это не ответственность по денежному обязательству. Это лишь отсылка к 395, это лишь определение размера ответственности, а не природа ответственности.

Отсюда, вывод об ответственности в ст.856-ой очевиден: это не проценты. Значит, это законная неустойка, определяемая в порядке 395-ой. Неустойка как универсальная форма ответственности возможна и в ДБС.

Вот частная проблема, но решение проблемы предопределено тем, что предмет ДБС – услуги, а не денежные средства.

В 98 году эти разъяснения были даны в п.20 Пленума 13/14 ВАСом и ВСом. ВАС и ВС сказали прямо: 856-я – это законная неустойка.

Что касается такого элемента, как срок.

Тут нужно констатировать, что с позиции действующего законодательства ДБС – это бессрочный договор (т.е. на неопределенный срок). Конечно, это отнюдь не значит, что возможности выхода из ДБС для сторон не существует. 859-я регулирует вопрос о выходе из ДБС. Одновременно нужно признать, что признание такого договора бессрочным является лишь общим правилом. Во-первых, иное может быть установлено договором. Во-вторых, иное может вытекать из особенностей той или иной разновидности счета. Например, хотя это и непопулярно сегодня, тем не менее, существует временный накопительный счет, который используется для аккумулирования денежных средств при оплате уставного капитала при создании юридического лица. Этот счет предполагает временный характер. Этот счет необходим только для наполнения уставного капитала. Потом эти средства на расчетный счет юрлица перейдут и всё.

Наконец, последний элемент ДБС – это форма.

Специальных правил в рамках 45-ой главы нет. Соответственно, форма ДБС будет определяться общими правилами главы 9. Если мы вспомним о специальном субъектном составе, то вывод о форме очевиден. Поскольку одна из сторон – всегда юрлицо, то договор должен быть заключен в письменной форме. Причем, письменная форма может быть разной: единый договор, обмен документами, конклюдентный акцепт в ответ на письменную оферту.

Теперь обратимся к вопросу о его содержании.