Лекция 1. Происхождение права

Плюрализм теорий происхождения права. Возникновение права. Современное нормативное понимание права. О широком понимании права.

1. Плюрализм теорий происхождения права.

Среди множества научных взглядов на право, начиная с древности и до новейшего времени, особенно привлекает внимание ряд исторически сложившихся основных направлений учения о праве, оказавших заметное влияние на развитие правовой мысли, на познание и объяснение права как особого целостного явления духовной жизни общества.

Остановимся кратко на характеристике таких наиболее известных теорий, как естественно-правовая, историческая, психологическая, нормативистская, социологическая и марксистская.

Естественно-правовая теория. Идея естественного права возникла еще в Древней Греции и Древнем Риме и связана с именами Сократа, Аристотеля, Цицерона, Ульпиана и других римских юристов. В эпоху средневековья она получила развитие в богословских сочинениях Фомы Аквинского. Однако, как одно из основных направлений правопонимания и самостоятельной научной школы, естественно-правовая доктрина сложилась в период разложения феодализма, подготовки и проведения буржуазных революций XVII—XVIII вв. Ее виднейшие представители: Гуго, Гроций, Т. Гоббс, Д. Локк, Вольтер, Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др.

Естественно-правовая школа в своих воззрениях исходила из существования двух систем права – естественного и позитивного.

Позитивное, или положительное, – это официально признанное, действующее в том или ином государстве право, получающее выражение в законах и иных правовых актах государственной власти, в том числе санкционируемых ею обычаях.

Направляя острие критики против реально существовавшего в то время феодального права, особенно в условиях королевского абсолютизма, представители естественно-правовой школы указывали на его ограниченность, несправедливость, на то, что законы, издаваемые властью, закрепляют угнетение людей, произвол и тиранию.

В отличие от позитивного естественное право проистекает из природы человека, человеческого разума, всеобщих нравственных принципов. Поэтому оно разумно и справедливо, не сковано границами отдельных государств, а распространяется на все времена и народы.

Оно вечно и неизменно, как вечны и неизменны природа и разум человека. Основные нравственные и правовые идеи и принципы, обосновываемые данной теорией в качестве естественных законов, – это прирожденные неотчуждаемые права человека: свобода, равенство, семья, собственность, безопасность, сопротивление гнету и др. Их охрана должна быть целью любого политического союза, в первую очередь, государства.

Поэтому позитивное право, противоречащее требованиям естественного, должно быть заменено (вместе со всеми отжившими отношениями и устаревшими политическими учреждениями) на такое положительное право, которое бы основывалось на естественных законах, способствовало реализации идей и принципов естественного права. Только в этом случае позитивное право может рассматриваться как разумное и справедливое.

Естественно-правовая теория сыграла прогрессивную роль в борьбе с феодализмом и ее последним бастионом – королевским абсолютизмом, идеологически способствовала переходу общества к более высокой, капиталистической ступени развития. Но демократический потенциал естественной школы права этим не был исчерпан. С особой силой он проявился во второй половине нынешнего столетия, став теоретическим фундаментом всеобщей борьбы за права человека во всем мире.

Вместе с тем следует иметь в виду, что само естественное право как нравственные и правовые идеи, принципы, идеалы, требования не является правом в юридическом смысле, а представляет собой мораль, правосознание, демократические устремления, т.е. ближайшую и необходимую предпосылку права. Важная роль в претворении идеалов естественного права в жизнь принадлежит основанному на нем позитивному или собственно юридическому праву.

Историческая школа права сложилась в первой трети XIX в. в Германии, остававшейся раздробленной феодальной страной со слабой, лишенной боевого духа буржуазией. Эта школа, наиболее крупными представителями которой были Густав Гуго, Савиньи, Пухта,явилась выражением реакции на идеи естественной школы права и потерпевшей поражение Великой французской революции.

Историческая школа права отрицала возможность существования единого для всех народов права, исходила из того, что у германского, как и всякого другого народа, есть свое, свойственное ему право, не похожее на право какой-либо иной страны и определяемое исторически присущим ему народным духом. Право каждого народа и есть проявление этого народного духа, выражающее «общее сознание», «общее убеждение» народа. Оно результат исторического процесса. Передаваясь от поколения к поколению, право саморазвивается и постепенно складывается, подобно языку и нравам.

Мнение о том, что решающая роль в образовании права принадлежит регулированию сверху, объявлялось «юридическим суеверием». Формирование права сравнивалось с правилами игры, которые устанавливаются постепенно на основе сложившейся практики. Соответственно закон – не только не единственный, но и не основной в ряду источников права. На первое место сторонники исторической школы права выдвигали обычаи, поскольку многие не знают предписаний закона, но каждому известен фактически сложившийся распорядок жизни. При этом всякий институт, например, рабство в античном мире, если он исторически сложился и стал привычным, оправдан, поскольку он существует.

С этих позиций историческая школа права отстаивала действовавшее в Германии право, закрепляемые им устаревшие феодально-крепостнические институты, резко выступала против любых его изменений и новых веяний, в частности против предложений о создании жизненно необходимого общегерманского гражданского кодекса. Характеризуя историческую школу права, Маркс писал, что она «подлость сегодняшнего дня оправдывает подлостью вчерашнего... объявляет мятежным всякий крик крепостных против кнута, если только этот кнут – старый, унаследованный, исторический кнут...»[1].

Вместе с тем как положительную сторону рассматриваемой школы следует отметить, что она привлекла внимание к необходимости изучения истории права, его источников, и сама накопила связанный с этим обширный материал, особенно по истории римского права.

Историческая школа права оказала известное воздействие на последующее развитие правовой мысли, особенно на психологическую и социологическую теории.

Психологическая теория права, пронизанная психологизмом и иррационализмом, получает распространение в начале XX в. в Германии (Бирлинг, Kнапп) и Франции (Тард).

Наиболее основательно и оригинально эта теория была разработана в дореволюционной России Л.И. Петражицким. Суть его концепции в том, что он различает позитивное право, официально действующее в государстве, и интуитивное право, истоки которого коренятся в психике людей и складываются из того, что они, их группы и объединения пережинают как право. Позитивное право, выражаемое в законах и других актах, мало доступно гражданам, чьи представления и иллюзии об этом официальном праве Петражицкий называет фантазмами.

Иное дело интуитивное право, с которым человек в своих отношениях с другими людьми сталкивается на каждом шагу. Среди различных психологических состояний людей на первый план выдвигаются эмоции – импульсивные переживания, побуждающие человека совершать определенное действие. Такие эмоции Петражицкий подразделяет на две группы:

1) императивные, или нравственные, эмоции;

2) императивно-атрибутивные, или правовые.

Императивная эмоция предполагает одностороннее переживание лицом обязанности совершить то или иное действие в отношении другого лица, однако оно не сопровождается переживанием другой стороной права потребовать выполнения данной обязанности.

Императивно-атрибутивная – двусторонняя эмоция, при которой переживание одним лицом обязанности по отношению к другому лицу сочетается с переживанием последним права потребовать выполнения данной обязанности. Например, отношения должника и кредитора, продавца и покупателя, портного и заказчика и т.д.

Из таких двусторонних императивно-атрибутивных эмоций и складывается интуитивное, психическое право, которому, по мнению Петражицкого, принадлежит первостепенное место в регулировании имущественных, семейных, наследственных и других отношений, постоянно возникающих в жизни людей.

При этом ученый исходит из того, что сколько людей, столько может быть и интуитивных прав. Не трудно заметить, что Петражицкий под правом понимает правосознание и правоотношения. Значительный интерес представляют его рассуждения по сути о субъективных правах и юридических обязанностях. Однако главное в его учении – попытка перенести проблему права из области социальной жизни в сферу человеческой психики.

Идеи Л.И.Петражицкого получили развитие в работах представителей скандинавской школы права (Росс, Оливекрона и др.), социологической теории и некоторых других современных направлений учения о праве.

Нормативистская (абстрактно-нормативная) теория берет свое начало от «категорического императива» И. Канта как общеобязательного требования «чистой» воли, независимой от каких-либо внешних явлений. Под воздействием философии Канта она выступала в XIX в. как либеральная нормативная теория, использующая идеи естественной школы права и выводившая право из нравственности, способствовала упрочению законности и ограничению судейского усмотрения, выдвинула идею правового государства в смысле самоограничения власти законом (П.Н. Новгородцев, Е.Н. Трубецкой и др.).

Однако к концу XIX в. – второму десятилетию XX в. данная правовая школа претерпела существенные изменения, главенствующее место в ней заняло так называемое «чистое» учение о праве, наиболее видным представителем которого был Г.Кельзен. Он и его сторонники противопоставляли право как «мир должного» «миру сущего», т.е. реалиям социальной жизни. Понимая под правом юридические нормы, представители данной теории рассматривали их в отрыве от экономики, политики, социальной структуры общества, достигнутого уровня цивилизации и т.д. Исходили из того, что правовые нормы обязаны своим возникновением и развитием не реальным общественным отношениям, а либо формальным установлениям государства, либо возвышающейся над обществом «суверенной, главной норме», определяющей иерархическую пирамиду, согласно которой каждая норма черпает свою юридическую силу в норме, занимающей более высокую по сравнению с ней ступень пирамиды.

Возражая против теории естественного права, Кельзен утверждал, что никакого иного, кроме опирающегося на государство, права не существует, обязательность правовых норм проистекает не из нравственности, а из государственного авторитета. Однако вопреки этому само государство он выводит из права, понимая под государством не учреждение властвования, а организацию и воплощение правопорядка. Поскольку право, по его мнению, также есть порядок должного поведения, фактически он приходит к отождествлению государства и права.

Суть своих взглядов Кельзен выразил в сформулированном им определении права, согласно которому оно есть «совокупность норм абстрактного долженствования».

Социологическая теория права. Предтечей этой теории явилась «школа свободного права», представители которой (Эрлих и др.) выступали за «живое право народа», основанное не на законе, а на свободном усмотрении судей.

Социологическая школа права, как одно из основных направлений буржуазной правовой науки, внешне противоположное абстрактно-нормативному и выступающее с его критикой, сложилась в первой трети XX в. первоначально в Европе, а затем получила наибольшее распространение в США. Представители этого направления, пронизанного философией прагматизма и распадающегося на ряд течений (Дж. Дьюи, Р. Паунд, Д. Фрэнк, Левеллин и др.), охватывают понятием «право» административные акты, судебные решения и при­говоры, обычаи, правосознание судей и иных должностных лиц, правоотношения, а также юридические нормы, значение которых среди названных правовых средств воздействия на поведение людей всячески принижается.

В представлениях сторонников социологической теории право должно рассматриваться не иначе, как в «действии», в процессе применения. «Право, – по утверждению Джона Дьюи, – есть деятельность, посредством которой можно осуществлять вмешательство в другую деятельность». Что касается правовой нормы, то она лишена сколько-нибудь активной роли: «глас вопиющего в пустыне», «клочок бумаги», «голый стандарт», наполняемый содержанием в каждом конкретном случае посредством издания индивидуальных административных или судебных актов. Способностью творить право наделяются судьи: «право, состоит из норм, которые устанавливает суд, определяя права и обязанности сторон». При этом подчеркивается значение психическою переживания судьей того, что есть право, при разрешении конкретного дела.

Несмотря на различные модификации, общее во взглядах юристов-«социологов» на право состоит в том, что все они, так или иначе, понимают под ним совокупность «правовых» отношений, возникающих и существующих независимо от норм; сложившийся в жизни «социальный порядок» или «правопорядок», а в конечном счете «фактический образ деятельности правительства, судов и других государственных органов и его должностных лиц».

Нетрудно заметить, что подобное понимание права, с одной стороны, приближает его к реальной жизни, юридической практике, на что ссылаются представители социологической школы права, а с другой – теоретически обосновывает и оправдывает административный и судебный произвол.

Марксистская теория права. В отличие от рассмотренных выше учений, основанных на различных течениях философского идеализма, марксистская теория права, как и учение марксизма в целом, зиждется на материалистической философии.

Согласно взглядам К. Маркса и Ф. Энгельса, право рассматривается как часть надстройки над экономическим базисом общества. Будучи обусловлено материальными условиями жизни, оно оказывает на них обратное воздействие. Главное в праве основоположники марксизма видели в его классовой сущности. В «Манифесте Коммунистической партии» они утверждали, что буржуазное право (и вместе с тем право вообще), есть возведенная в закон воля господствующего в данном обществе класса. Объясняя механизм образования права, Маркс и Энгельс писали: «Помимо того, что господствующие при данных отношениях индивиды должны конституировать свою силу в виде государства, они должны придать своей воле, обусловленной этими определенными отношениями, всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона – выражение, содержание которого всегда дается отношениями этого класса...»[2]^.

Для марксистской теории характерно рассмотрение права в тесной связи с государством, которое не только формирует, но и поддерживает право в процессе его реализации.

Марксистская теория права, несомненно, оказала существенное влияние на развитие материалистического понимания права. Вместе с тем апологетическое отношение к данной теории как единственно верной и непогрешимой должно быть преодолено. Сама история, реальные события обнаружили ошибки, слабые места этого учения, несоответствие отдельных его положений действительности. Однако столь же неверным был бы и поворот к другой крайности, к признанию этого учения изначально ложным во всех своих оценках[3]. Многие выводы марксистского учения о праве, как и о государстве, и в современных условиях сохраняют свое значение.

Два подхода к правопониманию в советской и современной российскойправовой науке. Развитие советской правовой мысли после Октябрьской революции складывалось на основе марксистского учения о государстве и праве, и в процессе острой критики рассмотренных выше и других буржуазных теорий права, хотя одновременно и под влиянием некоторых из них.

Усилиями многих видных ученых-юристов, в числе которых были М.А.Аржанов, М.М.Агарков, С.А.Голунский, Н.Н.Полянский, М.С.Строгович, Н.Г.Александров, С.Н.Братусь и др., в конце 30 – 40-х годов было выработано нормативное понимание и определение права как системы действующих в государстве юридических норм. Оценивая сложный путь, который прошла с тех пор юридическая наука в нашей стране, есть основания утверждать, что нормативное понимание права явилось определенным ее достижением, несмотря на отдельные недостатки и даже ошибки, которые пришлось впоследствии исправлять.

Наряду с нормативным складывалось и более широкое понимание права, зачатки которого, как и нормативного, возникли еще в 20-х годах. В конце 30–40-х годов А.К.Стальгевич, а затем в 50-е годы С.Ф.Кечекьян и А.А.Пионтковский предложили понимать под правом помимо норм также и правоотношения. Вскоре Я.Ф.Миколенко высказался за включение в понятие права еще и правосознания.

По проблеме понятия права, пожалуй, наиболее полемической в правоведении, с конца 60-х – начала 70-х годов вновь развернулась оживленная дискуссия. Сложившиеся в процессе развития отечественного правоведения два подхода к правопониманию и соответственно два существующих ныне взгляда на понятие права получили особенно рельефное выражение в ходе обсуждения данной проблемы на заседании «Круглого стола», проведенном редакцией журнала «Советское государство и право»[4]^.

Однако это полезное и интересное обсуждение не только не исчерпало предмета полемики и не привело к единому пониманию проблемы, но, напротив, лишний раз подтвердило необходимость дальнейшего поиска истины и возможного сближения различных позиций.

Между тем вопрос о понятии права – исходный, ключевой: в зависимости от его решения понимаются и трактуются все другие правовые явления.

2. Возникновение права

Выделиться из мира животных и выжить в экстремальных условиях человек смог благодаря своей социальной природе. Под социальной личностью следует понимать индивида, усвоившего характерные для данного общества нормы и навыки поведения и нашедшего в соответствии с ними свое место в существующей системе общественных связей.

Эти связи по-разному выглядят в обществах с присваивающей и производящей экономикой.

Присваивающая экономика объективно не нуждалась в учете вклада каждого члена общества в результаты добывания пищи. Не было в присваивающей экономике и какого-либо нормирования затрат времени на участие того или иного члена общины в этих процессах обеспечения жизнедеятельности локальной группы.

Вместе с тем в таких обществах широкое распространение приобретают регулятивные начала, формировавшиеся в ходе самоорганизации общества. Они были направлены на обеспечение существования и воспроизводства конкретных общин, кланов, групп. Это правила:

- смягчения агрессивных столкновений между группами;

- организации семейно-брачных отношений;

- закрепления половозрастного деления;

- взаимопомощи;

- организации совместных охот, рыболовного промысла;

- распределения пищи;

- соблюдения санитарно-гигиенических норм;

- функционирования потестарных органов управления;

- разрешения споров и т.д.

В производящем хозяйстве дело обстоит принципиально иначе. К IV-III тыс. до н.э. самоорганизационные процессы взаимодействия человека и природы, поддержание равновесия между ними сменяются сознательным регулированием организации сельскохозяйственного производства, ремесла, скотоводства, мореплавания, ирригационного строительства и т.п.

На этом этапе происходит усложнение организации производства, появляются новые управленческие функции, происходит становление подлинно трудовой деятельности, ее нового типа, связанного с производством пищи. Возникает необходимость регламентировать сельскохозяйственное производство, хранение, распределение и обмен уже появившегося прибавочного продукта и возникающих на этой основе отношений собственности. Появляется объективная необходимость нормировать, а следовательно, и учитывать, трудовой вклад каждого члена общества, результаты его труда, его участие в создании общественных фондов. Без такого нормирования и учета общества производящей экономики попросту не смогли бы существовать.

Соответственно появляется и слой людей организаторов производства, учета и контроля за мерой труда и потребления, появляются люди, осуществляющие контроль за выполнением регламентирующих норм, обеспечивающих их реализацию, в том числе и с помощью принуждения, насилия.

Появление и функционирование этого особого слоя людей было связано с появлением не только публичной власти, но и иной системы регулирования, вызванной к жизни становлением производящей экономики и призванной объективно обеспечить ее функционирование и развитие.

Особенности регулятивной системы первобытного общества (на этапе присваивающей экономики):

- содержание социальных норм направлено на обеспечение потребностей присваивающей экономики, гармоничного существования и воспроизводства конкретных общин в природной среде;

- способы регулирования общественных отношений знали запреты, дозволения, позитивные обязывания (в зачаточной форме). Все эти способы не были направлены на изменение природных условий и выделение человека из природы, а обеспечивали лишь наиболее эффективные формы присвоения предметов природы и их переработки, их приспособления для удовлетворения потребностей человека;

- формы выражения социальных норм находили свое выражение в мифологических системах, в традициях, обычаях, ритуалах, обрядах и иных формах;

- процедуры разбирательства нарушений социальных норм носили «двоичный» и «троичный» характер. При «двоичных» процедурах споры решаются и наказание определяется самими враждующими и спорящими сторонами, а также их родственниками. При «троичных» процедурах этим занимается специально назначенное лицо;

- процедуры разбирательства имели цель обеспечения гармонии в обществе через примирение сторон; удовлетворение потерпевшего производилось таким образом, чтобы он смог снова установить добрые отношения с виновным;

- санкция за нарушение децентрализована; в большинстве случаев она доверена индивидам, чьи интересы пострадали, они уполномочены установить в конкретном случае наличие нарушения и привести в исполнение предусмотренную санкцию;

- санкции не очень четко дифференцировались на реальные и сверхъестественные. Типичными были: общественное порицание, изгнание из общины, нанесение телесного повреждения, смертная казнь (использовался принцип талиона – око за око, зуб за зуб). Во всех случаях санкции освящались, поддерживались религиозными воззрениями;

- ответственность предусматривалась не только для людей, но и для животных, не только для того, кто совершил действие, но и для его родителей и соседей (возбуждались дела против предметов, которыми – как считалось, неумышленно – был убит человек);

- средством разрешения споров служили особые формы доказательств (поединки, словесные поединки, «суд божий», присяга, клятва).

Правила поведения в доклассовом, догосударственном обществе не могут быть отнесены ни к праву, ни к морали. Они имеют характер мононорм, т.е. единых, нерасчлененных специфических норм первобытного общества (единство религиозных, моральных норм, норм общежития, организационных и т.п. норм). Эти мононормы отличаются от права, которое появляется на этапе развития общества в его классовой, государственной форме. Отличаются они и от морали, поскольку их исполнение обеспечивается не только общественным порицанием, но и наказанием на основе твердо фиксированных санкций.

Мононормы присваивающих обществ под воздействием социально-экономических и политических условий классового общества перерастают в нормы права и морали производящих обществ как путем «расщепления» на эти нормы, так и путем появления новых, позитивно-обязывающих норм, обусловленных организацией земледелия, скотоводства, ремесла, торговли.

Особенности регулятивной системы раннеклассовых обществ:

- содержание социальных норм направлено на обеспечение потребностей производящей экономики, постепенно они политизируются, нормативная система начинает обслуживать интересы защиты частной собственности, эксплуатации; возникает право;

- способы регулирования характеризуются наличием системы запретов, дозволений и что самое главное - разветвленной системой позитивных обязываний;

- формы выражения норм – фиксирование в письменных источниках, появление законов, кодексов, сводов законов (первый известный свод законов – свод законов царя Ур-Намму, который жил в Шумере в III тыс. до н.э.).

- процедуры контроля за выполнением норм раннеклассового общества осуществляют специально созданные социальные институты: полиция, армия. Для разрешения споров создается специальный государственный орган – суд. Он же используется для поддержания законов, наказания их нарушителей;

- санкции обеспечивают возникающее имущественное и социальное неравенство. Они ужесточаются, дифференцируются в зависимости от социального статуса личности, жестко фиксируются.

Существенные характеристики права:

- социальность. Этот признак характеризует первичное содержание права, обеспечивающее общесоциальную и классовую функции: организацию производства, распределение и перераспределение производимого или добываемого продукта, господство классов и социальных групп в обществе, распределение и закрепление социальных ролей в обществе, должностей в государстве, организацию и осуществление государственной власти, регламентацию товарно-денежных отношений и отношений собственности, обеспечение эксплуатации и привилегий и т.п.;

- нормативность. Право выступает как система правил поведения, характеризуемых логической структурой, установлением масштаба поведения; определяющих границы дозволенного, запрещенного, предписанного (позитивное обязывание);

- обязательность. Правовые нормы обеспечиваются возможностью государственного принуждения и как следствие – неблагоприятными последствиями при их нарушении, имеющих характер имущественных ущемлений, физических, моральных страданий;

- формализм. Правовые нормы фиксируются в письменном виде в специальной форме: законы и их сборники, прецеденты, правовые обычаи;

- процедурность. Право включает в себя четкие процедуры создания, применения, защиты. Процедурные правила, процессуальный порядок – характерный признак права, определяющий его связь с государством, прежде всего с его специализированными органами – судом, полицией и т.п.;

- неперсонифицированность. Нормы не имеют конкретного, индивидуального адресата; они направлены неопределенному кругу лиц;

- институциональность. Появление права связано с процессом создания норм права – с правотворчеством, которое осуществляют определенные органы государства путем признания тех или иных возникших самоорганизационно правил поведения (обычаев) правовыми, с деятельностью уполномоченных на это судов (прецедент);

- объективность. Этот признак характеризует закономерный характер появления права на этапе перехода общества к производящей экономике, естественный результат внутреннего развития регулятивной системы.

Закономерность появления и ценность права вытекают и из тех функций, которые право выполняет уже на самых первых этапах своего становления в раннеклассовых обществах. Это:

1. Регулятивная функция (обеспечивает нормальную производственную деятельность общества, экономический оборот, потребление продуктов).

2. Охранительная функция (защищает государственный строй, социальную структуру общества, организацию экономической жизни, господство определенных классов).

3. Гуманистическая функция (смягчает противоречия, социальные столкновения, классовую непримиримость, произвол и иные социальные напряжения в обществе).

4. Идеологическая функция (вводит в общественное сознание набор представлений о необходимых принципах и правилах поведения, духовных и моральных ценностях).

5. Воспитательная функция (подготавливает членов общества к восприятию правовых и моральных ценностей, идеалов социального общежития).

6. Информационно-ориентирующая функция (знакомит людей с требованиями, предъявляемыми к ним, помогает субъектам соизмерить свои действия с установленными правовыми предписаниями, выбрать приемлемый вариант поведения).

7. Функция оформления государственного, классового насилия, принуждения.

3. Современное нормативное понимание права

Любое определение права неполно, относительно, так как не может охватить всего многообразия различных его свойств, черт, характеристик, связей. Краткое определение призвано отразить лишь наиболее общие, основные, главные признаки этого сложного явления.

К таким наиболее существенным признакам права относятся: 1) государственно-волевой характер; 2) нормативность; 3) властно-регулятивная природа.

Государственно-волевой характер права состоит в том, что право выражает государственную волю общества, обусловленную экономическими и духовными, а также национальными, религиозными, демографическими, природными и другими условиями его жизни.

Право немыслимо вне осознанной, волевой деятельности людей. Право всегда есть воля, но не всякая воля – право. Так, не является правом воля отдельного индивида, социальных групп, слоев, классов. Не становится сама по себе правом также воля политических партий и других общественных объединений, выраженная в их документах. Это не государственные виды (формы) воли.

Государственная же воля характеризуется тем, что она, во-первых, аккумулирует экономические, политические, социальные, культурные и иные интересы и притязания различных классов, слоев и групп населения; во-вторых, является независимой от воли отдельных лиц и их объединений и обязательна для всего общества; в-третьих, объективируется в исходящих от государства и охраняемых им общеобязательных установлениях, правилах поведения, именуемых правовыми или юридическими нормами.

Эта государственная воля общества, воплощенная в правовых нормах, и есть право.

Сущность и содержание права определяются не только экономическим строем общества на данном этапе его развития, но и политикой, моралью, правосознанием, наукой, культурой и всеми другими реалиями социальной жизни, достигнутым уров­нем цивилизации.

Особо следует выделить такой духовный общечеловеческий фактор, вот уже несколько столетий оказывающий мощное влияние на формирование и развитие права, как учение о естественных, прирожденных, неотъемлемых правах человека, которые должны лежать в основе позитивного, официально действующего в пределах того или иного государства права. Лишь в этом случае последнее, с позиций естественно-правовой теории, оценивается как соответствующее человеческому разуму, природе человека, а потому гуманное и справедливое.

С тех пор как провозглашенные естественно-правовой теорией законы, синтезирующие общечеловеческие представления об идеях и принципах морали и правосознания, впервые получили выражение в качестве государственной воли в одном из замечательных документов Великой французской революции – Декларации прав человека и гражданина (1789), они прошли большой и сложный путь, ознаменовавшийся их международно-правовым признанием в принятой ООН Всеобщей декларации прав человека (1948).

Воздействие идей естественно-правовой теории на развитие современного российского права впервые получило официальное признание и выражение в Декларации прав и свобод человека и гражданина РСФСР (1991) и особенно в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993г.

Итак, в том, что право – государственная воля общества на. данном этапе его развития, обусловленная экономическими, духовными и другими условиями его существования, заключается общечеловеческая и классовая сущность права.

Нормативный характер права заключается в том, что право как государственная воля общества проявляется вовне, выступает в реальной жизни не иначе как система официально признаваемых и действующих в данном государстве юридических норм в их материалистическом понимании.

В специальной литературе эту систему норм принято называть правом в объективном смысле (объективным правом), имея в виду, что оно, будучи государственной волей, не зависит от воли отдельных индивидов и не приурочено к какому-либо определенному субъекту, в отличие от права в субъективном смысле (субъективного права) как права (правомочия) того или иного участника (субъекта) правоотношения либо совокупности таких прав (правомочий).

Анализ нормативного признака права позволяет объяснить соотношение сущности, содержания и формы права.

Правильное решение данного вопроса можно найти на основе рассмотрения права под углом зрения его государственно-волевого и нормативного признаков. Если сущность права в том, что оно, как отмечалось выше, выражает обусловленную всей реальной жизнью государственную волю общества, то его содержание составляет нормативное выражение этой воли. Иначе как путем издания или санкционирования властью общеобязательных норм не представляется возможным возвести волю общества в закон, выразить ее как государственную.

Право отличается от других социальных норм (обычаев, морали, норм общественных объединений) рядом присущих только ему специфических особенностей, характерных черт. Наиболее существенные из них: связь с государством, охрана от нарушений возможностью государственного принуждения; общеобязательность; формальная определенность; качество официального регулятора общественных отношений.

Связь права с государством состоит в том, что составляющие право нормы, воплощающие государственную волю общества, в отличие от иных социальных норм, издаются или санкционируются государством и охраняются наряду с воспитанием и убеждени­ем (что свойственно и другим социальным нормам), возможностью применения, когда это необходимо, юридических санкций (что характерно исключительно для права).

За правом всегда “стоит” аппарат государства, способный в случае нарушения правовых норм принудить к их соблюдению.

В прямой связи с изложенным находится другая важнейшая черта права – его общеобязательность. Все иные разновидности социальных норм (нравственные, корпоративные, религиозные и т.д.) обязательны лишь для той или иной части населения. И только право – система норм, обязательная для всех. Тем самым праву отводится роль нормативной основы законности и правопорядка, всей правовой системы общества.

Следующая неотъемлемая черта права – формальная определенность, т.е. точность, четкость, стабильность, которые получают выражение, в частности, в предоставительно-обязывающем характере и специфической структуре правовых норм.

Важное свойство права, придающее ему формальную определенность, состоит в том, что нормы права издаются или санкционируются государством в строго определенных формах.

К исторически сложившимся разновидностям форм выражения права (источники права в юридическом смысле) относятся: правовой обычай, судебный прецедент, договор нормативного содержания, нормативный акт.

Раздельное рассмотрение содержания и формы права логически возможно лишь в порядке научной абстракции, в целях удобства исследования. В реальной же действительности они “не существуют обособленно друг от друга: бесформенное содержание права также немыслимо, как и его бессодержательная форма. Содержание права имеет место лишь постольку, поскольку оно оформлено”[5].

Именно из единства содержания и формы права исходит его нормативное понимание, согласно которому право складывается из системы норм, выраженных в строго определенных формах, преимущественно в законах, и изданных на их основе подзаконных нормативных актах, обобщенно именуемых законодательством.

Властно-регулятивный характер права раскрывает специфику социального назначения права как особого государственного регулятора общественных отношений.

Для характеристики данного признака права недостаточно отметить, что оно есть “социальный регулятор”, ибо роль подобного регулятора выполняют также обычаи, мораль, нормы общественных объединений и т.п. В сравнении с ними право – особый, а именно государственный регулятор. Как создание, так и реализация права, его активная роль в регулировании общественных отношений находятся в прямой зависимости от государственной власти, сопряжены с функционированием ее механизма, формами деятельности, контролем за точным соблюдением правовых норм всеми.

Данный признак проявляется и в том, что право регулирует отношения между людьми соответственно воплощенной в нем государственной воле общества. Поэтому, в отличие от других социальных регуляторов, право данного общества может быть только одно, оно едино и однотипно с государством.

Сообразно этому право является высокоэффективным инструментом проведения в жизнь политики государства, специфическим средством (формой) организации и обеспечения его раз­носторонней деятельности, осуществления задач и функций. Право – единственная нормативная система, регулирующее воздействие которой на отношения между людьми влечет для их участников определенные юридические последствия.

Специфика регулятивной роли права связана с предоставительно -обязываюшим характером его норм – правил поведения. Эти нормы устанавливают для участников регулируемых отношений взаимные права и обязанности, которые гарантируются и охраняются государством. Тем самым регулируемым правом фактическим отношениям придается характер правовых отношений.

Все изложенное выше позволяет праву быть равной мерой, применяемой к различным людям, одинаковым масштабом их возможного и должного поведения, упорядочения и развития отношении между ними, в правовом урегулировании которых заин­тересованы государство и общество. Тем самым – и это особенно важно для характеристики права как государственного регулятора общественных отношений– оно выступает к качестве единственного официального определителя и критерия правомерного и неправомерного, законного и противозаконного поведения, т.е. меры свободы.

Государственно-регулятивный характер права в тесной связи с его волевым и нормативным признаком дает ответ на вопрос, почему именно право представляет собой наиболее всеобъемлющий и эффективный регулятор общественных отношений. Конечно, возможности воздействия права на социальную действительность не беспредельны, любые попытки их преувеличения, абсолютизации ведут к волюнтаризму. “Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества”[6]

Итак, на основе обобщения приведенных выше основополагающих признаков права, образующих сердцевину его нормативного понимания, можно предложить следующее общее определение понятия права.

Право есть система общеобязательных, формально-определенных норм, которые выражают обусловленную экономическими, духовными и другими условиями жизни государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер; издаются или санкционируются государством в определенных формах и охраняются от нарушения, наряду с мерами воспитания и убеждения, возможностью государственного принуждения; являются государственным регулятором общественных отношений.

4. О широком понимании права

Нормативное понимание права не единственное в науке. От него отличается так называемое широкое понимание права, которому при всех различиях и нередко противоречивости взглядов его представителей присущи общие характерные черты.

I. Сторонники данного направления исходят из того, что понятие права включает в себя не только нормы, но и другие правовые явления: правосознание, правоотношения, субъективные права, акты применения права и т.д. Различие в подходах отдельных авторов лишь в том, какой набор правовых (а иногда и не правовых) явлений они понимают под правом, диапазон которого расширяется вплоть до его отождествления не только с юридической надстройкой, но и со всей правовой системой общества и даже с “самой общественной жизнью”.

В качестве аргумента указывается на необходимость рассмотрения права во всех проявлениях его возникновения и функционирования. Однако, как представляется, такое понимание права неизбежно ведет к растворению его в других правовых явлениях, размыванию нормативного содержания и специфики данного феномена.

2. Для многих ученых, придерживающихся широкого (многоэлементного) понимания права, характерно признание приоритета в его структуре за правоотношениями, противопоставляемыми нормам права, представление о правоотношении как центральном звене, своего рода стержне права (и всей правовой системы).

Разумеется, нормы права не создают правоотношений, последние возникают из реальных общественных отношений. Но очевидно и то, что эти отношения приобретают характер правовых, становясь правоотношениями не сами по себе, а лишь тогда, когда они опосредуются правом.

Сказанное ни в коей мере не умаляет значения правоотношений как сферы реализации права, главного поля его действия, одной из основных, наряду с правом, категорий правоведения, но привлекает внимание к необходимости разграничения данных понятий.

3. Одним из доводов в пользу широкого понимания права является указание на необходимость его рассмотрения в действии. Это так называемый “социологический” подход, ориентированный на “живую практику”. Утверждается, что право следует понимать не как “застывшую совокупность норм, а как деятельность” субъектов правоотношений, “правовую деятельность”, “фактический правопорядок” и т.д.

По мнению, например, Д.А. Керимова, “в понятие права включаются, во-первых, правовые принципы, т.е. устоявшиеся основы правового сознания и главные направления правовой политики; во-вторых, правовые предписания, имеющие как нормативный, так и ненормативный характер; в-третьих, правовые действия, непосредственно реализующие правовые принципы и предписания, воплощающие их в реальную действительность, в правовую сферу жизнедеятельности общества”[7]^.

Автор считает, что неверно оставлять за пределами этого определения действие законов и подзаконных актов, “практику их реализации и фактический правопорядок”, необходимо, определяя право, рассматривать его не только как “должное”, но и как “сущее”[8]^.

Однако право не сама деятельность субъектов, а особый регулятор этой деятельности, поведения людей, общественных отношений. Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что действия, в том числе и правовые, весьма разнообразны, они могут быть не только правомерными, но и неправомерными; юридически грамотными, профессиональными, но и непрофессиональными. Поэтому нельзя наделять действия свойством нормативного регулятора: они сами являются объектом правового регулирования.

Трудно согласиться также с мнением, согласно которому право – фактический порядок отношений, защищаемый государством, “фактический правопорядок”. В свете этого тезиса любые действия властей, чиновничества, бюрократии, “аппарата” можно рассматривать как “право”. Ведь власти предержащие сами в основном и создают угодный... им “порядок отношений”. По такой логике даже нелегитимное применение силы окажется “правом”, но “кулачным”. И потом, как вообще может “фактический порядок отношений” (право) регулировать, охранять тот же порядок отношений. Регулятор сливается с регулируемым.[9].

4. Особого внимания заслуживает главный довод, объединяющий почти всех сторонников широкой трактовки права. Он состоит в том, что такой подход ориентирует на различие права и закона (законодательства) в отличие от нормативной концепции, якобы отождествляющей их.

Нормативный подход, разграничивая право как систему норм и формы его выражения, вместе с тем рассматривает их в тесном, в органическом единстве.

Представители же широкого подхода, напротив, перенося акцент на жесткое разграничение понятий “право” и “закон”, невольно их противопоставляют, обосновывают возможность существования правовых норм и без выражения их в законах и иных санкционируемых государством формах, т.е. независимо от государства. В этом контексте право – выразитель общих (абстрактных) принципов, идей нравственности, прав человека, справедливости, гуманизма и других ценностей. В отличие от права закон – это “официальная форма общеобязательного нормативного признания или непризнания объективно сложившихся мер этой свободы и равенства”. Посредством закона происходит лишь формулирование “в виде норм законодательства уже сложившихся или явно складывающихся форм и норм права (мер свободы)”. При этом “право... в его соотношении с законом, выступает как источник, олицетворение и критерий справедливости”[10]^.

Отталкиваясь от этой идеи, некоторые ученые не вполне корректно толкуют естественно-правовую теорию, (именно, в том смысле, что право обладает “большей ценностью” чем закон, что оно, в отличие от “произвольного”, “несовершенного”, “недостаточного”, а иногда даже “неприемлемого” закона всегда “истинно”, “разумно”, “естественно”, “действительно”, “человечно”[11]^.

Нельзя не заметить, что такой взгляд создает весьма расплывчатое представление о праве, ибо упомянутые высокие, но абстрактные идеалы при всей их значимости сами по себе не могут заменить властного нормативного регулятора отношений между людьми, служить критерием правомерного и неправомерного поведения. К тому же указанные ценности неодинаково понимаются различными участниками общественной жизни, представляющими разные слои и группы населения.

Право не может быть чем-то аморфным, “киселеобразным”, не может существовать реально вне и помимо своего “знакового” выражения в определенных юридических источниках, и прежде всего в законах, принимаемых представи­тельным (законодательным) органом на основании конституционно закрепленной демократической процедуры, соответствующей воле народа.

По справедливому мнению В.П. Кудрявцева, “профессиональному юристу... должна быть присуща четкая и определенная позиция: никакое пожелание, убеждение или мнение не могут рассматриваться как правовая норма, коль скоро они не выражены в юридическом акте, принятом надлежащим образом”[12]^.

Разумеется, право и закон – не одно и то же, однако тенденция на некую несовместимость, разрыв между ними не может не оказывать негативного воздействия на отношение к закону, на состояние законности и правопорядка, не подпитывать правовой нигилизм. А это в современных условиях крайне нежелательно.

При широкой трактовке права, когда оно отделяется от закона, само понятие правомерного может быть деформировано и войти в противоречие с принципом законности, привести к легализации незаконной, юридически противоправной деятельности тех или иных лиц, действующих якобы в соответствии с некими не выраженными в законе “правами”[13]^.

При этом “общие правовые принципы и фундаментальные права и свободы человека как бы заменяют нормативную основу законности, и оценка законов, всех нормативных актов становится произвольно субъективным делом. Законодательству наносится тяжелый удар, и это имеет самые пагубные последствия: разрушается единая база общеобязательности законов и всем дается легальный повод произвольным образом на них реагировать... У граждан вновь формируются мотивы правового нигилизма”[14]^.

Заслуживает внимания и следующее суждение относительно рассматриваемой концепции: “привлекательная на первый взгляд постановка вопроса о хорошем праве и плохих законах повлекла за собой ряд достаточно серьезных теоретических и практических следствий... А логика этих рассуждений проста: коль скоро существует интуитивное “хорошее право”, то можно отложить в сторону любой закон, любое правовое предписание... Важно, мол, лишь решить, является ли тот или иной юридический акт подлинно гуманным, демократическим и справедливым. А судьи кто?.. Не ясно ли, что никаких критериев на этот счет не было и нет”[15]^. В результате, в обыденной жизни это вполне может выглядеть так: нравится закон – исполняю, не нравится – игнорирую[16]^.

5. Трудно согласиться и с неоправданным противопоставлением естественного и позитивного права, так как это не соответствует сути естественно-правовой школы, на приверженность которой постоянно ссылаются.

Естественно-правовая теория никогда не обнаруживала отрицательного отношения к позитивному праву, положительным законам вообще, а выступала лишь против таких, которые противоречили естественным законам, основанным на них условиям “общественного договора”. Обосновывая приоритет прирожденных прав человека, естественно-правовая теория выступала за создание и развитие в конкретных государствах и у различных народов такого позитивного права, которое бы основывалось на этих фундаментальных правах, признавало его значение и необходимость для практической реализации естественных законов.

Подводя итог сказанному, отметим, что в отличие от ненормативного понимания права, нормативное делает упор на обоснование и раскрытие роли права как четкого, властного регулятора общественных отношений в целях формирования гражданского общества и правового государства, осуществления связанных с этим социально-экономических и других реформ, обеспечения интересов, прав и свобод граждан, воспитания членов общества в духе уважения и строжайшего соблюдения Конституции и законов, укрепления законности и правопорядка, борьбы с преступностью.

Лекция 2. Сущность, назначение и функции права

Принципы права. Функции права. Право и правовая система.

1.Принципы права

Принципы права – это основополагающие начала, ключевые идеи права, определяющие и выражающие его сущность. В переводе с латинского принцип означает первооснову какого-либо явления, исходное, отправное положение.

Принципы – объективные свойства права. Они отражают закономерности общественного развития, потребности данного общества. В этом их социальная обусловленность, зависимость от реальных жизненных условий. Ф. Энгельс в “Анти-Дюринге” писал: “Принципы верны лишь постольку, поскольку они соответствуют природе и истории”[17]^.

Принципы права – не результат субъективного усмотрения законодателей или ученых, а органически присущие праву качества. Наука лишь выявляет, обосновывает, изучает и систематизирует их. Она не “придумывает”, а “открывает” заложенные в праве принципы, показывает их роль, значение, содержание и функционирование.

Принципы права могут быть закреплены в его конкретных нормах, но могут и логически выводиться из их совокупности.

Общепринятым является деление принципов права на общеправовые, межотраслевые и отраслевые.

Для теории государства и права наибольшее значение имеют основные (общие) принципы права: справедливости, равноправия, гуманизма, демократии, единства прав и обязанностей, сочетания убеждения и принуждения.

Принцип социальной справедливости. Понятия права и справедливости имеют один этимологический корень: “правое”, “праведное”. С этих позиций правовое регулирование – это регулирование общественных отношений на основе справедливости.

Справедливость как многогранная, многокомпонентная категория находит свое проявление во всех сферах общественной жизни, интегрирует в себе экономические, политические, нравственные, правовые и духовные аспекты, содержит требования реального соответствия между положением различных индивидов и их значимостью в обществе, между трудом и вознаграждением, деянием и воздаянием.

Особенность юридической справедливости заключается в том, что она в правовой сфере носит наиболее четкий, формально-определенный характер, зачастую связана с государственным принуждением. Вся правовая система стоит на страже справедливости, служит средством ее выражения и закрепления, охраны и защиты. Принцип справедливости имеет нормативно-оценочный характер, заложен в самом содержании права и находит свое воплощение в правах и обязанностях, мерах поощрения и наказания и т.п.

Все отрасли законодательства: гражданское, трудовое, жилищное, предпринимательское, природоохранительное, уголовное – призваны проводить справедливость в регулируемые ими общественные отношения.

Справедливость имеет парную категорию – “несправедливость”. Устранение несправедливости – одно из средств утверждения справедливости.

Равноправие граждан является развитием принципа справедливости и одной из характерных черт демократии. Равноправие как политико-правовой принцип и юридическую категорию необходимо отличать от понятия равенства. Последнее является материальной основой равноправия. Равенство – более широкое понятие, чем равноправие, поскольку не все элементы социального равенства получают закрепление в праве.

Долгое время общественное сознание формировалось на идеалах равенства, гуманизма, справедливости, зачастую гипертрофированных, иллюзорных. Сегодня многие убедились, что, как это ни парадоксально, в социально-экономической сфере идеал равенства неминуемо приводит к несвободе, росту ограничений. Постепенно приходит понимание: мало социальной справедливости в том, что все более или менее одинаково бедны. Значит, надо разбогатеть всем: и людям, и государству, и обществу. Сделать это можно только создав эффективный экономический механизм.

Отсюда должно обеспечиваться не фактическое равенство (это утопия в условиях современного общества), а равенство всех перед законом, создание равных стартовых условий. Данное положение закреплено в новой российской Конституции (ст. 19). Помимо равенства перед законом и судом, принцип равноправия включает в себя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также равные права и свободы мужчины и женщины.

Единство прав и обязанностей выражается в том, что предоставляемые гражданину права и свободы сочетаются с его обязанностями перед обществом. Любое право может быть реализовано только через чью-то обязанность. На этот момент обращал внимание еще Гегель, утверждая, что права и обязанности “соединены в одном и том же отношении... коррелятивны прежде всего в том смысле, что некоторому праву с моей стороны соответствует в другом некоторая обязанность. Если бы у одной стороны были бы все права, а у другой все обязанности, то целое распалось бы”[18]^.

Гуманизм в широком смысле означает исторически меняющуюся систему воззрений на общество и человека, проникнутых уважением к личности, ее достоинству и правам. Идея гуманизма пронизывает всю правовую систему демократического общества, законодательство, правоприменительную и правоохранитель­ную деятельность. Принцип гуманизма получил закрепление в статье 2 Конституции РФ: “Человек, его права и свободы являются высшей ценностью”.

Рассматриваемый принцип отражает взаимоотношение общества и личности, это неотъемлемое качество законности, правосудия, уголовной и исправительно-трудовой политики государства.

Правильно понимаемый гуманизм предполагает применение строгих мер наказания к тем, кто грубо нарушает закон. Реальным и действенным оказывается лишь тот гуманизм, который умеет себя защитить. Право, охраняя общественные отношения, как раз к этому и стремится.

Принцип гуманизма работает не только в уголовном праве (здесь он наиболее рельефно проявляет себя), он пронизывает все отрасли права – административное, финансовое, трудовое, гражданское и др.

Сочетание убеждения и принуждения в праве – важнейшая форма проявления демократизма, гуманизма и справедливости. Убеждение и принуждение – методы государственного руководства обществом. Главная задача демократического правового государства состоит в установлении разумного их сочетания. Правильное решение вопроса об их соотношении приобретает особое значение в период перехода от тоталитаризма к демократии.

Основным, главным методом руководства обществом является убеждение, осуществляемое в различных формах. Его непосредственным выражением выступают сами нормы. Знакомясь с содержанием нормы, граждане убеждаются в их целесообразности. К важным формам убеждения относится также правовоспитательная работа, обсуждение законопроектов. В этом смысле большое значение имеет обоснование в преамбулах нормативных актов целей, оснований для их принятия.

Вместе с тем любое человеческое общество требует управления. Последнее обеспечивается различными средствами, включая и принуждение. В демократическом обществе государствен­ное принуждение имеет различные формы, методы и степень проявления, свои особенности. Во-первых, как уже отмечалось, оно является не главным, а второстепенным, вспомогательным, применяемым после убеждения методом государственного управления. Во-вторых, принуждение осуществляется в особой процедурной форме, чётко зафиксированной в нормах права. Это исключает произвол.

Принуждение – сложное правовое явление. Оно включает в себя довольно богатый арсенал воздействия: меры пресечения, восстановление или защиту субъективных прав, предупреждение, юридическую ответственность, санкции и т.д.

Демократизм означает принадлежность всей власти народу. “Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации, – сказано в статье 3 Конституции РФ, – является ее многонациональный народ”. Как многоаспектная категория, данный принцип проявляет себя в политике, экономике. Он реализуется не только через государственные, но и через правовые институты: права, обязанности, их гарантии, правосудие и т.д.

Перечисленные общеправовые принципы распространяются на всю систему права. Они тесно связаны между собой, взаимодополняют, а зачастую и проникают друг в друга. Они свойственны всей системе права, всем ее отраслям. Однако в каждой отрасли они проявляются по-разному, в зависимости от специфики данной отрасли, сферы ее действия, предмета и методов регулирования.

2. Функции права

В юридическое понятие функций права вкладывается двойной, но внутренне взаимосвязанный смысл: роль, которую осуществляет право или определенный правовой институт, и конкретные направления правового регулирования (воздействия) поведения субъектов.[19]Отсюда можно выделить общесоциальные и юридические функции.

Среди общесоциальных функций права выделяются следующие:

Культурно-историческая функция. Право как явление национальной и мировой культуры в присущей ему нормативной форме аккумулирует духовные ценности и достижения народа, человечества: права человека, демократию (народовластие), моральные (нравственные) устои общества, социальную справедливость.

Воспитательная функция. В качестве социального регулятора тесно связанного с иными нормативными системами общества, право оказывает воспитывающее воздействие на поведение субъектов как через отдельные нормы, институты, механизмы (запреты, дозволения, осуществление правосудия, наказания), так и в целом как самостоятельный фактор духовной жизни страны.

Функция социального контроля. Право в этом направлении оказывает воздействие на поведение субъектов, с одной стороны, в качестве средства стимулирования, поощрения (морального, материального), с другой – ограничения (удержание от совершения неправомерных действий) того или иного поведения. Следует подчеркнуть, что в данном случае речь идет именно об общесоциальном механизме действия (функционирования) права, когда еще не используются специальные юридические инстру­менты и рычаги контроля за поведением.

Информационно-ориентирующая функция. Право выступает мощным источником моральной ориентации субъектов – организаций, физических лиц в данном конкретном обществе. В этом смысле функция права – формировать социально полезную, по­ложительную направленность субъективной стороны правомерного поведения. Через свои источники – законы, постановле­ния, указы и т.д. – люди получают информацию о социальных возможностях того или иного поведения, что помогает им достигать поставленных целей в рамках существующего правопорядка.

Кроме общесоциальных принято выделять собственно юридические функции – направления правового воздействия на общественные отношения, где право реализуется через специальные, присущие только этой нормативной системе, юридические средства. Существуют две основные собственно юридические функции права: регулятивная и охранительная.

Суть регулятивной функции заключается в главном социаль­ном назначении права – регулировать общественные отношения: 1) фиксировать субъектный состав правовых отношений; 2) определять круг жизненных обстоятельств (юридических фак­тов), с которыми нормы права связывают наступление тех или иных юридических последствий; 3) формировать права и обязанности участников (субъектов) правоотношений.

В основе регулятивной функции права лежат управомочивающие (дозволяющие) и обязывающие (предписывающие) юридические нормы.

Содержание охранительной функции права заключается в правовом воздействии, которое направлено на охрану (защиту) общественных отношений, образующих наиболее важные социаль­но-экономические, культурно-нравственные и государственно-политические сферы деятельности людей и соответственно на вытеснение и ликвидацию отношений, опасных для человека, его жизни, здоровья, нравственности, социального и экономического благополучия. В основе охранительной функции права находятся главным образом запрещающие правовые нормы. Содержание охранительной функции включает установление санкций и составов деяний, образующих основания для юридической ответственности (гражданской, уголовной, административной, дисциплинарной).

3. Право и правовая система

Понятия права и правовой системы соотносятся как часть и целое. Если под правом традиционно понимаются исходящие от государства общеобязательные нормы, то правовая система – более широкая реальность, охватывающая собой всю совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных, социально однородных юридических средств (явлений), с помощью которых официальная власть оказывает регулятивно-организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения, поведение людей (закрепление, регулирование, дозволение, связывание, запрещение, убеждение и принуждение, стимулирование и ограничение, превенция, санкция, ответственность и т.д.).

Это комплексная, интегрирующая категория, отражающая всю правовую организацию общества, целостную правовую действительность.

Право – ядро и нормативная основа правовой системы, ее связующее и цементирующее звено. По характеру права в данном обществе легко можно судить о сущности всей правовой системы этого общества, правовой политике и правовой идеологии государства. Помимо права как стержневого элемента правовая сис­тема включает в себя множество других слагаемых: правотворчество, правосудие, юридическую практику, нормативные, правоприменительные и правотолкующие акты, правоотношения, субъективные права и обязанности, правовые учреждения (суд, прокуратуру, адвокатуру), законность, ответственность, меха­низмы правового регулирования, правосознание и др.

Ценность понятия правовой системы заключается в том, что оно дает дополнительные (и немалые) аналитические возможности для комплексного анализа правовой сферы жизни общества. Это новый, более высокий уровень научной абстракции, иной срез с правовой действительности и, следовательно, иная плоскость ее рассмотрения. Преимущество названного подхода состоит в том, что, будучи предельно широким, он призван отразить в целостном виде общую панораму правового пространства – тот сложный юридический мир, в котором постоянно находятся, вращаются участники социального общения.

Понятие правовой системы близко к понятию правовой надстройки, но они не идентичны, не взаимозаменяемы. Правовая система более гибко и полно отражает структуру правовой материи, все ее мельчайшие связи, в то время как правовая надстройка традиционно понимается как единство трех компонентов правовых взглядов, отношений, учреждений.

Правовая система и правовая надстройка различаются по своему сод