double arrow

Процессуальное право. 1) Государственные преступления


Уголовное право.

Преступления:

1) Государственные преступления. (Артхашастра: штраф за поношение своей страны или деревни);

2) Религиозные преступления. (Поношение Богов и святынь, заклад священного водоема);

3) Должностные преступления. (Взятки, составление чиновниками ложных приказов);

4) Преступления против личности. (Убийство – смертная казнь, ограбление, прелюбодеяние, изнасилование);

5) Имущественные преступления (Отличали грабеж от кражи);

6) Преступления против нравственности. (Разговоры с чужой женой в укромном месте);

7) Нарушение различных правил. (Обмер, обвес);

Наказания:

Уголовное право было неплохо разработано:

1) Суровость наказания зависит от тяжести преступления;

2) Наказание зависит от формы вины (умышленное убийство карается более сурово, чем неумышленное);

3) Наказание зависит от субъекта, совершившего преступления и личности потерпевшего (если оскорбил кого-то – штраф);

4) Наказание зависит от того в который раз совершено преступление (кража впервые – штраф, вторично – телесное наказание, в третий раз – смертная казнь);

Известна необходимая оборона, но уровень развития уголовного права невысок. Есть талион и известен самосуд.




1) Смертная казнь:

ü В простом виде (вешание, отрубание головы);

ü В квалифицированном виде (на кол, утопление, сожжение и т.д.);

2) Телесные наказания:

ü Членовредительские;

ü Болезненные;

ü Позорящие (клеймение, обритие головы);

3) Заточение, заковывание в цепи;

4) Штрафы;

5) Выговор;

6) Замечание;

7) Изгнание из семьи, варны, страны;

К брахманам не применяли смертную казнь и телесные наказания в виде членовредительских и болезненных. Их заменяли позорящей процедурой с наложением клейма или изгнанием.

Нет различия между гражданским и уголовным процессом. Дела возбуждаются истцом и процесс был обвинительно состязательным. Стороны должны были убедить посредством доказательств. Свидетельские показания – важнейшие доказательства. Была клятва, ордалии (различных видов). Она имела место публично, участники были согласны не исполнять ордалию. Иные доказательства отсутствовали.

В Древней Индии укрепилась легальная, формальная оценка доказательств, которая предполагала, что судьи оценивают доказательства не столько по внутреннему убеждению, сколько по установленным правилам.

Свидетельские показания являлись главным видом доказательства. В индийском праве было определено, что свидетелями не могут быть: рабы, дети, люди с дурной репутацией. Женщины свидетельствовали только в пользу или против женщин. Шудры – относительно шудр. Если показания свидетелей расходятся, предпочтение отдается большинству свидетелей, если равенство – судья должен верить лучшим свидетелям, с хорошими качествами. При этом показания брахманов всегда имеют преимущество.



Судьям дозволялось использовать доказательства тех лиц, которые не могли быть свидетелями, при случае отсутствия других.

Таким образом, исходили из того, что наказание определяется количеством свидетелей.

Формализм есть и в правилах, которыми руководствовался суд. Истец автоматически проигрывает дело, если:

q Он предоставит свидетеля сделки, а тот на сделке не присутствовал;

q Если судья обнаружил, что истец разговаривает со свидетелями в укромном месте;

q Если представленный суду свидетель путается в показаниях, не отвечает на вопросы судьи;

q Если истец обещал привести свидетеля, а тот не пришел;

Ответчик автоматически проигрывает дело, если за 1,5 месяца не докажет свою правоту. И истец, и ответчик проигрывают дело, если свидетель того или другого заболел в течении 7 дней после показаний, либо обгорел, либо умер кто-то из родственников свидетеля. Свидетель же платил за это штраф.

Согласно нормам, лжесвидетельство – это не только преступление, но и грех. Ложь свидетеля убивает 5 родственников. Во лжесвидетельстве о краже – 10, если дело о коровах; 100 – если лошади; 1000 – если относительно людей.

В эпоху маурьев в Индии появляются черты нового типа уголовного процесса. Дела стали возбуждать чиновники, остальные могли только донести им на кого-либо.







Сейчас читают про: