Виды юр ответственности. Проблемы поиска критерия деления ответственности на виды

Институт ответственности в праве

Это важно. Это свобода и необходимость.

Проблема не проста. Еще бы, ведь о ней говорит МЗШ.

Вообще их 4:

- Уг

- Адм

- Уг

- Дисциплинарная

Реальное законодательство лишено внятной логики. Конечно же. Отдельно стоит обсудить проблему криминализации и декриминализации деяний (привет клевете. Кстати, Алексей списывал у меня экзамен по логике).

Проблема разграничения в первую очередь между уг и адм. На первый взгляд, решение вопроса очевидно: степень общественной опасности. Например, в области экономических составов. Или при определении размера санкций. Обусловлена ли санкция степенью общественной опасности?! Да и вообще, является ли категория «общественно опасный» объективной?! Может ли закон не признавать опасным то, что объективно таким является?! И если объективен критерий, познаваем ли он?! Имеет ли она характеристики?!

Судимы по субъективному вменению, т.е. по тому, что охватывалось умыслом. Например, размер причиненного вреда охватывается умыслом, или вменение объективно?! Например, стоимость убитого медведя. Характеризуется ли общественная опасность субъективной направленностью преступления?! Умышленное деяние означает большую общественную опасность?! Или она независима от субъекта?!

Общественную опасность стоит увидеть в причинении вреда общественным отношениям. Вред в том же. Ценны именно общественные отношения, их порядок. Ценность этого порядка и защищается понятием общественной опасности. Адм деликт тоже на них посягает, как и любое правонарушение разрывает регулятивные связи.

Критерии, по которым разграничиваются виды ответственности:

- Наличие или отсутствие тяжких последствий. Например, ПДД с жертвами

- Размер реально причиненного ущерба. Проблемы с объективным вменением

- По способу и месту их совершения. Например, воспрепятствования реализации изб прав с использованием служебного положения и без, с обманом или без. Незаконная порубка деревьев в разных лесах – разная ответственность

- Неоднократность. Сколько бы раз лицо не совершило адм проступок, он остается адм проступком?! Например, злостное неисполнение суд акта для должностных лиц.

- Самый простой критерий – процедурный. По какому кодексу.

- Санкции.

Ст 6 ЕКПЧ о гарантиях при привлечении к уг ответственности. При других производствах сие не применяется. Но европейский суд не руководствуется критериями нац законодательства (см выдержки). Он смотрит наказание и говорит, что раз устанавливаете такое наказание – значит видите общественную опасность. Другой аспект: дисциплинарная ответственность для ЕСПЧ существует только тогда, когда ответственность распространяется не на всех граждан, а отд их категории (например, в силу устава работников транспорта).

НК и КоАП. Размеры штрафов. И там же еще один вид ответственности: ЮЛ не является субъектом уг ответственности. Но размер штрафов для ЮЛ по КоАП зачастую больше ответственности ФЛ.

Сравним 2 вида наказания. Лишение права занимать определённые должности (УК) и дисквалификация (КоАП).

Проблема «внеотраслевой» ответственности. Целый ряд современных видов ответственности вызывает вопросы. Например, ликвидация общественного объединения, кот призывает к тому, к чему призывать не нужно. В КоАП сие не кодифицировано, но в принципе не страшно. Далее ФЗ О защите конкуренции с правом антимонопольного органа давать указания о перечислении средств в фед бюджет дохода от недобросовестной конкуренции. КС на эту тему подумал и сказал, что это «специфическая форма принудительного воздействия». Означает ли это, что мы столкнулись с внеотраслевой ответственностью?! Далее КС говорит, что компенсаторная ответственность не мешает одновременному применению штрафной. В этом постановлении КС указал, что за отсутствием иного срока давности применять 3-летний срок привлечения к ответственности. В КоАПе-то оно меньше (3 месяца или год).

Ликвидация ЮЛ по 61 ст ГК – частная ответственность или публичная?!

Самовольная постройка и ее снос. Это институт частного права или публичного?! «если вина будет доказана» => презумпция невиновности => не ГП? Но вина какого лица?! Построившего. А иск к кому?! К хозяину ЗУ. Обычно они совпадают, но если участок перепродан (строение не зарегистрировано)?! Приобретатель тоже действовал неосмотрительно, но его вина не в нарушении публ порядка строительства. Таки какова отраслевая принадлежность снова самовольной постройки – нипанятна.

Аналогичная проблема со ст 169 ГК. Санкция явно устрашающая => уголовная, для ЕСПЧ.

В общем, критерии дифференциации – актуальная проблема текущего законодательства. Будет ли общественная опасность называться критерием и дальше, или важнее цель – компенсационная или штрафная?! За целью стоит процедура: какое производство применять => каковы сроки и презумпции?! Так может от формы и плясать?!

Проблема разграничение видов ответственности и является ли критерий общественной опасности объективным. Что первично: опасность или статус преступления?!

Продолжая этот вопрос, КоАП Белоруссии: снос самовольной постройки – адм наказание с соотв процедурой и сроками.

Ст. 13 ЗПП. Штраф по ЗПП. Какова его природа и каков порядок наложения, как следствие?! Публично-правовая санкция вся в доход бюджета, а что тут?! 50% штрафа уходит частному лицу, публичному образованию – только половина. ВС № 17 от 28.06.2012: требование заявителя для этого не нужно. Шварц: это уже беспредел, говоря нашим юр языком.

Можно ли сочетать ст 13 ЗПП с ответственностью по КоАП?! ЗПП явно карательная, а не компенсационная направленность. Тогда в совокупности это будет неоднократная карательная ответственность.

Каковы сроки привлечения к ответственности по ст 13 ЗПП?! Гражданско-правовые. Иск может быть предъявлен через 2,9 года, а решение – еще через 5 лет. Итого: эта ответственность фактически не задавнивается, задавнивается только иск.

А что с бременем доказывания?! А тоже непонятно. Если нарушил права потребителя – по ЗПП действует презумпция виновности, а по КоАП – невиновности. А по ЗПП ответственность вообще без вины. А если предприниматель – ФЛ, то сие вообще может быть квалифицировано как уг ответственность.

МЗШ здесь не учет ПП ВС по ЗПП, но тогда этот штраф окончательно выпадает из режима КоАП и адм санкция догоняет в гр процессе.

Общественная опасность включает в себя общественное отношение (наиболее значимые из них), субъект (общественная опасность может варьироваться для разных субъектов), субъективная сторона (мотивы), способ и место совершения преступления.

КоАП 14.31 и УК 178. Вроде бы критерий криминализации – крупный ущерб. Классический материальный состав УК. То, что для ФЛ образует уголовный состав, для ЮЛ превращено в отягчающее обстоятельство. Тем самым для ЮЛ вводят уголовную ответственность, только она названа административной. Осталось только процедуру переделать.

Ст. 19.28, 19.29 КоАП – реализация Страсбургской конвенции об уголовной ответственности за коррупцию 1999, которая обязывает нас ввести ее для ЮЛ. Вторая конвенция – Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности – также обязывает государства ввести уг ответственность ЮЛ. Эта адм ответственность совсем не административная, потому что даже понятийного аппарата мало. В докладе группы «ГРЕКО» отмечается, что РФ не выполнила своих обязательств. А между тем, не является ли КоАП «мелким уголовным кодексом»?! Единственное между ними различие – порядок привлечения, уровень гарантий. И никаких материальных критериев нет. От переноса составов в УК ничо принципиально не изменится.

1064, 1079 ГК и ст 53 КРФ удовлетворяют требованиям Конвенции о гр ответственности за коррупцию?! Или добавить фразу «включая акты коррупции»?! объем формулировок об ответственности при их внешней неизменности тем самым меняется на глазах?! Объем формулировок изменится автоматически или необходимо внести изменения?! Когда изучаем 1069, о коррупции не думаем.

Значение имеет процедура. В процедуре значение имеет срок. И вообще есть принцип недопустимости двойной ответственности. Для Юл в КоАПе ответственность за то, что для ФЛ в УК уголовная.

Ст 101 НК понимает двойную ответственность как фактическое исполнение. Или все-таки привлечение – это вынесение документа об ответственности?! Если сижу 2 года из 10 – я в процессе привлечения?! И привлекусь каждый день на еще один день?! Ведь уг приговор состоится при неотмененном решении налогового органа. Абсурд: привлечение – это акт.

Ст. 4.5 КоАП и мнение КС.

ВАС от 01.12.11. Уголовная ответственность возможна без наказания. А административная?! Может, в этом и признак деления?! В нашем деле предлагаю привлечь к ответственности сейчас, а размер наказания посчитать потом, чтобы успеть уложиться в сроки. Привлечение к ответственности и определение размера оказалось разорвано во времени. Тогда актов привлечения к ответственности получается 3: частично отмененное решение суда, решение суда о частичной отмене и решение антимонопольного органа. И с какого момента я привлечен к ответственности?!

В заключении. Отметим, что время моделирования ответственности – это наше с вами, смертнички, время. Законодатель мечется право-влево, а КС делает вид, что есть объективные закономерности. И таки где окончательная точка, после которой можно сказать, что лицо привлечено к ответственности?!

В 1993 году проект УК…

Раздатка 3. Необходимая оборона в УК. «Общественно-опасное деяние», «общественное опасное посягательство» и «посягательство». Как описать общественную опасность? Тот же самый состав в КоАП для ЮЛ – это меньшая общественная опасность?!

Нужно ли по УГ делу доказывать общественную опасность деяния?! Или достаточно формальной запрещенности кодекса? Возможно, подлежащий доказыванию вред описывает общественную опасность? Тогда презюмируется общественная опасность или малозначительность? Чем доказать общественную опасность?! Особенно если мы так и не определились с тем, что это такое и как ее описывать. Противоправность обычно предполагается в силу объективной запрещенности.

Общественная опасность не может быть выявлена только ссылками на противоправность. Отсутствие общественной опасности сводится или не сводится к малозначительности?! Может ли быть так, что нет малозначительности, но и степени общественной опасности деяние не достигло? Есть ли что-то между ними?

И вообще, как, в итоге, описать общественную опасность? Она должна измеряться, оцениваться, и полно отражать факты социальной действительности, описанные на языке права. Общественная опасность по своему содержанию должна представлять собой такую систему отражающих и оценивающих реальность показателей, которые должны получать общую оценку именно как система, как состав наличия или отсутствия общественной опасности путем взвешивания и сопоставления позиций. Отсутствие необходимых признаков общественной опасности (как и противоправности, как и вины) влечет вывод о невозможности признания деяния преступлением. Итак, каков же перечень этих показателей, этих признаков?! Каковы критерии отбора этих признаков?! Их еще только необходимо установить. Каков способ и место их описания: закон, практика, доктрина?! Тем более это еще только в будущем. В описании показателя должна находить отражение степень интенсивности общественной опасности. Наконец, каждый из показателей должен быть пригоден для реализации функций общественной опасности – определить, является ли деяние преступлением.

С точки зрения КРФ, можно ли оспорить состав преступления со ссылкой на отсутствие общественной опасности? Можно ли представить перед КС парламент, доказывающий степень общественной опасности? Тогда КС сам вправе ее взвешивать. А если нет – тогда понятие преступления становится формальным, а не материальным (кроме малозначительности)?!

Законодатель обязан пройти путь от установления того, что деяние опасно, до признания его общественно опасным. Должен ли УГ запрет включать в себя раскрытие содержания общественной опасности, причем так, чтобы эта аргументация могла быть подвергнута проверке? Видимо, КРФ сама по себе не дает позитивной характеристике ни опасности, ни общественной опасности, кроме нарушений прав человека. Значит необходимо используя доктрину и различную фактическую информацию решать, является ли поведение просто опасным, а затем уже – и общественно опасным. А может быть опасно, но не общественно опасно. Причем сделано это должно быть так, чтобы было понятно правоприменителю.

В составе (содержании признака) общественной опасности предлагается выделять:

- Охраняемое правовое благо и его признаки

o соц ценность,

o уязвимость,

o возможность охраны этого блага

- Посягательство как объективная сторона деяния и его признаки

o Насилие

o Обман

o Явное пренебрежение обязанностями или долгом

- Нарушение соц благ и интересов

o Реальная опасность благам

o Угрозы

o Вред различного содержания и интенсивности

Тогда в составе общественной опасности будет выражена ее общественная природа, которая определяется связью этой опасности с обществом, его сбалансированными интересами, потребностями, ценностями, и юридическая составляющая опасности, т.е. степень потенциального или реального нарушения защищаемых уг законом правовых благ. В конечном счете, общественная опасность должна фиксироваться языком уг закона, чтобы она была понятна правоприменителю.

КоАП признака общественной опасности (вредности) тоже не знает. Есть малозначительность. Которая освобождает от ответственности. А цели в КоАП есть у наказания. Возможна ли ответственность без наказания?! Ст. 4.3 – отягчающее – говорит о том, что уже было наложено наказание. А представление об устранении причин нарушения возможно без наказания?! Взыскание издержек возможно с ЮЛ привлеченного к ответственности без наказания?! Решение об издержках отражается в Пост о назначении наказания.

Проект УК 1993-94 года (писался до действующей КРФ) предусматривал уг ответственность ЮЛ за деяния УК, если:

- Оно виновно в неисполнении или ненадлежащем исполнении прямого предписания закона, устанавливающего обязанность либо запрет на осуществление определенной деятельности;

- Оно виновно в осуществлении деятельности, не соответствующей учредительным документам или объявленным целям

- Деяния, причинившее вред или создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, было совершено в интересах данного ЮЛ, либо было допущено, санкционировано, одобрено, использовано органом или лицом, осуществляющим функции управления этим ЮЛ.

Уг ответственность ЮЛ не исключает ответственности ФЛ.

Санкции: штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью, ликвидация. В качестве доп наказания могла быть конфискация.

Предусматривалась рецидивность.

Оскорбление чувств верующих. Сегодня это 5.26 КоАП. Предлагают криминализировать.

ДЗ найти в инете последние за полгода события, связанные с чувствами верующих. Принять данные этого дела как установленные. Проект ФЗ тоже найти. Неопределённость субъективной стороны и прочую критику статей оставляем без внимания. Подлежит ли доказыванию общественная опасность?! Нам нужно сделать кусок обвинительного заключения на 1-2 (макс) страницу, где будет обоснована общественная опасность, должная степень ее интенсивности. Исходим из того, что состав в УК уже есть. Оправдательный приговор невозможен. Отправить решение – до след среды.

Обосновать общественную опасность – это то же, что пояснительная записка к законопроектам.

Итак, процесс криминализации. Криминализация – процесс выявления общественно-опасных форм инд поведения, признания допустимости, возможности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и фиксации их в законе в качестве преступных и уголовно-наказуемых.

Первичная криминализация – кодификация уголовного закона. Сегодня не принимается новый кодекс, и есть криминализация и декриминализация между кодификациями. Причины изменения круга и объема криминализации:

- Возникновение новых, не существовавших ранее, видов общественно-опасной деятельности людей. Например, в сфере технологий;

- Неблагоприятная динамика отдельных видов человеческого поведения, ранее регламентированных в адм законодательстве или же вообще не рассматривающийся как правонарушение -?! например, экологические преступления: рост деликтности. Или незаконная миграция.

- НТП, развивающий потенциально опасные для человека сферы науки и техники. Например, трансплантация органов. Возможно, совпадает с первым.

- Необходимость усиления охраны конституционных прав личности. Например, криминализация разглашения сведений, составляющих налоговую и банковскую тайну.

- Ошибки в проведенной ранее декриминализации

Основания криминализации: существование общественно-опасного поведения, требующего уголовно-правового запрета. Иначе говоря, основанием криминализации (и декриминализации) является переоценка степени общественной опасности. Или о\о объективна и говорить надо о ее наличии или отсутствии, но не оценке?!

Требования к законодателю при проведении криминализации:

- Потребность в запрещении поступка. Примеры: размер вреда, распространенность, невозможность предотвратить другими средствами…

- Допустимость запрета (полит, нравственная, правовая, международная)

- Практическая возможность реализации запрета.

o Логико-юридическая возможность: а можно ли описать этот состав?!

o Следственная: выявляемо ли

o Уголовно-исполнительная.

- Суммарная оценка целесообразности запрета. Побочные последствия, псих реакция населения, экономическая оценка, перспективы реализации запрета в социуме

Принципы криминализации – это прикладная категория, в соотв с кот устанавливается необходимый и эффективный уголовно-правовой запрет. Классификации:

1. Криминализируемое деяние должно быть общественно-опасным

2. Деяние должно иметь достаточно широкую распространенность

3. Ожидаемые положительные последствия криминализации должны превышать ее отрицательные последствия

4. Криминализация не должна противоречить КРФ, действующему праву и межд обязательствам.

5. Криминализация не должна противоречить нормам нравственности.

6. Должна быть осуществима в процессуальном и криминалистическом аспектах

7. Не должна проводится, если борьба с данным вредным для общества деянием возможно и эффективно при помощи иных, более мягких мер

В чем состоит принцип достаточной общественной опасности?! Он состоит в том, что криминализируемое деяние должно причинять значительный ущерб охраняемым правом интересам, быть вредоносным для общества настолько, что требует применения самых строгих мер гос принуждения. Воздействие на виновное лицо какими-либо иными, нежели уголовно-правовыми методами, несправедливо и неэффективно исходя из последствий деяния.

Уголовно-правовой запрет следует рассматривать как субсидиарный в том смысле, что наказание следует применять лишь в качестве последнего средства. Общественная опасность деяния может оказаться недостаточной для криминализации, но никогда не является слишком большой для нее: дальше некуда. Власть при отделении преступного от непреступного должна опираться не на произвольные усмотрения, но на содержание поведения субъектов, измеренное и оцененное по всеобщей для человечества, имеющей этическую природу шкале добра и зла. Т.е. криминализации могут подлежать лишь объективные проявления агрессии, экспансии, обмана, посягающие на жизнь и блага системы.

Принцип относительной распространенности криминализируемых деяний. Он подчеркивает необходимость учета при установлении уг ответственности за какое-либо деяние его неединичного характера. Деяние не может быть случайным или редким для общества, исключительным в силу сложившихся обстоятельств. Напротив, оно должно быть типичным, повторяющимся в разных условиях. Например, по ст 121 УК – несколько десятков в год. Нельзя создавать отд норму на каждый факт отклоняющегося поведения, даже если поведение общественно-опасно. С другой стороны, «неработа» статьи УК не означает, что она не нужна: нравственность требует запрета геноцида. Казуальность уголовного закона не должна быть беспредельной. Например, незаконное помещение в стационар – частный случай незаконного лишения свободы.

Принцип возможности позитивного воздействия уг нормы на общественно-опасное поведение. Этот принцип предполагает обязательный учет того, поможет ли уг запрет сдержать отклоняющееся поведение. Другими словами, введенный уг запрет должен быть способен если не купировать нежелательное поведение, то хотя бы превентивно воздействовать на большинство из них. А где критерий?! Это выявление того, не превратилось ли отклоняющееся поведение в силу массовости своих проявлений в некую соц норму?! Если деяние распространено повсеместно, является едва ли не нормой поведения для общества, введение уг ответственности оказывается принципиально неверным. Например, ответственность за многожёнство. Иначе норма либо вообще не будет работать, либо будет применяться избирательно.

Принцип преобладания позитивных последствий. Сколько бы ни было опасно то или иное поведение, его криминализация никогда не может рассматриваться как абсолютное благо, это всегда жертва одними интересами общества перед более значительными. Необходимы прогностические, научные расчеты эффективности криминализации. Например, учитываются расходы на реализацию уг запрета. Например, закрытие игральных заведений привело к росту безработицы.

Принцип не избыточности уг запрета состоит в совокупности 2 фактов:

- Соответствие объёмов запрета и пределов наказания характеру и степени общественно-опасного проявления; запрет должен не мягким, не жёстким, но справедливым;

- Исключение возможного дублирования уг норм.

Реализация принципа требует анализа накопленного опыта.

И последний принцип. Принцип своевременности криминализации. Она должна проводится тогда, когда проявилось общественно-опасное поведение.

Криминообразующие признаки – это обстоятельства, отражающие в концентрированном виде общественную опасность деяния, и свидетельствующие о необходимости криминализации. Это:

1. признаки потерпевшего. Например, несовершеннолетние;

2. характер самого деяния, выражающегося в совершении безусловных запретов. Это большинство посягательств на личность.

3. способ совершения деяния. Часто сам по себе преступный. Например, насилие, обман, подкуп.

4. последствия в результате общественно-опасного поведения: ущерб, вред здоровью.

5. отношения субъекта нежелательного поведения к наступившим в результате этого поведения последствиям и факту этого деяния. Например, халатность.

6. мотивация нежелательного поведения, свидетельствующая о его общественной опасности, например, корыстная или иная личная заинтересованность. Или преследование в результате такого поведения общественно опасных целей, например, неуплата налогов или прикрытие преступной деятельности, воспрепятствование осуществлению правосудия.

7. признаки субъекта преступления: специальный статус (должностное лицо), достижение возраста.

Как правило, чем выше опасность, тем меньше криминообразующих признаков использует законодатель. Например, убийство – хватит одного. И наоборот: злоупотребление полномочиями (субъект, спец цель, последствия).

Массовые деликты

Это когда жертвами становятся овер9000.

Какова природа ответственности государства и применимо ли вообще слово «ответственность» к вреду, причиненному терактами.

Ст 18, 22 ФЗ О противодействии терроризму. Государство возмещает соотв вред через компенсационные выплаты без компенсации морального вреда (оно за счет лиц, его причинивших). Также возмещается вред при пресечении теракта. Возмещение вреда, но его причинение считается правомерным. Будет ли вред возмещаться на началах генерального деликта или через компенсационные выплаты?! Компенсационная выплата осуществляется в соответствии с подзаконным уровнем регулирования, а значит размер и круг имеющих на нее право уходит на подзаконный уровень.

Приговор Ростовского облсуда.

Международно-правовые акты раздатки № 4. Они обязывают государства принимать меры к возмещению этого вреда. И российское законодательство тоже прошло определенный путь. Европейская конвенция и прежняя редакция нашего закона устанавливает право регресса. При этом наша редакция закона исходила из гражданско-правовой природы этого вреда. Являлась ли ответственность государства за действия третьи лиц?! Это, по общему правилу, невиновная ответственность. Вред в результате теракта (причиненный террористом) может обсуждаться как ответственность за действия третьего лица. Хотя обычно ответственность за действия третьего лица предполагают контроль за действиями причинителя, и материальная ответственность выступает в качестве стимула к повышению осмотрительности. Тогда значит, что обязанность возмещать вред вытекает из обязанности пресечь теракт. Обязано ли государство предотвратить теракт?! Если да, то это вполне вписывается в ГК. Возможно, некоторые теракты государства обязаны предотвратить, так как плохо сработала система безопасности, но не всякие?!

В то же время, возмещение вреда в результате пресечения теракта это не ответственность за третьих лиц, это ответственность за себя.

Современный же закон вообще говорит о том, что причинение вреда является правомерным. И тогда является ли сие возмещением вреда или это компенсационная выплата, размер которой может быть определен произвольно?!

Невиновная ответственность не может не влечь за собой обращение к механизму страхования, потому что не знаешь, какой объем ответственности придется понести. В Израиле, который много десятилетий ведет борьбу с терроризмом, вообще не возмещало вред. Сейчас частично возмещают. А все потому что война. Во Франции терроризм также считается гражданской войной, и выплаты носят характер материальной помощи. В США терроризм не является войной, но принят акт О страховании рисков от терроризма. Взносы осуществляют публ субъекты. Тогда может быть весь механизм этой ответственности – перераспределение вреда на принципах солидарности?! Так как государство платит за счет налогов. Получается, что правовая форма не соответствует экономическому содержанию: не ответственность, а перераспределение рисков. Когда происходит перераспределение средств, его следствием является количественное уменьшение возмещаемого вреда.

Ок. Далее, объем вреда. Например, посмотрел новости и разволновался.

Ст. 53 КРФ – возмещение за незаконные действия органов власти?! А это смотря за чьи действия ответственность.

Наконец, имеет место перемещение этого вреда в область публичного права.

Определение КС № 523-О. пострадавшие в Норд-Осте требовали компенсации морального вреда. Ст 17 прежнего закона о моральном вреде не сказано, но раз деликтный характер ответственности, то и моральный должны компенсировать.

Вопрос о возможности судебного контроля за правомерностью и целесообразностью (?!) действий, совершаемых в ходе контртеррористических мероприятий.

Почему вред является правомерным?! Необходимая оборона?! Крайняя необходимость?! Или не цивильная правомерность в силу только того закона?! И должна ли она укладываться в цивильные категории?

В США действует закон о возможности граждан взыскивать вред, причиненный преступлением, с государства, поддерживающего терроризм. Но государствам на это в силу суверенитета несколько чихать. США удовлетворяют такие иски за счет активов государства, находящегося в Америке. Государство считается поддерживающим терроризм, если оно таким признано Государственным секретарем до совершения теракта.

А) Государство может быть объявлено таковым в результате совершения теракта, в зависимости от степени заботливости, которую оно проявляет при предотвращении терактов. На практике такие иски были: против Ливии 1970-х

Б) офиц лицо иностранного государства или доверенное учреждение обеспечивает существенную поддержку террористам. Иран за это чего-то лишился.

На межд уровне поощряется создание страховых механизмов защиты жертв терроризма. Гос система не решает все проблем, менее справедлива и адекватна.

Ср ст 1067 ГК и ст 18 ФЗ О противодействии терроризму. Последняя в ч 2 отсылает нас к порядку, установленным Постановлением Правительства. Противоречит ли это принципу возмещения вреда в полном размере, как то написано в ст 1067 или имеет компенсационную природу?! Если компенсация, тогда ст 22 лишняя, она все равно никаких правил не содержит. И насколько эта статья конституционна, позволяя государству творить произвол?!

Существует российский антитеррористический страховой пул (РАТСП).

Признаки (критерии) ответственности государства:

- Равные меры компенсации всем потерпевшим;

- Возмещение вреда только причиненного жизни, здоровью, имуществу, т.е. без морального вреда;

- Установление условий выплаты посредством издания специального акта;

- Выплаты должны производиться на основании формальной легитимации, подтверждающей установленные законом условия, а не путем исковых процедур. Это задача

- Подчинение выплат правилам бюджетного процесса. Ибо компенсационная, а не частноправовая природа выплат.

Что зависит от правомерности действий в рамках контртеррористической операции?! Если действия были неправомерны, можно говорить о рядовой деликтной ответственности?!

Пост КС № 18-П 1997 года. Государство является субсидиарным должником, когда речь идет о компенсации неисчисляемого. ЧАЭС – второй пример после терроризма, деликт экологический. Здесь вред возмещается в полном объеме, пока деликт не стал массовым. Норма ст 79 Об охране окружающей среды рассчитана на ординарную ситуацию. Однако насколько это реализуемо?!

Ст 53 ФЗ Об использовании атомной энергии регулирует, в частности, возмещение при нераздельности вреда. Какой наш законодатель молодец! И это формулировка, которая может иметь общее значение для всей методологии ГП.

Относительно ст 55. Венская конвенция О гр ответственности за ядерный ущерб ратифицирована РФ в 2005 году. Она устанавливает, что размер ответственности оператора ядерной установки не может быть меньше 5 млн долларов США за каждый ядерный инцидент. А максимальной ответственности нет. А ст 55 ожидает установления максимального, а не минимального предела ответственности. Тем самым, максимальной ответственности сегодня нет.

Ст 56 ФЗ Об атомной энергии – развитие ст 79 Об охране ОС. Она рамочная. Требует страхования. Без него не получишь разрешения на эксплуатацию ядерной установки.

Ст 57. Государство себя провозглашает субсидиарным ГП должником. Это отказ от компенсационной природы?! Видимо, да. Но так как максимального предела ответственности нет, то государство вообще не платит. Цель деликтной ответственности – предотвратить причинение вреда, постарайся потратиться на предотвращение: это дешевле, чем потом его возмещать. Но может ли ответственность государства быть вообще деликтной, ведь оно платит из бюджетных, т.е. наших, денег. Получается, что ответственность государства – это не деликтная, направленная на предотвращение, а перераспределение последствий. Получается, что если не хватило страховки у оператора, то плачу я?! И я. Да, и он. И даже Аня, которая сидит рядом и не видит, что мы тут ее обсуждаем. И беспалева спящая Кристина тоже платить будет.

Вот - ядерный взрыв!

Ты платишь, и ты платишь!

А ты помер уже!

Всем публичная ответственность!

Ст 26 ФЗ № 3 от 09.01.1996 О радиационной безопасности населения.

Состав возмещаемого вреда. На эту тему будем писать. Когда читаем законы, у нас получается сплав цивильного и публично-правового. Существует ли право на экологическую миграцию, т.е. входят ли состав вреда расходы на переезд в экологически благополучный район?!

Венская конвенция о гр ответственности за ядерный ущерб (раздатка 6). Вред массовый, инцидент трансграничный. Ст. 11 устанавливает юрисдикцию и правила о групповом иске. Легитимированными истцом может быть любое государство. При этом сначала само государство проживания может возместить своему гражданину вред.

Все это появляется из-за специфической ответственности за массовые деликты.

Еще одна разновидность массового деликта – возмещение вреда за ущерб, причиненными трансграничными результатами промышленных аварий в трансграничных водах. Соотв переговоры в рамках ООН были начаты после катастрофы в январе 2000 года в Румынии. В результате аварии в воды Дуная поступило 100 000 (сто тысяч) тонн отходов с цианидами. Оно потекло в соседние государства. У нас также было с Китаем и Амуром.

Шла работа над протоколом подписанным в Киеве О гражданской ответственности и возмещении вреда за ущерб, причиненный трансграничными результатами промышленных аварий от 21 мая 2003 года. Протокол является протоколом к конвенции По охране и использовании трансграничных водотоков и международных озер от 17 марта 1992 года. Конвенция не предусматривала механизма ответственности, а только говорила о поддержке в выработке таких норм: не договорились. Этот протокол, в отличии от ядерного протокола Венской конвенции, устанавливает ответственность только оператора промышленного предприятия. Государства на себя никакой ответственности за этот вред не приняли. Такой вот произвол в решении этого вопроса. Исковая давность по нему тоже составляет 10 лет. И вообще во многом написан по мотивам ядерного протокола. В том числе характеристика вреда.

Каков объем возможных притязаний гражданина к РФ, если загрязнение имело место в Китае?! Механизм Венской конвенции намекает на такую возможность с последующим регрессом РФ к Китаю. А по промышленности?! Тут нужно толковать как межд договоры, так и КРФ.

Оператор по протоколу отвечает независимо от своей вины, но может учитываться вина потерпевшего. Государство не несет ответственности за оператора, даже если оператором является гос. юр лицо => иск к Китаю невозможен.