Основы теории международных отношений. 1. Раскройте столь парадоксальное, на первый взгляд, понятие, как Консервативная Революция

Контрольные вопросы

1. Раскройте столь парадоксальное, на первый взгляд, понятие, как консервативная революция.

2. Почему идеология консервативной революции – это идеология «третьего пути», - не левая и не правая? В чем отличие консервативной революции от классического консерватизма?

3. Приведите примеры консервативно-революционных движений – из Новой и Новейшей истории.

4. Что такое евразийство? На каком основании в этой доктрине страна (Россия) отождествляется с целым континентом (Евразией)?

5. Какова роль идеи-правительницы в идеократическом государстве?

6. Что представляет собой «правящий отбор» в идеократии и чем он отличается от рекрутации политических элит в прагматическом государстве?

7. Что такое демотическое государство (государство Правды) и чем оно отличается от демократического (правовое государство)?

8. Для чего вводится понятие месторазвитие?

9. Какова роль Православия в политической истории России-Евразии?

Лекция № 6. РЕАЛИЗМ

ТЕОРИЯ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Почему случаются войны? Национализм ли их основная причина? Или идеология? Или отсутствие мирового правительства? Или неправильное восприятие? Или врожденная агрессивность людей? Почему существует значительное социально-экономическое неравенство между регионами мира?

Теория международных отношений пытается ответить на эти вопросы. Здесь, впрочем, стоит заметить, что, несмотря на прилагательное международный, основное внимание чаще всего придается отношениям между государствами. Также изучаются факторы, внешние к государству, такие как бюрократические правительственные коалиции, группы интересов, президенты и правящие олигархии. Та дисциплина, что мы изучаем, ограничивает свой предмет спектром от политики баланса сил и экономических интересов на международном уровне до идеологических особенностей – и особенностей восприятия отдельных политических лидеров.

Различие взглядов на природу международных отношений обычно вызывает серьезные дебаты. В 1930-х годах реалисты и идеалисты вели дискуссии относительно природы международной политики и возможности мирных изменений. В 1960-х имела место так называемая «вторая великая дискуссия» между традиционалистами и бихейвиористами относительно приемлемой методологии. Если традиционалисты опирались на исторические, философские, юридические и другие традиционные методы исследования, бихейвиористы отстаивали концептуальное развитие социальных наук и современные численные методы как наиболее предпочтительные. Диалектический подход, базирующийся на изучении истории и марксистских принципах подхода к исследованию, также был предметом чрезвычайно интенсивного обсуждения в ученых кругах. И, наконец, в самое последнее время критический подход к теории международных отношений, – подвергая сомнению современные эпистемиологические и онтологические предпосылки последней, готовит почву для нового серьезного столкновения концепций.

В нашем курсе мы будем иметь дело с тремя альтернативными образами или направлениями в теории международных отношений – реализмом, плюрализмом и глобализмом. Кроме того, мы коснемся теории, сочетающей в себе свойства всех этих направлений, – основ геополитики, особенно важных для понимания природы международных отношений.

Каждый из этих подходов связан, более или менее жестко, с вполне конкретной идеологией (рассматриваемых в разделе А нашего курса). Так, приверженцы реализма, как правило, придерживаются консервативных взглядов, плюрализм ассоциируется с либеральной системой ценностей и политических установок, глобализм складывается в рамках марксистской научной традиции (левая альтернатива) и, наконец, геополитический подход к реалиям современного мира типичен для представителей Консервативной Революции.

РЕАЛИЗМ базируется на четырех основных предпосылках:

1. Государства есть принципиальные и наиболее важные действующие лица (международной политики).

Государство представляет собой основной объект анализа. Изучение международных отношений зсводится почти целиком к изучению отношений межгосударственных. Те реалисты, кто использует в своих построениях концепцию системы в значении связанных между собой частей, обычно относят это понятие к международной системе государств.

Что же можно сказать здесь о международных организациях, таких, как, к примеру, ООН? Эти организации, с точки зрения реалистов, могут претендовать на независимый статус, де факто таковым не обладая; их зависимость от тех или иных государств или блоков всегда более или менее очевидна. Прочие действующие лица – транснациональные корпорации, террористические группы и т.д. – расцениваются как второстепенные актеры в театре мировой политики.

2. Государство рассматривается как целостный организм (или аппарат) – носитель единой воли.

Страна относится к внешнему миру как единое, интегрированное целое. Политические разногласия внутри страны, согласно господствующей среди реалистов предпосылке, во внимание не принимаются, - так что правительство – и только правительство! – имеет возможность и право говорить от имени страны.

Даже в том случае, когда, скажем, имеет место противоречие между позицией Министерства иностранных дел и Министерства обороны – в современной России это весьма обыденная ситуация – государственный аппарат выполняет определенную «коррекцию», приводя различные мнения «к единому знаменателю» – функция главы государства. Возможные отклонения от этой схемы реалистами игнорируются.

3. Государство является РАЦИОНАЛЬНЫМ действующим лицом.

Процесс выработки рациональных решений во внешней политике предполагает наличие четко сформулированного понимания желаемого, обращение ко всем возможным вариантам реализации желаемого, – с позиции имеющихся в распоряжении государства ресурсов, исследование вероятностей достижения успеха при выборе того или иного варианта действий, а также относительных плюсов и минусов каждого варианта. Следуя рациональному процессу, правительственные функционеры, ответственные за выработку и принятие решений, оценивают каждую альтернативу и выбирают одну, наиболее подходящую, максимизирующую выгоды и минимизирующую потери.

На практике реалисты осознают трудности, возникающие при подходе к государству как к рациональному действующему лицу. Например, правительственные чиновники могут не располагать всей необходимой для правильного выбора решения информацией, возможны разногласия либо неясность в выборе цели, может иметь место определенный политический либо идеологический уклон в группе, ответственной за принятие решений.

Но, во всяком случае, если мы придерживаемся реалистической схемы принятия решений, окончательный его вариант будет – если не наилучшим, то, по меньшей мере, удовлетворительным.