ТЕМА 8. 4 страница

1) сплоченность (особая устойчивость);

2) сетевая структура (объединение организованных групп);

3) повышенная криминальность (цель - совершение тяжких
или особо тяжких преступлений).

Уголовно-правовое значение групповых форм соучастия заклю­чается в их повышенной общественной опасности. Совершение пре-

ступления группой (со сговором или без сговора), организованной группой или преступной организацией является квалифицирующим (особо квалифицирующим) признаком преступлений в 150 соста­вах.

В тех случаях, когда группа лиц или преступная организация не указаны в диспозиции, совершение преступления в составе группы учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК).

§4. Ответственность соучастников

В соответствии с законом (ч. 1 ст. 34 УК) "ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступле­ния".

Характер участия в преступлении зависит от той роли, которую выполняет соучастник, т.е. от того, кем он является: исполнителем, организатором, подстрекателем или пособником.

Степень участия в преступлении зависит от активности соучаст­ника при выполнении ролевой функции. Особая активность в совер­шении преступлении отражена в перечне обстоятельств, отягчаю­щих наказание, - в п. "г" ст. 63 УК РФ.

Соисполнители отвечают за совершенные ими деяния без ссыл­ки на ст. 33 УК РФ. Ответственность других соучастников наступает по соответствующей статье Особенной части со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением тех случаев, когда организатор, подстрека­тель, пособник одновременно являлись соисполнителями.

В преступлениях со специальным субъектом соисполнителем может быть только лицо, которое обладает признаками специального субъекта. Соучастники, которые не имеют признаков специального субъекта, несут уголовную ответственность в качестве пособников, организаторов либо подстрекателей.

При недоведении преступления до конца исполнителем соучаст­ники в зависимости от вида неоконченного преступления несут от­ветственность за участие в приготовлении либо в покушении.

При добровольном отказе от преступления исполнителем дру­гие соучастники несут ответственность за приготовление к преступ-

лению. Равным образом за приготовление к преступлению несет от­ветственность подстрекатель, которому не удалось склонить другое лицо к совершению преступления.

В соответствии с законом (ч. 5 ст. 35 УК) "лицо, создавшее ор­ганизованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной от­ветственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участни­ки организованной группы или преступного сообщества (преступ­ной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали".

Отдельной нормой регулируется ответственность соучастников при эксцессе исполнителя, т.е. при выходе исполнителя за рамки об­щего преступного умысла (ст. 36 УК).

Отклонение от умысла соучастников может иметь качественный либо количественный характер.

Качественный эксцесс имеет место в тех случаях, когда испол­нитель при выходе за рамки общего преступного умысла совершает качественно иное преступление. Например, наряду с кражей из ма­газина совершает убийство сторожа.

Количественный эксцесс имеет место в тех случаях, когда испол­нитель при выходе за рамки общего преступного умысла причиня­ет более тяжелые последствия, чем предусматривалось. Например, исполнитель вместо причинения легкого вреда здоровью причиняет тяжкий вред.

За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уго­ловной ответственности не подлежат.

Дополнительная литература

1. Назаренко Г.В. Квалификация особых случаев со­
участия // Правоведение. - 1995. - № 2.

2. Бурчак В.Ф. Соучастие: социальные, криминологи­
ческие и правовые проблемы. Киев, 1986.

3. Гришаев П.И., Кригер ГА. Соучастие по советскому
уголовному праву. М, 1959.

4. Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советско­
му уголовному законодательству. М., 1990.

5. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответствен­
ность за организацию преступного сообщества (преступной
организации). М., 1997.

6. Григорьев В.А. Соучастие в преступлении по уголов­
ному праву РФ. Уфа, 1995.

7. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Свердловск,
1960.

8. Красиков Ю.А. Соучастие в преступлении: Лекция.
М., 1996.

9. Разгилъдиев Б.Г. Уголовно-правовые проблемы при­
косновенности к преступлению. Саратов, 1991.

10. Тельное П.Ф. Ответственность за соучастие в пре­
ступлении. М., 1974.

ТЕМА 13.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность де­
яния

2. Необходимая оборона и условия ее правомерности

3. Псевдооборона: мнимая и спровоцированная

4. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступ­
ление

5. Крайняя необходимость и условия ее правомерности

6. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния

Литература

1. Меркулов Б.Б. Состав необходимой обороны. СПб.,
2004.

2. Орехов Б.Б. Необходимая оборона и иные обстоятель­
ства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.

3. Попов А.И. Обстоятельства, исключающие преступ­
ность деяния. СПб., 1998.

4. Пархоменко С.Б. Деяния, преступность которых ис­
ключается в силу социальной полезности и необходимости..
СПб., 2004.

5. Энциклопедия уголовного права. Обстоятельства, ис­
ключающие преступность деяния. Т. 7. СПб., 2007.

§1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Глава 8 Уголовного кодекса РФ "Обстоятельства, исключаю­щие преступность деяния" состоит из норм, которые исключают преступность деяний, причиняющих вред в обстоятельствах, пре­дусмотренных законом.

Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, принято понимать специфические условия, при наличии которых причинение вреда не рассматривается как совершение преступного деяния.

К обстоятельствам, исключающим преступность деяния, отно­сятся: необходимая оборона (ст. 37 УК), причинение вреда при за­держании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК), крайняя необходимость (ст. 39 УК), физическое или психическое принужде­ние (ст. 40 УК), обоснованный риск (ст. 41 УК), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК).

Действия (бездействие), совершенные в обстоятельствах, исклю­чающих преступность деяния, лишены таких признаков преступле­ния, как общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость.

Необходимая оборона, крайняя необходимость и задержание преступника исключают общественную опасность содеянного. На­против, такие действия общественно полезны. Причинение вреда в случае обоснованного риска, невыполнения приказа или распо­ряжения исключает противоправность, а наличие физического или психического принуждения - виновность. При этом во всех случаях исключается наказуемость содеянного.

В уголовном законодательстве зарубежных государств наряду с необходимой обороной и крайней необходимостью закреплены не известные российскому Уголовному кодексу обстоятельства: согла­сие потерпевшего (§226 УК Германии), исполнение долга, законное осуществление своего права, профессиональных или должностных обязанностей (§21 УК Германии) и другие обстоятельства (ст, 38 УК Беларуси).

ч^рр

§2. Необходимая оборона и условия ее правомерности

Необходимая оборона является естественным правом, закреп­ленным на высшем законодательном уровне. Конституция РФ (ст. 45) гласит: "Каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом".

Уголовный закон в соответствии с Конституцией РФ закрепляет право граждан на необходимую оборону "всех лиц, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать обще­ственно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим, лицам или органам власти" (ч. 3 ст. 37 УК).

Необходимая оборона - это правомерная защита прав и закон­ных интересов личности, общества или государства от опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу.

Закон (ч. 1 ст. 37 УК) предусматривает допустимость причи­нения посягающему любого вреда вплоть до лишения жизни, если посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороня­ющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой приме­нения такого насилия.

В тех случаях, когда посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни, или угрозой такого насилия, защита признается правомерной, если не были превышены пределы необходимой обо­роны (ч. 2 ст. 37 УК).

Согласно части 2-прим. ст. 37 УК РФ (включена в УК РФ Фе­деральным законом № 162 от 8.12.03 г.) "не являются превышени­ем пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения". Данная норма исключает уголовную ответственность лица, которое в ситуации неожиданного нападения фактически превышает преде­лы необходимой обороны.

Традиционно выделяют две группы условий, характеризующих правомерность необходимой обороны. Первая группа условий отно­сится к посягательству, вторая - к защите.

Посягательство при необходимой обороне должно отвечать трем условиям:

1) посягательство должно быть общественно опасным, то есть
способным причинить существенный вред правам и законным инте­
ресам, охраняемым уголовным законом;

2) посягательство должно быть наличным, то есть причиняю­
щим, вред либо создающим непосредственную угрозу причинения
вреда;

3) посягательство должно быть реальным, то есть существу­
ющим в действительности, а не в воображении обороняющегося
лица.

Защита при необходимой обороне таксисе должна отвечать трем условиям:

1) защитные действия должны осуществляться в отношении
прав и законных интересов личности, общества, государства;

2) защита осуществляется путем причинения вреда посягающе­
му лицу, а не путем бегства или обращения за помощью;

3) защита должна соответствовать характеру и опасности пося­
гательства. Данное условие вытекает из ч. 2 ст. 37 УК РФ.

Указанные условия традиционно рассматриваются как усло­вия правомерности необходимой обороны либо как ограничитель­ные условия, нарушение которых рассматривается как совершение уголовно-наказуемого эксцесса и квалифицируется по ст. 108 либо ст. 114 УК РФ.

§3. Псевдооборона: мнимая и спровоцированная

В отдельных случаях оборона может иметь мнимый либо спро­воцированный характер. Мнимая оборона имеет место в тех случа­ях, когда реальное посягательство в действительности отсутствует. Мнимая (воображаемая) оборона может быть извинительной либо неизвинительной.

При извинительной мнимой обороне обороняющееся лицо не может определить по обстоятельствам дела, что реальное нападение отсутствует. В таком случае действия лица рассматриваются в соот­ветствии с правилами о необходимой обороне (ст. 31 УК). Это озна­чает, что такая оборона может быть правомерной, если совершается без превышения пределов необходимости, либо неправомерной, ког­да лицо превышает пределы необходимой обороны.

При неизвинительной мнимой обороне обороняющееся лицо может по обстоятельствам дела определить, что реальное нападение отсутствует, и должно воздержаться от причинения вреда лицу, ко­торое в действительности не совершает посягательства. Уголовная ответственность при неизвинительной мнимой обороне наступает на общих основаниях.

Спровоцированная оборона имеет место в тех случаях, когда субъект специально провоцирует нападение с целью расправы в от­ношении неугодного ему лица. Вначале провокатор ^ез свидетелей оскорбляет либо наносит удар потерпевшему, а затем прилюдно в ответ на удары спровоцированного лица причиняет ему телесное повреждение, пользуясь перевесом в физической силе либо заранее припасенными предметами. Ответственность за провокацию оборо­ны наступает на общих основаниях.

§4, Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УК РФ "не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задер­жании для доставления органам власти и пресечения возможнос­ти совершения им новых преступлений, если иными средствами за­держать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер",

Задержание лица, совершившего преступление, является пра­вом любого физического лица, то есть гражданина РФ, иностранно­го гражданина или подданного лица без гражданства. Для лиц, вы­полняющих правоохранительные функции, задержание преступных элементов является обязанностью, невыполнение которой влечет наступление уголовной ответственности.

Основанием причинения вреда при задержании является проти- ^v водействие задержанию со стороны лица, совершившего преступле­ние, путем бегства, сопротивления или иным способом.

Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, указаны законодателем в ч. 1 ст. 38 УК РФ, в которой сформулированы признаки превышения мер, необхо­димых для задержания. Такими условиями являются:

1) необходимость причинения вреда;

2) соразмерность вреда характеру и степени общественной
опасности преступления;

3) соответствие насильственных мер обстоятельствам задержа­
ния.

Необходимость причинения вреда при задержании обусловли­вают два фактора: противодействие задержанию со стороны лица, совершившего преступление, и обстоятельства задержания.

Противодействие включает в себя меры, которые использу­ет лицо, совершившее преступление, чтобы избежать задержания: бегство, попытка укрыться в помещении, использование транспорт­ных средств, физическое сопротивление.

Соразмерность причинения вреда характеру и степени обще­ственной опасности преступления заключается в соответствии вре­да опасности совершенного преступления и размеру причиненного ущерба.

Соответствие насильственных мер обстоятельствам задержа­ния заключается в принятии мер, необходимость которых вызывает­ся обстановкой задержания.

§5. Крайняя необходимость и условия ее правомерности

Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее пре­ступность деяния, — это состояние, в котором правоохраняемым интересам личности, общества, государства непосредственно уг­рожает опасность, не устранимая иными средствами, кроме при­чинения вреда, но менее значительного, чем предотвращенный (ч. 1 ст. 39 УК).

Наличие крайней необходимости дает право на причинение вре­да для устранения непосредственной опасности, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было до­пущено превышение пределов крайней необходимости (ч. 1 ст. 39 УК).

Основанием крайней необходимости является наличие непос­редственной опасности, угрожающей законным интересам лич­ности, общества, государства в виде чрезвычайных происшествий; механизмов и техногенных процессов, вышедших из-под контроля;

агрессивного поведения животных и других факторов, создающих опасность.

Закон предусматривает два условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости:

во-первых, невозможность устранить опасность иными средс­твами, имевшимися в распоряжении лица, или способами, к кото­рым оно могло прибегнуть. В отличие от необходимой обороны, пре­жде чем причинить вред в следует крайней необходимости принять все меры, чтобы избежать угрожающей опасности;

во-вторых, причинение вреда менее значительного, чем предо­твращенный. Данное требование закона связано с тем, что в состо­янии крайней необходимости имеет место столкновение двух пра-воохраняемых благ, из которых менее ценное благо приносится в жертву другому, более ценному благу.

В соответствии с законом (ч. 2 ст. 39 УК) эксцесс крайней не­обходимости, то есть умышленное причинение вреда, явно не со­ответствующего характеру и степени угрожающей опасности и об­стоятельствам, при которых опасность устранялась, влечет за собой уголовную ответственность.

Неосторожное превышение пределов крайней необходимости, в результате которого причиняется вред, равный или более значитель­ный, уголовной ответственности не влечет.

§6. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния

Уголовный кодекс РФ 1996 г. восполнил пробел, с которым ранее сталкивалась практика, и ввел в законодательный оборот такие об­стоятельства, как физическое или психическое принуждение, обос­нованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

1. Физическое принуждение - это насильственные действия, со­вершаемые для того, чтобы заставить другое лицо действовать или бездействовать вопреки собственной воле. По смыслу закона (ст. 40 УК) физическое принуждение может быть преодолимым либо не­преодолимым.

Фмзическое принуждение является непреодолимым,если вспеяст- вие его воздействия лицо не может руководить своими действиями

либо вынуждено бездействовать. В случае преодолимого физичес­кого принуждения ответственность наступает с учетом положения ст. 39 УК РФ, то есть по правилам о крайней необходимости.

Психическое принуждение может состоять в угрозе немедлен­ной физической расправы либо в отдаленной по реализации угрозе физической расправы, уничтожения имущества или распростране­ния позорящих сведений.

Причинение вреда меньшего, чем предотвращенный, в случае психического принуждения, создающего непосредственную опас­ность, в соответствии с правилами о крайней необходимости не вле­чет уголовной ответственности.

При наличии угрозы, реализация которой отодвинута во време­ни, причинение вреда влечет наступление ответственности, так как опасность не является непосредственной и может быть устранена путем обращения в правоохранительные органы.

2. В соответствии с законом (ст. 41 УК) обоснованный риск ха­
рактеризуют четыре признака:

1) действия, связанные с риском, направлены на достижение об­
щественно полезной цели;

2) данная цель не может быть достигнута без риска;

3) лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для
предотвращения риска;

4) совершенные действия соответствуют научно-техническим
знаниям и профессиональному опыту/

Причинение вреда при обоснованном риске преступлением не является и уголовной ответственности не влечет.

3. В соответствии с законом (ст. 42 УК) не является преступле­
нием причинение вреда лицом, действующим во исполнение обяза­
тельного для него приказа или распоряжения. Приказ (распоряже­
ние) считается обязательным, если:

во-первых, исходил от управомоченного лица;

во-вторых, отдан в установленной форме (письменно или устно);

в-третьих, соответствует целям и задачам деятельности органи­зации.

Действия лица, выполняющего обязательный для него приказ (распоряжение), являются правомерными. Уголовную ответствен­ность за причинение вреда несет лицо, отдавшее незаконный при­каз.

Часть 2 ст. 42 УК РФ предусматривает уголовную ответствен­ность за преступление, совершенное во исполнение заведомо неза­конного приказа (распоряжения). Неисполнение незаконного прика­за исключает уголовную ответственность.

Дополнительная литература

1. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступ­
ность деяния. Харьков, 1991.

2. Берестовский Н.П. Обстоятельства, исключающие
общественную опасность и противоправность деяния и
назначение наказания в деятельности органов внутренних
дел. М, 1989.

3. Дмитриенко А.П. Пределы правомерности права на
необходимую оборону. Ставрополь, 2000.

4. ЗвечаровскийН.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-право­
вые гарантии реализации права на необходимую оборону.
Иркутск, 1997.

5. Зуев В.Д. Необходимая оборона и крайняя необхо­
димость. Вопросы квалификации в судебно-следственной
практике. М., 1996.

6. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие пре­
ступность деяния. СПб., 1998.

7. КозакВ.Н. Вопросы теории и практики крайней необ­
ходимости. Казань, 1981.

8. Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголов­
но-правовое значение. Ставрополь, 2000.

9. Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному
праву. М., 1979.

10. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие обще­
ственную опасность и противоправность деяния. М., 1979.

ЕМА 14

ПОНЯТИЕ НАКАЗАНИЯ И ЕГО ЦЕЛИ

1. Понятие и признаки наказания., его сущность

2. Цели наказания

Литература

1. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в тео­рии, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000.

2.ДзигаръА.Л. Уголовные наказания: эволюция и перс­пективы. Краснодар, 2001.

3. Зубкова В.М. Уголовное наказание и его социальная
роль: теория и практика. М., 2002.

4. Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и
механизм действия. СПб., 2005.

5. Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-
правовой и криминологический анализ. СПб., 2001.

§1. Понятие и признаки наказания, его сущность

Закон (ч. 1 ст. 43 УК) гласит: "Наказание есть мера государст­венного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступ­ления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом ли­шении или ограничении прав и свобод этого лица".

Наказание имеет несколько признаков:

1. Наказание устанавливается уголовным законом. Это означа­ет, что наказанием являются только меры, которые предусмотрены

в Уголовном кодексе и составляют систему наказаний. Иные меры воздействия на правонарушителей, предусмотренные другими от­раслями законодательства, наказанием не являются.

2. Наказание представляет собой меру государственного при­
нуждения. Это означает, что наказание устанавливается государст­
вом и обеспечивается его принудительной силой. Данный признак, с
одной стороны, отличает наказание от мер общественного принуж­
дения, с другой - от иных мер государственного воздействия, не яв­
ляющихся принуждением.

3. Наказание назначается судом, поскольку согласно ч. 1 ст. 118
Конституции РФ правосудие в РФ осуществляет только суд. Суд
является единственным государственным органом, который вправе
признать лицо виновным в совершении преступления и назначить
ему наказание. Правосудность - это признак, который отличает на­
казание от мер принудительного воздействия, применяемых други­
ми государственными органами.

4. Наказание назначается по приговору. Обвинительный приго­
вор, определяющий наказание, является отрицательной реакцией го­
сударства на совершенное преступление. Данный признак отличает
наказание от иных мер принудительного воздействия, для примене­
ния которого не требуется приговора.

5. Наказание применяется к лицу, признанному виновным. Это
означает, что наказание носит индивидуальный характер и может
применяться только к лицу, в деянии которого реализовалось отри­
цательное либо пренебрежительное отношение к уголовно-право­
вым запретам. Данный признак отличает наказание от репрессий,
которые применялись в соответствии с принципом объективного
вменения.

6. Наказание применяется за совершение деяний, которые со­
держат в себе признаки состава преступления. Совершение других
правонарушений (дисциплинарных, административных, гражданс­
ко-правовых) при любых обстоятельствах не влечет наказания.

7. Наказание заключается в лишении или ограничении прав и сво­
бод осужденного. Существующие виды наказаний предусматривают
различные по характеру лишения и разные по объему правоограни-
чения: смертная казнь лишает жизни, арест- свободы, штраф - де­
нежных накоплений в определенном размере.

Отдельные авторы в качестве признака наказания указывают судимость. Однако законодатель не указывает судимость в качестве признака наказания, так как судимость - это специфическое право­вое последствие наказания, а не его признак.

Сущность наказания в юридической литературе понимается по-разному. Одни авторы (Б.В.Яцеленко, Н.Г.Иванов) считают, что сущностью наказания является кара, которая отождествляется с ли­шениями и ограничениями прав и свобод осужденного.

Другие (О.В.Филимонов и его сторонники) сущность наказания видят в принуждении, правоограничениях и применении наказания к лицу, виновному в совершении преступления.

Третьи (Г.В.Назаренко, А.И.Ситникова и др.) полагают, что сущ­ность наказания заключается в отрицательной уголовно-правовой оценке, которую суд дает преступному деянию и лицу, его совершив­шему.

§2. Цели наказания

Цели наказания представляют собой результаты, к достиже­нию которых стремится государство путем установления и при­менения системы наказаний в отношении лиц, совершивших пре­ступления.

В соответствии с законом (ч. 2 ст. 43 УК) "наказание применя­ется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения но­вых преступлений".

Таким образом, законодатель устанавливает три цели наказания:

1) восстановление социальной справедливости;

2) исправление осужденного;

3) предупреждение совершения новых преступлений.
Восстановление социальной справедливости как цель наказания

состоит в восстановлении нарушенных прав, свобод и других соци­ально значимых благ, которым посягательство причинило ущерб. Наказание как средство восстановления социальной справедливос­ти дает моральное удовлетворение членам общества, несмотря на неспособность наказания восстановить определенные виды причи­ненного ущерба.

Восстановление социальной справедливости как цель наказания указывает на взаимосвязь между преступным деянием и возданиём за него в форме наказания.

Исправление осужденного заключается в ресоциализации лиц, отбывающих наказание, то есть в привитии таким лицам навыков законопослушного поведения. Данная цель достигается путем фор­мирования у осужденного уважительного отношения к человеку, об­ществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого обще­жития, а также путем стимулирования правопослушного поведения мерами исправительного и воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 9 УИК).

Предупреждение совершения новых преступлений включает в себя специальную и общую превенцию.

Специальная превенция заключается в предупреждении совер­шения новых преступлений со стороны осужденных лиц. Эта цель достигается путем создания для осужденных таких условий, которые исключают возможность совершения ими преступлений во время отбывания наказания, а также путем осуществления исправительно­го воздействия, способного предупредить совершение преступлений после отбытия наказания.

Общая превенция состоит в предупреждении совершения пре­ступлений со стороны граждан, склонных к совершению правонару­шений, к которым наказание не применялось. Общая превенция до­стигается удержанием граждан от совершения преступлений путем устрашения наказанием.

Эффективность общего предупреждения преступлений зачас­тую связывается с суровостью наказания, но практика показывает, что чрезмерная суровость наказаний ведет к появлению изощренных способов совершения преступлений и других негативных явлений. Реальное предупредительное воздействие достигается не столько за счет существующей угрозы наказания, сколько за счет повышения неотвратимости наказания.

Дополнительная литература

1. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и
наказание. Минск, 1976.

2. Васильев ИМ. Наказание по советскому уголовному
праву. М, 1970.

З.ГаверовГ.С. Преступление и наказание в России. Ир­кутск, 1993.

4. КарпецИ.И. Наказание: социальные, правовые и кри­
минологические проблемы. М., 1983.

5. Карасева М. Формирование и развитие института на­
казания в начальный период советского государства. Крас­
нодар, 2000.