Причины победы большевиков в октябре 1917 г

Одной из центральных проблем отечественной истории является тема о возможностях выбора путей общественного развития. Внимание исследователей особенно привлекает возможность свободной капиталистической эволюции, которая открылась перед Россией после свержения самодержавия и прихода к власти буржуазии. Она, эта возможность, являлась самой вероятной и естественной в условиях, когда рост производительных сил тормозился засильем феодально-крепостнических пережитков, и более всего была подготовлена всем предшествующим ходом российской истории. Именно такая перспектива, предполагавшая реформистское преобразование общества на капиталистический лад, составляла главную альтернативу большевистской программе насильственного свержения Временного правительства и установления диктатуры пролетариата. Что касается корниловщины, то она в силу узости своей социальной базы вероятно не могла играть самостоятельной роли в определении судеб страны.

Чем же была обусловлена реализация той или иной альтернативы? Анализируя различные факторы, влиявшие на ход и исход революционных событий в 1917 г., отечественные историки выделяют империалистическую войну. Дело в том, что глубочайший социальный кризис, вызванный разрушительными последствиями войны, чрезвычайно радикализировал общество, создал обстановку революционного нетерпения. Эта обстановка исключала возможность постепенного осуществления демократических преобразований. Народные массы, доведенные до отчаяния военной разрухой, нищетой и бесправием, не хотели ждать и требовали немедленных перемен. Вот что в конечном счете вынуждало делать “социалистический выбор” как наиболее быстрый и результативный, хотя абсолютное большинство народа устойчиво придерживалось буржуазно-демократической ориентации.

В связи с этим исследователи поднимают второй вопрос, касающийся субъективных факторов революционного процесса. Важнейшим из них они считают организующую деятельность политических партий, их лидеров. Особо речь идет о большевиках. Тогда эта партия проявила себя как политическая сила, способная оказывать мощное воздействие на складывающуюся альтернативную ситуацию. Вот как об этом пишет видный американский советолог профессор А. Рабинович: “Более десятилетия назад, завершив основную часть своих исследований по истории Октябрьской революции в Петрограде, я пришел к выводу, что в 1917 г. им удалось радикальным образом преобразовать партию. Очень быстро после Февраля она превратилась из относительно небольшой и централизованной конспиративной организации в политическую партию с демократической структурой и опорой на массы. Ее отличительной чертой стала способность быть созвучной постоянно менявшимся политическим реальностям и отражать самые глубокие чувства и устремления революционно настроенных рабочих, солдат и матросов. Исследователи отмечают также необычайную гибкость и эффективность тактики, которую применяли большевики в политической борьбе, их умение весьма искусно использовать промахи и ошибки своих противников для упрочнения собственного влияния. На этом, собственно, и строилась вся большевистская пропаганда в массах. И неудивительно, что по мере развития событий рос авторитет партии, быстро росла ее численность. По данным А. Трукана, она увеличилась с 24 тыс. в феврале до 350 тыс. Человек в октябре 1917 г. Факты не подтверждают версию о заговорщической тактике большевиков в период Октября, выдвигаемую в популистской литературе. Эта версия не принимается всерьез и является большинством западных советологов. Ирония судьбы попытки возродить ее в нашей историографии.

Правда, современные исследователи уже не представляют себе большевистскую партию при ее организационном централизме и жесткой дисциплине как нечто монолитное и единомыслящее. Выделяются радикальные ленинцы, настроенные на бескомпромиссную борьбу с буржуазией и ее политической агентурой, добивавшиеся победы социалистической революции и установления диктатуры пролетариата, и “мягкие” большевики, сторонники Зиновьева и Каменева, которые склонялись к объединению демократических сил для революционного преобразования России. Причем последние явно преобладали, особенно в первые месяцы после свержения царизма. Однако при всех колебаниях и разногласиях партии удалось вырабатывать единую линию в отношении революции. И здесь огромную роль играла личность лидера. Многие историки справедливо порицают Ленина за чрезмерный радикализм, нетерпимость к инакомыслящим, недооценку фактов реальной действительности, властолюбие, но вместе с тем признают в нем сильную волю, громадный организаторский талант, необыкновенную способность убеждать других в правомерности своих политических установок.

Правые социалисты, объективно отстаивавшие капиталистический путь развития страны, являлись серьезным оппонентом большевиков. Как подчеркивается в литературе, массы безоговорочно поддерживали программу буржуазно-демократических преобразований и не понимали смысла социалистической доктрины. Именно это позволило меньшевикам и эсерам возглавить революционное движение. Исследователи склонны сейчас занимать более реалистическую позицию по вопросу о социальной базе, численности и программных установок так называемых мелкобуржуазных партий. Они согласны с тем, что в этих партиях были представлены не только средние слои городского и сельского населения, буржуазная интеллигенция, но и значительная часть рабочего класса, трудового крестьянства. Что касается численного состава партий, то в рядах меньшевистских организаций, например, состояло в августе 1917 г., по подсчетам В Миллера, более 200 тыс. человек. Самой многочисленной в России была эсеровская партия. Летом 1917 г., по данным Л. Спирина, она насчитывала примерно 400 тыс. Человек.

Превосходя большевиков по численности и по влиянию в массах, партии революционной демократии значительно уступали им в организационности, в результате чего не сумели обеспечить реализацию демократической альтернативы. Они были изначально сориентированы на союз с буржуазией, которая не хотела радикальных перемен. У меньшевиков и эсеров не было достаточно сильного и авторитетного руководителя, способного противостоять влиянию Ленина. Многие историки обвиняют именно Керенского в низкой результативности буржуазно-демократической революции. Лидер правых социалистов, возглавивший Временное правительство, был плохим политическим стратегом. В наиболее ответственный момент развития революции он упустил последнюю возможность для маневра, который мог бы предотвратить вооруженное восстание и захват власти большевиками. Смысл этого маневра заключается в публичном объявлении и начале мирных переговоров и немедленном приступе к земельной реформе. Такой выход из положения подсказывали премьеру и лидеры социалистической партии, и представители иностранных миссий. Но Керенский выбрал путь вооруженного подавления большевизма и проиграл, взяв на себя персональную вину за драматический переворот в исторических судьбах России.