III. Теория акта правосудия

II. Теория подтверждения.

I. Теория приказа.

Ее сторонники видят сущность судебного решения во властных предписаниях, приказе сторонам вести себя соответствующим образом в конкретной ситуации. Эта теория подчеркивает, что суд – орган власти, который может принудить стороны вести себя соответствующим образом. Судебное решение с их точки зрения похоже на нормативный акт, но если правовая норма – правило поведения общего характера и рассчитана на неопределенный круг лиц, то судебное решение – это конкретное правило поведения конкретных субъектов в конкретных обстоятельствах.

Критикуя теорию приказа, все ее противники утверждают, что теория приказа отождествляет судебное решение с нормой права, однако нашей правовой системе не известен прецедент, как источник права. Суд не создает новых правил поведения, новых прав и обязанностей, его задача состоит в том, чтобы установить какие права и обязанности сторон существовали до возбуждения дела и властно подтвердить в своем решении эти права и обязанности.

В свою очередь эта теория недостаточно учитывает властный характер деятельности суда, она сводит роль суда к роли фотографа, фиксирующего отображение правовой действительности.

Эта концепция родилась, используя достоинства предыдущих двух теорий. Теория акта правосудия исходит из того, что в сущности судебного решения органически объединяются элементы подтверждения правоотношения и приказа сторонам вести себя в соответствии с установленными правами и обязанностями. Это в настоящее время господствующая теория сущности судебного решения.

Сторонники двух первых теорий отрицали регулирующее значение судебного решения. С их точки зрения регуляторами поведения выступают только нормы права, суд должен руководствоваться законом, исполнять его. Сам он (суд) какого-либо участия в регулировании общественных отношений не принимает.

Это не совсем так. Еще М.А. Гурвич в середине 60-х годов доказал, что судебное решение имеет значение регулятора общественных отношений в случае применения норм с незавершенным регламентом. Очень часто законодатель сознательно формулирует нормы неконкретно, отдавая решение какого-либо вопроса на усмотрение суда (например, основания расторжения брака, признание уважительных причин пропуска срока, учет вины потерпевшего при решении вопроса об ответственности).

Бутнев: Регулирующее значение имеет любое судебное решение. Любое судебное решение конкретизирует нормы права, применительно к ситуации, конкретизирует права и обязанности субъектов правоотношения (суд может избрать способ возмещения вреда – натурой, деньгами, может снизить размер ответственности; суд может установить материальное положение сторон и т.д., т.е. суд наделен множеством правомочий). Судебное решение не заменяет норму права. Оно регулирует общественные отношения на основе правовых норм и в рамках, заданных ими. Оно является индивидуальным поднормативным регулятором общественных отношений. Индивидуальным, т.к. применимо к конкретному случаю, а поднормативным, т.к. не заменяет, а всего лишь дополняет правовую норму.

Вопрос 3. Требования, предъявляемые к судебному решению.