Современный институционализм

Неоинституционализм исходит из двух фундаментальных предпосылок. Во-первых, что социальные институты имеют значение и, во-вторых, что они поддаются анализу с помощью стандартных инструментов экономической теории. На рубеже 50-60-х гг. экономисты-неоклассики осознали, что микроэкономические понятия и методы имеют более широкую сферу применения, чем предполагалось ранее. Они начали использовать аппарат экономической теории для изучения таких внерыночных явлений, как расовая дискриминация, образование, охрана здоровья, брак, преступность. Привычные понятия – максимизация, равновесие, эффективность – стали прилагаться к более широкому кругу явлений, которые прежде входили в компетенцию других общественных наук. Несомненным лидером современного институционализма является известный американский экономист Дж. К. Гэлбрейт.

Джон Кеннет Гэлбрейт (1909 г.) - один из ведущих профессоров Гарвардского университета. Дж. К. Гэлбрейт избирался также президентом Ассоциации американских экономистов. В годы второй мировой войны он был начальником управления по контролю над ценами. Ему принадлежала важная роль в разработке политики «новых рубежей» президента Кеннеди. Наиболее важные работы Дж. К. Гэлбрейта: «Американский капитализм» (1952), «Общество изобилия» (1958), «Новое индустриальное общество» (1967), «Экономические теории и цели общества» (1973).: Гэлбрейт, одним из первых, сделал попытку теоретически обобщить опыт регулирования экономики США во время второй мировой войны. Он пришел к выводу, что олигополистический по своей природе рынок лучше поддается регулированию и планированию, чем рынок свободной конкуренции. В своих последующих работах Гэлбрейт делит американскую экономику на две качественно разнородные системы — «планирующую» и «рыночную».

Основными критериями деления экономики на две системы являются технико-организационные факторы производства: наличие передовой техники и сложной организации. В характеристике различий между планирующей и рыночной системами Гэлбрейт большое внимание уделяет категории экономической власти, то есть контролю над ценами, издержками, потребителями, над экономической средой. Он считает, что в современном обществе такая власть сосредоточивается только в крупных корпорациях. Неравномерное развитие секторов экономики порождает большие различия «во власти и, следовательно, в социальных последствиях».Рыночная система, включающая -в себя мелкие фирмы и индивидуальных предпринимателей, несовершенна по сравнению с планирующей системой, — считает Гэлбрейт. Она не может влиять на цены или на политику правительства; здесь нет мощных профсоюзных организаций; рабочие здесь получают более низкую заработную плату. Рыночная система представляет, таким образом, некую зону отчуждения, отделенную от привилегированной планирующей системы. Главным в концепции Гэлбрейта является анализ планирующей системы и ее основного звена — «зрелой корпорации». По его мнению, именно эта система определяет лицо современного западного общества и основные тенденции его развития.

Основой крупной корпорации, по Гэлбрейту, служит «соединение передовой техники с массированным применением капитала». Он выделяет две стадии в развитии корпорации: первую стадию он связывает с господством «предпринимательской корпорации», «которая по времени своего возникновения, размеру и простоте операций еще позволяет отдельному лицу, контролирующему ее капиталы, пользоваться единоличной властью...». Со временем отдельные предприниматели постепенно теряют единоличный контроль над корпоративной собственностью. Власть в корпорации неизбежно переходит к специальной группе людей, которая направляет деятельность предприятия, является его мозгом. Такую группу людей Гэлбрейт предлагает называть техноструктурой. Техноструктура, пишет он, «охватывает всех, кто обладает специальными знаниями, способностями или опытом группового принятия решений». Другими словами, техноструктура — «целая совокупность ученых, инженеров и техников, специалистов по реализации, рекламе и торговым операциям, экспертов в области отношении с общественностью, лоббистов, адвокатов и людей, хорошо знакомых в особенностями вашингтонского бюрократического аппарата и его деятельности, а также посредников, управляющих, администраторов». Таким обрезом, развитой или зрелой корпорацией называется корпорация, в которой власть перешла к техноструктуре., Переход власти определил и изменения корпорационной стратегии: техноструктура уже не ставит своей целью получение максимальной прибыли.

Гэлбрейт делит цели техноструктуры на две группы: защитные цели, преследующие прежде всего самосохранение техноструктуры, и положительные — преследующие упрочение и расширение власти. Первая группа целей направлена на сведение к минимуму риска внешнего вмешательства в процесс принятия решений (со стороны владельцев капитала и кредиторов, рабочих — через профсоюзы, потребителей и правительства). Основным способом ограждения процесса принятия решений от внешних воздействий он считает обеспечение каждому определенного уровня доходов. Главной положительной целью техноструктуры, по мнению Гэлбрейта, служит рост фирмы, который в свою очередь становится важнейшей целью индустриальной системы и всего общества, где ведущую роль играют крупные корпорации. Кроме того, основным ориентиром для крупной фирмы является минимизация риска, то есть достижение минимума зависимости от рынка: «Фирма должна осуществлять контроль надпродукцией, которую она продает, и над продукцией, которую она покупает. Она должна поставить на место рынка планирование».

Гэлбрейт приходит к, выводу, что планирование — объективная потребность современной промышленности. Потребность в планировании он объясняет усложнением технологии производства, значительным увеличением капиталовложений в новую технику, повышением требований к организации производства. Идея замены рыночной стихии промышленным планированием широко используется Гэлбрейтом в обосновании процесса трансформации капитализма в новое индустриальное общество. Основой и главным инструментом замены рынка планированием он считает развитую корпорацию, а экономическую деятельность государства рассматривает как необходимый элемент, «венчающий здание планирования». Вмешательство государства, сточки зрения Гэлбрейта, необходимо для решения главных проблем американского капитализма, в основе которых лежит противоречие между планирующей системой, олицетворяющей мир гигантских корпораций, и рыночной системой, куда входит мелкий бизнес, сельское хозяйство, образование, здравоохранение, транспорт и другие сферы социального обслуживания. Для решения этих противоречий американской экономист предлагает общую теорию реформ. Осуществить реформы предполагается и несколько этапов. Наиболее важной задачей является эмансипация убеждений. По мнению Гэлбрейта, этот процесс уже начался среди молодежи и выражается в бунте против общепринятых стандартов, насаждающих культ потребления.

Следующий шаг реформы — эмансипация государства, которое причастно к проблеме неравенства двух систем и одновременно служит главным средством его устранения. Эмансипация правительства необходима для того, чтобы обрести свободу от контроля плановой системы. Главной задачей правительства Гэлбрейт считает проведение мероприятий, способствующих улучшению условий развития рыночной системы и уменьшению ее эксплуатации плановой системой. Для этого рекомендуется провести; регулирование цен, обеспечить гарантированный минимум дохода, поддержку организации рабочих профсоюзов, увеличить заработную плату, проводить льготную политику в обеспечении рыночной системы капиталом, новой техникой и т.д. Такие отрасли, как здравоохранение, городское строительство, транспорт Гэлбрейт предлагает организовать на основе государственной струк туры. Все это будет представлять собой новый социализм. Если старый социализм был идеологическим, то новый социализм, по мнению Гэлбрейта, результат обстоятельств.

Одновременно с мероприятиями по развитию рыночной системы предлагаются меры для реформы плановой системы: введение прогрессивного налогообложения с целью сокращения разрыва в доходах, мероприятия по стабилизации цен и заработной платы, межотраслевая координация, национализация крупных военных фирм, борьба с загрязнением среды, воды и т.д. Политика, в отношении плановой системы, подчеркивает Гэлбрейт, состоит в том, чтобы дисциплинировать ее цели и поставить на службу общественным задачам. Таким образом, Гэлбрейт конкретизировал содержание своей реформаторской программы, выявив одновременно толкование понятия «социализм» как средство управления и контроля (без коренной и тем более насильственной ломки современной системы западной экономики).

Рональд Коуз (родился в 1910 г. в Англии) — американский экономист, профессор Чикагского университета, лауреат Нобелевской премии 1991 г. Он считает, что, хотя экономисты и изучают рынок, но их волнует лишь установление равновесных цен, а не институциональная основа рынка. Тем самым игнорируется роль, какую играет право и другие социальные институты в поведении фирм и функционировании рынков.

В статье «Природа фирмы» (1937) Коуз отвечает на вопрос: почему какая-то часть экономической деятельности протекает внутри фирмы, где имеют место вертикальные экономические структуры, действующие на основе прямых приказов, а другая осуществляется на рынке, где роль приказов исполняют свободно устанавливаемые цены; почему экономика не может существовать в виде «сплошного рынка». Ответ Коуза прост: сплошной рынок требует чрезмерно высоких трансакционных издержек (затрат на заключение сделок). В той мере, в какой механизм прямого директивного управления позволяет экономить трансакциониые издержки, фирма вытесняет рынок Вместе с тем экономика не может функционировать в виде одной гигантской фирмы, ибо координация экономической деятельности с помощью приказов kb единого центра также сопряжена с издержками, которые экспоненциально растут с увеличением размеров организации. Тем самым возникает проблема оптимальных размеров фирмы. Оптимум определяется границей, где издержки рыночной координация равны издержкам централизованного контроля. До этой границы выгодна централизация, после — рынок. Оптимум зависит также от структуры отрасли, применяемых технологий и характера конкуренции.

Коуз внес значительный вклад и в изучение проблемы внешних эффектов — воздействий результатов хозяйственной деятельности на объекты, не связанные с этой деятельностью. Издержки и выгоды от определенных видов экономической деятельности могут распространяться на людей, не несущих вещественных или денежных затрат на ее осуществление. В 50-е годы Коуз занимался проблемой государственной монополии в средствах связи. Считалось очевидным, что без государственного контроля в эфире воцарится хаос — конкурирующие станции начнут работать на одинаковых волнах, создавая помехи друг другу. Коуз показал, что если продать в частную собственность волны различной частоты, то возникнет эффективный рынок и потребность в государственном контроле отпадет. В 1961 г. он публикует статью «Проблема социальных издержек», в которой он выступил против попыток отыскивать везде, где только возможно, «провалы» рынка и требовать на этом основании государственного вмешательства в экономику. В качестве примера можно взять шум от работы аэропорта или отравляющий воздух фабричный дым. Считалось, что государство должно вводить специальный налог на тех, кто порождает такие внешние эффекты, и установить контроль над их деятельностью. Между тем, внешние эффекты носят обоюдный характер. Фабричный дым причиняет вред фермерам, но запрет на выброс оборачивается убытком для потребителей продукции этой фабрики. Поэтому речь должна идти о том, как минимизировать величину совокупного ущерба. Оказывается, если права собственности четко определены и трансакционные издержки (по ведению переговоров и т. п.) малы, то рынок может сам устранять внешние эффекты: заинтересованные стороны смогут самостоятельно прийти к приемлемому решению. При этом не будет иметь значения, кто именно обладает правом собственности — фермеры на чистый воздух или хозяин фабрики на его загрязнение. В любом регионе можно установить приемлемые уровни загрязнения окружающей среды, а затем открыть свободную торговлю правами на законное загрязнение. Участник, способный извлечь из обладания таким правом большую выгоду, просто выкупит его у того, для кого оно представляет меньшую ценность. Это положение (независимость оптимального решения от распределения прав собственности) составляет основу «теоремы Коуза». Идеи Коуза заложили основу неоииститупионализма, объясняющего структуру и эволюцию социальных институтов, исходя из понятия трансакционных издержек. Отметим, что именно в отсутствии рыночных институтов, обеспечивающих минимизацию трансакционных издержек, Коуз видит главную беду бывших социалистических стран.

К числу общих положений институциональной теории относится так называемая «теорема Коуза», изложенная в его статье «Проблема социальных издержек» (1960). Теорема посвящена проблеме внешних эффектов (экстерналий). Так называют побочные результаты любой деятельности, которые касаются не непосредственных участников, а третьих лиц. Примеры отрицательных зкстерналий: дым из фабричной трубы, которым вынуждены дышать окружающие, загрязнение рек сточными водами и т.п. Примеры положительных экстерналий: частный цветник и лужайка, которыми могут любоваться прохожие, мощение улиц за свой счет. Существование экстерналий приводит к расхождению между частными и социальными издержками (по формуле —социальные издержки равны сумме частных и экстернальных, т.е. возлагаемых на третьих лиц). В случае отрицательных внешних эффектов частные издержки оказываются ниже социальных, в случае положительных внешних эффектов — социальные издержки ниже частных. С точки зрения Коуза, в условиях нулевых трансакционных издержек (а именно из этих условий неявно исходила стандартная неоклассическая теория) рынок сам сумеет справиться с внешними эффектами. Теорема Коуза гласит: «Если права собственности четко определены и трансакционныс издержки равны нулю, то аллокация ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменной и эффективной независимо от изменений в распределении прав собственности». Таким образом, выдвигается парадоксальное положение — при отсутствии издержек по заключению сделок структура производства остается той же самой независимо от того, кто каким ресурсом владеет. Теорема доказывалась Коузом наряде примеров, частично условных, частично — взятых из реальной жизни.

Из нее следует несколько важных теоретических и практических выводов. Во-первых, она раскрывает экономический смысл прав собственности. Согласно Коузу, экстерналии (т.е. расхождения между частными и социальными издержками и выгодами) появляются лишь тогда, когда права собственности размыты. Когда эти права определены четко, тогда все экстерналии «интернализируются» (внешние издержки становятся внутренними). Не случайно главным полем конфликтов в связи с внешними эффектами оказываются ресурсы, которые из категории неограниченных перемешаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые до этого прав собственности в принципе не существовало. Во-вторых, теорема Коуза отводит обвинения рынка в «провалах». Путь к преодолению экстерналии лежит через создание новых прав собственности в тех областях, где они были нечетко определены. Поэтому внешние эффекты и их отрицательные последствия порождаются дефектным законодательством; если кто здесь и «проваливается», так это государство. Теорема Коуза по существу снимает стандартные обвинения в разрушении окружающей среды, выдвигаемые против рынка и частной собственности. Из нее следует обратное заключение — к деградации внешней среды ведет не избыточное, а недостаточное развитие частной собственности. B-третьих, теорема Коуза выявляет ключевое значение трансакционных издержек. Когда они положительны, распределение прав собственности перестает Сыть нейтральным фактором и начинает влиять на эффективность и структуру производства. В-четвертых, теорема Коуза показывает, что ссылки на внешние эффекты —недостаточное основание для государственного вмешательства. В случае низких трансакционных издержек оно излишне, в случае высоких — далеко не всегда экономически оправдано. Ведь действия государства сами сопряжены с положительными трансакционными издержками, так что результат лечения вполне может быть хуже самой болезни.

Влияние Коуза на развитие экономической мысли было глубоким и разноплановым. Его статья «Проблема социальных издержек» стала одной из наиболее цитируемых в западной литературе. Из его работы выросли новые разделы экономической науки (экономика права, например). В более широком смысле его идеи заложили теоретический фундамент для развития неоинституционального направления. Однако восприятие идей Коуза экономистами оказалось достаточно односторонним. Для него самого вымышленная экономика с нулевыми трансакционными издержками была лишь переходной ступенькой к рассмотрению реального мира, где они всегда положительны. К сожалению, эта часть его исследования вызвала меньший интерес, чем знаменитая «теорема». Именно на ней сосредоточилось внимание большинства экономистов, поскольку она отлично вписывалась в господствующие неоклассические представления. Как признавал сам Коуз, его попытка «выманить» экономистов из воображаемого мира «классной доски» не увенчалась успехом.