Восстановление иных прав реабилитированного

Возможность восстановления иных прав реабилитированного (трудовых, пенсионных, жилищных) предусмотрена ст.138 УПК РФ. Заявление подобного рода рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Особенностью рассмотрения таких материалов является то, что если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросов о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированных в 2007-2009 годах судами области в порядке исполнения приговора не разрешалось.

Проблема реабилитации по делам частного обвинения является достаточно острой и до сих пор не получила должного разрешения в законодательстве и правоприменительной практике. При увеличении количества ежегодно оправдываемых судами граждан по делам частного обвинения и прекращаемых в отношении них дел возрастает и число обращений граждан в суд с требованиями о реабилитации. В связи с этим в судебной практике стал нередко возникать вопрос: несет ли государство ответственность за причиненный вред в случае реабилитации подсудимого по делу частного обвинения либо такой вред должен возмещаться за счет частного обвинителя?

Статистика свидетельствует о том, что городскими, районными судами и мировыми судьями Костромской области в 2005 г. по делам частного обвинения оправдано 28 человек, прекращено уголовных дел по реабилитирующим основаниям в отношении 114 человек, в 2006 г. оправдан 21 человек, прекращено по реабилитирующим основаниям уголовных дел в отношении 108 человек1. Если обратиться к судебной статистике о работе всех мировых судей, действующих в РФ, то только за 2006 г. ими по делам частного обвинения оправдано 5,3 тыс. человек, прекращено дел по реабилитирующим основаниям в отношении 11,8 тыс. человек2. Вместе с тем в нормах УПК РФ не содержится прямого ответа на вопросы о том, кто несет ответственность за причиненный вред в случае реабилитации подсудимого по делу частного обвинения либо такой вред должен возмещаться за счет частного обвинителя?

В ч. 1 ст. 133 УПК РФ речь идет о возмещении государством вреда, причиненного гражданину органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом в результате незаконного уголовного преследования. Под уголовным преследованием закон понимает процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5). По делам частного обвинения такую процессуальную деятельность осуществляют не органы дознания, дознаватель, следователь или прокурор, а гражданин — частный обвинитель.

Отсюда можно сделать вывод, что в УПК РФ не содержится запрета на применение норм главы 18 к реабилитации и возмещению вреда по делам частного обвинения.

К примеру, выше приводились данные о количестве прекращенных мировыми судьями дел частного обвинения. В подавляющем большинстве случаев такие решения принимались на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя, фактически приравненной законом к отказу обвинителя от обвинения. Согласно же п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Следовательно, такое же право должен иметь подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Здесь, на наш взгляд, вполне возможна процессуальная аналогия, но с определенными оговорками. Они касаются источника возмещения вреда.

Так, следует учитывать, что назначение судебного заседания по надлежаще оформленному заявлению частного обвинителя является обязанностью суда, уголовное преследование в этом случае возбуждается самим частным обвинителем и в случае прекращения дела нельзя говорить о том, что это явилось следствием незаконных действий со стороны государства. Косвенным подтверждением данного вывода может служить ч. 9 ст. 132 УПК РФ — пожалуй, единственная норма в Кодексе, непосредственно посвященная вопросу реабилитации по делу частного обвинения. Она гласит, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Тем самым закон допускает возложение бремени расходов, связанных с осуществлением незаконного уголовного преследования по делу частного обвинения, на самого частного обвинителя.

Исходя из данных положений, полагаем, что действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны РФ не может распространяться на уголовные дела частного обвинения, прекращенные судами в связи с неявкой частного обвинителя, и ответчиком по таким делам должны признаваться граждане — потерпевшие (частные обвинители), возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование.

То же самое можно сказать и о делах частного обвинения, по которым постановлен оправдательный приговор и отсутствовали основания для отказа мировым судьей в принятии к производству заявления потерпевшего (частного обвинителя). К примеру, Ю. Ю. Чурилов, отмечая существование на практике ситуаций, когда потерпевшим изначально подается заявление о привлечении к уголовной ответственности лица при явном отсутствии события преступления или признаков состава преступления, правильно обращает внимание на то, что, несмотря на очевидное отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, мировой судья в силу ст. 319 УПК РФ обязан принять указанное заявление, провести судебное разбирательство с вызовом подсудимого и лишь в конце разбирательства, которое иногда длится годами, вынести оправдательный приговор. При этом судебное разбирательство в отношении такого заведомо невиновного лица может сопровождаться применением к подсудимому мер процессуального принуждения и вообще негативно отразиться на его повседневной жизни, а вынесение оправдательного приговора в этом случае становится формальным актом3.

В связи с этим представляется, что с учетом обязанности судьи принять заявление гражданина к своему производству и назначить судебное заседание независимо от наличия или отсутствия события или состава преступления ответственность за незаконное уголовное преследование по делам частного обвинения должно нести лицо, его возбудившее и осуществлявшее, а не государство.

Данный вывод основан на результатах проверки Конституционным Судом РФ конституционности отдельных положений законодательства о реабилитации в связи с рядом обращений граждан.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 30.05.2003 с гражданки З., являвшейся потерпевшей и частным обвинителем по уголовному делу о клевете (ч. 1 ст. 129 УК РФ), был взыскан имущественный вред в размере 35 000 руб., причиненный лицу, обвинявшемуся ею в этом преступлении и оправданному по приговору суда. Данная сумма была уплачена подсудимым адвокату за оказание юридической помощи.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался процессуальными нормами, регламентирующими возмещение имущественного вреда реабилитированному (ст. 133 и 135 УПК РФ).

Постановление судьи было обжаловано З. в Президиум Ивановского областного суда. В надзорном определении суд, сославшись на ч. 9 ст. 132 УПК РФ, указал, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд имеет право взыскивать процессуальные издержки полностью или частично с лица, если по его жалобе было начато производство по данному уголовному делу. На этом основании в решение суда первой инстанции были лишь внесены изменения, признающие взысканные с заявительницы денежные средства возмещением процессуальных издержек4 и уменьшающие размер взыскания до 25 000 руб. с учетом того, что З. является пенсионеркой и размер ее пенсии невелик.

В жалобе, направленной в Конституционный Суд РФ, заявительница оспаривала конституционность ч. 9 ст. 132 УПК РФ. По мнению З., суд, применив в ее деле оспариваемую норму и взыскав с нее в пользу подсудимого по уголовному делу понесенные им расходы, по существу, признал ее виновной в клевете и заведомо ложном доносе, чем нарушил ее конституционное право, гарантируемое ч. 1 ст. 49 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы З., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона от 21.01.94 № 1–ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», подчеркнул следующее. Из смысла ч. 1 ст. 49 Конституции РФ следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

В свою очередь, как полагает Конституционный Суд, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Тем самым Конституционный Суд РФ фактически не отрицал правильность взыскания имущественного вреда, причиненного реабилитируемому по делу частного обвинения, с гражданина, возбудившего незаконное уголовное преследование, а не с федеральной казны5.

Более четко данная позиция обозначена в Определении Конституционного Суда РФ по жалобе гражданина Яковлева И. А.

Яковлев И. А., в отношении которого уголовное преследование в связи с отказом частного обвинителя от обвинения было прекращено за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), оспаривал конституционность ряда норм УПК РФ, регламентирующих возмещение вреда гражданам в порядке реабилитации, в том числе: ч. 4 ст. 11, предусматривающей, что вред, причиненный лицу в результате нарушения прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены данным Кодексом; ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 133, устанавливающих, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, и относящих к лицам, имеющим право на реабилитацию, подсудимого, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. По мнению Яковлева, эти положения закона, не предусматривая права на возмещение вреда лицам, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, противоречат ст. 2, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст. 21 Конституции РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению данной жалобы как недопустимой, Конституционный Суд отметил в Определении, что оспариваемые в жалобе Яковлева И. А. нормы уголовно-процессуального закона, регламентируя порядок возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти или должностными лицами гражданину в результате уголовного преследования, как таковые направлены на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.