Раздел VIII. тальных фермеров отличались лишь «соцпроисхождснисм» I ш не менее, для помещиков был установлен максимум icmjicuji,те­ния в 50 га

тальных фермеров отличались лишь «соцпроисхождснисм» I ш не менее, для помещиков был установлен максимум icmjicuji,те­ния в 50 га, а для «кулаков» — в 100—150 га Этот дифференциро­ванный подход расколол аграрную партию, победившую н<1 пос­левоенных выборах, обеспечил поддержку новых порядком со с го-роны зажиточной верхушки деревни.

Очень высокий максимум землевладения, 100 га, был установ­лен в ГДР. Капитализм в сельском хозяйстве здесь развивался по «прусскому пути», помещичье землевладение преобладало, а 70% сельских хозяев, т.е. подавляющее большинство крестьян, имело 17% земли. Реформа была явным компромиссом: она не уничто­жала полностью крупных товарных хозяйств, но в то же время удов­летворяла потребности беднейшей части деревни в земле.

В Болгарии был установлен максимум землевладения всего в 20 га. Здесь не было помещиков. Долгое время Болгария была под властью Турции, поэтому феодалов здесь заменяла турецкая ад­министрация. Когда в конце прошлого века Болгария с помощью русского оружия освободилась из-под власти Турции, земля ока­залась в собственности крестьян. Конечно, здесь происходила диф­ференциация крестьян, но в ходе аграрной реформы богатейшая верхушка деревни потеряла только 16% земли, т.е. лишь 16% зем­ли превышало норму земельных владений в 20 га.

Поскольку в новых странах сохранялась частная собственность на землю, крестьяне получали конфискованную у крупных земле­владельцев землю не совсем бесплатно. Правда, эта плата была чаще всего номинальной. Например, в Польше за полученную из фонда аграрной реформы землю крестьянин должен был заплатить в рас­срочку на 10-20 лет стоимость одного урожая с этой земли.

Таким образом, в новых странах «революционные преобразова­ния в экономике» имели компромиссный характер и проводились го­раздо осторожней, чем в Советской России. Был учтен опыт нашей страны, который показывал, что крайние меры ведут к разрушению хозяйства. Этапа «военного коммунизма» в новых странах не было.

В новых странах «революционные преобразования в экономи­ке» имели компромиссный характер и проводились гораздо осто­рожней, чем в Советской России. Был учтен опыт нашей страны, который показывал, что крайние меры ведут к разрушению хозяй­ства. Этапа «военного коммунизма» в новых странах не было.

Социалистическая реконструкция хозяйства в новых странах еще больше отличалась от аналогичного процесса в СССР.

3. Кооперирование крестьянства здесь имело несколько иные цели, чем советская коллективизация. Реальной задачей коллек­тивизации в СССР было получение накоплений для индустриа­лизации за счет деревни. В новых государствах на первый план

Экономика стран Восточной Европы в 1945-1990 гг.

выступала программная задача строительства социализма, обоб­ществление производства Переход от индивидуальных крестьян­ских хозяйств к кооперативам должен был обеспечить подъем сель­ского хозяйства и облегчить контроль государства за этой сферой экономики. Но если в СССР общинные отношения облегчили коллективизацию, то здесь надо было переходить от частной к кол­лективной собственности на землю, а крестьяне неохотно отдава­ли свою землю в общественную собственность.

Поэтому, если наша коллективизация проводилась в единооб­разной форме сельскохозяйственной артели, то в новых государ­ствах разрабатывалось несколько видов производственных коопера­тивов. В кооперативах низшего типа объединялся только труд, т.е. коллективно проводились основные сельскохозяйственные рабо­ты, а земля и другие средства производства оставались в частной собственности. В кооперати вах среднего типа земля и другие сред­ства производства объединялись, но часть доходов делилась в со­ответствии с внесенными в кооператив паями земли. Это рассмат­ривалось как выкуп земли в кооперативную собственность. И толь­ко в кооперативах высшего типа доходы делились по труду.

Так, в Венгрии было разработано два вида кооперативов: «про­изводственно-кооперативная группа», где объединялся только труд, и «производственный кооператив», где объединялись основ­ные средства производства, но 25% доходов делились пропорцио­нально внесенным паям земли. Здесь в результате попыток фор­сировать кооперирование по образцу советской коллективизации кооперативы рассыпались, и кооперирование пришлось начать сначала, отменив обязательные государственные поставки и уве­личив хозяйственную самостоятельность кооперативов.

В ГДР было разработано три вида кооперативов, причем даже в кооперативах высшего типа 20% доходов распределялось по паям земли.

В Болгарии подавляющая часть крестьян была объединена в кооперативы еще до второй мировой войны. Здесь крестьянам не надо было доказывать преимущества кооперативного хозяйства. Поэтому новая власть не стала строить искусственную «лесенку» из видов кооперативов, а использовала традиции и стала сводить существовавшие кооперативы к единому виду — «трудовому зем­ледельческому хозяйству».

Совсем не получилось кооперирования крестьянства в Польше. Это была страна острого крестьянского малоземелья. Недостаток земли был причиной массовой эмиграции польских крестьян в Америку. Крестьяне получили конфискованную у помещиков зем­лю от новой власти и очень ревниво относились к этой земле. По­этому в Польше производственные кооперативы объединили лишь

Раздел VIII

незначительную часть крестьян. Правда, эти крсеп.нт/.imiimmo участвовали вснабженческо-сбытовой кооперации, и>и коопера­ции, которая у нас преобладала в годы нэпа.

4. Индустриализацшполько в начальный период сущеспюиа-ния социалистического лагеря считалась обязательной «акомомер-ностью социалистического строительства. Позже было при шано, что в индустриальных странах, к которым относились ГДР и Че­хословакия, проводить индустриализацию не было необходимос­ти. Для этих стран она заменялась более расплывчатым понятием социалистической реконструкции промышленности.

Но и там, где индустриализация проводилась, ее задачи суще-ственно отличались от задач индустриализации вСССР. У нас инду­стриализация проводилась для обеспечения экономической незави­симости страны от капиталистического мира и создания мощного военно-промышленного потенциала. В новых условиях не надо было обеспечивать независимость каждого государства от других социа­листических стран и создавать все отрасли промышленности, да это было и невозможно в сравнительно небольших странах с ограничен­ными ресурсами. Можно было развивать лишь некоторые отрасли, получая продукцию остальных из других социалистических стран в обмен на свою продукцию. А военно-промышленный потенциал Советского Союза был достаточен для обеспечения обороноспособ­ности всех стран Варшавского договора. Известно, что все эти госу­дарства использовали советские марки вооружения.

Правда, эти коррективы были внесены лишь со временем, а первоначально копировался опыт советской индустриализации.

Так, в /ДР стали создавать угольную, металлургическую про­мышленность и тяжелое металлоемкое машиностроение, т.е. от­расли, которых прежде здесь не было, потому что месторождения угля и руды были расположены на западе Германии. Поскольку здесь не было месторождений каменного угля, в ГДР стали уси­ленно разрабатывать бурый уголь. Из него стали готовить даже металлургический кокс. Были построены металлургические заво­ды, которые использовали местную железную руду низкого каче­ства, с низким содержанием металла, а частично — руду из Совет­ского Союза и кокс из Польши.

Лишь потом было признано, что не следует рассчитывать на полную экономическую независимость от других социалистичес­ких стран, что ввозить металл и уголь выгоднее, чем перерабаты­вать бедную руду и бурый уголь сложными и дорогими способами или развивать металлургию на импортном сырье и топливе. По­этому развитие угольной и металлургической промышленности было решено ограничивать, а машиностроение специализировать на неметаллоемких отраслях.