Роль М.Н. Покровского в становлении и развитии советской исторической науки

Покровский Михаил Николаевич (1868-1932). Родился в Москве в семье статского советника. В 1891 г. закончил историко-филологический факультет Московского университета, после чего был оставлен «для приготовления к профессорскому званию», но диссертацию не защитил. Учился у В.О. Ключев­ского и П.Г. Виноградова. С 1905 г. - член РСДРП, большевик. Участник Первой русской революции. В 1909 - 1917 гг. жил в эмиграции (Франция). Участник Ок­тябрьской революции. В конце 1917 - начале 1918 г. был председателем Мос­совета, участвовал в советской делегации при подписании Брестского мира, председатель Совнаркома Москвы и Московской области. С 1918 г. - замести­тель наркома просвещения РСФСР. В 1920-е гг. работал в агитационно­пропагандистском отделе ЦК РКП(б), в Наркомпросе, возглавлял Коммунисти­ческую академию, Институт Красной профессуры, Центрархив, Общество исто- риков-марксистов, работал в Истпарте, Институте В.И. Ленина, РАНИОН, был редактором ряда журналов. Один из первых русских профессиональных исто- риков-марксистов. В 1929 г. - академик АН СССР.

Основные труды: Русская история с древнейших времен. - М., 1910-1913. - Т. 1-5; Очерк истории русской культуры. - М., 1915-1918. - Ч. 1-2; Русская история в самом сжатом очерке. - М., 1920-1923. - Ч. 1-3; Очерки по истории революционного движения в России XIX-XX вв. - М., Л., 1924; Историческая наука и борьба классов. - М.; Л., 1933. - Вып. 1-2.

М.Н. Покровский являлся профессиональным историком. Еще в 1910-1913 гг. был издан его пятитомник «Русская история с древ­нейших времен», в котором он попытался изложить историю России с марксистских позиций. Поэтому нет ничего удивительного в том, что после прихода большевиков к власти М.Н. Покровский был на­значен на высокие должности, возглавил всю научную работу в стране, став официальным главой советских историков-марксистов.

С 1917 г. М.Н. Покровский вел активную советскую работу. Он был организатором марксистских научных учреждений в стране, ар­хивного, музейного и библиотечного дела, инициатором создания рабфаков. В 1920-е гг. М.Н. Покровский возглавлял Коммунистиче­скую академию, Институт Красной профессуры, Центрархив, Обще­ство историков-марксистов, работал в Истпарте, Институте В.И. Ленина, РАНИОН. В общей сложности, в 1928 г. он занимал 17 должностей.

Помимо административной и преподавательской, М.Н. Покров­ский активно занимался и научной работой, опубликовав множество исторических трудов. Так, в 1920 г. вышли две части его учебника «Русская история в самом сжатом очерке» - первого советского марксистского учебника по отечественной истории.

«Русская история в самом сжатом очерке» была прочитана В.И. Лениным, который дал ей высокую оценку. В 1923 г. была издана третья часть учебника, в которой освещался период с 1896 по 1906 г., но по объему она превышала первую и вторую части, вме­сте взятые. До середины 1930-х гг. это была одна из самых попу­лярных работ по отечественной истории в СССР. Всего вышло в свет 15 основных изданий (из них 10 при жизни автора), 75 стерео­типных. «Русская история в самом сжатом очерке» была переведе­на на иностранные языки и языки народов СССР.

В учебнике М.Н. Покровского была сделана попытка отойти от истории царей (они изображались как развратные пьяницы, ограни­ченные и жестокие люди). Историк выступал против идеи надклассовости государства. Он показывал, что государство имеет экономическую базу и классовую природу. В учебнике проводилась идея закономерного исторического развития. При освещении исто­рии России разных периодов главный акцент делался на сюжетах о социально-экономическом развитии и классовой борьбе (в том чис­ле революционном движении), так как считалось, что именно разви­тие хозяйства и борьба между господствующим классом и классом угнетенным определяет развитие человеческого общества. Все, что не имело отношение к классовой борьбе и экономическому разви­тию, осталось за пределами учебника М.Н. Покровского. Изложение русской истории содержало минимум фактического материала, бы­ло написано популярным языком, перекликалось с современной по­литической борьбой.

Характеризуя первые две части учебника М.Н. Покровского, можно сказать, что история России до второй половины XIX в. рас­сматривалась довольно поверхностно, так как являлась менее акту­альной и не связывалась с политической борьбой пролетариата. Важно было показать, что в русской истории до XX в. не было ниче­го хорошего, а жизнь простых людей была тяжелой. Это доказывало необходимость и закономерность социалистической революции.

Говоря об образовании русского государства, М.Н. Покровский не отрицал факта призвания варягов. Он писал, что нет ничего обидного для русских, что их первыми государями стали иностран­цы. «Гораздо важнее, - отмечал он, - что эти шведы были рабовла­дельцами и работорговцами...». Преувеличивая значение работорговли в жизни русских княжеств, историк, тем не менее, счи­тал классовые противоречия более значимыми, чем национальные.

В учебнике М.Н. Покровского не упоминается ни о Батыевом нашествии, ни о Куликовской битве, ни о Дмитрии Донском, ни об Александре Невском. Весьма своеобразно были изображены собы­тия Смутного времени начала XVII в. (о XVII в. рассказывается в разделе «Крестьянская революция»).

Смутное время - это для М.Н. Покровского, прежде всего, вос­стание народа против угнетателей. Лжедмитрия I он описал как ца­ря, выступившего против богатых помещиков и капиталистов, а Лжедмитрия II назвал «казацко-крестьянским» царем. Национально- освободительный аспект Смутного времени М.Н. Покровский не вы­делял. «Но буржуазные историки, которым хотелось скрыть, что на­зываемое ими "смутным" время было восстанием народной массы против ее угнетателей..., стали рассказывать, что будто новый царь Лжедмитрий... выдвигался именно польскими помещиками и като­лической церковью. Этим они хотели унизить его, уменьшить его значение, как будто это был какой-то иностранец, которого ино­странцы привели в Москву. Так угнетатели народа и те, кто старал­ся оправдать их черные дела, поступали всегда и после: и в самое последнее время, когда народ поднялся на последнюю борьбу за свою свободу, в 1917 г., буржуазные газеты тоже рассказывали, что это дело устроили немцы, что это все подкуплено, устроено на ино­странные деньги и т. д.», - писал историк.

Недовольство поляками после приглашения на русский престол королевича Владислава со стороны помещиков и купцов («торгового капитала») М.Н. Покровский объяснял экономическими причинами, конкуренцией, борьбой за земли между русскими и польскими экс­плуататорами. В лице К.М. Минина и Д.И. Пожарского, по мнению М.Н. Покровского, «одержали победу помещичье землевладение и торговый капитал». Таким образом, освобождение Москвы от поля­ков силами второго ополчения изображалось М.Н. Покровским не как результат мощного патриотического подъема, сумевшего объе­динить силы и разгромить иноземные войска. Историк, прежде все­го, делал акцент на классовой сущности ополчения, показывая его как «купеческо-помещичье».

Безусловно, большое внимание в учебнике при изложении со­бытий XVII—XVIII вв. уделялось восстаниям под предводительством С. Разина и Е. Пугачева. Так, например, первое из них было показа­но как «казацко-крестьянская революция», самое большое восста­ние, с которым пришлось иметь дело первым Романовым. Восстание же Е. Пугачева было изображено как одно из наиболее значительных событий правления Екатерины II. Наряду с ним, гово­ря о правлении Екатерины II, рассказывалось также об усилении крепостничества во второй половине XVIII в., и о том, что Екатерина «...завоевав северные берега Черного моря, открыла русской пше­нице путь в Западную Европу и дала огромный толчок вперед по­мещичьему хозяйству черноземных губерний». Кроме того, отмечалось, что она объединила в границах одного государства всю Восточно-Европейскую равнину от Балтийского до Черного моря, приняв участие в разделах Польши. При этом ничего не говорилось о военных победах русских войск в русско-турецких войнах. А.В. Су­воров же упоминается в учебнике всего один раз - при изложении периода правления 11авла 1 (но при этим не рассказывается о его военных победах). Нет в учебнике М.Н. Покровского и Отечествен­ной войны 1812 г, ни разу не упоминается имя М.И. Кутузова.

Кроме того, в «Русской истории в самом сжатом очерке» М.Н. Покровский поддержал теорию торгового капитала. Эта теория возникла еще в конце XIX - начале XX в. и в 1920-е гг. была очень популярна в Советской России. Под торговым капитализмом пони­мали эпоху, предшествующую промышленному капитализму, когда в рамках феодальных отношений зарождались отношения капита­листические. Это проявилось прежде всего в развитии торговли, об­разовании всероссийского рынка. Увлечение теорией торгового капитала в послереволюционный период стало результатом стрем­ления обратить внимание на новые, прогрессивные экономические изменения в Русском государстве в XVI—XVIII вв.

Значительное влияние на взгляды М.Н. Покровского о феода­лизме на Руси оказали работы дореволюционного историка Н.П. Павлова-Сильванского. М.Н. Покровский считал, что феодаль­ные отношения, сменив первобытнообщинный строй, установились на Руси к XIII в. Экономическим признаком феодального строя яв­лялось, по его мнению, хозяйство, в котором отсутствует обмен. С XVI в. началось постепенное разложение феодальных отношений под влиянием торгового капитала. Крепостничество, по мнению М.Н. Покровского, было порождено торговым капиталом и связано с ним, так как в крепостном праве купец нашел систему скупки хлеба по низкой цене.

Стремясь показать экономическую базу и классовую природу Российского самодержавного государства, М.Н. Покровский указы­вал, что самодержавие XVI-XX вв. - это диктатура торгового капи­тала («торговый капитал в шапке Мономаха»), а помещики - его агенты. Преувеличивая экономическую и политическую роль торго­вого капитала, историк считал его главным защитником крепостни­чества. С XVIII в., по мнению М.Н. Покровского, начинается и история промышленного капитализма - «врага» самодержавия. Борьба между ними являлась, по-Покровскому, стержнем русской истории XIX в.

Большое внимание в своем учебнике М.Н. Покровский уделил и истории революционного движения в России: А.Н. Радищеву, де­кабристам, А.И. Герцену, Н.Г. Чернышевскому, народничеству, ра­бочему движению.

В своих послереволюционных работах значительное внимание М.Н. Покровский уделил критике небольшевистской и, прежде всего, буржуазной историографии. В это время вышли такие его работы, как «Борьба классов и русская историческая литература» (1923), «Марксизм и особенности исторического развития России» (1925), «Как и кем писалась русская история до марксистов» (1931).

М.Н. Покровский исходил из того, что всякое историческое про­изведение - это, прежде всего, продукт определенной идеологии. Следовательно, буржуазная историческая наука - это «кривое зер­кало» исторической действительности, так как она освещает собы­тия с позиций буржуазии - класса, враждебного пролетариату. М.Н. Покровский тесно связывал историческую науку с идеологиче­скими, политическими взглядами, считая историю объяснительной главой к политике, «политикой, опрокинутой в прошлое». С маркси­стско-ленинских позиций он разбирал исторические труды Н.М. Ка­рамзина, Б.Н. Чичерина, А.П. Щапова, В.О. Ключевского, Р.Ю. Виппера, Н.А. Рожкова, П.Н. Милюкова, Г.В. Плеханова, и др.

Отношение в исторической литературе к М.Н. Покровскому не­однозначное. Одни историки относятся к нему положительно, ука­зывая, что это первый крупный историк-марксист в нашей стране, а его работы - результат отношения к исторической науке в послере­волюционные 1920-е гг., другие обвиняют в диктаторской власти и считают ответственным за насаждение нетерпимости в историче­ских исследованиях и преследование буржуазных историков.