От откровений к банальности

Пока продолжаются споры по перечисленным выше вопросам, не следует упускать из виду одно важное соображение: откровения од­ного поколения часто становятся банальностью для другого. Кому в наши дни придет в голову размышлять по поводу страхования жиз­ни при помощи банковских сбережений? А ведь борьба в законода­тельном собрании против этой идеи, выдвинутой Л.Брандисом из Массачусетса, продолжалась в течение пяти месяцев и сопровожда­лась ожесточеннейшими схватками, которые когда-либо происходи­ли на Бикон-Хилл, причем один из важных доводов заключался в том, что люди не захотят добровольно добиваться страхования и что они вообще не захотят иметь с ним дело, если не будет упразднена дорогостоящая система ходатайствования перед агентами. Обсуж­дение вопроса принесло Брандису общенациональное признание и помогло ему в конце концов попасть в Верховный суд. Признание осталось, а сама проблема вскором времени сошла на нет.

Урок, однако, не был усвоен, как не усвоен он в полной мере и се­годня – реформы никогда не возымеют такого потрясающего эффек­та, как надеются их сторонники, а результаты вряд ли будут такими гу­бительными, как опасаются их противники. Компенсация рабочим была идеей, воспалявшей умы целого поколения радикалов, но про­мышленники встретили ее в штыки на том основании, что она будто бы должна освободить рабочих от «персональной ответственности» за их действия. А кто сегодня станет отрицать, что меры по технике безопасности в промышленности законно входят в стоимость про­изводственных операций?

Подобные реформы всегда являются выражением пересмотра – ясно обозначенного или подразумеваемого – определенных подхо­дов в американской «социальной философии». Такой тип «ревизио­низма» неизбежен по мере изменения людей и общества в целом, по мере трансформации преобладающих ценностей. Система част­ного предпринимательства стала основным институтом западного общества не за счет воздействия какой-то принудительной силы, а потому, что ее ценности – экономизация и рост выпуска материаль­ных благ – совпадали с основными потребительскими ценностями общества. Со всеми ее очевидными недостатками такая система «ра­ботала». В наши дни, однако, сами эти ценности подвергаются сомне­нию, однако вовсе не с тех позиций, с которых их подвергали сомне­нии социалисты и радикалы поколение назад, доказывавшие, что блага были достигнуты за счет эксплуатации рабочих. Подвергается сомнению сама идея производства большего объема потребитель­ских товаров, доминирующая над другими формулами общественной жизни. Я возвращаюсь к ранее сформулированному утверждению, что, в отличие от государственного устройства, никто, собравшись коллективно, не «проголосовал» за нашу рыночную экономику. Но сегодня такое голосование началось.

Мне кажется ясным, что сейчас Америка движется от общества, основанного на частнопредпринимательской рыночной системе, в направлении, где наиболее важные экономические решения будут приниматься на политическом уровне, в условиях сознательного определения целей и приоритетов. Опасности, сопряженные с таким сдвигом, хорошо известны тем, кто знаком с либеральной традицией. В прошлом существовало «молчаливое согласие», не требовавшее четкого формулирования социальной философии. В этом состояло преимущество, ибо формулы часто вызывают испытание насилием, так как смутные расхождения становятся четко определенными. Те­перь, однако, очевиден процесс перехода от рыночного к нерыноч­ному, политическому, типу принятия решений. Рынок рассеивает от­ветственность; между тем политический центр виден, вопрос о том, кто выигрывает, а кто проигрывает, ясен, и вследствие этого прави­тельство становится ареной боев.

Но не стоит поддаваться гипнозу подобных гипотетических опас­ностей. Ни один социальный или экономический уклад не бессмер­тен, и потребительски ориентированное общество свободного предпринимательства не удовлетворяет более граждан, как это бы­ло раньше. Оно должно измениться ради выживания того, что мы на­зываем свободным (liberal) обществом.

Будет ли такая перемена «прогрессивной» – щекотливый метафи­зический вопрос, на который у меня нет ответа. В основании сущест­вующего общества лежат индивидуализм и рыночная рациональ­ность, и громадное многообразие целей, которые ставят перед собой отдельные лица, может быть максимизировано путем свободного об­мена. Сегодня мы движемся в направлении коммунальной этики в условиях, когда сама сущность нового сообщества четко не опреде­лена. В некотором смысле движение от управления с точки зрения политической экономии к управлению с точки зрения политической философии – а именно в этом состоит значение перемен – является поворотом к некапиталистическим моделям социального мышле­ния. И таковой представляет собой продолжительную тенденцию, развертывающуюся в западном обществе[78].

Э. ГидденсСОЦИОЛОГИЯ [79]