Организационно-технические концепции управления

А.А. Богданов (Малиновский) (1873–1920) отмечал, что все виды управления в природе, технике и обществе имеют общие черты. Исходя из этого, Богданов разработал основные прин­ципы новой науки о законах организации, которые действуют в технике (организаций вещей), в экономике (организация людей), в политике (организация идей) и заявил о необходимости их изучения.

О.А. Ерманский (1866–1941) создал концепцию «физиологического оптимума», в которой он сформировал предпосылки теории организации труда и рационализации уп­рав­ления, связав их с появлением определенных технико-экономических условий (круп­­ного машинного производства). Ерманский разработал методологию рационализации крупного машинного производства, основанную на комплексном подходе, а также сформулировал пред­мет науки об оптимизации труда и рационализации управления.

А.К. Гастев (1882–1941) раз­работал концепцию «узкой базы». Под руководством Гастева была разработана «концепция трудовых установок», которая в зародыше содержала основы кибернетики, инженерной психологии и эргономики. Составными элементами этой концепции были теория трудовых движений в производственном процессе, организация рабочего места и управленческих процессов. Социальные концепции управления

П.М. Керженцев (Лебедев) (1881–1940) выделял в научной организации труда три основных элемента: труд, производство, управление.

Керженцев сформулировал свои принципы управления, к которым отнес:

– установление целей и задач;

– выбор формы организации;

– составление планов;

– учет и контроль;

– координацию исполь­зования людских и материальных ресурсов

Н.А. Витке разработал «социально-трудовую концепцию управления производством», в которой четко разграничил управление людьми. Он считал, что «управление состоит в целесообразном сочетании людских воль». Витке рассматривал управление как систему, объединяющую социально-трудовые отношения и реальную деятельность, в которой эти отношения воплощаются. Эти элементы процесса управления соединяются с помощью административной функции, которой Витке уделял особое внимание

Ф.Р. Дунаевский (1887–1960) создал теорию «административной емкости». Под административной емкостью он понимал способность управленцев руководить определенным числом подчиненных. Дунаевский считал, что с развитием производства про­ис­ходит разбухание промежуточных звеньев, связанное с необходимостью компенсировать повышение «административной емкости» центра. Таким образом, Дунаевский видел нарастание информационного барьера в управлении и предложил некоторые способы его преодоления.

50) Советская управленческая мысль 30-50-е годы XX в.

В 30-е годы исследования проблем общей теории управления были также централизованно свернуты, как в 20-е централизо­ванно развернуты, «в связи с завершением формирования адми­нистративно-командной системы управления». В то же время 30-е годы характерны развитием инициативных и плановых ис­следований по конкретным наукам основ управления, которые проводились по отдельным функциям управления (финансы, снаб­жение, учет, экономическое районирование страны).

Вместе с тем во многих отраслях разработки отдельных наук рб управлении уже не обеспечивали потребностей практики. Не­обходимость перестройки административной системы требовала качественно нового уровня научных основ управления, разработки теории управления как важнейшей составной части научных ос­нов управления.

Оценивая общую ситуацию в 30-50-е годы в отечественной ИУМ, профессор Э.Б. Корицкий пишет: «Взлет отечественной науки управления в 20-е годы сменился падением в 30-50-е годы. Внимательное ознакомление с литературой этого периода позво­ляет констатировать совершенно бесспорный факт: прежнее разно­образие методологических подходов к анализу организационно-управленческой проблематики стремительно таяло. Абсолютно все рассмотренные выше течения и научные школы, за исключением разве что зарубежья, были разгромлены, а лучшие отечественные ученые обвинены во "вредительстве" и репрессированы».

В эти годы наметился отход от принципов нэпа, одновременно усиливали свои позиции административно-командная система и авторитарный централизм. В итоге научная организация управ­ления становилась все более ненужной и вскоре была отторгнута административной системой как «буржуазная выдумка».

Однако даже в это мрачное для научной организации труда время окончательно искоренить ее «побеги» не удалось. Индустри­ализация страны, повлекшая за собой радикальную структурную

перестройку народного хозяйства и выдвинувшая на передний план тяжелую промышленность, потребовала от нового поколения ученых сконцентрировать свои изыскания в области организации производства именно в этой отрасли.

Научные изыскания в организационно-управленческой сфере в эти годы приобрели новые особенности. Речь прежде всего идет о строго отраслевом характере исследований, пришедшем на смену межотраслевому.

Предметом теории организации производства ученые 30-х го­дов считали «непосредственный процесс производства во всей его целостности, охватывающий как совместное функционирование средств производства, так и самый процесс труда и кооперацию I носителей его субъектов производства — рабочих». Содержание этой науки, по их мнению, охватывало 3 больших спектра вопросов:

1) проблемы организации труда;

2) проблемы организации кооперации средств производства;

3) проблемы организации управления производством. Подобную группировку предлагали и многие представители научного менеджмента 20-х годов, в частности, И.М. Бурдянский, П.М. Керженцев и др. Но, в отличие от предшественников, со­трудники ЦИО полагали, что организация производства не имеет собственных закономерностей, она основывается на научном по­знании, во-первых, тех объективных законов, которые управляют общественным производством (законов экономики), и, во-вторых, тех законов естествознания, которые технология прилагает к произ­водству. Б.Я. Каценбоген писал: «Наука об организации производ­ства, таким образом, является дисциплиной технико-экономичес­кой, объединяющей в себе экономические науки и различного рода технологии. Кроме того, теория организации, по убеждению «последних могикан» научного менеджмента в России, не может не учитывать законы психофизиологии труда, а также данные правовых дисциплин — хозяйственного и трудового права».

В трудные годы Великой Отечественной войны и первых после­военных пятилеток происходило дальнейшее укрепление позиций планово-административного централизма. Управленческая мысль в этот непростой период жизни страны продолжала работу в об­ласти оперативного управления, планирования и учета производ­ства.

К концу 50-х - началу 60-х годов ситуация в области организа­ционно-управленческих исследований заметно меняется к лучшему. Кризис научного управления 30-50-х годов сменился оживлением, а затем и подъемом в 60-е годы. Причины резкого повышения внимания к вопросам управления связаны прежде всего с количест­венным и качественным усложнением народного хозяйства, основу которого составляла многоотраслевая индустрия. Высокого раз­вития достигла отечественная наука, ее результаты были признаны во всем мире. Рост масштабов производства, числа хозяйственных связей, многовариантность решения экономических задач объек­тивно вызывали усложнение процесса управления, это требовало новых подходов к организации управленческих систем, а наме­тившаяся демократизация раскрепощала интеллектуальную дея­тельность ученых, сделавших абсолютно верный вывод о том, что потенциальные возможности традиционных форм управления исчерпаны.

Послевоенные годы и последующие 50-е годы характерны для ИУМ прежде всего тем, что ведется активная разработка конкрет­ных проблем организации управления хозяйством страны, сильно разрушенным во время войны. Решались вопросы формирования организационных структур центральных государственных органов управления процессом восстановления народного хозяйства; фор­мирования новой системы планового управления; создания от­раслевых и региональных министерств, комитетов; разработки генеральных планов и стратегий развития важнейших отраслей восстанавливаемого хозяйства.

Основные теоретические разработки в конце 50-х — начале 60-х годов стали сосредоточиваться на совершенствовании мето­дов управления, организационных структур и в целом — систем управления народным хозяйством, основываясь на достижениях родственных наук. Общесоюзная научно-практическая дискуссия начала 50-х годов об основах политической экономии социализма, разработка в 60—70-х годах принципов ценообразования, вопро­сов материального и морального стимулирования, новых методов планирования (в том числе известной методологии СОФЭ), ре­зультаты научных исследований в ряде других отраслевых науках (экономическая кибернетика, психология, социология, государ­ственное право и др.) способствовали развитию собственно науки управления.