Менталитет и логика социального конструирования

Теперь следует зафиксировать национальную специфику в подходе к пониманию личностного содержания.

Национальная идея почти согласна с классикой марксистского варианта в определении элементов и структурной логики личностной системы. За исключе- нием одного принципиального положения.

Национализм устанавливает ещё один личностный элемент – менталитет, который способен оказывать решающее влияние на формирование социальных интересов и ценностных ориентаций субъекта с соответствующей этической ин-теграцией в общество. Сам менталитет зависит от этнической принадлежности человека, создается нормативной традицией тысячелетиями и уже практически неподвержен хронологическому влиянию, а также внешнему воздействию.

Именно этим глубинным моментом национальная модель личности принципиально отличается от марксистской, где этнотрадиционная константа-фак-тор не фиксируется отдельно и рассматривается только в аспекте родо-племен-ной первозданности, которая постепенно нивелируется по мере объективного классового процесса в социальном прогрессе и повышения роли научного знания.

Национальная идеология определяет важнейшими составляющими традиционного менталитета следующую систему социальных характеристик:

· стремление к коллективному фундаментально-стратегическому производству и к справедливости общинного распределения доходов по труду;

· равнодушное отношение к получению личного капитала и прибыли, презрение к накоплению, богатству и алчности;

· философское, серьёзное отношение к жизни и первичность не формы, но социального содержания;

· сопереживание мировым проблемам и желание общинного счастья;

· стремление активно противостоять элитарно-эксплуатационной неспра-ведливости;

· альтруизм как способность жертвовать личным во имя приоритета общинной соборности;

· патриотизм как высокое чувство любви к Родине.

Такое ментальное содержание наука объясняет социальной борьбой и вли-янием географо-климатических факторов. Становление, например, менталитета русской нации, цивилизация которой признается одним из основных геополити- ческих центров традиции, происходило в постоянной борьбе со стихией суровой природы и с агрессией враждебных народов.

Очевидно, что национальная идеология, учитывая традиционность и хронологическую устойчивость менталитета, придаёт ему социально-охранитель-ную функцию. Лишь активность ментального сознания способна противостоять современной всемерной либеральной агрессии и защитить традиционные цивилизации от разрушительно-чужеродного целерационального влияния.

Именно компоненты либеральной этики – гипертрофия цели индивидуа- льно-материального обладания, счастья и власти для себя, высокомерие, элитар- ность и эгоцентризм, а также космополитизм, цинизм и фрейдистско-гедонисти- ческая эстетика гендерных отношений – всегда были отчуждаемы традиционным мышлением и полярны его социальности.

На этом основании национальная идея отмечает абсолютную пагубность либерализма для любого этнотрадиционного этико-религиозного базиса и его социальной надстройки. Только жесткий национальный политический контроль способны воспрепятствовать либеральному проникновению и его разрушитель-ному действию в социально-традиционном поле.

Менталитет сегодня – одно из самых популярных понятий в гуманитарном знании и является терминологическим центром сосредоточения многих научных дискуссий.

Его позиция, кстати, иногда применяется даже либеральной теорией, где лексическое выражение «абстрактно-общечеловеческого архетипа» используется для поддержки субъективно-эгоистических факторов личностного формирования и идейно направлено против классово-национального разделения общества. Однако своё наиболее органичное содержание и социальную роль менталитет приобретает только в национальной идеологии, где он, укрепляя традицию, наоборот, является фактором этнического этико-религиозного цивилизационного отличия.

Псевдонациональные политические силы пытаются сегодня определить основной составляющей традиционного менталитета некое «заморское» образование толерантности, мягко обозначающее нейтралитет долготерпения и уважение чужого мнения. Ясно, что стратегический социально-политический смысл этого с виду благообразного контекста находится в русле непротивления и покорности целерациональному либерализму, который, в свою очередь, уже уверенно провозглашает как «экстремизм» национальную соборность и классовую солидарность, традиционное сопереживание мировым проблемам и активное сопротивление элитарно-эксплуатационной несправедливости.

Либерализм есть эгоцентричное «Я» с соответствующей борьбой за инди-видуальный социальный статус, прежде всего – экономический. Марксизм и на-ционализм – это коллективно-целевое «Мы», но с принципиальным различием в их классовом или этническом выражении, которое заложено уже в конкретнос-ти объективистского (материального или идеального) философского фундамен-та этих идеологий.

Коренная типологизация общества на либерально-индивидуалистическое и консервативно-коллективисткое соответствует двум культурам гносеологиче-ского социально-гуманитарного мышления – западно-софистскому, представля- ющему свободу субъективной воли, и научному традиционно-аристотелевско- му, утверждающему диалектическое познание объективной реальности [4].

Указанное же различие между двумя общинными социальными проекта-ми проявляется, например, в вопросах возникновения и эволюционного функ-ционирования государства, где марксизм определяет класс в качестве его исход-ного субъекта-формирователя с первичной задачей сохранения именно эконо-мического базиса общества, а также постепенное ослабление государственного контроля по мере исключения из социальной жизни капиталистической целера-циональности, гуманизации сознания и нейтрализации противоречий в системе производственных отношений – «Вместе с антагонизмом классов внутри наций, падут и враждебные отношения наций между собой» [5. С. 26]. А национальная теория, устанавливая этнический приоритет в социальном строительстве и эти-ко-религиозную социальную первичность, наоборот, видит даже усиление на-ционального государства как адекватный ответ развитию глобалистских циви-лизационных отношений.

Безусловно, это связано с идеологическим направлением вектора социаль-ного прогресса. Эволюция социума в марксизме навсегда уходит от этническо- го фактора, который составляет значительный момент лишь в родо-племенной общине, а «чистота» капиталистических экономических отношений свидетель- ствует об их высоком развитии и скором формационном падении. Национализм же посредством менталитета возвращает этнические отношения в обществен- ное сознание и именно такая редукция определяет неизбежный конец всех дена-ционализированных видов социального существования.

Теперь можно установить иерархию в системе фундаментальных принципов этнонациональной идеологии, на основе которых формируются её теория, социальная практика и субъективное мировоззрение:

· утверждение приоритета общинной соборности;

· определение этноса как ведущего субъекта социальной эволюции;

· установка менталитета общественного сознания как созидательного стержня социально-формационного построения и двигателя исторического вектора социального прогресса;

· геополитический контекст этнического равенства и необходимость национального социального строительства и управления;

· утверждение национальной формы собственности на средства производства и принципа распределения доходов по труду;

· определение нации как ведущего современного политического субъекта и управление обществом с целью сохранения этико-религиозного цивилизационного фундамента.

Своим критерием национальная теория рассматривает два социальных ти-па личности – формируемый традиционным менталитетом консервативный тип этнонационального содержания и либерально-космополитическую эгоцентрично-денационализированную личность.

Логика социального функционирования в национальной идеологии выгля-дит следующим образом:

социальный объективный социальная социальная

интерес идеализм и справедливость свобода

национализм

нация и её социальная социальное социальная

менталитет политика право инициатива

Объективный философско-методологический базис национальной идеологии и теории заключен в первичности общинного менталитета по принципу холизма. Имея у себя в распоряжении все государственные ресурсы, он «про-буждает» к жизни свой индивидуальный аналог и человек отвечает национальному собору социальной активностью, вектор которой определен соответствием традиции и целью её всемерной поддержки.

В такой системе политика, искусство, педагогика – только инструменты этико-религиозного интереса, а экономика – всего лишь основное поле его со-циальной деятельности.

Капиталистический этап социального прогресса на некоторое время прин-ципиально деформирует эту каузальность гипертрофией экономической цели капитал – деньги – товар, что коренным образом трансформирует всё социальное пространство в сторону разрушения многих традиционно-нормативных стандартов. Именно на этой переходной стадии социальной эволюции массовый экономический вульгаризм достигает своего апогея, вступая в непримиримое противоречие с традиционной этикой, и «человек всегда будет жертвой обмана и самообмана в политике, пока за нравственной, религиозной или правовой демагогией не научится различать экономические интересы тех или иных социа- льных групп».

С этой точки зрения высшая историческая миссия традиционного мента-литета заключена в жизненной необходимости замкнуть эволюционный круг социального развития, возвратив содержание социального миропорядка в родо-вое лоно тысячелетних устоев.

Данный процесс призван практически подтвердить реальность этнонацио- нальной ментальности, ведь её теория носит пока метафизический характер и только геополитическая будущность может окончательно утвердить истинность идеально-этнической объективности или, напротив, установить субъективную надуманность её утопичности.

В теории национальной идеологии, как и в марксизме, можно отметить замкнутость-неразрывность системы личность – общество в контексте двусторонних социализационных связей, что характерно для всех объективистских социальных построений.

Сегодня национальная мысль в очень непростых для себя социальных условиях постепенно и фактически заново создаёт научную теорию собственной идеологии на геополитическом фоне всё возрастающего всемерного этноцивилизационного противостояния, когда ещё абсолютно не решён вопрос о направлении движения социальной эволюции.

Литература

Джери, Д. Нация / Д. Джери, Дж. Джери // Большой толковый социологичес- кий словарь: в 2 т. М.: Вече.АСТ, 1999. Т.1. С. 463.

Бердяев, Н.А. Новое средневековье. Размышление о судьбе России и Европы / Н.А. Бердяев. М.: Феникс, 1991.

Ильин, И.А. Наши задачи. О русском национализме / И.А. Ильин // Собр. соч.: в 3 т. М.: Рарог, 1992. Т.1.

Чуринов, Н.М. Совершенство и свобода: философские очерки / Н.М. Чури-нов. Красноярск: СИБУП, 2003.

Маркс, К., Энгельс, Ф. Манифест Коммунистической партии / К. Маркс, Ф. Энгельс // Избранные произведения: в 2 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. М.: ГИПЛ, 1948. Т.1. С. 1 – 39.