Проблемы правового статуса лица, подозреваемого в совершении преступления

Таким образом, нами охарактеризовано понятие и правовое положение подозреваемого в уголовном процессе. Однако формулируя те или иные нормы уголовно-процессуального законодательства, законодатель помимо термина "подозреваемый" часто использует выражение "лицо, подозреваемое в совершении преступления". Термин "лицо, подозреваемое в совершении преступления" употреблен законодателем в п. п. 15, 38 ст. 5, п. п. 3 - 5 ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 224 и в ряде других статей УПК РФ. Данного субъекта уголовного процесса также иногда именуют заподозренным <62>, "лицом, фактически заподозренным кем-либо в совершении преступления" <63>, "подозреваемым в психологическом смысле слова" <64>. То обстоятельство, что в одном случае (ч. ч. 1, 6 и 7 ст. 49 УПК РФ) законодатель ведет речь о подозреваемом, а в некоторых других - о лице, подозреваемом в совершении преступления, по крайней мере побуждает нас выяснить, равнозначны ли указанные понятия или же термин "лицо, подозреваемое в совершении преступления" имеет иное значение? Найти ответ на поставленный вопрос поможет исследование п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, речь в котором идет о лице, подозреваемом в совершении преступления, в случае заключения его под стражу в порядке ст. 100 УПК РФ. Данный анализ следует произвести с учетом содержания ч. 1 ст. 46 УПК РФ.

--------------------------------

<62> См., к примеру: Завидов Б.Д., Орлова А.А. Глава 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты // Правовое положение участников уголовного судопроизводства. Комментарий законодательства: Основные положения, проблемы и новации / СПС "КонсультантПлюс"; Мельников В.Ю. Процессуальное оформление задержания заподозренного лица и его допрос // Рос. следователь. 2003. N 9.

<63> См.: Сызранцев В.Г. Статья 46. Подозреваемый // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 208.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2012 (11-е издание, переработанное и дополненное).

<64> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ВИТРЭМ, 2002. С. 73; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Велби; Проспект, 2004. С. 77.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, является подозреваемым. Применение меры пресечения начинается с фактического ограничения свободы лица, к которому она применяется (возложения на него определенного рода обязанностей). Исходя из редакции подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ применение меры пресечения в виде заключения под стражу начинается с фактического задержания лица. Указанные положения позволяют сделать вывод, что все "лица, подозреваемые в совершении преступления", фактически задержанные в связи с применением к ним в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, одновременно с началом фактического задержания становятся подозреваемыми. Иначе говоря, фактически задерживаемое (во исполнение постановления об избрании меры пресечения) в рассматриваемом порядке лицо является подозреваемым. До задержания оно этим статусом не обладало. Но фактическое задержание в случае применения заключения под стражу уже осуществляется в отношении подозреваемого.

Данное обстоятельство позволяет сделать еще более обобщенный вывод - "лицо, подозреваемое в совершении преступления" (а таковым является и то, в отношении кого постановление об избрании меры пресечения уже вынесено, но еще не применено) - это более широкое понятие, чем понятие "подозреваемый" <65>, и, соответственно, замена этого термина понятием "подозреваемый", как это делается в части работ <66>, думается, недопустима. Любой подозреваемый одновременно является лицом, подозреваемым в совершении преступления. Но могут ли лица, подозреваемые в совершении преступления, не являться подозреваемыми? Конституционный Суд РФ считает, что могут.

--------------------------------

<65> Александров А.С. также рекомендует отличать от подозреваемого лицо, подозреваемое в совершении преступления. См.: Александров А.С. Глава 4. Участники уголовного судопроизводства // Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 116.

<66> См., к примеру: Божьев В.П. Глава 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 115; Колчевский И.Б. Глава 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.): Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В.И. Радченко, В.П. Кашепова, А.С. Михлина. М.: Библиотечка "Российской газеты", 2002. С. 97; и др.

По мнению Конституционного Суда РФ, поскольку конституционное право на помощь адвоката (защитника) не может быть ограничено федеральным законом, то применительно к его обеспечению понятия "обвиняемый", а в нашем случае, думается, и "подозреваемый" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в придаваемом им УПК РФ более узком смысле. В целях реализации названного конституционного права Конституционный Суд РФ предлагает учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ права не давать показаний против себя самого). Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику) <67>. Иначе говоря, требование, к примеру, ч. 1 ст. 16 УПК РФ, согласно которому "подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту", и аналогичное положение, закрепленное в ч. 1 ст. 49 УПК РФ, подлежат расширительному толкованию. Право на защиту и защитник имеются не только у подозреваемого и обвиняемого. И как следствие тому - лицо, подозреваемое в совершении преступления, может не быть ни подозреваемым, ни обвиняемым.

--------------------------------

<67> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" // Собр. законодательства РФ. 2000. N 27. Ст. 2882.

Предполагается, что таковыми являются любые лица, в отношении которых предприняты уголовно-процессуальные меры, реально ограничивающие их свободу и (или) личную неприкосновенность, в том числе до того, как они станут подозреваемыми (обвиняемыми) с позиции уголовно-процессуального закона. Лицо может являться названным субъектом уголовного процесса с момента начала осуществления в отношении него от имени государства уголовного преследования, в каких бы формах таковое ни было реализовано. Или иначе - во всех случаях, когда его права и (или) свободы существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и (или) мерами, связанными с уголовным преследованием <68>.

--------------------------------

<68> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" // Собр. законодательства РФ. 2000. N 27. Ст. 2882.

Еще один вопрос, без рассмотрения которого невозможно составить четкое представление об использованном законодателем в УПК РФ понятии "подозреваемый". В п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым именуется лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ. А исходя из ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 104, ч. 2 ст. 107 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения избирается лишь в отношении подозреваемого (обвиняемого). Подозреваемым же лицо, не являющееся обвиняемым (а также не подпадающее под признаки п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ), может стать только после реализации (применения) постановления об избрании к нему меры пресечения.

Выявленные обстоятельства позволяют нам сделать один из двух выводов. Либо мы должны признать бессмысленность п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, так как мера пресечения не может быть применена, пока не избрана, а избирается она лишь в отношении подозреваемого. Если она избирается лишь в отношении подозреваемого, который таковым является по признакам, закрепленным в п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, то подозреваемого, который бы таковым стал по признаку, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, вообще быть не может. С таким подходом мы не готовы согласиться. Коль законодатель посчитал необходимым вычленить отдельный п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, значит, указанная разновидность подозреваемых возможна.

Тогда напрашивается другой вывод - понятие "подозреваемый", употребляемое в ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 104, ч. 2 ст. 107 и ч. 1 ст. 108, п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 208, ст. 210 и некоторых других статьях УПК РФ, существенно более широкое, чем то, о котором идет речь в ч. 1 ст. 46 УПК РФ. Продемонстрируем ниже те доводы, которые позволяют нам придерживаться этой точки зрения.

Думается, бесспорно, что избрание меры пресечения и ее применение - это не одно и то же. Исходя из буквального толкования п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, пока мера пресечения не применена к лицу, не являющемуся до этого ни обвиняемым, ни подозреваемым, такое лицо статусом подозреваемого не обладает. Не будет, соответственно, подозреваемым рассматриваемого рода лицо, в отношении которого вынесено постановление об избрании меры пресечения, до момента ее применения.

Представим следующую ситуацию. Уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица. По делу никто не задерживался в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, никому не направлялось уведомление о подозрении в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 223.1 УПК РФ. Обвиняемого (подозреваемого) в уголовном процессе пока нет, но в распоряжении следователя (дознавателя и др.) имеются фактические основания, позволяющие избрать в отношении конкретного лица меру пресечения. Что должен сделать следователь (дознаватель и др.)? Вправе ли он вынести постановление об избрании в отношении такого лица меры пресечения? Если исходить из того, что мера пресечения избирается лишь в отношении подозреваемого или обвиняемого, а с позиции ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 УПК РФ указанных субъектов в рассматриваемом уголовном процессе нет, то и выносить данное постановление нельзя.

Но вряд ли кто оспорит наше утверждение, что на практике в этом случае обязательно будет вынесено постановление об избрании меры пресечения. А в ряде случаев, если таковое не было вынесено и лицо затем скрылось от органа предварительного расследования, а еще хуже - совершило более тяжкое преступление, на следователя (дознавателя и др.) вполне может быть наложено взыскание за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по предварительному расследованию находящегося в его производстве уголовного дела.

Таким образом, в предложенной ситуации следователь (дознаватель и др.) не только вправе, но и обязан избрать в отношении пока еще не являющегося с позиций ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым лица меру пресечения (с согласия руководителя следственного органа обратиться в суд с ходатайством об избрании таковой). Допустим, указанная мера пресечения избрана, но лицо, в отношении которого вынесено соответствующее постановление, успело скрыться от органов предварительного расследования. Можно ли объявить его в розыск? Согласно ст. 210 УПК РФ органам дознания может быть поручен розыск лишь подозреваемого (обвиняемого). Ни тем ни другим (опять же исходя из редакции ч. 1 ст. 46 УПК РФ) до применения к нему меры пресечения лицо, в отношении которого вынесено постановление об избрании меры пресечения, не является. Что же, его нельзя разыскивать, поручать органам дознания его розыск? По нашему разумению, после вынесения в отношении лица постановления об избрании меры пресечения и выявления фактических оснований его розыска, последний может быть объявлен и поручен органам дознания.

Другой вопрос, также проистекающий из того, что подозреваемым законодатель именует лицо, в отношении которого применена (а не избрана) мера пресечения. Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в определенных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. Опять же позволим себе утверждать, что это правило распространяется и на лиц, которые пока еще подозреваемыми не являются, но станут таковыми после применения указанной меры пресечения. В той же статье законодатель требует предъявить обвинение "подозреваемому не позднее 10 суток" (в ч. 2 ст. 100 УПК РФ - 30 суток) "с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания". Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Что же получается, если такое лицо, в отношении которого избрана мера пресечения, скроется от органов предварительного расследования и по этой причине ему мера пресечения долгое время не может быть применена, в уголовном деле не будет подозреваемого? Подозреваемого не будет с позиций ч. 1 ст. 46 УПК РФ, но одноименный субъект будет участником закрепленных в некоторых других статьях УПК РФ правоотношений. Так, при наличии к тому оснований и соблюдении обязательных условий указанное лицо может быть объявлено в розыск, а затем, если оно так и не будет найдено, предварительное расследование может быть законно приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Вывод из сказанного может быть один. В ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 104, ч. 2 ст. 107 и ч. 1 ст. 108, п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 208, ст. 210 и в ряде других статей УПК РФ под термином "подозреваемый" понимается более широкое, чем в ч. 1 ст. 46 УПК РФ, понятие. Таким подозреваемым лицо становится по крайней мере на момент вынесения постановления об избрании в отношении него меры пресечения в порядке, предусмотренном ст. 100 УПК РФ, а не только после применения к нему этой меры пресечения (возбуждения в отношении него уголовного дела, задержания в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и т.п.).

Мы рады были бы занять иную позицию и заявить, что в ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 104, ч. 2 ст. 107 и ч. 1 ст. 108, п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 208, ст. 210 и др. УПК РФ речь идет лишь о тех лицах, которые на момент, о котором упоминается в указанных статьях, уже были наделены статусом подозреваемого. Но тогда подозреваемых, о которых говорится в п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, вообще быть не может. Ведь, как уже отмечалось, исходя из ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 104, ч. 2 ст. 107 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения избирается лишь в отношении подозреваемого (обвиняемого), а подозреваемым лицо, не являющееся обвиняемым (а также не подпадающее под признаки п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ), может стать только после реализации (применения) постановления об избрании к нему меры пресечения.