Коррелятивная психофизиология

Традиционные психофизиологические исследования проводятся, как правило, с позиций «коррелятивной (сопоставля­ющей) психофизиологии». В этих иссле­дованиях психические явления напря­мую сопоставляются с локализуемыми элементарными физиологическими яв­лениями. Задачей подобных исследова­ний, формулируемой, как правило, в терминах парадигмы реактивности, яв­ляется разработка представлений о фи­зиологических механизмах психических процессов и состояний. В рамках подоб­ных представлений «психические про­цессы» описываются в терминах возбуж­дения и торможения мозговых структур, свойств рецептивных полей нейронов сенсорных структур и т.п.

Решение задач коррелятивной психо­физиологии не требует какой-либо специ­альной методологии, которая могла бы, по выражению П.К. Анохина, стать «кон­цептуальным мостом» между психологи­ей и физиологией. Если психолог при изу­чении восприятия сложных зрительных паттернов регистрирует какой-либо элек­трофизиологический показатель или ней­рофизиолог при обсуждении свойств ак­тивности нейронов сенсорных структур использует термины «восприятие», «об­раз» и т.п., их работы могут рассматри­ваться как психофизиологические с пози­ций коррелятивной психофизиологии.

Коррелятивная психофизиология не­однократно подвергалась аргументиро­ванной критике как со стороны психоло­гов, так и со стороны психофизиологов.

2.2.5.3. Варианты традиционного решения
психофизиологической проблемы

Принципиальным недостатком этой психофизиологии является прямое сопо­ставление психического и физиологичес­кого, что с точки зрения психологии ма­лопродуктивно (А.Н. Леонтьев, С.Л. Ру­бинштейн, В.Д. Шадриков, М.Г. Яро-шевский и др.) и неизменно приводит к рассмотрению психологических и физи­ологических процессов как тождествен­ных, параллельно протекающих (при этом психика оказывается эпифеноме­ном) или взаимодействующих (при этом допускается действие нематериальной психики на материю мозга).

Названные варианты решения психо­физиологической проблемы существуют уже столетия, меняются лишь термины в рамках все тех же альтернатив. Так, на­пример, дуализм Декарта, предполагаю­щий воздействие психики на мозг через эпифиз (см. 2.2.1.2), сменяется «триализ-мом» у R.R. Popper и J.C. Eccles (1977).

Они выделяют три мира: Мир I — фи­зических объектов и состояний (включа­ющий неорганические и биологические структуры, в т.ч. мозг), Мир II — состоя­ний психического (включающий субъек­тивные знания, мышление, эмоции и т.д.), Мир III — знаний в объективном смысле (включающий знания, зафиксированные на материальных носителях и теоретичес­кие системы). Мир I взаимодействует с миром II, а Мир II с Миром III. Воздей­ствие психики на мозг осуществляется в области синапсов.

2.2.5.4. Несопоставимость рефлекторного
механизма и психологических понятий

Пытаясь избежать методологические про­блемы подобного рода, Г. Спенсер и В.М. Бехтерев утверждали, что субъективное и объективное являются характеристиками единого процесса (у Бехтерева — нейро-психического). Что же это за процесс?

Возможность рассмотрения в каче­стве такового рефлекторного процесса как обеспечивающего поведение, специ-

2.2. Введение в системную психофизиологию 59

фический язык которого может служить для перевода с психологического на фи­зиологический язык, и наоборот, отпа­дает, что следует из логики самой реф­лекторной теории. В соответствии с ней несопоставимость «рефлекторного ме­ханизма, составляющего фундамент центральной нервной деятельности» и «психологических понятий», аргументи­руется пространственной локализацией первых и непространственным характе­ром вторых (И.П.Павлов).