Порядок проведения диспута по каждому вопросу

1.Выступление первой команды (один основной выступающий, остальные участники команды могут дополнить его выступление с разрешения председателя коллегии ведущих).

2.Ведущие задают вопросы команде «защитников», затем вопросы задают члены команды «обличителей».

3.Выступление второй команды (один основной выступающий, остальные участники могут дополнить его выступление с разрешения председателя коллегии ведущих).

4.Ведущие задают вопросы команде «обличителей», затем вопросы задают члены команды «защитников».

5.Ведущие подводят итоги обсуждения по вопросу, определяя, аргументы какой из соперничающих команд были более убедительными.

По итогам дискуссии коллегия ведущих выносит мотивированное решение о победе одной из команд.

ПЛАН-СХЕМА ОТКРЫТОГО ЗАНЯТИЯ

Преподаватель: Рамазанов Ахмед Хидирович.

Дагестанский государственный университет, юридический факультет, 1 курс, группа №1 (в принципе любая другая), 25 студентов. История государства и права зарубежных стран.

Тема: Плюсы и минусы современной демократии с точки зрения классического опыта Древних Афин.

Отведенное время: 2 академических часа по 45 минут.

Форма занятия: Д) активная форма (ролевая игра, полемика-дискуссия).

Цель: проверить наличие навыков самостоятельного юридического мышления и способности использовать воображение.

Наглядные пособия: чертеж структуры афинской и американской демократий, учебный (художественный) фильм с фрагментарным показом; при наличии соответствующих программ – компьютерные симуляции.

Цель занятия:

1. Появление демократической идеи в Древнем Мире.

2. Создание, становление, расцвет и гибель Афинской демократии.

3. Понятие демократии в духе западной правовой традиции.

/

4. США как пример современной демократии.

Основные понятия: идея демократии как эквивалент современного цивилизованного государства; демократия - это народовластие в понимании того, что народ, ходящий под Богом, есть источник всякой законной власти.

Литература: см. рабочую программу дисциплины данного УМК.

Данному занятию предшествует методологическая подготовка студентов. Часть группы, анализируя вопросы темы, использует подход о том, что Афинская демократия есть классический пример народовластия и оптимальный вариант развития государства. Другая часть группы берет на вооружение подход о том, что Афинская демократия есть классический пример деградации и гибели государства, отрицательный пример потери чувства меры, когда избыток свободы превращается во вседозволенность и оборачивается рабством.

При разных методологических подходах, играя роли демократов и антидемократов, вступая в полемику и дискуссию друг с другом, студенты демонстрируют свое умение распоряжаться своими знаниями, вынуждены активно мыслить, чтобы победить соперника, должны прибегнуть к воображению, когда обычная аргументация уже не помогает.

Ход занятия:

Занятие начинается с оргчасти. В обычной аудитории парты расставляются таким образом, чтобы смоделировать экклезию или гелиэю. По правую сторону студенты (граждане-гелиасты) – консерваторы- сторонники аристократического правления и даже тирании, по левую сторону студенты (граждане-гелиасты) – радикальные демократы, опьяненные духом свободы, считающие демократию идеалом. Отдельные роли получают демагоги и их нанимающие. Лучший из студентов получает роль философа, например, Сократа. Философ комментирует происходящее с точки зрения науки о жизни.

В основной части занятия используется транзитологический метод, который ориентирует на оценку эффективности (в данном случае демократии) вне зависимости от времени и страны. При таком подходе вполне корректной является аналоговая методика в сравнениях древнеафинской и американской демократий.

В ходе полемики и дискуссии, которые идут в форме интеллектуальных этюдов и не преследуют цели «рождения» истины, проверяется качество информации взятой из научной литературы и интернет. Занятие как бы замыкает цепочку новой технологии по получению научной информации, характеризующейся плюрализмом. Жесткая конкуренция на занятии способствует проявлению самостоятельного мышления и индивидуализирует весь процесс. Борьба точек зрений на занятии служит индикатором, показывающим уровень, научнозначимость и интересность сформулированной научной проблемы. Студенты участвуют в научном процессе, который по факту интеллектуального труда является последней попыткой продвижения вперед.

В ходе занятия студенты имеют право обратиться к своим конспектам, которые содержат ассоциативный материал и которые преодолели уровень содержания и использования консервированных, т.е. чужих знаний. Признается возможным к использованию только тот конспект, где присутствует изначально настрой на небольшое расхождение во мнениях с автором книги, лекции. Конспект содержит собственные мысли, собственные знания с попыткой собственного структурирования и стройности.

Занятие предполагает привлечение новых оригинальных мыслей и ассоциаций, возникших в течение учебного года. В то же время форма занятия вынуждает импровизировать. Импровизационная часть занятия, может быть, является самой ценной его частью.

Самостоятельно познавая право, студент познает жизнь, становится правоведом в истинном значении этого слова. Самостоятельное занятие при этом осуществляет селекцию самых одаренных студентов, освоивших правоприменение, исследование права и имеющих тенденцию к методологическому поиску.

Таким образом, правильно подготовленное занятие должно иметь значимые итоги, выводы, оценки, которые являются продуктом этого занятия.