Распределение доходов

Распределение, как известно, является одной из фаз общественного воспроизводства, связующее звено между производством и потреблением. В процессе распределения выявляется доля агентов производства в реализации и использовании совокупного общественного продукта.

В данной теме характеризуется не вся проблема распределения. Речь пойдет лишь о распределении личных доходов, т.е. тех доходов, которые фактически получают семейные хозяйства за вычетом взносов в фонд социального страхования, налогов на прибыль корпораций и нераспределенную прибыль.

В условиях рынка эти доходы имеют денежную форму и используются, как правило, для приобретения благ и услуг для личного потребления. Различают три основные формы денежных доходов: заработная плата, доходы от собственности (рента, процент, дивиденд), а также социальные выплаты (пенсии, пособия и др.).

Во многих дискуссиях о распределении доходов (а эта тема всегда была остро дискуссионной) часто обсуждается вопрос справедливости. Самое распространенное мнение: основой Г справедливости является равенство всех людей, которые заслуживают того, чтобы получить свою долю товаров и услуг. Справедливость рыночного распределения доходов зависит от образа действия его механизма, С максимальной полнотой такой режим действует в условиях совершенной конкуренции. Господство монополий деформирует рыночное распределение доходов.

Соблюдая, прежде всего, право частной собственности, рынок выдвигает на первое место равенство возможностей в зарабатывании дохода за счет собственной экономической активности. Поэтому рыночный механизм порождает единственный способ распределения личных доходов. Последние должны соответствовать эффективности использования определенного фактора производства, которым обладает субъект рыночных отношений. На этой экономически рациональной основе любое распределение признается справедливым и приемлемым.

Можно отметить следующие три характерные черты такого распределения.

Во-первых, рыночное распределение доходов неизбежно создает и постоянно воспроизводит социально-экономическое неравенство. Это вытекает из того факта, что субъекты рынка обладают неодинаковыми ресурсами и личными возможностями. Рынок сам по себе не ставит никаких ограничений для величины доходов.

Во-вторых, рынок допускает различные источники доходов: как трудовые, так и нетрудовые. Обладание факторами производства не обязательно связано с затратами личного труда. Рынок не бывает без нетрудовых доходов: последние существуют легально или нелегально.

В-третьих, рынок не гарантирует главного из всех прав человека - права на жизнь. И это самое важное обстоятельство. Многие из членов общества не обладают никакими факторами производства. К ним относятся нетрудоспособные, безработные, пенсионеры и инвалиды. Единственный источник их существования - их собственные сбережения. Чисто рыночное распределение не может обеспечить этим категориям никакого дохода, так как они не принимают участия в хозяйственной деятельности. Рынок и не рассчитан на это.

Рыночное распределение объективно позволяет решать проблемы нормального воспроизводства рабочей силы, время от времени способствует усилению социальной напряженности и т.д. Тем самым рыночное распределение порождает определенную несправедливость, так как не обеспечивает достойную жизнь вне зависимости от итогов экономической деятельности, хотя и создает сильнейшую мотивацию к труду и инвестированию.

Следовательно, для решения многих социальных проблем существует объективная необходимость дополнить рыночный механизм процессом перераспределения доходов. Поэтому реальное экономическое развитие пошло по пути государственного вмешательства в процесс перераспределения доходов, несмотря на доводы противников подобных мер (Хайек и др.). Свободною рынка в современных условиях уже нет, и поворот назад исключен.

Конечно, возможности для государственного перераспределения личных доходов не безграничны. Эти пределы определяются, в конечном счете, суммой двух негативных результатов: дефицитом сбережений (и соответственно ограничением инвестиций) и дефицитом государственного бюджета. И не случайно, что современная рыночная экономика не может обходиться без инфляции. Здесь мы встречаемся с дилеммой, когда необходимо выбирать между двумя по-своему нежелательными последствиями: либо обеспечить решение многих социальных проблем при снижении экономической эффективности рыночного механизма, либо сохранить высокоэффективный, но по-своему несправедливый рыночный механизм. Удовлетворительного для всех решения у этой дилеммы нет.