2015-01-21
705
Если мы попробуем забыть обо всём том, чему нас учили; о том, что давно кажется нам самоочевидным, и посмотрим на себя и мир как бы в первый раз- мы можем сделать несколько простых и логичных выводов, на которых можно будет базироваться в дальнейшем. При этом надо учитывать, что человек далеко не является совершенным инструментом познания. Иными словами, мы можем говорить только о «частичном познании», а отнюдь не о каком-либо «знании», возводимом многими в абсолют.
Подобно тому, как качество любой выполненной работы в конечном итоге зависит от качества инструмента, при помощи которого она выполнялась, так и степень познания зависит от уровня познающего. Таким образом, человека можно назвать «мерой всех вещей» исключительно в силу того, что он берёт на себя труд «измерять» вещи; однако при этом необходимо понимать, что данная «мера» имеет не эталонное, а приблизительное значение. Вместе с тем я ни в коей мере не утверждаю, что знание, полученное при помощи несовершенного инструмента, является «ложным»- я утверждаю, что оно является всего лишь несовершенным, но всё же в любом своём проявлении отражающим объективную действительность.
Представим себе некоего разумного червя в яблоке, который пытается составить представление о вселенной, руководствуясь классическим инструментом познания, то есть ничем иным, как собственным опытом. Какие выводы о вселенной он мог бы сделать? Ну хотя бы такие:
1.Вселенная представляет собой однородную массу, свойства которой изменяются во времени и окружённую враждебной средой.
2.В центре вселенной находятся объекты непонятного назначения (выдвигаются десятки научных теорий насчёт того, зачем они нужны), известные как «семечки».
3.Во вселенной существуют определённые законы- к примеру, семечки постепенно изменяют свой цвет и размер.
Соответственно, прикладная наука занимается изучением химического состава яблока, строения тела червя и т.п. вещами. Однако спросим себя- являются ли подобные знания знаниями о вселенной, то есть о совокупности всех существующих предметов, явлений, закономерностей? Ни в коем случае- это не знание о вселенной, а знание о части таковой, то есть всего-навсего о яблоке. Это знание никак не отражает всё богатство и разнообразие бытия- это знание на уровне разумных червей.
В то же время ни в коем случае нельзя утверждать, что оно является само по себе ложным- действительно, яблоко окружено средой, враждебной для живущего в нём червя; действительно, существуют семечки; действительно, эти семечки по мере созревания меняют свой цвет. Иными словами, проблема познания при условии низкого уровня познающего не в том, что его результаты ложны, а в том, что они ограничены- причём ограничены ничем иным, как уровнем познающего.
Если мы посмотрим на человека с позиций существа иного порядка, то ситуация будет точно такой же, как в случае моего взгляда на познания червя в яблоке. Поскольку человек является ограниченным существом, его возможности познания также являются ограниченными; они заведомо не отражают всей полноты существующего. Всесовершенным знанием может обладать только невозможное по определению всесовершенное существо- невозможно же оно хотя бы в силу того, что подобное существо неизбежно должно быть тождественным бытию, что абсурдно; а это означает, что всесовершенным знанием не обладает ни одно существо вообще. Речь может идти, таким образом, исключительно о том или ином уровне знания; о «степени совершенной истинности», и из этого следует очевидный вывод- мы не можем обладать всесовершенным знанием в силу несовершенства инструмента познания, то есть нас самих.
Тем не менее, это не означает, что наши знания ложны. Ни в коем случае- они истинны, но это истина, я подчёркиваю, человеческого уровня. Поэтому все выводы, которые мы можем сделать на основании опытных наблюдений, являются по существу верными- но при этом они ни в коей мере не могут претендовать на отражение бытия, его свойств и его законов во всей их полноте. Именно в силу этого меня смешит идолопоклонство современного человека перед научными знаниями- которое, кстати, самим учёным вовсе не свойственно. Учёный прекрасно отдаёт себе отчёт в том, что «знает только то, что ничего не знает»; что любая теория может быть в любой момент опровергнута; что любой факт может получить совершенно иное истолкование- если бы отношение к этому было иным, наука давно превратилась бы в набор догматических утверждений. Границы человеческих знаний постоянно раздвигаются- и очень часто то, что не так давно было бесспорной научной истиной, превращается в не менее бесспорное заблуждение. И это- вполне нормально, поскольку, хотя границы и раздвигаются, но тем не менее остаются.
В свете вышесказанного я утверждаю следующее- мы можем сделать какие-либо выводы о бытии. Эти выводы будут истинны в силу того, что являются продуктом опытного познания. Однако данные истины являются истинами человеческого уровня- они не могут быть распространены на бытие во всей его совокупности, и являются ничем иным, как отражением нашей степени восприятия.
Теперь попробуем сделать несколько самоочевидных, а потому аксиоматичных выводов такого рода:
1.Наша личность действительно существует.
2.Действительно существует объективное бытие, не ограниченное пределами нашей личности.
3.Действительно существуют некие закономерности отношений между различными аспектами бытия.
Я не стану тем или иным образом доказывать истинность этих положений- они, повторю, аксиоматичны; то есть являются базовыми, и без их безусловного принятия какое-либо суждение, а равно познание вообще делаются невозможными.
Гораздо больше нас интересует, какие же конкретно существуют закономерности, которые мы условно называем «естественные законы природы». Интересует же нас это прежде всего потому, что именно этими законами регулируется процесс, обозначаемый обычно как «жизнь». При этом мы не заостряем внимание на собственно физических законах; поскольку человек является биологическим объектом, основное внимание следует уделить законам биологическим. Я глубоко убеждён, что именно беспристрастный и объективный взгляд на природу, на взаимодействие живых организмов способен породить мировоззрение, в основе которого будут лежать реальные и доступные частичному познанию факты, а не моральные химеры самых различных типов.
Не секрет, что в сатанинской среде отношение к морали достаточно однозначное- хотя оно и колеблется от полного отрицания таковой до попыток её использования в «утилитарных целях». Данное отношение далеко не всегда является плодом разумной объективности- чаще всего это не более чем чисто эмоциональное неприятие столь мощного ограничивающего фактора.
Что же такое, собственно, представляет собой мораль и каким образом она возникает? Мораль- это ничто иное, как упорядоченная система оценок, которые человек даёт окружающим его действиям и явлениям. Нельзя сказать, что возникновение подобной системы само по себе является противоестественным- напротив, это вполне естественный процесс, неизбежно инициируемый самим человеческим бытием.
Разумеется, я бесконечно далёк от того, чтобы придавать слову «мораль» тот абсолютный смысл, который вкладывается в него белосветными религиями и философиями. Первоначально мораль возникает в качестве естественной реакции на бытие- она не является системой, навязываемой извне, а порождается самим человеком. Такие ощущения, как боль и удовольствие, представляющие собой могучие природные регуляторы, и являются родоначальниками морали. Иными словами, болевое ощущение изначально классифицируется как «плохо», а ощущение удовольствия, соответственно, как «хорошо».
Вместе с развитием сознания эта простейшая система также начинает расширяться и усложняться. На этой стадии она включает в себя единство таких понятий, как «польза» и «вред». Отличие в том, что понятие «вреда» уже представляет собой абстракцию чистейшей воды, включающей в себя целый комплекс различных и зачастую противоречивых явлений, а не исключительно такую чувственную данность, как боль. Тем не менее в этой фазе «польза» и «вред» ещё рассматриваются исключительно применительно к конкретной личности.
Однако поскольку человек- животное по своей природе стадное, общественное, возникает неизбежный конфликт между «пользой» и «вредом» отдельных личностей, членов социума. Мораль в том виде, в каком мы имеем её сейчас, и является попыткой разрешить данное противоречие.
Но насколько успешна эта попытка? Бесспорно, что мораль является сильнейшим ограничивающим фактором и играет огромную, важнейшую роль во взаимоотношениях индивидов. Но она обладает и кардинальными недостатками, наличие которых, собственно, и побуждает сатанистов перейти на позиции внеморальности. Этих недостатков два- абстрактизация и абсолютизация.
Дело в том, что когда понятие «пользы», само по себе уже представляющее собой абстракцию, слабо связанную с реальностью жизни, было перенесено на человеческое сообщество, то есть трансформировалось из «пользы для себя» в «пользу для всех», оно сделалось абстракцией, оторванной от жизни вообще. Иными словами, из представления о «пользе» возникло представление о «добре», то есть о совокупности неких универсальных действий, одинаково- я подчёркиваю,- одинаково полезных для всех. Соответственно, возникло и представление о «зле», то есть о совокупности действий, одинаково для всех вредных.
Действительно, цели большинства людей по большей части тождественны; однако именно в силу этого, а также в силу неизбежного столкновения личных интересов при реализации этих целей возникают многочисленные противоречия, которые в принципе не могут быть разрешены применением таких универсальных понятий, как «добро» и «зло». Между абстракцией и реальностью в этом конкретном случае существует такой разрыв, что одно и то же действие может быть одновременно названо злым и добрым. Так, древний земледелец мог считать дождь величайшим благом в тот момент, когда посевы нуждались в воде, и величайшим бедствием в тот, когда дождь посевам был вреден. На этом простом примере мы видим, что одному и тому же явлению либо действию может быть дана совершенно различная моральная оценка. На практике, говоря о «добре», человек подразумевает всё ту же конкретную пользу для себя лично; при всём желании мы не можем привести в пример ни одного однозначно «доброго», то есть приносящего пользу всем без исключения действия. Отсюда следует неизбежный вывод- любое действие, рассматриваемое объективно и само по себе, нейтрально; и если оценка такового по признаку «польза-вред» ещё в какой-то мере пересекается с действительностью, а оценка «боль-удовольствие» является бесспорно и безусловно верной в силу своей непосредственно-чувственной данности, то оценка по признаку «добро-зло» заведомо ошибочна. «Добрый человек», «добрый бог»- это не существующая в природе абстракция, поскольку подразумевается, что в мире наличествует индивидуум, чьи действия, причём любые, приносят пользу для всех людей в любой мыслимой жизненной ситуации; и даже более того- пользу для всех существ вообще. Понятно, что это невозможно, и любое мыслимое действие всегда будет одновременно вредным и полезным для определённых групп существ или же существ, взятых по отдельности- хотя бы из-за различия индивидуальных интересов и способов реализации таковых.
Однако на этой стадии мораль является не более чем самообманом; а вернее, попыткой всех и каждого обмануть всех и каждого ради мифического «общего блага»; причём подразумевается, что цель этой величайшей лжи- регулирование общественных отношений. Но поскольку система построена именно на самообмане, что при небольшом интеллектуальном усилии становится очевидным каждому; поскольку мораль на практике неспособна снять противоречия между интересами членов сообщества, делается следующий шаг, а именно- абсолютизация морали.
Понятно, что мораль- изобретение исключительно человеческое; понятно это хотя бы потому, что ни у одного известного нам вида существ она больше не встречается. Соответственно, нет никаких причин полагать, что нечто подобное наличествует у предполагаемых высших нечеловеческих существ, то есть богов. Поскольку мы видим, что мораль порождена исключительно стадной природой человека как биологического организма и призвана регулировать взаимоотношения в обществе, несерьёзно считать, что высшее «нечто» могло бы породить что-либо подобное- даже если божество является «общественным существом»,- а в противном случае необходимость в моральных регуляторах отпадает,- очевидно, что на его уровне сознания будут действовать иные способы регулирования; каждому своё- и отношения в муравейнике, и отношения в волчьей стае прекрасно регулируются без помощи человеческой морали. Повторю, что несерьёзно считать, будто высшее существо руководствуется в своей жизни человеческим набором условных, абстрактных правил, а тем более представляет собой родоначальника таковых- настолько же несерьёзно, как думать, что отношения в коллективе министерства просвещения регулируются факторами муравейника.
Однако именно поэтому мораль абсолютизируется- а помимо этого абсолютизируется она для того, чтобы снять естественное противоречие интересов не через их разрешение, а путём безусловного подавления. Мораль больше- не порождение человека. Мораль окончательно приобретает черты универсального, надмирового, космического закона, объективно существующего вне человеческого сознания. Её породителем делается ни много ни мало бог, а не человек- а потому мораль неизменна, и должна быть применена вне зависимости от конкретной разумной необходимости. Лживая человеческая абстракция обожествляется; в жертву ей приносятся вполне реальные нужды и вполне реальные ценности.
Поскольку всё богатство жизненных ситуаций в принципе не может быть охвачено системой такого рода, мораль постепенно становится антижизненной- то есть делается такой системой, которая конфликтует с реальной жизненной необходимостью. Но поскольку жизненная необходимость при любых условиях остаётся необходимостью, абсолютизированная моральная система снабжается множеством забавных оговорок; иными словами, конфликт разрешается в любом случае- но не путём изменения самой моральной системы, а путём принятия исключений. Так, убивать людей- «нехорошо», но солдат, который делает это во время военных действий, является героем, а не моральным уродом; обманывать- «нехорошо», но ввести в заблуждение врага или конкурента является вполне достойным и т.п.
Таким образом, хотя абсолютизированная мораль и пытается нивелировать любую жизненную ситуацию и самого человека, на практике всегда побеждает жизненная необходимость- но при этом мораль не отбрасывается, а напротив, утверждается, что порождает глупейшую форму самообмана, не нужную никому. Если же человек пытается жертвовать реальной необходимостью в угоду абстракции, это не приносит ему ничего, кроме реального же «вреда». Так, если взять приведённый мною пример с военными действиями и вообразить себе армию, солдаты которой поголовно простили своих врагов, возлюбили их и на практике, а не на словах, исполнили заповедь «не убий»- последствия как для такой армии, так и для страны, которую она защищает, предсказать нетрудно.
Впрочем, современное общество пошло ещё дальше, чем белосветные религии, введя такое абсолютизированное и антижизненное понятие, как «общечеловеческие ценности», под каковыми подразумевается ничто иное, как всё тот же набор белосветных моральных установок. Система сугубо человеческих оценок в данном случае приписывается не то что бы даже божеству- она позиционируется в качестве некоего закона природы. Иными словами, считается, что «моральные ценности» есть нечто всеобщее, единое для всех и имманентное самой человеческой природе. При этом тот факт, что моральные системы разных культур очень здорово отличаются друг от друга, начисто игнорируется. Совершенно несерьёзно считать, что древний человек, оставляющий своих престарелых родителей умирать во время тяжёлого перехода или поедающий печень убитого им врага придерживался тех самых «моральных ценностей», которые сейчас провозглашаются «общечеловеческими»- хотя мораль в то время, конечно, существовала, но система моральных оценок была совершенно иной.
Несмотря на то, что данная тема была уже затронута мной в главе «Закон и мораль», во второй части своей работы я счёл необходимым рассмотреть её под немного иным углом. Ранее я рассматривал естественные, биологические законы- теперь же мне бы хотелось остановиться на естественных фактах. Наиглавнейшими и наиболее очевидными из них мне видятся следующие:
1.Факт естественного неравенства. Очевидно, что как люди в частности, так и все живые существа вообще не равны по уровню развития и реализации своих качеств. Это означает, что любая моральная система, имеющая составным элементом идею равенства в какой бы то ни было форме, является заведомо антижизненной. Природе свойственна естественная иерархичность, которая проявляется на всех уровнях. Эта иерархичность свойственна и любой одновидовой группе, включая человеческое общество. Следовательно, принцип равенства ложен- что и доказывается полной невозможностью его практической жизненной реализации.
2.Факт наличия закономерностей, способствующих выживанию и развитию отдельно взятого существа. Здесь речь идёт прежде всего о естественных биологических законах, важнейшие из которых- закон борьбы за существование и закон борьбы за доминирование. Природа внеморальна- животное инстинктивно ощущает то, что является по-настоящему истинными ценностями; то есть жизнь, господство и все те качества, которые приводят к господству- силу, ловкость, быстроту и т.п.; иными словами, ничто иное, как комплекс высокоразвитых качеств существа определённого типа. Это означает, что любая моральная система, которая в той или иной степени противоречит принципам выживания и господства, является ложной.
Не стоит думать, что человеческая цивилизованность каким-то образом отменила необходимость и жизненность данных принципов. В человеческом обществе действуют те же законы, что и в природе. К примеру, недавний выпускник ВУЗа, стремящийся сделать карьеру, следует естественному принципу доминирования- точно так же, как молодой волк, стремящийся занять место вожака стаи. Большая торговая корпорация поглощает маленькую- точно так же, как щука пожирает плотву. Сильная, высокоразвитая страна выкачивает природные ресурсы из слабого государства- подобно тому, как паук высасывает все соки из попавшей в его паутину мухи. Примеров и аналогий можно привести множество- мы видим, что естественно-природные отношения в человеческой цивилизации отнюдь не исчезли, а просто выразились на ином уровне.
3.Факт наличия закономерностей, способствующих развитию и выживанию вида. Дело в том, что в социально-природных отношениях наличествуют и элементы взаимопомощи, особенно- внутривидовой. Несмотря на то, что элементы такого рода принято обосновывать той или иной моральной системой, в них нет ничего морального. Забота о потомстве, о самке; помощь попавшему в беду члену стаи- это естественная необходимость, основанная на инстинктах, способствующих выживанию вида, а отнюдь не на какой-либо моральной системе. Это означает, что внутривидовые отношения в любом сообществе, не исключая и человеческое, могут регулироваться и без введения моральных систем.
Всё вышесказанное является по большому счёту банальностью, поскольку речь идёт ни о чём ином, как о пресловутом «законе джунглей»- но увы, банальностью до сих пор непонятой. В пух и прах раскритикованный моралистами всех сортов, этот закон отнюдь не перестал быть законом и отнюдь не прекратил действовать- природа живёт по законам природы, невзирая на нагромождение лживых морализаторских силлогизмов. Я уже показал, что моральная система позиционируется в качестве набора общих, непреложных, божественных и даже космических принципов. Между тем не надо быть семи пядей во лбу для того, чтобы понять, какие именно законы регулируют жизненные отношения- для этого надо просто беспристрастно понаблюдать за жизнью природы и сделать выводы. Что мы увидим, если возьмём зимой половину батона, сходим в парк и начнём кормить голубей? Равномерное и справедливое распределение благ? Любовь к ближнему? Милосердную помощь сильных птиц слабым? Нет. Мы увидим безжалостную борьбу за существование, торжество силы над слабостью, и видового совершенства- над ущербностью. И это произойдёт отнюдь не потому, что голуби- «злые, аморальные сатанисты», а в силу действия естественного закона жизни.
Поскольку бесспорно, что человек- часть природы и ничто иное как биологический организм, эти законы неминуемо регулируют и его собственное существование. Другое дело, что человеку не хватает смелости и честности для того, чтобы открыто это признать и начать наконец действовать, не предаваясь самообману; человек- это единственное существо, которое живёт по законам природы, но при этом утверждает, что следует законам морали.
Поскольку я убеждён, что любое жизненное мировоззрение должно основываться на фактах действительности, а отнюдь не на моральных химерах, отобранных по признаку «нравится- не нравится» или, ещё того глупее, «принято- не принято», сформулированные мной принципы сатанинского сообщества отражают в себе естественно-природные отношения. Сразу хочу отметить, что данные принципы ни в коей мере не являются моральной системой, поскольку в них отсутствует основной признак системы такого рода- оценка. Другое дело, что эти принципы могут послужить основой для создания системы оценок, если таковая когда-либо окажется практически необходимой; впрочем, на данный момент такой необходимости нет, и возникновение её представляется мне сомнительным. Итак:
1.Жизнь есть высшая ценность, за исключением случаев, когда речь идёт о выживании сатанинского сообщества.
2.Обладает ценностью всё, что способствует выживанию сатаниста.
3.Обладает ценностью всё, что способствует доминированию сатаниста.
4.Обладает ценностью всё, что способствует выживанию и доминированию сатанинского сообщества.
Мы видим, что данные принципы основаны ни на чём ином, как на естественно-природных отношениях, о которых было сказано выше. Тем не менее я считаю, что для исключения какого-либо недопонимания к ним необходимо дать дополнительные краткие пояснения.
По первому пункту: мы видим, что в природе существует как межвидовая, так и внутривидовая борьба. Цель этой борьбы- ничто иное, как выживание; соответственно, жизнь является высшей ценностью- в отличие от всякого рода несуществующих в природе и порождённых самим человеком абстракций. Однако мы также видим, что выживание вида тоже является наиважнейшим фактором, который очень часто приводит к тому, что ценность вида имеет преобладающее значение над ценностью отдельного существа. В этом нет никакого «альтруизма»- это естественная жизненная необходимость. Так, самка будет защищать своих детёнышей даже ценой собственной жизни- и вовсе не потому, что следует каким-то морально-альтруистическим принципам, а потому, что в данной ситуации ценность вида имеет приоритет над ценностью его отдельного представителя.
По второму пункту: под «выживанием» в данном случае понимается не только возможность существовать, но и возможность существовать, удовлетворяя свои естественные желания, то есть реализовывать свою волю. Любое действие, которое ведёт к достижению этой цели, является необходимым и естественным действием, вне зависимости от его оценки с позиции той или иной моральной системы. Соответственно, обладают ценностью любые человеческие качества, наличие которых также приводит к достижению вышеназванной цели.
По третьему пункту: под «доминированием» понимается занятие господствующего положения в любой общественной структуре, социальной либо исключительно природной системе, в которую так или иначе входит сатанист. Я никогда не понимал тех сатанистов, которые, бесконечно рассуждая о своей элитарности и относясь с презрением к обществу, были тем не менее не способны занять в этом самом обществе достойное место- вызывает смех голодный волк, плетущийся в хвосте стаи рассуждающий при этом о том, что он сильней, умней и опытней вожака.
По большому счёту не имеет значения, какой конкретно является структура- важно только положение в ней, которое занято сатанистом. Соответственно, обладают ценностью все те личностные качества и действия, которые приводят к занятию доминирующего положения.
По четвёртому пункту: поскольку сильное сатанинское сообщество способствует выживанию и доминированию отдельного сатаниста, очевидно, что каждому из нас необходимо совершать такие действия и проявлять такие качества, которые способствуют укреплению и развитию сатанинского сообщества. Рассматривая сатанинское сообщество как вид, нам необходимо принимать участие в межвидовой борьбе, добиваясь опять же доминирующего положения, поскольку доминирование сообщества в той или иной степени означает и доминирование его членов.
Теперь мне хотелось бы сказать пару слов насчёт традиционного уже сатанинского индивидуализма. Как я уже упоминал, человек является существом общественным; нравится это кому-либо или же нет, но это факт- а факт, как известно, вещь упрямая. Полноценное развитие личности возможно исключительно в обществе- в противном случае мы не только не будем обладать сколь бы то ни было высокоразвитым сознанием, но даже не научимся говорить. Так называемые «индивидуалисты» на самом деле нуждаются в обществе ничуть не меньше, чем все остальные, и отрицать это- несерьёзно.
Поэтому под сатанинским индивидуализмом я понимаю не полную оторванность личности от общества, а возможность полной реализации потенциала личности. Потенциал же этот может быть реализован исключительно в условиях внутривидовой и межвидовой борьбы за выживание и доминирование- такая реализация и подразумевается, помимо прочего, под самосовершенствованием. Мораль, таким образом, отрицается нами потому, что провозглашаемые ей ложные, абстрактные и абсолютизированные «ценности» мешают этой борьбе- а следовательно, мешают и развитию индивидуального потенциала, тем самым способствуя деградации личности.
Впрочем, нельзя утверждать, что какая бы то ни было упорядоченная система человеческих оценок сама по себе способствует деградации. Деградации способствует исключительно антижизненная система оценок- то есть система, провозглашающая неестественные, неприродные ценности, которые противостоят законам жизни и реальной необходимости. Поэтому я вполне допускаю, что может быть создана такая система оценок, которая будет не мешать, а способствовать развитию личностного потенциала- и такая система будет ничем иным, как моралью, но моралью иного типа; принципиально отличающегося от того, который существует сейчас. В конце- концов, проблема не в инструменте, а в степени его эффективности. Однако в любом случае эта степень должна определяться самим человеком, а не выступать в качестве абсолютного вселенского нивелира; абстрактной омертвевшей системы, беспощадно отсекающей всё, что не вписывается в её рамки, очерченные примитивным сознанием моралистов.
