Формирование правового государства в Российской Федерации

Конституционное закрепление Российской Федерации как демократического, правового государства, не означает, что в нашей стране уже создано такое государство. Как отмечается большинством ученых, конституционное положение о правовом государстве рассматривается как цель, с достижением которой связано нынешнее и последующее развитие России. По мнению проф. М.И. Байтина,[225] проблема здесь не только и даже не столько юридическая, хотя создание совершенной законодательной системы, способной «связать» государство, формирующееся сейчас, - задача первостепенной важности. Данный процесс должен быть органически пережит обществом, которое само должно созреть для этого экономически, политически, духовно, юридически.

Трансформация идеи правового государства в Российской Федерации должна учитывать современные реалии: невысокий уровень политической и парламентской культуры, правовой нигилизм, слабость демократических традиций и навыков, чиновничье аппаратное засилье и т.д.

Необходим анализ теоретических, политико-правовых проблем с целью поиска ответа на вопрос, каким должно быть правовое государство и повседневная конкретная деятельность государства и гражданского общества по его реальному созданию. При этом акцент необходимо перенести на практическое осуществление принципов, лежащих в основе его формирования и функционирования.

Большинство авторов при исследовании этой темы ограничиваются перечислением причин трудностей формирования правового государства в современной России. Вместе с тем, существуют препятствия при реализации практически всех принципов правового государства.

Господство права и как формы его выражения – правовогозакона. Практика правотворческого процесса свидетельствует о возможном нарушении этого принципа в угоду политической целесообразности. Значительная часть федеральных законов фактически «растворяется» в других подзаконных, а точнее ведомственных актах. Так, например, принимаемые Правительством РФ и МВД акты о процедурах регистрации по месту жительства и месту пребывания прямо противоречат Конституции РФ, Закону РФ 1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», на что неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ.

В то же время было бы упрощением полагать, что в условиях правового государства можно обойтись без подзаконных, ведомственных актов. Они нужны при реализации конституционных прав на отдых, труд, охрану здоровья, материального обеспечения по возрасту. Ибо возникающие здесь общественные отношения сложны и многогранны, для чего требуют своего упорядочения системой взаимосвязанных с законом подзаконных актов.

Особую тревогу вызывает реализация принципа разделения властей. Согласно которому в правовом государстве должны существовать относительно независимые друг от друга власти: законодательная, исполнительная, судебная. Суть состоит в том, что бы избежать сосредоточения власти в руках одного лица, и тем самым предотвратить ее использование одной группой лиц. Ученые отмечают о чрезмерных функциях, которыми наделен Президент РФ. Не являясь по Конституции РФ главой исполнительной власти, Президент фактически осуществляет исполнительную власть не только своим нормотворчеством, но организационной деятельностью – назначает федеральных министров, руководит их работой и т.д. В то же время, в отличие от парламентских республик, не являясь лидером партии парламентского большинства, им сформировано большинство в Государственной Думе РФ. Законодательная власть, не имея в своем составе весомой оппозиции, не прислушивается даже к рациональным замечаниям с ее стороны, что приводит к принятию законов ухудшающих права значительной части населения Российской Федерации.

Законодательная (представительная) власть, являясь выразителем интересов гражданского общества, в то же время не имеет права парламентского контроля за деятельностью исполнительной власти. Представленный законопроект по парламентскому контролю, не полноценный и не дает возможность его осуществления за Президентом РФ и Правительством РФ.

Назначение федеральных судей Президентом РФ (фактически главой исполнительной власти), процедура назначения судей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Советом Федерации Федерального Собрания РФ по представлению Президента РФ не свидетельствует в пользу разделения властей. При этом нужно иметь в виду, что ровно половина членов Совета Федерации назначаются главами органов исполнительной власти субъектов РФ, которые, в свою очередь, с 2005г. назначаются Президентом РФ.

В уточнении нуждаются полномочия Конституционного Суда РФ, который при проверке конституционности ряда правовых актов, своими постановлениями устанавливает новые нормы, то есть выполняет функции законодательного органа. Роль Конституционного Суда состоит в толковании Конституции, а не в восполнении пробелов законодательства и создании новых норм. Попытки расширить полномочия Конституционного Суда, наделить его по существу законодательными функциями[226] настораживают и напоминают о критическом отношении к этому институту Т. Джефферсона. В утверждении, что судьи являются окончательными арбитрами во всех конституционных вопросах, он видел «крайне опасную доктрину», которая может привести к установлению олигархического деспотизма. Он подчеркивал, что судьи должны быть независимы от исполнительной власти, но не от воли народа. А воля народа в подлинно демократическом государстве воплощается в конституции и законах[227].

Реализация принципа гарантированности и незыблемости прав и свобод человека пока не стала главенствующей в деятельности государственных органов, о чем свидетельствует практика обращений наших граждан в Европейский Суд по правам человека. По итогам 2006г. количество обращений от граждан России, составило около 18500, 20,8% от всех исков[228], и по этому показателю Россия занимает первое место, причем значительное количество решений по рассматриваемым делам, выносится в пользу обратившихся. В силу экономических, политических и социальных причин, роста цен и инфляции, усиления бюрократизма и коррупции гарантии прав и свобод граждан России в значительной степени ослабли. Отнюдь не случайно на эти уродливые явления стали обращать внимание и представители государственной власти[229].

При таком положении дел, когда у государства в лице различных его органов и у множества чиновников (за 15 лет их количество возросло в 2 раза и оставило 1,5 млн чел., а с завершением реформы местного самоуправления их количество увеличится до 3 млн чел.)[230] преобладают привилегии и права, а у рядовых членов общества – преимущественно обязанности, не может быть и речи о реализации принципа взаимной ответственности государства и личности, государства и общества.

Принцип демократизма и реального осуществления народовластия, не получает надлежащего развития. Об этом свидетельствуют многие принимаемые в последние годы законы. Является дискуссионным с точки зрения борьбы с терроризмом право Президента РФ назначать глав субъектов РФ, вместо существовавшей ранее системы выборов.

Как ограничение демократических принципов следует рассматривать назначаемость половины членов Совета Федерации Федерального Собрания РФ. Отсутствие конституционного закрепления порядка формирования этой палаты нашего парламента, привело к тому, что законом определена сомнительная, с точки зрения демократических начал, процедура. Возникает ситуация, когда интересы субъекта РФ выражают не его жители, а лица с позиции главы соответствующего субъекта РФ, который в свою очередь так же назначаем.

Изменение законодательства о референдуме[231] усложнило процедуры его инициирования, фактически без санкции Президента РФ его организация не возможна. В этот же период проведено ужесточение механизма организации публичных мероприятий в виде митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, которые стали в большинстве носить разрешительный, а не уведомительный характер.

Создание в 2005г. «Общественной палаты», формируемой фактически опять же Президентом РФ, свидетельствует о том, что наш парламент – Федеральное Собрание РФ, который по определению есть представительный орган всего гражданского общества, таковым не является. Поэтому создание этой палаты есть стремление показать, что государство пытается наладить диалог с ним, через создаваемые им самим структуры.

Правовое государство немыслимо без законности. Однако в течение ряда лет наблюдаются многочисленные расхождения отдельных предписаний Конституций, уставов и законов субъектов РФ с нормами, закрепленными в Конституциях и законах РФ, в том числе по принципиальным вопросам федерального устройства государства, обеспечения в нем единого конституционно-правового пространства. Важным шагом на этом пути стали постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай[232] и Определения Конституционного Суда РФ о проверке соответствия Конституции РФ отдельных положений Конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия – Алания и Республики Татарстан[233]. В этих актах признаны неконституционными положения о суверенитете республик, об их статусе как субъектов международного права, об их праве заключать договоры международно-правового характера, а также о регулировании отношений собственности на природные ресурсы, находящиеся на их территории, без учета полномочий Федерации в этой сфере.

Этот принцип предполагает неукоснительное соблюдение нормы, закрепленной в ст. 19 Конституции РФ, согласно которой «все равны перед законом и судом» (принцип формального равенства). В этой связи нуждается в пересмотре законодательство, закрепляющее статус «неприкасаемых» за депутатами и Президентом РФ, сложившего с себя полномочия. Согласно международной практике неприкосновенность предоставляется депутатам лишь в связи с выполнением ими своих депутатских обязанностей, для обеспечения полной свободы парламентской деятельности.

Реализация принципа законности не мыслима без борьбы с преступностью. Рост числа террористических актов, коррупции в государственных органах, особенно в правоохранительных, казнокрадство, заказных убийств вызывают недовольство россиян неспособностью государства защитить их от преступных посягательств. В то же время появились высказывания, что причины сложившегося положения в чрезмерной демократии, «разнузданности» СМИ, о целесообразности введения чрезвычайных мер. На самом деле причина кроется по меткому замечанию М.Е. Салтыкова-Щедрина, в том, что «строгость законов российских смягчается необязательностью их исполнения».

Таким образом, формирование правового государства в России идет скачкообразно.

Предстоит долгий, кропотливый труд всех структур гражданского общества, государства по формированию правового государства. При этом важно иметь в виду, что главное в этой заманчивой идее – подчинение государства (политической власти) служению обществу, личности, защите их прав и свобод. Для этого требуется твердая политическая воля государственных органов, совершенствование законодательства, объединение усилий всех компонентов политической системы общества, юридической науки и практики.