Правосубъектность международных организаций

Согласно ст. 3 Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 г. международные организации являются субъектами международного права.

Любая межправительственная (межгосударственная) организация ipso facto является субъектом международного права. Она является субъектом современного международного права прежде всего потому, что государства согласились наделить ее соответствующими правами и обязанностями, которые четко определены в учредительных актах (уставах, статутах, договорах, конвенциях и др.).

Правовая природа международных организаций определяет характер юридических актов, которые они совершают. Эти акты подразделяются на две большие группы: 1) решения организации; 2) договоры и соглашения, заключаемые ею.

Обязательные решения организации, и решения-рекомендации по своей юридической природе являются исполнительными актами, направленными на реализацию уставных предписаний, целей и принципов международной организации. С этой точки зрения юридической основой решения являются устав организации, в котором зафиксированы обязательства сторон. Назначение решений организации состоит как раз в том, чтобы точно и в полном объеме выполнить обязательства сторон, которые получили свое юридическое воплощение в учредительном акте.

Обратимся теперь ко второй группе актов международных организаций — договорам и соглашениям. Именно эти акты чаще всего приводятся в обоснование того, что организации выступают на международной арене в качестве субъектов международного права.

Договоры и соглашения международных организаций имеют большую специфику по сравнению с договорами, заключаемыми между государствами. Это договоры особого типа, с ограниченной сферой действия, по существу своему вторичные. Источником их юридической силы является делегирование определенных полномочий государств.

Специфика договоров и соглашений международных организаций состоит в том, что их юридической основой является учредительный акт организации, в силу чего они по своему характеру являются исполнительными актами, направленными на реализацию целей и принципов организации, зафиксированных в ее уставе. В силу этого они развивают и конкретизируют обязательства государств, зафиксированные в уставе.

Договоры международных организаций имеют также особое волевое содержание. Если та и другая стороны в соглашении являются организациями, то в таком соглашении отсутствует выражение суверенной воли, так как организации таковой не обладают. Они всего лишь действуют в рамках компетенции, которая определена государствами — членами организации.

Все это позволяет сделать вывод о том, что международные организации выступают в международных отношениях как стороны — субъекты конкретных правоотношений по уполномочию государств и в рамках той компетенции, которая им предоставляется уставом.

Важное значение для международного сотрудничества имеет принцип равноправия. Для международных организаций характерен неодинаковый объем прав и обязанностей (различие в компетенции).

По своей компетенции, по своим целям, по кругу участников международные организации весьма и весьма разнообразны. Такое разнообразие вполне естественно, поскольку государства с помощью организаций стремятся разрешить самые различные международные вопросы.

В порядке констатации представляется необходимым дать общую оценку двум различным точкам зрения, существующим в отечественной науке международного права, относительно правосубъектности международных организаций.

В рамках доктринальной позиции первого порядка считается, что международные организации являются субъектами международного права. Однако тут же отмечается, что это вторичные и производные субъекты, отличные от государств и зависимые от них, они не имеют своей суверенной воли, их права и обязанности определяются государствами и носят специальный характер. В параметрах другой теоретической позиции считается, что международные организации — не субъекты международного права, поскольку их правоспособность делегирована им от государств, а потому они обслуживают интересы государств и выполняют их волю. Из учредительных актов права и обязанности вытекают не для организаций, а для государств, а потому деятельность организаций рассматривается как исполнение обязательств, взятых на себя государствами. Наконец, организации не имеют своей суверенной воли и выполняют волю государств, а там, где нет самостоятельной суверенной воли, нет и субъекта международного права. Вместе с тем сторонники данной точки зрения не отвергают того неоспоримого факта, что международные организации выступают сторонами международных соглашений и участвуют во многих других международных правоотношениях.

В деле о возмещении ущерба (1949 г.) было запрошено консультативное заключение Международного суда относительно способности Организации Объединенных Наций выдвигать (в качестве организации) международно-правовые требования о возмещении ущерба, причиненного ее персоналу, а также о возмещении ущерба, причиненного самой Организации вследствие нанесения ущерба ее представителям. В Уставе не содержалось четких положений относительно правосубъектности Организации, однако Международный суд, основываясь на смысле Устава в целом, пришел к следующему заключению: «В любой правовой системе субъекты права отнюдь не обязательно должны быть идентичны по своему характеру или по объему своих прав; их правовая природа зависит от потребностей сообщества. На протяжении всей истории международного права его развитие определялось потребностями международной жизни, а постепенное расширение объема коллективной деятельности государств привело к тому, что в ряде случаев действия на международном уровне совершались определенными субъектами международных отношений, не являвшимися государствами. Кульминационным моментом такого хода развития стало создание в июне 1945 г. международной организации, цели и принципы которой определены в ее Уставе, — Организации Объединенных Наций. Но для достижения этих целей необходимо, чтобы эта Организация была наделена международной правосубъектностью». По мнению Международного суда, Организация Объединенных Наций создавалась для того, чтобы выполнять такие функции и пользоваться такими правами (и она действительно выполняет эти функции и пользуется этими правами), объяснить которые можно, только признав, что она в значительной мере обладает международной правосубъектностью и способностью совершать правовые действия на международном уровне. В настоящее время она является международной организацией высшего типа, такой, которая не смогла бы проводить в жизнь идеи своих создателей, если бы была лишена международной правосубъектности. Следует признать, что ее члены, поручив ей выполнение определенных функций и возложив на нее сопутствующие этому обязанности и ответственность, наделили ее компетенцией, необходимой для эффективного выполнения этих функций. Поэтому Международный суд пришел к заключению, что Организация Объединенных Наций является субъектом международного права. Это отнюдь не равнозначно признанию ее государством, каковым она никоим образом не является, или утверждению, что она обладает такими же, как и государства, правосубъектностью, правами и обязанностями.