Системный анализ перемен

Щенникова Л.В., доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского права Кубанского государственного университета.

Гражданское законодательство, исходя из своей значимой роли в жизни общества, государства, отдельного гражданина, обязано быть мудрым. Мудрость объединяет простоту, ясность, четкость, доступность. В то же время мудрость предполагает научную обоснованность, которая обеспечивает перспективную эффективность воздействия норм на регулируемые общественные отношения. Для поддержания качества гражданского законодательства проводятся его кодификации. О количестве кодификаций, проведенных в России, цивилисты спорят. Кто-то утверждает, что их уже шесть. Другие уточняют это количество, используя дробь, имея в виду феномен Основ законодательства Союза ССР и республик 1991 г. Не вдаваясь в дискуссию об этапах процесса кодификации гражданского законодательства в нашей стране, можно утверждать, что сегодня мы находимся на новом витке качественного изменения основного гражданского закона. Написана разработчиками и одобрена президентом страны Концепция развития гражданского законодательства. На основании ее идей подготовлен проект поправок в Гражданский кодекс. Реальная ситуация не позволила принять предлагаемые изменения целиком. Жаркие споры и дискуссии по обсуждению поправок привели к выводу о необходимости принятия изменений блоками посредством отдельных федеральных законов. Так пошел процесс постепенной модернизации действующего гражданского законодательства.

Что удалось сделать к осени 2013 г.? Закреплен принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей. Установлен запрет действий в обход закона с противоправной целью. Уточнен круг отношений, регулируемых гражданским законодательством, путем включения в их орбиту корпоративных отношений. В качестве источника гражданского права предусмотрен не только обычай делового оборота, но и любой другой отвечающий признакам обычай. Установлена возможность компенсации ущерба лицам в результате не только неправомерных, но и в ряде случаев правомерных действий властей. Расширена категория ограниченной дееспособности граждан. Предусмотрена возможность включения в число ограниченно дееспособных лиц игроманов. Усовершенствован институт недееспособности граждан, страдающих психическими расстройствами. Сегодня гражданин может быть признан полностью недееспособным, ограниченно дееспособным и частично ограниченным в дееспособности. Как самостоятельное юридическое лицо выделено крестьянское (фермерское) хозяйство. При этом ГК дал возможность выбора хозяйством формы организации своей деятельности, а именно в качестве индивидуального предпринимателя либо юридического лица. Законодатель отказался от предложенной проектом обязательной нотариальной формы сделок с недвижимым имуществом. Предполагалось связать государственную регистрацию вещных прав на недвижимость с обязательной нотариальной формой сделок, порождающих данные права. Предлагаемая разработчиками редакция была отклонена. Официальной причиной отказа от нотариального удостоверения сделок, порождающих подлежащие регистрации вещные права, было названо несовершенство действующего профессионального нотариального права.

Изменился институт сделки, в том числе институт признания сделок недействительными. Расширен перечень притворных сделок, совершенных с целью прикрыть другую сделку. По-новому разъяснено понятие заблуждения в сделке. Заблуждение должно быть достаточно существенным для признания сделки недействительной. Введены дополнительные правила для защиты той стороны сделки, которая не знала о превышении представителем другой стороны своих полномочий. Изменилась редакция статьи, предусматривающая правовые последствия для сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Исчезла по общему правилу гражданско-правовая санкция для такого рода проступков, состоящая в форме недопущения реституции. Уточнено понятие доверенности. Признано, что можно выдавать доверенность от нескольких лиц одновременно нескольким лицам. При этом если одно из них ее отозвало, вся доверенность утрачивает силу. Предоставлено право выдавать доверенности от имени малолетних и недееспособных их законными представителями с согласия органов опеки. Устранено требование предельного срока действия доверенности. Для целей развития предпринимательства разрешено выдавать безотзывную доверенность. Во многом скорректированы положения ГК о сроках исковой давности. Данный срок сегодня не может быть более 10 лет со дня нарушения права. Новым основанием для приостановления течения исковой давности предусматривается осуществление внесудебной процедуры, например - посредничества. Изменены правовые последствия предъявления иска для исчисления срока исковой давности.

Новеллой ГК явились общие правила о проведении собраний. Им посвящена особая глава. Здесь изложены правила принятия решений, ведения протокола, оспаривания. Данные нормы распространяются на собрания сособственников имущества, членов гаражных, дачных и иных товариществ, порядок проведения которых не установлен специальными законами.

Изменена в ряде положений глава, посвященная объектам гражданских прав. Так, по-новому изложено деление объектов с точки зрения их оборотоспособности. Законодатель исключил группу объектов, изъятых из оборота, в отношении которых ранее предусматривалась необходимость принятия специального закона. В числе объектов гражданских прав появился единый недвижимый комплекс. По-новому дано определение ценных бумаг. Уточнен перечень видов ценных бумаг. Значительно расширено правовое регулирование оборота как документарных, так и бездокументарных ценных бумаг.

Уточнен перечень нематериальных благ, подлежащих гражданско-правовой защите. Усовершенствована норма о праве на защиту чести, достоинства и деловой репутации. Особая статья закона посвящена охране частной жизни гражданина.

Перечень свершившихся законодательных новелл может быть продолжен. Однако перечисление в данном случае - дело неблагодарное, поскольку не является творчеством. Безусловно важной для науки является оценка нового нормативного материала. В этих целях я попробую соединить гражданское право с математикой, применив к новому нормативному материалу системный анализ. Системный анализ как метод возник в эпоху разработки компьютерной техники. Как метод познания он обладает особой ценностью. В нем устанавливаются структурные связи, определяется логика, выясняется последовательность. И все это под углом зрения определения цели, ради которой задуманы перемены. Так вот, посмотрев на новый нормативный материал с точки зрения системного анализа, можно оценить перемены в гражданском законодательстве как не совсем удачные. Дело в том, что они не "бьют" в одну цель, а точнее, единой цели не имеют. Собственно, цель не была сформулирована и в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации. А ведь это, пожалуй, самое главное - знать, куда идем. Не просто двигаться, лишь бы обозначить активность, доказывая, что следим за судебной практикой, европейским законодательством, законодательством СНГ. Впереди кодификации, как и впереди человека, должна быть мысль. Идея руководит личностью. Тем более центральная идея должна быть заложена в гражданское законодательство. Идеей должна быть обусловлена и любая его кодификация.

В гражданском праве есть некий полезный арсенал. Он сегодня допущен и официально закреплен на законодательном уровне в России. Центральные позиции в данном арсенале занимают свобода и частная собственность. Но это всего лишь арсенал, который должен умело использоваться для динамичного движения вперед, устойчивого развития общества, достижения прогресса экономического развития нашего общества. Как представляется, данный арсенал нами сегодня используется плохо с учетом динамики, экономических показателей нашего развития. Можно представить картинку: простор, дорога открыта, а воз стоит, поскольку нет коня.

Как мы переделываем наш Гражданский кодекс? Часто, точнее, непростительно часто. Не вполне понятным составом разработчиков, поскольку не знаем, кто конкретно стоит за той или иной нормой. В проводимых реформах нет единой воли, лидера реформ, который эту волю проводит до конца. А ведь все эти моменты очень важны для практики. Юрист-практик для того, чтобы разобраться в махине гражданского законодательства, должен получить нормы четкие, обоснованные, стабильные. О стабильности мы мечтаем, четкости не хватает, с обоснованностью проблемы. Приходится разбираться, почему в итоге получилась та или иная редакция.

Кстати, 200 с лишним лет назад хаос и путаница с гражданским законодательством были во Франции. Но появился отец-вдохновитель, волевая фигура, лицо, заинтересованное в устранении хаоса, и он возглавил процесс. Для того чтобы добиться цели, он не стал создавать советы или комиссии, как принято это у нас. Были выбраны четверо основных разработчиков, среди которых тоже определилась главная фигура. Именно ему, Порталису, за заслуги в разработке ГК был поставлен памятник в здании Государственного совета. Текст был создан, но и этого для достижения цели было мало. Для принятия хорошо сработанного материала нужна была воля, ибо много нашлось "строптивых", которые хотели выхолостить сделанное. Наполеон не дал, распустил конгресс, создал новый и своей волей довел задуманное до конца. Хорошее не было испорчено, и в результате кодификацией пользуются 200 лет.

Вернемся к новеллам гражданского законодательства России. Что можно отметить значительного в новом нормативном материале? Выделю для анализа пять позиций, чтобы оценить эффективность принятых редакционных изменений. Первый момент будет касаться принципа добросовестности, который дополнил в ст. 1 ГК систему основных начал гражданского законодательства. Эта новелла активно обсуждается сегодня в цивилистической литературе. Достаточно много активных сторонников данного взгляда на совершенствование перечня основных идей, в которых отражается смысл гражданского законодательства. Мне же представляется, что не будет это нововведение эффективным для наведения порядка в гражданском обороте. Его результативность сравнима с воздействием слова "халва" на появление вкуса сладости. Что значит недобросовестно? Кто знает? Если сказать аудитории: "Поднимите руки, у кого совесть недобрая!" - засомневается любой, поскольку нет объективного критерия для оценки. С другой стороны, если совесть есть, то никакого принципа в ГК нет необходимости закреплять. Поведение такого участника гражданско-правовых отношений будет совестливым, иначе эта самая совесть загрызет. Если же лицо действовало недобросовестно при заключении сделки (например, индивидуальный предприниматель захотел уклониться от уплаты налогов, схемы хитрые применил или заключил ненравственную сделку), понесет оно дополнительные неблагоприятные последствия в форме гражданско-правовой ответственности? По действующим на сегодняшний день правилам не понесет. В настоящее время нет в законе России состава недействительной сделки, противоречащей доброй совести.

Если обратиться к французскому опыту, то на основании ст. 6 ФГК договор недействителен, если он противоречит добрым нравам. Судьи обязаны следить в каждом конкретном случае за тем, что противоречит добрым нравам, а что нет. И понятие добрых нравов там ясное. Добрые нравы - это обычаи нравственного поведения, то, что "всосалось в плоть и кровь" гражданского оборота. Если поведение обеспечивает благоприятные условия для развития общества - то это нравы добрые и, соответственно, сделка действительная. Если поведение противоречит прогрессу и тормозит его - то это нравы "злые", соответственно, все сделки, их опосредующие, будут признаны недействительными. Вот так обеспечивается результативность гражданско-правового регулирования. Сказано в законе - реализовано в судебной практике.

Второй пример будет касаться новой редакции ст. 10 ГК. Статья, как известно, посвящена пределам осуществления гражданских прав. Эта проблема была разработана в российской цивилистике достаточно фундаментально профессором В.П. Грибановым. В настоящее время предусмотрена новая форма злоупотребления гражданскими правами. Суть ее заключается в запрете действий в обход закона с противоправной целью. Возникает справедливый вопрос: а можно ли найти примеры, когда закон обходится не с противоправной целью? Возможно, с благой и можно, а вот с целью правомерной обойти закон, думаю, нельзя. Если уж обходишь закон, то явно ему не следуешь. Разработчики пытались объяснять, каким образом пришли к такой формулировке. Необходимо было достичь компромисса. Вот так и получилось "компромиссно". Здесь и результата ждать не надо, его, заранее ясно, не будет.

Третий пример свяжем с диспозицией ст. 129 ГК, посвященной оборотоспособности объектов гражданских прав. В порядке проводимой модернизации в этой статье оказался исключенным пункт, посвященный объектам гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается. Виды этих изъятых из оборота объектов, как гласила старая редакция, должны прямо указываться в законе. Сегодня об объектах данного рода нет упоминания в ГК, соответственно, не стоит ждать специального закона, им посвященного. Возникает вопрос: неужели таких объектов нет? Есть, вернее, должны быть объекты, не переходящие в индивидуальное присвоение. Кто стоял за этим вычеркиванием? В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации никакой аргументации о необходимости такого рода поправки не было. Думается, что, совершенствуя ГК, нам важно заботиться о понятиях общественно важных, их культивировать, лелеять, а не исключать из текста основного гражданского закона страны.

В четвертом тезисе коснемся новой редакции ст. 169 ГК. Мне всегда была симпатична эта норма отечественного гражданского закона. Да, достаточно суровая гражданско-правовая санкция в ней предусматривалась. Но и нарушения предусматривались значимые. Для ее применения надо было не просто нарушить закон, а действовать, заведомо нарушая основы правопорядка или нравственности. Жаркие дискуссии велись по поводу данной нормы в цивилистической литературе. Ряд авторов с накалом эмоций предлагали вообще выбросить эту статью из ГК. В порядке модернизации норму не исключили совсем, но начатое судебными актами дело выхолащивания ее содержания довели до логического конца. Сегодня недопущения реституции как последствия гражданского правонарушения, по существу, нет. Участникам гражданского оборота бояться нечего, нет серьезной санкции за нарушение правил конституционно значимых и нравственно опасных. Вообще говоря, "хитрая" получилась в окончательном варианте эта статья. Получается, что взыскивать вроде как и можно, но только в случаях, специально предусмотренных законом. Кто только будет инициировать такие законы? Если о возможности применения серьезных последствий прямо не указал ГК, самый что ни на есть "государственный" акт из гражданских законов, то ждать появления специальных федеральных законов на этот счет явно не приходится.

Наконец, посмотрим на проблему обязательной нотариальной формы сделок с недвижимым имуществом. В первоначальной редакции проекта ГК обязательная нотариальная форма предусматривалась для сделок, на основании которых возникают права, подлежащие государственной регистрации. Указание на обязательное нотариальное удостоверение содержалось в статье, прямо не связанной с нотариальной формой сделки. Она находилась даже в другой главе ГК. Кому-то могло показаться, что фразу об обязательном нотариальном удостоверении даже не заметят. Получилось в итоге по-другому. Именно это положение было подвергнуто самой серьезной критике. Не критиковал только, как говорят, ленивый. Разгорелась борьба за исключение правила о нотариальной форме сделок с недвижимостью. Главным аргументом противников были тарифы, которые лягут бременем на рядовых российских граждан. Кстати, на сегодняшний день эти тарифы невысоки. Более того, установление размера тарифов находится в руках того же законодателя, который волен их устанавливать с учетом разумности и адекватности в связи с возможным применением к нотариусам мер гражданско-правовой ответственности. В промежуточном варианте проекта ГК осталась обязательная нотариальная форма для сделок с недвижимостью только с участием граждан. По логике данная норма исключала все возможные опасения предпринимательских структур в отношении больших затрат при совершении ими сделок с недвижимостью. В то же время в отношении рядовых граждан была проявлена забота, связанная с тем, что на случай потери единственной жилой недвижимости у них оставалась надежда на возмещение потерь за счет удостоверившего сделку нотариуса, гражданско-правовая ответственность которого страхуется в установленном законом порядке. Однако и с этим абсолютно разумным подходом оказались не согласны предприниматели. Четыре предпринимательских союза обратились с открытым письмом через передовую "Российской газеты" к Дмитрию Анатольевичу Медведеву с призывом "найти управу на нотариусов". В итоге упоминание о нотариальной форме исчезло из обновленной редакции ГК. Кто победил в данном случае, не так важно. Важно понимать, кто оказался проигравшим. Проиграл рядовой российский гражданин, у которого нет по факту никакого юридического сопровождения его сделок. Ему сложно найти юриста. Да и любой юрист, оказавший помощь в составлении документов, впоследствии будет абсолютно ни при чем. Оказавшись в беде, оставшись на улице, человек будет абсолютно беззащитным, ибо гражданский закон не вооружил его спасательным кругом на случай неудачи со сделкой. Думаю, что обязательная нотариальная форма для сделок с недвижимым имуществом нужна не только и не столько действующим в России нотариусам. Им и так неплохо, если иметь в виду количество желающих пополнить ряды нотариального корпуса, да и серьезной ответственности при отсутствии такого рода сделок можно избежать. Важен, как представляется, государственный подход к решению проблемы. И здесь опять уместно обратиться к опыту Франции. В этой стране государство четко знает, что можно потребовать от нотариуса, удостоверяющего сделки с недвижимым имуществом. Во-первых, это наведение порядка в гражданском обороте с имуществом особого рода, представляющим значительную ценность. Во-вторых, сбор налогов. Именно на нотариусов возлагается эта важная для государства обязанность. В-третьих, борьба с коррупцией. Нотариусы, работающие с недвижимостью, обязаны по французскому законодательству сообщать о всяких подозрениях коррупционного толка. Более того, если нотариус не сообщил о своих подозрениях, а негатив впоследствии проявился, он может лишиться своего места в профессии. Настолько большое значение придается государством соблюдению порядка и правил в гражданском обороте с недвижимым имуществом. Наконец, это возмещение вреда, если таковой возникает у лиц, совершивших сделку у нотариуса. Если учесть все эти факторы, нам архинужна обязательная нотариальная форма сделок с недвижимостью, причем со всеми дополнительными правилами.

Подводя итог проведенному анализу, можно заключить, что гражданско-правовое регулирование обязано быть целевым. Цели в гражданском праве связаны с обеспечением публичных, в том числе социальных, общественных интересов, достижением общей пользы, выражающейся в поступательном экономическом развитии страны. Только такого рода подходы могут обеспечить качество гражданско-правового регулирования, позволяющее назвать его с полным основанием мудрым.