Функціоналістська теорія стратифікації

Питання, чому існують соціальна нерівність і відмінності, займає центральне місце і в соціології. На нього є два що разюче розходяться відповіді. Перший дали консерватори, які стверджували, що нерівний розподіл соціальних благ служить інструментом для вирішення головних завдань суспільства. Прибічники радикального підходу, навпаки, різко критикують існуючий соціальний порядок і вважають, що соціальна нерівність є механізмом експлуатації і пов'язано з боротьбою за ціновані і дефіцитні товари і послуги. Сучасні теорії нерівності в широкому сенсі належать або першому, або другому напряму. Теорії, па консервативної традиції, що грунтуються, називають функціоналістськими; ті ж, що йдуть коренями в радикалізм, називаються теоріями конфлікту.

Згідно функціоналістської теорії соціальної нерівності, стратифікація існує, оскільки вона корисна для суспільства. Ця теорія найчіткіше сформульована в 1945 р. Кингсли Дейвисом і Уилбертом Муром, пізніше за неї модифікували і удосконалили інші соціологи. Дейвис і Мур стверджують, що соціальна стратифікація не лише універсальна, але і потрібна, тому жодне суспільство не може обійтися без розшарування і класів. Систему стратифікації потрібно для того, щоб заповнити усі статуси, що утворюють соціальну структуру, і виробити у індивідів стимули для виконання обов'язків, що асоціюються з їх положенням. У зв'язку з цим суспільство повинне мотивувати людей на двох рівнях:

1. воно повинне спонукати індивідів обіймати різноманітні посади, оскільки не усі обов'язки, пов'язані з різними статусами, однаково корисні для людського організму, однаково важливі для соціального виживання і вимагають однакових здібностей і талантів. Якби соціальне життя було іншим, не мало б великого значення, хто яке положення займає, і проблема соціального статусу була б значно меншою;

2. коли ці посади будуть обійняті, суспільство повинне будити в людях бажання виконувати відповідні ролі, бо обов'язки, пов'язані з багатьма посадами, розглядаються людьми, що їх займають, як обтяжливі і за відсутності мотивації багато хто не впорався б зі своїми ролями.

Ці соціальні реальності привели Дейвиса і Мура до думки, що суспільство повинне розташовувати, по-перше, певними благами, які можуть використовуватися як спонукальні мотиви для своїх членів, по-друге, способом розподілу цих благ серед різних статусів. Нерівність - це той емоційний стимул, який суспільство створило для того, щоб розв'язати проблему заповнення усіх статусів і змусити їх володарів виконувати якнайкраще відповідні ролі. Оскільки ці блага вбудовані в соціальну систему, соціальну стратифікацію можна вважати структурною особливістю усіх суспільств.

На основі економічної моделі попиту і пропозиції Дейвис і Мур зробили висновок, що самими високооплачуваними посадами є: ті, які займають найбільш талановиті або кваліфіковані працівники (пропозиція); ті, які функціонально найбільш важливі (попит). Так, щоб мати досить лікарів, суспільство повинне гарантувати їм високу заробітну плату і престиж. Якщо цього не буде, то, на думку Дейвиса і Мура, не варто чекати, що хтось проходитиме складний і дорогий курс навчання медицині. Отже, працівники, що обіймають високооплачувані посади, повинні отримувати винагороду, яку вони отримують; інакше посади залишаться незатребуваними і суспільство розпадеться.

Цей структурно-функциональный підхід до стратифікації піддавався серйозній критиці. Зокрема, критики стверджують, що людина від народження займає привілейоване або непривілейоване положення: місце людини в суспільстві значною мірою залежить від того, в якій сім'ї він народився. Так, майже дві третини керівників в 243 великих американських компаніях виросли в сім'ях верхівки середнього класу або вищого шару суспільства. Грунтуючись на цих і аналогічних даних, прибічники теорії конфлікту стверджують, що суспільство організоване таким чином, що індивіди підтримують ранг, який визначається народженням і не залежить від їх здібностей.

Крім того, критики відмічають, що багато найвідповідальніших посад в США - в уряді, науці, техніці і освіті - оплачуються не дуже високо. Так, службовці великих корпорацій заробляють значно більше, чим Президент Сполучених Штатів, члени кабінету міністрів і судді Верховного Суду. Виникає ще одне питання: чи не являються сміттярі, незважаючи на низький рівень оплати їх праці і непрестижність професії, важливішими для життя Сполучених Штатів, чим відомі спортсмени, які мають дохід, що виражається семизначними цифрами.