Задача 2. Перевозчик обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с экспедитора убытков — суммы фрахта за перевозку грузов

Перевозчик обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с экспедитора убытков — суммы фрахта за перевозку грузов, причиненных ему ненадлежащим исполнением заказчиком перевозки своих договорных обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал следующее. Между сторонами был заключен договор на оказание международных транспортных услуг. Согласно условиям договора каждая перевозка оформляется в виде письменной заявки с обязательным указанием необходимой для осуществления перевозки информации — тип подвижного состава, адрес места погрузки, дата и время подачи автомобиля, наименование груза и т. д. Во исполнение поступившей от ответчика заявки на перевозку груза по маршруту Польша — Россия истец направил по указанному адресу транспортное средство для загрузки. Однако вследствие того, что грузоотправителем не был приложен к товаросопроводительным документам фитосанитарный сертификат, подтверждающий качество груза, таможенные органы Республики Беларусь не выдали разрешение на перемещение товара через таможенную границу; автомашина с грузом была возвращена на таможенный переход Республики Польша с условием утилизации на территории Польши.

Таким образом, по мнению истца, исполнение заявки ответчика повлекло причинение ему убытков.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям. Как было указано в отзыве на иск, ответчик не являлся заказчиком данной перевозки, перевозчик самостоятельно вступил в дого­ворные отношения с грузоотправителем и, следовательно, вина ответчика в причинении убытков отсутствует. В обоснование своих доводов ответчик указал, что действительно, им была направлена соответствующая заявка на перевозку груза, при этом в заявке был указан срок подачи машины. Поскольку перевозчик в оговоренный срок не прибыл под загрузку, ответчик устно, по телефону, отказался от услуг перевозчика и, следовательно, посчитал заявку аннулированной. Таким образом, по мнению ответчика, он не должен нести ответственность перед перевозчиком.

Истец с доводами ответчика не согласился и указал, что машина была направлена грузоотправителю в установленный срок, однако в пути произошла поломка, о чем незамедлительно был извещен работник грузоотправителя, указанный в транспортном заказе как контактное лицо. Поскольку ни грузоотправитель, ни заказчик перевозки каким—либо образом не известили перевозчика об отказе от его услуг, автотранспортное средство прибыло под загрузку с опозданием на один день. Таким образом, поскольку истец находится в договорных отношениях именно с ответчиком, а не с грузоотправителем, следовательно, именно ответчик должен возместить причиненный вред.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Правомерно ли решение суда?

Тема. Правовое регулирование экономической