Проблема субъекта и движущих сил истории

В краткой формулировке сущность поставленной проблемы можно выразить так: Кто является творцом истории? Обратим внимание на три существующих подхода к решению данной проблемы. Первый из них связан с постановкой ставшего классическим вопроса о роли масс и великой личности в истории и имеет два принципиальных решения, одно из которых в качестве субъекта (творца истории) рассматривает великую личность или личностей – вождей, правителей, героев, лидеров на том основании, что именно их деяния и принятые ими решения меняют поступь истории и запечатлеваются в исторической памяти человечества. В ходе социальных преобразований особое место принадлежит политическим деятелям. Выдающийся политический лидер лучше других понимает суть назревших проблем. Он умеет убедить людей и повести за собой; он оказывает воздействие на ход исторического процесса регулирования отношений между людьми, социальными общностями и основными сферами общественной жизни. Его основная функция состоит в разработке перспектив развития страны и контроле хода реализации намеченных планов. Известно немало примеров, когда приход к власти творческого политического лидера создаёт принципиально новые условия для прогрессивного развития общества. Эффективное управление социальными процессами со стороны политического лидера возможно при условии обладания определённой харизмой (в перев. с греч. – божественный дар) – способностью убеждать, вести за собой, позволяющей ему активно действовать и пользоваться доверием значительной части населения.

Другое решение вопроса связано с признанием народных масс в качестве субъекта и решающей силы общественного развития. Именно народ творит историю – такой вывод делается марксизмом. Аргументом в пользу такого решения обычно является то, что именно народ, во-первых, выступает главной производительной силой, создающей все материальные блага, необходимые для существования общества; во-вторых, представляет реальную политическую силу, преобразующую общество; и, в-третьих, формирует народную духовную культуру, способствующую преемственности в развитии общества.

Второй подход к решению проблемы субъекта и движущих сил истории отражён в концепции элитизма, оформившейся в конце XIX – начале XX вв., и получившей широкое распространение в современном обществознании. В этой концепции, создателями и классическими представителями которой являются итальянские социологи В. Парето, Г. Моска и немецкий политический философ Р. Михельс, общество подразделяется на две неравные части, меньшую из которых составляет элита. Её главный признак – способность к сознательному и реальному влиянию на общественную жизнь, поэтому она выступает в роли субъекта исторического развития общества. Причём формирование её, как отмечает Р. Михельс, – естественный процесс, т.к. общество не может существовать без организации, а элита обеспечивает эту организацию, будучи сама структурированным меньшинством, которому масса вверяет свою судьбу.

Поскольку общество многообразно и в нём представлены различные сферы жизни, существуют такие виды элит, как политическая, экономическая, военная, культурная, идеологическая, церковная и т.д. В. Парето подразделял властвующую элиту на два вида, исходя из практикуемых ими методов управления массами.

Элита «лис» склонна к лавированию, хитрости, интригам, предпочитает обходные пути, компромиссы, незаметное для масс манипулирование.

Элита «львов » отличается склонностью к прямолинейным действиям, использует насилие, управляет с помощью страха.

«Лисы» и «львы» сменяют друг друга. В спокойные эпохи рассудительности и компромиссов «лисы» постепенно прибирают власть к своим рукам. Зато в бурные времена, когда требуются сила и мужество, вперёд выходят «львы».

Таким образом, в обществе происходит циркуляция элит, и даже революция, как отмечает В. Парето, – лишь борьба элит, маскируемая под право говорить от имени народа.

Третий подход в решении поставленной проблемы связан с анализом феномена толпы (массы) негативное воздействие которой на общественные события просматривается на всём протяжении всемирной истории и являлось предметом обсуждения ещё в древней Греции (охлократия как власть толпы, «корабельной черни»). Целенаправленное изучение этого феномена началось в XIX в. и было продолжено в XX в. в работах Г. Тарда, Г. Лебона, Ф. Ницше, З. Фрейда, Х. Ортега-и-Гассета, Э. Канетти и других мыслителей, отмечавших такие особенности толпы как восприимчивость к внушению, готовность к импульсивным действиям, возникновение стадного инстинкта, бездумное следование за лидерами и т.д.