Задача №8. Хомченко и Вересаев обратились в краевой суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда

Хомченко и Вересаев обратились в краевой суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требова­ния об отмене регистрации кандидата в депутаты Степанчикова.

Хомченко и Вересаев указали, что лишь после вступления ре­шения в законную силу им стали известны материалы проверки, которыми подтверждалось незаконное использование денежных средств Степанчиковым во время избирательной кампании.

Как следует поступить и почему? Имеются ли основания для пересмотра, судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоя­тельствам?

Задача №9

Судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Потапченко к Недорезову о взыскании 45 тыс. руб. долга, поскольку истец не смог предоставить допустимых по закону дока­зательств в обоснование иска. Решение вступило в законную силу.

Спустя полгода Потапченко обратился в тот же суд с заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении он указал, что неделю назад нашел расписку, под­тверждавшую наличие договора займа с Недорезовым (на момент рассмотрения дела он считал ее утраченной).

Судья отказал в принятии заявления, сославшись на пропущенный Потапченко срок для его подачи.

Верно ли поступил судья? Имеются ли в данном случае осно­вания для пересмотра судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам? Как следовало поступить в описанной ситуации и почему?