Равенство в доходах

Наибольшего равенства в доходах можно достичь в условиях п<| ц-литических систем, соответствующих как низшим, так и, наобо|'рот, наивысшим стадиям экономического развития. Между людь*

МИ, ЖИВУЩИМИ В ОДНОРОДНОМ Обществе НарОДНОЙ (ПЛемеННОЙ) СИ**

к ■

стемы, редко возникало экономическое неравенство. В первобыт{'ных общинах не существовало классовых различий, способные *поляризовать общество на богатых и бедных. Члены общивд!обычно делили между собой имеющуюся пищу. Совместное вла^'дение землей, технологическая неразвитость и отсутствие приба*вочного продукта порождали относительное равенство в распр&делении богатства. Согласительные системы, утвердившиеся "*индустриальных странах, в частности в Швеции и Норвегии, также характеризуются значительным равенством в доходах. ■.

В период после второй мировой войны шведское правительствво проводило беспрецедентную для индустриального капитали-^стического мира эгалитарную политику. Оно выделяло относи»^тельно крупные средства на социальные службы, здравоохране^ние и пособия, что значительно повышало доходы пожилых лкьдей, а также неполных семей; с учетом правительственных расхфдов на эти цели распределение доходов стало более равномер^ным, чем до этого. Политика налогообложения имела относительно прогрессивный характер. Лидеры социал-демократической партии и главы централизованных, крупных рабочих щ союзов стремились к солидарным зарплатам. Даже шведские ка_гпиталисты были согласны на незначительную разницу в оплаттруда управляющего и неквалифицированного работника например, судомойки. Мужчины, занятые на промышленных предприятиях, равно как выполняющие одинаковую работу мужчиныи женщины, также имели в Швеции больший паритет ь\ выплачиваемых зарплатах, чем в любой другой капиталистиче-ской стране. Женщины даже те, кто работал неполный рабо- *чий день много выигрывали от членства в профсоюзе, от заня-ітия высокооплачиваемых должностей в общественном секторе К от получения государственных пособий на медицинскую по-»мощь, стоматологические услуги, детские сады и по уходу за ин-валидами на дому³³.

С конца 70-х по начало 90-х годов в большинстве согласитель-ных систем, в частности в США, Великобритании, Японии и дажеШвеции, увеличилось неравенство в доходах. Оно явилось следст-вием изменений рыночных условий, государственной политики, атакже ослабления позиций профсоюзов и социал-демократиче-

ских партий. С уменьшением удельного веса работников, занятыхв промышленности (станкостроении, автомобилестроении, вы-плавке стали, турбиностроении, электрометаллургии) и увеличе-нием числа работающих в сфере услуг усилился разрыв в величинезарплат.' Промышленные рабочие, за которыми стояли сильныепрофсоюзы, имели более высокие зарплаты и незначительнуюразницу в их величине. Разница в окладах у работников сферы ус-луг, не имевших сильных профсоюзов, была достаточно большой.Работающие в сфере обработки информации профессионалы по-лучали высокие зарплаты, имели доступ к правительственным чи-новникам и могли принимать непосредственное участие впроцессе проведения политики, В отличие от них большинстволюдей, в чьи обязанности входило оказание личных услуг секре-тари, клерки, розничные торговцы, дворники, горничные, санита-ры в больницах, официанты, работали на, мелких фирмах, неимевших отношений с профсоюзами. Они чаще переводились навременные работы, на неполный рабочий день, получая меньшепособий и более низкие оклады, чем профессионалы с универси-тетским образованием или квалифицированные рабочие в про-мышленности. Государственная политика не могла сдержать этутенденцию к усилению неравенства в оплате труда, не скорректи-рованного субсидиями и налогами. Мало того» сократилась частьнационального дохода, выделяемого на социальные пособия бед-ным. Снизилась, прогрессивная ориентация налогообложения, иэта тенденция затронула даже Швецию. Ослабление регулирова-ния финансов вызвало бум на бирже и в торговле недвижимостью,от чего в конце 80-х годов, выиграла состоятельная часть населе-ния, Уделяя основное внимание стабильности цен, а не перерасп-ределению доходов, ослабленные социал-демократические партиине могли или не желали продолжать эгалитарную политику. Раз-дробленные профсоюзы также ослабили свое влияние на полити-ческий процесс в сравнении с периодом до 80-х годов. Поэтому вэто время в большинстве индустриальных согласительных системувеличилось неравенство в доходах³⁴.

В менее развитых странах согласительные режимы при реше-нии этих задач столкнулись с еще большими трудностями. Приформальной власти конкурентных правительств огромное влия-ние на законодательные органы оказывали аграрные олигархи.Правила политической игры определяли армейские офицеры, ко-торые налагали вето на эгалитарную политику. Программа пере-распределения доходов не пользовалась поддержкой ни у управля-ющих городскими фирмами, ни у профсоюзных активистов. Поэ-тому лидеры согласительной ориентации, выступавшие за равен-

ство доходов, редко когда получают групповую или институцио- ^нальную поддержку, достаточную для осуществления программ Д⁴*;перераспределения экономических ресурсов в пользу бедных. • 1

В частности, в первые годы правления мобилизационные ли-t ідеры стали проводить государственную политику, которая уси- *',ливала эгалитарный тип общества больше, чем при предыдущих:"режимах большинства индустриальных стран, за исключением -."),Швеции и Норвегии. Установление общественной собственно- v 'сти дало равенство в распределении доходов. Капиталовложени-,''.ями ведали официальные представители, а не частные держатели:,акций. Прибыль, получаемая на государственных предприятиях,возвращалась правительству или предприятию, а не в карманы;частных инвесторов. Было отменено право частных лиц получатьприбыль с капитала, дивиденды и ренту с такой частной собст-,;;•венности, как земля. Правительственные учреждения, ведающие:ч,*вопросами заработной платы, старались сократить неравенство в Гоплате. Пенсии, выплаты по нетрудоспособности и в связи с;,,травмами, оплата отпусков по беременности и родам, пособия на 4 детей способствовали перераспределению доходов в пользу наи-?менее обеспеченных граждан.

Стимулируя полную занятость, обеспечивая, общее образова- ■.ние и охрану здоровья, дотаций на жилье, продукты питания,,1объекты общественного пользования, общественный транспорт*.*;государственная социальная политика повышала равенство в до- <:ходах граждан.,* Л

ШЬсЫвтря на столь эгалитарное распределение доходов,* про- '■"фессионально-административная элита пользовалась рядом при-,;вилегий, не доступных для рядового населения: Директора госутдарственных предприятий, ученые, инженеры, деятели искусствва, писатели, спортсмены и особенно партийно-правительствен-ное чиновничество, все они имели новые квартиры, дорогиемашины, право бесплатного проезда, бесплатные путевки в мес- -та, отдыха, более качественные продукты, импортные потреби-тельские товары и возможность получать хорошееобразование илечиться в элитных учреждениях здравоохранения. Технократы иквалифицированные рабочие тяжелой промышленности оплачи-.вались выше, чем менее квалифицированные работники легкой '■промышленности, сферы услуг и сельского хозяйства. Высоко-:квалифицированные профессионалы и руководители государст-венных предприятий получали к тому же взятки и другие видыплаты за оказание услуг частного характера.

В 90-е годы охватившее всю Восточную Европу движение заприватизацию и установление рыночных отношений увеличило

неравенство в доходах. Политические стратегии, нацеленные наосуществление технологической модернизации, давали матери-альные преимущества тем руководителям, техникам и квалифи-цированным рабочим, кому удавалось достичь максимальнойпроизводительности. Практика «сокращений» на убыточных го-сударственных предприятиях снизила доходы тех, кто был вы-нужден перейти в сферу услуг. Приватизация предприятий зача-стую приводила к продаже их богатым иностранным инвесторамили представителям бывшей правящей элиты, таким, как пар-тийные и правительственные чиновники. Маркетизация принес-ла большие доходы некоторым частным предпринимателям, про-дающим товары на рынке по высоким ценам. В то же время по-страдали государственные служащие низшего звена, живущие нафиксированные оклады. Сокращение правительственных субси-дий на продукты питания, квартплату, транспорт и предприятияобщественного пользования снизило реальные доходы бедней-шей части потребителей, включая женщин, пожилых людей, пен-сионеров, молодежи) инвалидов и сельских жителей. Таким обра-зом, переход от госсоциализма к капитализму расширилпропасть между богатыми^ бедными³⁵.

В Китае переход от мобилизационной системы, доминировав-шей в период «культурной революции» <1966-Ї976), к бюрокра-тическому авторитарному режиму периода Правления Дэн Сяо-пина углубил экономическое неравенство. При маоизме культур-ные ценности ориентировали граждан на радикальное преобра-зование и себя, и общества. В числе приоритетов проводившего-ся курса были идеологическая чистота,¹ коллективизм и экономи-ческий эгалитаризм. Несмотря на то, что сами политики едва сле-довали этим ценностям в повседневной жизни, проводимая по-литика углубила социально-экономическое равенство в большейстепени, чем у других аграрных наций.

После смерти Мао в 1976 г. 'поворот к бюрократическому авто-ритарному стилю в политике был отмечен усилением рыночныхмеханизмов в экономике. На первый план вышли прагматизм,личные/семейные связи и экономические привилегии, вытес-нившие идеологическое рвение, коллективную солидарность иаскетизм. Лозунг «Быть богатым почетно» должен был стимули-ровать экономический рост. Двухукладная экономика привела кусилению неравенства на селе и в меньшей степенив городе, гдегоссектор занимал господствующее положение и давал преиму-щества гражданам с постоянной городской пропиской: субсидиина питание, низкая квартплата, общественный транспорт, служ-бы здравоохранения и ухода за детьми, пенсии, страхование тру-

да и возможность приобретать продукты питания по карточкам^.Рыночная экономика получила широкое распространение на се-ле. Некоторые из частных предпринимателей, как правило, те»^;кто жил на побережье, разбогатели, другие чаще всего это бы*-,ли молодые люди, женщины, инвалиды, рабочие мелких фирм!'столкнулись с плохими условиями труда, низкой зарплатой, без-работицей и растущей нищетой. В городах политики и частные;предприниматели сумели извлечь выгоду из рыночных нововве-;,дений. Водители частных такси зарабатывали больше, чем води- < тели общественного транспорта. Квалифицированные рабочие и.;управляющие, уволившиеся с государственных предприятий иТпоступившие на работу в совместные фирмы, получали более вы- усокую зарплату. Ослабление государственного контроля над эко- fномикой привело к росту коррупции. Всюду процветали контра-fбанда, спекуляция валютой и уклонение от уплаты налогов. Припомощи маркетизации и семейных связей родственники партий-ных чиновников получали особые привилегии: элитарное обра-;,- зование, предметы потребления и продукты,'высокие правитель-'ственные посты и продвижение по службе. Техническая инфор-мация и контроль над производственными ресурсами открывали'им доступ к богатству, которым традиционно обладали дравичтельственные чиновники, работавшие в таких ведомствах, к"министерство внутренней и внешней торговли. Короче говоря],основанная на рынке бюрократическая авторитарная системаїобогатила как частных предпринимателей, так и коммунистиче*»скую партийную элиту. В числе, «проигравших» были различны*'группы населения: пожилые люди, живущие в сельских местноестях, рабочие, покидающие село в поисках работы в городе навременной контрактной основе, рабочие государственных пред-?приятии, чьи доходы отставали от растущих потребительских'цен, а также низкооплачиваемые учителя и врачи³⁶.

Некоторые из проявлений неравенства, с которыми столкну-'лось китайское общество, поразили и менее развитые страны, нагходяшиеся под управлением бюрократии. За исключением Тай-ваня и Южной Кореи, граждане которых выиграли от программперераспределения земли, снижения уровня безработицы и экс-,;,порта трудоемких промышленных товаров, бюрократические ав-.<торитарные системы, как правило, проводили в жизнь неэгали-;тарную политику. Наибольший разрыв в зарплатах отмечен в Ла-^Етинской Америке, за которой следуют государства Субсахарской-.Африки и Ближнего Востока. Народы Восточной и Южной Азии.живут в условиях большего равенства. В Латинской Америке в 'обществах с государственно-капиталистическим строем основ-

274і

f

нос влияние на политический курс оказывают армейские офице-ры, ёерхущка государственных служащих, крупные предприни-матели в городах и представители ТНК. Они формулируют стра-тегии, приносящие, большие экономические выгоды высшимкругам^ чем неквалифицированным рабочим, многим работни-кам сферы услуг и беднейшему фермерству³⁷.

Политика, ориентированная на частную собственность, тор-говлю со всем миром, иностранные инвестиции, налоги и затра-ты, препятствовала созданию эгалитарных условий в большинст-ве из тех развивающихся стран, в которых господствуют бюрок-ратические авторитарные системы. Национализация частныхТНК сократила вывоз прибылей за пределы страны. Однако ког-да условия труда, уровень зарплат И управленческий контроль ос-тались теми же, что и до национализации, низкооплачиваемыенеквалифицированные работники едва ли выиграли от этого.Больше всего выгод получили правительственные.чиновники иуправляющие государственных предприятий. Программы пере-распределения земли обычно не увеличивали равенства в доходахв сельских местностях. Основной доступ к кредитам, новымдостижениям техники (тракторам, жаткам, комбайнам) и состав-ляющим аграрного производства (удобрения, семена, пестици-ды, корма), необходимым для повышения производительности,получили богатые фермеры. Именно они, а~не безземельные кре-стьяне или фермеры, ведущие натуральное, хозяйство, оказалисьв выигрышном положении в результате земельных реформ.

В частности, если говорить об обществах, находящихся в фи-нансовой зависимости от экономики ведущих капиталистиче-ских стран Западной Европы, Северной Америки и Японии, торастущий торговый дефицит заставил их проводить политику же-сткой экономии, усугублявшую неравенство. Чтобы получатьзаймы у МВФ, Всемирного банка, правительства США и транс-национальных частных банков, эти страны согласились сокра-тить ассигнования На здравоохранение, образование, дотации напитание и социальную сферу, но не на армию и полицию. Реаль-ные зарплаты и доходы бедных снизились. Вместо того чтобыобеспечить потребление продуктов внутри страны, властистремились их экспортировать. В соответствии с данной торг-овой политикой государство обеспечивало агропромышленныекорпорации финансовыми средствами для выращивания продук-ции на экспорт, главным образом для продажи ее в ведущих ка-питалистических странах. Средства, сэкономленные при помо-щи программ жесткой экономии, и доходы от экспорта достава-лись прежде всего отечественным правящим кругам и иностран-

^!f

ным капиталистам: фирмам, осуществляющим доставку товаров,",страховым компаниям, ТНК и международным финансовым ин-1статутам.\

Инвестиционные стратегии, породившие зависимость от''ТНК (свидетельством которой являлся высокий удельный вес.прямых иностранных инвестиций в общем объеме капитала), урасширили неравенство в доходах не только в менее развитых ':'*\ странах, но и между ведущими капиталистическими странами, с 3одной стороны, и периферией с другой. По решению прави- ■}* тельств ТНК были даны таїдие привилегии, как налоговые льго-ты, субсидии для ведения бизнеса и право вывоза прибылей; всеэто обогащало состоятельных людей. ТНК увеличивали разрыв взарплатах между своими работниками и низкооплачиваемым '„;большинством, не работающим на заграничных инвесторов, и Jопирались на инвестиции, а не на трудоемкие виды деятельно- Щ сти, что также увеличивало неравенство в доходах. Хотя внима- t ниє к передовым технологиям ускоряло индустриализацию, оно. Іже усиливало двойной стандарт в экономике. Расширялся разрывв доходах и между современными секторами экономики, с однойстороны, и более традиционными, такими, как ручной пошив у одежды, обуви и т.п., с другой.'•■

Налоговая политика, осуществляемая правительствами раз- 'вивающихся стран, также ударяла по беднякам. В общем объеме '•,поступлений средства от прямого прогрессивного налогообложе-;~, ния личных доходов, прибылей и капиталов составляли менее од-ной трети. Основная часть приходилась на внутренние налоги натовары и услуги (общий объем продаж, товарооборот, прибавоч- >.ную стоимость, акцизные сборы) и налоги на внешнюю торгов-лю, например экспортно-импортные сборы. Повышение цен напотребительские товары (косвенное налогообложение) ложилосьбременем прежде всего на плечи граждан с низкими доходами.Богатые как законными, так и незаконными путями уходили отналогов на сбережения, доходы и собственность.

Так как от программы ассигнований получали выгоду эконо-мические элиты, проводимая фискальная политика также несмогла сузить пропасть, разделяющую богатых и бедных в боль-шинстве развивающихся стран. Средства центрального прави- \ тельства направлялись в первую очередь на содержание админи- •-страции, оборону, экономическое обслуживание (горючее, энер- Vгия, промышленность, транспорт, коммуникации) и "среднее об-разование. Очень мало шло непосредственно на поддержку бед-нейших слоев населения. В отличие от западноевропейской мо-дели в «третьем мире» совокупные расходы на здравоохранение,

жилье, субсидии семьям и пособия инвалидам и престарелым со-ставляли лишь незначительную часть от общего объема центра-лизованных правительственных расходов. Программы помощипожилым людям, если и существовали, то распространялисьтолько на городское население. Увеличение правительственныхрасходов на образование едва ли сокращало неравенство в дохо-да*. Несмотря на то, что развитие начального образования помо-гало детям бедняков, высокий уровень отсева этих детей из школговорит о том, что затраты на среднее и высшее образование шли

на пользу учащимся из богатых семей профессионалов³⁸.

■./.''

Человеческий потенциал

Индекс, разработанный в рамках Программы развития ООН,трактует человеческое развитие как обеспечение каждому челр-веку растущих возможностей индивидуального выбора. Согласноэтой трактовке, люди могут наилучшим образом реализоватьсвой человеческий потенциал при достижении высокого уровняреальных (защищенных от инфляции) доходов, получении вы-сшего образования и высокой средней продолжительности жиз-ни'. Данные, собранные в течение 1990 г., показывают, что верх-нее положение занимают индустриальный капиталистическиестраны, в которых господствуют согласительные системы. Из 1,70стран мира согласительные системы заняли 25 первых мест. Наи-более высокими оказались показатели Японии, Канады, Норве-гии, Швейцарии и Швеции. С точки зрения таких показателей,как половая принадлежность и распределение доходов, на пер-вых местах по уровню человеческого развития оказались эгали-тарные социал-демократические нации Швеция и Норвегия, Заэтими капиталистическими согласительными системами следо-вали восточноевропейские государства, в которых ранее домини-ровали бюрократические авторитарные режимы, включая такиеиндустриальные страны, как Чехия, Венгрия и Балтийские стра-ны (Литва, Эстония и Латвия), Россия, Беларусь и Болгария.Из числа развивающихся стран наивысшего индекса человече-ского потенциала достигли согласительные системы Барбадоса,Кипра, Уругвая, Тринидада и Тобаго, а также Багамам. Далее сле-дуют новые развивающиеся капиталистически*? страны, такие,как Сингапур, Аргентина, Венесуэла, Мексику и ^этих странах шла борьба за господство между сторонниками со-гласительной и бюрократической авторщарной систем. Эдатист-ские мобилизационные системы типа Кубы и КНДР отстаютотЮжной Кореи и Коста-Рики, Замыкают таблицу бедные аграр-

ные бюрократические авторитарные страны, расположенные вУСубсахарской Африке,Мали, Нигерия, Буркина-Фасо, Сьерра4Леоне и Гвинея. Отличаясь персоналистской системой правлеч.ния, слабой государственностью и экономикой, характерной дла*натурального хозяйства, эти территории не имели достаточных'.'ресурсов для выработки политики, способной обеспечить высокие реальные доходы, всеобщую грамотность и большую продолжительность жизни³⁹.

На уровень человеческого развития влияет и государственная^политика. Нации, характеризующиеся высоким равенством в доходах, имеют более здоровых и образованных граждан, чем общества, находящиеся на том же уровне развития экономики, но сменьшим равенством. В число таких стран входят скандинавские!¹сотласительные системы (Швеция, Норвегия, Финляндия), 6ыЩ_у. шие бюрократические авторитарные государственно^социалиЦстические системы (Чехия, Венгрия, Монголия), государствен-^но-капиталистические бюрократические авторитарные режимь|.;(Сингапур, Тайвань) и элитистские мобилизационные системі^"(КНДР, Куба). Правительства этих стран добились равного до'?ступа к народному образованию и здравоохранению. В отличиот них жители территорий, расположенных в Субсахарской А<рике региона' с самыми низшими доходами ri слабыми госуда^,.ствами, имели меньше возможностей для посещения школ. За*боту о здоровье проявляли семья, церковь и чясгйьїє доктора,правительства. Ассигнования на здравоохранение составлюобычно менее 2% совокупного национального Продукта. Селекая беднота крестьяне, торговцы, ремесленники не име.ни медицинской страховки, ни денег для посещения поликлй;ник. Лечение болезней доминировало над профилактикой. Прайвительственные чиновники не желали делать ассигнования н"программы здравоохранения и образования. Вследствие этогоАфрике наблюдались высокая детская смертность, малая средняпродолжительность жизни и низкий уровень грамотности*⁰. \