Подсудность хозяйственных споров

Отличие подсудности от подведомственности состоит в том, что если вторая отграничивает компетенцию в сфере разрешения споров хозяйственных судов от дру­гих государственных органов, то подсудность проводит грань между разными хозяйственными судами.

До принятия Закона от 21 июня 2001 г. № 2539-111 подсудность арбитражных судов делилась на два вида:

1) родовую;

2) территориальную.

Родовая разграничивала подсудность между Высшим арбитражным судом и всеми нижестоящими арбитраж­ными судами. В основе ее лежал предмет спора и уча­ствующие в нем субъекты. Это было разграничение под­судности, так сказать, по вертикали.

К ведению Высшего арбитражного суда относились споры:

1) когда одной из сторон являлся высший или цент­ральный орган исполнительной власти, Национальный банк Украины, Верховная Рада Автономной Республики Крым, или Совет Министров ее, областные, Киевская, Севастопольская государственные администрации;

2) если материалы дела содержали государственную тайну;

3) дела, прямо отнесенные к его подсудности законами Украины, международными договорами.

Отдельно оговаривалось, что Высший арбитражный суд вправе принять к своему производству любое дело из любого нижестоящего арбитражного суда.

(ст. 14 АПК в редакции Закона от 13 мая 1997 г. об изменениях в АПК).

Все остальные категории хозяйственных споров от­носились к подсудности местных арбитражных судов (ст. 13 АПК).

Закон от 21 июня 2001 г. № 2539-111 внес серьезные изменения в ранее существующее положение о подсуд­ности в системе хозяйственных судов.

Ст. 13 ХПК буквально сформулирована следующим образом: «Местные хозяйственные суды рассматривают в первой инстанции все дела, подведомственные хозяй­ственным судам».

Ст. 14 исключена из кодекса. А ст. 16 ХПК дополне­на частью.третьей: «Дела по спорам, в котором ответ­чиком является высший или центральный орган ис­полнительной власти, Национальный банк Украины, Счетная палата, Верховная Рада Автономной Республи­ки Крым, областные, Киевская, Севастопольская мест­ные Советы или областные, Киевская и Севастопольская городские государственные администрации, а также дела, материалы которых содержат государственную тайну, рассматриваются хозяйственным судом г. Киева».

Таким образом, из компетенции Высшего хозяйствен­ного суда исключена функция по рассмотрению споров по первой инстанции, в том числе тех, которые предус­матривались п.З ранее действовавшей ст. 14 АПК.

По той же причине Высший хозяйственный суд не вправе теперь принимать к своему производству дела из местных хозяйственных судов. И это правильно, так как в случае рассмотрения дела Высшим хозяйственным су­дом по первой инстанции, стороны лишались бы права обжаловать его решения в апелляционном порядке. По существу и в кассационном порядке — тоже, так как, хотя предусматривается кассационное обжалование ре­шений Высшего хозяйственного суда в Верховный Суд, но, во-первых, имеются в виду постановления Высшего хо­зяйственного суда, вынесенные при рассмотрении дела в кассационном порядке (а не решения), во-вторых, основа­ниями такого обращения в Верховный Суд могут быть только строго ограниченные обстоятельства, указанные в Законе,'в-третьих, для возбуждения производства в Вер­ховном Суде необходимо согласие пяти судей этого суда.

Следовательно, впредь Высший хозяйственный суд при всех обстоятельствах не вправе рассматривать хозяй­ственные споры по первой инстанции.

Закон «О судоустройстве Украины» не предусматри­вает и рассмотрения дел по первой инстанции апелля­ционными судами. Хотя в ст. 26 Закона о судоустрой-

стве говорится, что апелляционные суды могут рассмат­ривать дела по первой инстанции, но только по админи­стративным, уголовным и гражданским спорам, а по хо­зяйственным это не допускается. И это не случайно, поскольку, как отмечено выше, ст. 13 ХПК в новой ре­дакции все споры по первой инстанции отнесла к веде­нию местных хозяйственных судов.

Таким образом, упомянутые Законы от 21 июня 2001 г. и Закон о судоустройстве четко разграничили компе­тенцию всех трех ступеней системы хозяйственных су­дов по рассмотрению споров, отказавшись тем самым от йонятия родовой подсудности применительно к хо­зяйственным судам.

Территориальная подсудность в отличие от родовой разграничивает компетенцию судов по разрешению спо­ров не по вертикали, а по горизонтали, т.е. между много­численными однородными местными хозяйственными су­дами.

Территориальная подсудность зависит от трех пока­зателей:

1) категории дела (договорное, имущественное, неиму­
щественное);

2) местонахождение сторон;

3) специфики спора.

По всем видам договорных дел, т.е. по спорам, возни­кающих при заключении, изменении, расторжении, признании недействительными договоров, они рассматриваются по месту нахождения стороны, обязанной по договору осуществить в пользу другой стороны определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.п. (ст. 15 ХПК).
Представляется, такая формулировка является не точной, двусмысленной, поскольку при передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг у другой стороны также есть обязанность — уплата денег. Поэтому возни­кает вопрос, где же должен рассматриваться спор: по месту нахождения стороны, должной выполнить основную обязанность по договору, или той, которая обязана уплатить деньги? Чтобы избежать эту неопределенность,
в новом ХПК в соответствующей норме следует исклю­чить слова «уплатить деньги», а слова «как то: пере­дать имущество, выполнить работу, оказать услуги» за­менить словами «... являющиеся главный предметом обязательства данного договора». Ясно, что таким предметом по договору поставки является передача имуще­ства, по подряду — выполнение работ и т.д., а не уплата денег, которая хотя и является важным условием обя­зательства, но не главным, а вытекающим из него.

Следует отметить, что в проекте нового ХПК особый критерий подсудности договорных споров исключен. Пре­дусматривается рассматривать их по общему правилу тер­риториальной подсудности, т.е. по месту нахождения от­ветчика (ст. 47 проекта). И это, очевидно, правильно, по­скольку исключит споры о том, что «главнее»: выполнение договора в натуре или уплата за товар, услуги денег.

Имущественные споры должны рассматриваться су­дом по месту нахождения ответчика. Если их несколько, то по месту нахождения одного из них по выбору истца. Если в споре по уполномочию юридического лица уча­ствует его обособленное подразделение (отделение, фили­ал и др.), то независимо от того, что последнее не является юридическим лицом и выступает не от своего имени, все равно /как договорные, так и имущественные споры рас­сматриваются с учетом местонахождения этого подраз­деления.

Дела о признании недействительными актов соот­ветствующих органов рассматриваются судом по месту нахождения этих органов.

Дела о банкротстве рассматриваются по месту нахож­дения должника.

Из этого общего правила территориальной подсудно­сти существует несколько исключений по отдельным категориям споров.

Во-первых, как отмечалось выше, все споры, которые ранее были подсудны Высшему арбитражному суду, те­перь будут разрешаться хозяйственным судом г. Кие­ва. При рассмотрении остальных споров этим судом действуют правила общей территориальной подсуднос­ти.

Во-вторых, дела по спорам, возникающие из договора перевозки, в которых одним из ответчиков является орган транспорта, рассматривается судом по месту нахожде­ния этого органа.

Такое льготное положение транспортных организаций следует объяснить значительным количеством претен­зий и исков, предъявляемых к ним клиентурой. И если бы здесь действовали общие правила территориальной подсудности, то транспортные организации не смогли

бы обеспечить свое участие в заседаниях всех хозяй­ственных судов, в которых рассматривались бы дела по искам к ним.

В-третьих, споры о праве собственности на имуще­ство или об истребовании имущества из чужого неза­конного владения или об устранении препятствий в пользовании имуществом рассматриваются судом по месту нахождения имущества (ст. 16 ХПК). Это объяс­няется тем, что по этим делам, как правило, возникает необходимость осмотра на месте спорного имущества.

В ст. 17 ХПК внесены изменения упомянутым Зако­ном от 21 июня 2001 г. № 2539-111. Теперь она звучит так: «Если дело не подсудно данному хозяйственному" суду, материалы дела передаютсяпо установленной под­судности не позднее пяти дней со дня поступления иско­вого заявления или вынесения определения о передаче дела. Дело, принятое судом к своему производству с со­блюдением правил подсудности, должно быть им рас­смотрено по существу и в том случае, когда в процессе рассмотрения дела оно стало подсудно другому суду».

Более четкая формулировка этой нормы по сравне­нию- с ранее действовавшей направлена на предотвраще­ние споров между хозяйственными судами о подсуднос­ти некоторых дел.

По указанию Председателя Высшего хозяйственного суда или его заместителя дело из одного местного хо­зяйственного суда может быть передано в другой лишь в том случае, если в результате отвода судей невозмож­но рассмотреть его в данном суде. Ранее существовав­шая такая возможность по просьбе сторон в новой ре­дакции ст. 17 ХПК исключена. Это предотвратит не­правомерные домогательства недобросовестных сторон, которые порой добивались рассмотрения дела в «жела­тельном» для них суде.