Глава 4. Участники хозяйственного процесса

§ 1. Понятие и виды участников хозяйственного процесса

В ХПК нет официального определения понятия уча­стников процесса. В нем лишь перечисляется их круг, при этом не исчерпывающий (ст. 18 ХПК). Этимологически участниками процесса являются лица, которые участвуют в рассмотрении дел» судом. Но лица эти посвоему положению, по правам и обязанностям, закреп­ленными законом, существенно различаются. С одной стороны, это те, по инициативе которых возникает, раз­вивается и прекращается процесс. Их можно назвать активными участниками процесса. К ним следует отне­сти судью, стороны, третьих лиц, прокурора, государствен­ные и общественные организации, которые уполномочены законом выступать в защиту прав и интересов дру­гих лиц. По делам о признании должников банкротами, кроме судьи Кредиторов и должниках участниками процесса являются Комитет кредиторов арбитражный управляющий (во всех трех формах), собственник имуще­ства или орган, уполномоченный управлять имуществом должника, а также другие лица, которые в предусмот­ренных Законом случаях активно участвуют в делах о банкротстве, а именно: '

Фонд государственного имущества, Агентство по воп­росам банкротства, представитель органа местного само­управления, представитель работников должника (ст. 1 Закона от 30 июня 1999 г. «О возобновлении платежеспо­собности должника или признании его банкротом»).

В исполнительном производстве кроме должника и взыскателя участниками являются суд, государственный исполнитель, учреждения банков и другие финансово-кредитные заведения, на которых возлагается обязан­ность исполнения решений хозяйственного суда.

Наряду с указанными активными участниками про­цесса в нем участвуют другие лица, от которых не зави­сит возникновение, развитие, прекращение процесса, но они способствуют установлению истины по спорному от­ношению, вынесению законного справедливого решения. К ним относятся эксперты, аудиторы, переводчики, дол­жностные лица и другие работники предприятий и орга­низаций, которым известны сведения по обстоятельствам дела (иначе говоря — свидетели). Всех их можно на­звать пассивными участниками процесса.

Необходимость разграничения активных участников процесса от пассивных очевидна, поскольку права и обя­занности их в процессе существенно различаются. Так-, активные участники имеют право знакомиться с мате­риалами дела, делать из них выписки, представлять до­казательства, заявлять отвод судье, эксперту, обжаловать решение и т.п., а пассивные участники такими правами не обладают. Правда, ст. 30 ХПК наделяет должностных лиц и других работников предприятий (свидетелей) правом ознакомления с материалами дела, представлять доказательства, участвовать в осмотре и исследовании доказательств. Такое явно ошибочное, эклектическое решение вопроса можно объяснить именно тем, что ни в теории, ни в Законе нет четкого разграничения между активными и пассивными участниками процесса.

Интересно отметить, что в Арбитражном процессу­альном кодексе Российской Федерации проведена опре­деленная грань между активными участниками процес­са (хотя слова «активные» не употребляются) и пассив­ными (тоже без употребления этого термина). В ст. 32 АПК РФ перечисляются активные (правда, без суда) уча­стники процесса, а в ст. 43 под названием «Иные участ­ники арбитражного процесса» буквально указывается; «Помимо лиц участвующих в деле, в арбитражном про­цессе могут участвовать свидетели, эксперты, переводчики, представители». То есть речь идет о тех.Участниках, которые помогают суду установить истину по спору. Правда, едва ли правомерно включение в этот круг представителей, поскольку их права и обязанности в полной мере зависят от того участника процесса, кого они представляют. Потому отрывать представителя от самого участника, наделяя его самостоятельным стату­сом, очевидно, нецелесообразно.

Чтобы на практике не было смешения активных и пассивных участников процесса, в новом ХПК следова­ло бы четко указать, кто из них относится к первой группе, а кто ко второй. Это предупредит путаницу в их правах и обязанностях, которая, к сожалению, имеет место в ст. 30 действующего ХПК в отношении должностных лиц и других работников (свидетелей).

Проект нового ХПК не предусматривает ст. 30 дей­ствующего ХПК и вместо неопределенных по процессу­альному положению должностных лиц и других работ­ников вводит вполне четкую и ясную фигуру в процессе свидетеля со свойственными ему правами и обязаннос-тями\ Это является большим плюсом проекта, посколь­ку кладется конец двусмысленности в процессе так на­зываемых должностных лиц и других работников, кото­рые не могли рассматриваться иначе как свидетели.

В литературе нет единого мнения о том, является ли участником процесса судья. Непоследовательность и не­твердость проявляет в этом отношении и законодатель. В редакции АПК 1991 г. арбитр прямо включался в со­став участников процесса (ст. 18 АПК). Закон от 13 мая 1997 г. об изменении АПК в той же ст. 18 не предусмат­ривает судью как участника процесса. Между тем сле­дующие за ней нормы ст.ст. 19, 20 того же раздела АПК об участниках процесса посвящены именно судье. Ду­мается, что судья, безусловно, является участником про­цесса, при этом главным, поскольку именно он возбуж­дает судопроизводство по делу, руководит ходом заседа­ния;, выносит решение или определение. Судья в процессе то же самое, что дирижер в оркестре. Никто не осмелит­ся сказать, что дирижер не входит в состав руководимо­го им оркестра. Так и судья — это дирижер процесса. Без него нет и не может быть самого процесса. Поэтому с него мы и начнем рассмотрение правового статуса уча­стников процесса.

§ 2. Правовое положение судьи

Правовое положение судьи в процессе чрезвычайно высокое, а права и обязанности широкие. Он действует от имени суда, а решения выносит именем государства Украины.

Выше уже указывалось, какие серьезные требования предъявляются судье по возрасту, образованию, стажу работы, проживанию на Украине, знанию государствен­ного языка. Конституция закрепляет за судьей незави­симость при разрешении дела, подчинение его только закону. Никто не вправе воздействовать на судью ка­ким бы то ни было образом.

Далеко не каждый юрист, имеющий высшее юриди­ческое образование, может быть судьей. Судья должен обладать фундаментальными знаниями по всем отрас­лям правовой науки, так как ему приходится разре­шать самые различные споры. Кроме того, он должен быть высокообразованным человеком.

Судья хозяйственного суда обязан иметь необходи­мые познания в различных областях народного хозяй­ства, так как споры могут возникать между предприя­тиями и организациями любой его отрасли.

Судья должен быть высоко нравственным человеком, чтобы иметь не только формальное, но и моральное пра­во судить других.

Он должен уметь спокойно, выдержанно, тактично об­ходиться с другими участниками процесса. Он обязан обладать умением четко и ясно излагать свои мысли как устно, так и письменно.

Судья должен точно следовать требованиям закона, быть объективным и не предвзятым.

Он не может забывать, что действия его в процессе находятся под определенным контролем других участ­ников процесса. Стороны, третьи лица и прокурор вправе заявить ему отвод, обжаловать решения, определения. Этим правом обладают и третьи лица без самостоятель­ных требований на предмет иска, хотя и не указаны в ст. 20 ХПК, но это вытекает из ст. 27 ХПК, согласно которой они пользуются всеми процессуальными правами сторон, кроме права распоряжения предметом спора.

§ 3. Стороны в хозяйственном процессе

После судьи в процессе важнейшее место принадле­жит сторонам, т.е. истцу и ответчику. Казалось бы их правовое положение четко определено в теории, законо­дательстве и на практике. Однако целый ряд моментов

продолжает оставаться дискуссионным и требуют за­конодательного разрешения.

Истцом, как известно, Является та сторона, которая об­ращается в суд за защитой своего права или интереса. Кто может быть истцом в' процессе, установлено в ст.ст. 1, 2 ХПК, в которых перечисляются все категории истцов.

Конечно, наиболее многочисленными истцами явля­ются предприятия, учреждения, организации независи­мо от формы собственности и обладающие правами юри­дического лица. Это распространяется и на иностран­ных лиц. Ко второй группе истцов следует отнести граждан, осуществляющих предпринимательскую дея­тельность независимо от того, выступают они в форме создания юридического лица или просто в виде частно­го предпринимателя. Следует заметить, что ранее в ус­ловиях Советского Союза отдельные лица к участию в арбитражном процессе не допускались. Они должны были разрешать свои хозяйственные споры в общих су­дах. Безусловно, нынешнее решение вопроса в условиях перехода к рыночной экономике является несравненно более удачным, поскольку важно не то, является соот­ветствующее лицо юридическим лицом или нет, а то, по поводу чего, из каких отношений возник спор.

К третьей категории истцов закон относит государ­ственные и другие органы, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, но обращающиеся в суд за защитой не собственных прав, а государственных интересов. Круг этих органов довольно широк, а именно:

а) органы Антимонопольного комитета;

б) налоговая администрация;

в) различного рода инспекции по охране окружаю­
щей среды и др.

В литературе правильно отмечалось, что правовое по­ложение этих органов в процессе должно отличаться от тех лиц, которые выступают в защиту своих интересов.¹

Это соображение В.Щербины представляется правиль­ным. Однако вызывает недоумение его предложение о том, чтобы назвать эти органы в числе участников ар­битражного/процесса и включить в ХПК статью, в кото­рой бы указывалось, что в арбитражном процессе могут

¹ См.: Щербина B.C. Правовые положения участников ар­битражного процесса и проблемы его совершенствования.— К.— 1982.— С. 14-15.

участвовать государственные и иные органы в соответ­ствии с законодательством в защиту государственных и общественных интересов и что они пользуются процес­суальными правами и несут обязанности истца¹.

Думается, что все эти моменты разрешены в ныне дей­ствующем ХПК. Прежде всего в ст. 1 говорится, что эти органы могут обращаться в хозяйственный суд. А в ст. 2 указывается, что возбуждение дел в хозяйственном суде производится по исковым заявлениям, в том числе го­сударственных и иных органов. Следовательно, закон рас­сматривает их в качестве истцов. Поэтому на них рас­пространяются права и обязанности истцов, предусмот­ренные ст. 22 ХПК.

Однако это не исключает надобности включения в ХПК отдельной нормы о правовом положении этих ор­ганов, как это сделано в отношении прокурора (ст. 29 ХПК). Тем более, что в положении этих органов и про­курора наблюдается определенное сходство. Как они, так и прокурор, как правило, выступают в защиту интересов государства. В соответствующей норме желательно ус­тановить, что в суд они обращаются не с исковым заяв­лением, а просто с заявлением (очевидно, это было бы логично и в отношении прокурора, поскольку он ист­цом не является) и предусмотреть обязательное участие по этим делам прокурора.

. Ст. 1 ХПК предусматривает обращение в арбитраж­ный суд и граждан, не являющихся субъектами пред­принимательской деятельности. В настоящее время это возможно только по делам о банкротстве.

Следует иметь в виду, что в процессе на стороне истца может выступать несколько лиц (ст. 23 ХПК), а в случае выбытия истца из процесса по тем или иным причи­нам допускается его процессуальное правоприемство. В этих случаях для правоприемника обязательны все процессуальные действия, которые были совершены до его вступления в процесс.

Ответчиками в хозяйственном процессе являются те лица, к которым предъявляются исковые требования. Чаще всего ими являются предприятия, организации за­нимающиеся предпринимательской деятельностью и

обладающие правами юридического лица. В качестве ответчиков могут выступать и отдельные граждане-пред­приниматели. А вот граждане, не занимающиеся пред­принимательской деятельностью, в качестве ответчиков в арбитражном процессе выступать не могут. Ответчи­ками могут выступать и иностранные юридические лица и отдедьные граждане, осуществляющие предпринима­тельскую деятельность на территории Украины.

Специфическими ответчиками могут быть органы вла­сти и управления по делам, в которых рассматривается вопрос о недействительности их актов, затрагивающие или ущемляющие интересы субъектов предприниматель­ской деятельности.

Ответчиком в хозяйственном суде может быть лю­бой орган исполнительной власти, к том числе и Каби­нет Министров Украины.

В процессе допускается участие на стороне ответчи­ка несколько лиц в качестве соответчика. Суд вправе по своей инициативе или по ходатайству одной из сторон привлечь | в процесс другого ответчика. Можно и заме­нить ненадлежащего ответчика надлежащим, но только с согласия истца (ст. 24 ХПК) Так же как в отношении истца процессуальное правоприемство может иметь ме­сто и в отношении ответчика (ст. 25 ХПК).

Положение сторон в процессе характеризуется преж­де всего тем, что они пользуются равными процессуаль­ными правами. Каждая из них вправе знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, представлять доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства, подавать жалобы о правильности решения и т.д. (ст. 22 ХПК). Различие же прав может проявляться лишь про­тивоположными интересами в отношении предмета спо­ра. Так, истец вправе отказаться от иска, изменить раз­мер, основания его, а ответчику соответственно принад­лежит право признать иск полностью или частично.

Закон обращает внимание на то, что стороны обязаны добросовестно пользоваться своими правами, проявлять уважение к правам другой стороны, принимать меры к всестороннему и объективному исследованию обстоя­тельств дела.

¹ См.: Арбитражный процесс: Учебное пособие, ков.— «Консум». — 2000. — С. 69. ^N

Харь-

§ 4. Третьи лица в хозяйственном процессе

В процессе могут участвовать третьи лица, правовой статус которых регламентируется ст.ст. 26, 27, 28 ХПК. Следует заметить, что институт третьих лиц введен в ар­битражный процесс сравнительно недавно. Ранее арбит­ражный процесс не знал третьих лиц. Поскольку это на­ходилось в явном противоречии с материальным правом, которое широко признает участие третьих лиц в имуще­ственных правоотношениях (ст.ст. 160, 164 ГК УССР), а процесс должен находиться в тесной связи с материаль­ным правом, на что указывал К.Маркс¹, в литературе на­стойчиво предлагалось ввести институт третьих лиц в арбитражный процесс². АПК 1991 г. признал третьих лиц как самостоятельных участников процесса. Но хотя АПК легитимировал третьих лиц и определил их права и обязанности, однако на практике судьи и стороны ред­ко используют этот институт, предпочитая подменять тре­тьих лиц соистцами или соответчиками. Между тем пра­вовой статус третьих лиц существенно отличается от прав и обязанностей соистцов и соответчиков. При разграни­чении этих участников процесса необходимо исходить из характера материально-правовых отношений споря­щих сторон, о характере их связи с третьими лицами, об отношении последних к предмету спора.

Известно, что третьи лица могут быть с самостоятель­ным требованием на предмет спора и без такового (ста­тьи 26, 27 ХПК). Третье лицо с самостоятельным требо­ванием всегда претендует на предмет спора. Оно по су­ществу является вторым истцом в процессе, именно — вторым, а не соистцом, так как его интересы расходятся с интересами первоначального истца. Соистцы свои тре­бования всегда предъявляют только ответчику, а третье лицо, обращаясь с требованием к ответчику, в то же время оспаривает и право истца на предмет спора. Сле­довательно, оно по существу предъявляет требования как

¹ См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. — Т.1. — С. 158.

* См. Рахман М. Назревший вопрос // Арбитраж.— 1940.— № 4.— С. 14; Верин Л. Третьи лица в арбитражном процессе // Советская юстиция.— 1969. — № 4.— С. 15-16; Абрамов Н. Институт третьих лиц в арбитражном процессе // Сов. гос. и право. — 1979. — № 1. — С. 94-98 и др.

к ответчику, так и к истцу. Являясь в процессе как бы вторым истцом, третье лицо с самостоятельным требо­ванием пользуется всеми процессуальными правами и несет обязанности истца.

При вступлении в процесс третьего лица с самостоя­тельным требованием оно должно представить исковое заявление и прилагаемые материалы по количеству ак­тивных участников на стороне истца и ответчика с тем, чтобы они имели возможность подготовиться к защите своих прав против притязаний третьего лица. А в про­цессе необходимо объявлять перерыв на определенное время со дня подачи заявления третьим лицом.

Третьи лица без самостоятельных требований, не предъявляя притязаний на предмет спора, в то же время, состоя в определенных правоотношениях с одной из сто­рон, заинтересованы в правильном разрешении дела, так как решение суда может породить для них в преюдици­альном порядке неблагоприятные последствия во взаи­моотношениях с этой стороной. Третьи лица на стороне истца на практике встречаются довольно редко. А вот на стороне ответчика они могут быть частенько. прежде всего это возникает тогда, когда должник не выполня­ет обязательства по вине третьего лица.

Должники-ответчики и хозяйственные суды обычно практикуют привлечение в процесс таких лиц в каче­стве соответчиков. Но с этим согласиться нельзя, по­скольку процессуальные отношения должны вытекать из материальных. И если у третьего лица нет никакой связи с истцом по поводу предмета спора, а существует она только с ответчиком, тогда оно должно быть в про­цессе не в качестве соответчика, а третьего лица на сто­роне ответчика. От того, в качестве кого оно выступает, зависит и объем его прав и обязанностей в процессе. Третьи лица без самостоятельных требований на пред­мет спора, как отмечено выше, пользуются всеми про­цессуальными правами и несут обязанности сторон за исключением права распоряжаться предметом спора (со стороны истца не могут изменять предмет иска, основа­ния его, а со стороны ответчика — признавать его пол­ностью или частично).

В новом ХПК необходимо более четко определить пра­ва и обязанности третьих лиц без самостоятельных тре­бований на предмет спора. В частности, указать, что они имеют право заявлять отвод судье (в действующем ко-

дексе ст. 20 это упущено), обжаловать решения и опреде­ления суда (это также упущено в ст. 91 ХПК) и т.д.

В проекте нового ХПК эти вопросы решены, но не положительно, а негативно. В ст. 14 проекта указывает­ся, что отвод судье могут заявлять стороны и прокурор. О праве третьих лиц на отвод, даже с самостоятельным требованием на предмет спора ничего не говорится. В таком же аспекте сформулирована в проекте ст. 202, в которой говорится, что апелляционную жалобу могут подать стороны, а апелляционное представление проку­рор. А в ст. 57 проекта прямо говорится, что третьи лица без самостоятельных требований не вправе обжа­ловать судебный акт хозяйственного суда. Думается, что это принципиальная ошибка, поскольку третьи лица, в том числе без самостоятельных требований на предмет спора, заинтересованы в исходе дела, так как решение по спору может повлиять на их взаимоотношения с одной из сторон, а само решение будет иметь преюдициальное значение в возможном споре с соответствующей сторо­ной. И лишать третьи лица права на отвод суда, на об­жалование решения означает ущемление их интересов по защите своих прав, гарантированных Конституцией, в частности п.2 ст. 129.

Не лишне отметить, что в ст. 202 проекта предусмат­ривается право обжалования решения лицами, хотя и не участвовавшими в деле, но решением, постановлением, определением затрагивались их права и обязанности. Получается явная непоследовательность и несправедли­вость: лица, не участвующие в процессе, могут обжало­вать решение, если оно затрагивает их права, а вот тре­тьи лица, которые участвовали в процессе и права кото­рых также ущемлены решением — не могут. Но это же нонсенс.

Вот почему ст. 14 и 202 проекта ХПК следует скор­ректировать, предусмотрев право третьих лиц, в том числе без самостоятельных требований на предмет спо­ра, заявлять отвод суду и обжаловать решение, если оно затрагивает их интересы.

Четкое определение в ХПК правового положения тре­тьих лиц будет способствовать более широкому учас­тию их в процессе, поможет лучше установить истину в спорных отношениях и надежнее защитить нарушенные права субъектов хозяйственной деятельности.

§ 5. Участие прокурора в процессе

Участие прокурора в хозяйственном процессе пре­дусмотрено ст.ст. 2, 29, 91, 99, 113 ХПК.

Включение прокурора в число участников хозяйствен­ного процесса прошло довольно долгий, сложный путь. В литературе давно ставился вопрос о предоставлении прокуратуре права возбуждать дела в арбитражном про­цессе¹. Лишь 16 июня 1987 г. Указом Президиума Вер­ховного Совета СССР был дополнен Закон о прокуратуре СССР нормой о том, что прокуратура в интересах госу­дарственных, кооперативных и общественных организа­ций вправе предъявлять исковые заявления не только в суды, но и в государственные арбитражи². А Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 декабря 1987 г. дополнен Закон о государственном арбитраже в СССР указанием о том, что в рассмотрении споров Го­сарбитражем вправе принимать участие прокурор³.

Эти принципиальные положения закреплены в Законе «О прокуратуре Украины» от 5 ноября 1991 г. (ст. 5), в хозяйственном процессуальном кодексе Украины (ст. 2, 29 и др.), а также в Конституции Украины (ст. 121). Казалось бы, в настоящее время не должно возникать ни­каких вопросов о характере и формах участия прокура­туры в хозяйственном процессе. Однако сопоставление различных законов вызывает определенное недоумение. Так, в п.2 ст. 121 Конституции указывается, что на про­куратуру возлагается представительство интересов граж­данина или государства в суде в случаях, предусмотрен­ных Законом. Во-первых, само употребление слова «пред­ставительство» является неудачным, поскольку в обще­принятом во всем мире юридическом лексиконе пред­ставительство означает деятельность от имени кого-либо,

¹ См.: Лаллистратова Р.Ф. Разрешение споров в государ­ственном арбитраже. — М. —1961; Абрамов М. О легитима­ции в арбитражном процессе // Право Украины. — 1973. — № 1.— С. 48; Побирченко ИХ. Формы участия прокуратуры в деятельности Госарбитража // Сов. гос. и право.— 1973. — № 11. — С. 54-59; Щербина BJC. Правовое положение участ­ников арбитражного процесса и проблемы его совершенствова­ния.— С. 11.

² См.: Ведомости Верх. Сов. СССР. — 1987. — *№ 25. —
Ст. 349. ~

³ См.: Ведомости Верх. Сов. СССР.— 1988.— № 1.— Ст. 3.

по поручению этого лица и в пределах, установленных им. Прокурор же должен действовать не от имени кого-либо, а от имени прокуратуры и в пределах, установлен­ных законом. Во-вторых ст. 2 ХПК указывает, что проку­роры и их заместители обращаются в хозяйственный суд в интересах государства. Т.е. здесь упущено предусмот­ренное Конституцией право прокурора обращаться в суд с иском в защиту интересов гражданина.

Правда, это восполнено ст. 29 ХПК в новой редакции. В-третьих, и в Конституции и ХПК ничего не говорится о праве прокурора обращаться в суд в интересах кол­лективных образований. С этим согласиться нельзя. Принципиальным отличием Конституции 1996 г. от ранее действовавшей является то, что в ней на первое место в условиях становления гражданского общества выносится именно защита граждан, их прав, интересов. Но имущественные права граждан чаще всего связаны с нормальной деятельностью коллективных образований.

Еще в условиях Советского Союза, когда интересы государства всегда выносились на первый план, в ст. 118 Гражданского процессуального кодекса указывалось, что прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интере­сов граждан.,

Ясно, что нельзя идти вспять от этой формулы в усло­виях построения демократического, правового государ­ства, гражданского общества.

Закон от 21 июня 2001 г. № 2539-Ш внес определен­ные уточнения в правовое положение прокурора в хо­зяйственном процессе. В частности, скорректирована статья 2 ХПК. Теперь в ней указывается, что прокурор, обращающийся в суд в интересах государства, в иско­вом заявлении указывает, в чем выражается наруше­ние интересов государства и обосновывает их защиту, а также называет орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных от­ношениях.

То есть новая норма обязывает прокурора указать суть нарушения интересов государства и обосновать не­обходимость ее защиты. Следовательно, она конкретизи­рует основания предъявления иска прокурором и в определенной мере ограничивает круг таких исков. И это правильно, так как в последнее время некоторые хозяй­ственные, организации, используя свои добрые отноше­ния с прокуратурой, просили ее частенько без видимых оснований предъявлять иск от их имени с тем, чтобы уклониться от уплаты госпошлины.

Тот же закон внес изменения и в ст. 29 ХПК. Она дополнена указанием, что прокурор может вступить в дело не только в интересах государства, но и граждани­на (чего раньше в ней не было). То есть норма приведена в соответствие со ст. 121 Конституции.

В отношении прав и обязанностей прокурора в процес­се новая редакция ст. 29 ХПК мало чем отличается от ранее действовавшей. Отмечается, что прокурор может всту­пить в дело в любой стадии процесса. Подав исковое заяв­ление, он пользуется всеми правами и несет обязанности истца, кроме заключения мирового соглашения.

§ 6. Представители активных участников процесса

В ХПК имеется специальная ст. 28 о представителях сторон и третьих лиц. В связи с этим некоторые ученые относят их к самостоятельным участникам процесса. Думается, что это неправильно, так как представители не имеют ни материальных, ни процессуальных само­стоятельных прав, отдельных от прав тех лиц, которых они представляют.

Их полномочия • полностью зависят от доверителей. За представителем всегда стоит фигура доверителя с его правами и обязанностями. Без представителей юриди­ческие лица не могут участвовать в заседаниях хозяй­ственного суда.

Кодек'с в прежней редакции иногда приводил грань между должностными лицами — руководителями орга­низаций и их представителями, хотя и руководители предприятий, организаций также являются их предста­вителями.

Так, в ст. 6 старой редакции указывалось, что претен­зия подписывается руководителем или заместителем руководителя предприятия, организации.

Ответ на претензии также должны были подписы­вать такие же должностные лица (ст. 8 ХПК). Об этом

же говорилось и в ст. 54 в той части, кто должен был подписывать исковое заявление от имени предприятия, организации.

На этом основании некоторые судьи на практике тол­ковали эти нормы в буквальном смысле и считали пре­тензионный порядок не выполненным, а исковое заявле­ние возвращали без рассмотрения, если соответствующие документы подписывались не руководителями или их за­местителями, а уполномоченными ими представителями. Такому толкованию упомянутых выше статей редакци­ей Закона от 21 июня 2001 г. № 2539-Ш положен конец. В нем в ч. V ст. 6 слова «... руководителем или замести­телем руководителя предприятия, организации» замене­ны словами «... уполномоченным лицом предприятия, организации или их представителем». Такие же коррек­тивы внесены в ст. 8 ХПК и другие, в которых говорится о том, кто вправе подписывать процессуальные докумен­ты от имени соответствующего лица.

Этим самым 'реабилитировано понятие представи­тельства в соответствии со ст. 386 ГК УССР, предотвра­щена ошибочная практика некоторых судов по указан­ному вопросу. И в то же время определяется положение представителей в процессе не как самостоятельных уча­стников, а как именно доверенных лиц соответствую­щих сторон, третьих лиц.

Руководители предприятий и организаций и другие лица, полномочия которых установлены законодатель­ством или учредительными актами, подтверждают свое представительство документами, свидетельствующими об их служебном положении. Полномочия других предста­вителей юридических лиц подтверждается довереннос­тью за подписью руководителя или другого уполномо­ченного им лица, удостоверенной печатью предприятия, организации (ст. 28 ХПК). Полномочия представителей граждан подтверждаются доверенностью, засвидетельство­ванной нотариусом (ст. 28 ХПК).

Эта формулировка закона полностью подтверждает, что представители не являются самостоятельными субъектами процесса, а являются лишь поверенными активных участников его.

§ 7. Пассивные участники хозяйственного процесса

Выше уже сказано, что к пассивным участникам про­цесса следует отнести тех, которые не заинтересованы в исходе иска и не могут влиять на возникновение, разви­тие, прекращение процесса. Но они способствуют уста­новлению истины по спору, а значит, правильному раз­решению дела. К ним относятся эксперты, аудиторы, сви­детели (по терминологии ХПК — должностные лица и другие работники предприятий, располагающих сведе­ниями об обстоятельствах спора) и переводчики.

Правовое положение эксперта довольно четко опре­делено ст. 31 ХПК и Законом Украины «О судебной экспертизе». Экспертами в хозяйственном процессе могут быть лица, обладающие специальными познания­ми в определенной области хозяйственной деятельности или в науке, искусстве, литературе и т.д. Эксперт вправе ознакомиться с материалами дела, участвовать в осмот­ре и исследовании доказательств, просить суд о предос­тавлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Для обеспечения объективности, непредвзятости экс­перта стороны и прокурор имеют право заявлять отвод эксперту, если он прямо или косвенно заинтересован в результате разрешения дела или является родственни­ком активных участников процесса. Отвод может быть заявлен и по мотивам некомпетентности эксперта.

Заключение эксперта должно быть представлено в письменном виде.

По закону от 21 июня 2001 года № 2539-Ш эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо неправильного заключения или отказ от дачи заключе­ния (ст. 81¹), что ранее ХПК не предусматривалось. Та­кая мера направлена на обеспечение объективности зак­лючения эксперта и противостоянию его неправомерно­му воздействию на него со стороны тех или иных лиц.

Действующий ХПК не знает термина «свидетель». Вместо него в процессе предусмотрено участие должно­стных лиц и других работников предприятия, организа­ций, государственных и иных органов (ст. 30 ХПК). Как указывается в этой норме, эти лица по требованию суда обязаны явиться в заседание и сообщить об известных им сведениях и обстоятельствах по делу, предоставить

объяснение в письменной форме по предложению суда. Исходя из этого, такие лица являются никем иным как свидетелями. Но в отступление от общепризнанных пра­вил положения свидетеля в процессе, указанная норма предусматривает право этих лиц знакомиться с матери­алами дела, представлять доказательства, участвовать в осмотре и исследовании доказательств. Ясно, что таки­ми правомочиями свидетели не должны обладать, по­скольку ценность их показаний состоит в том, что они свидетельствуют о фактах, воспринятых ими непосред­ственно с помощью органрв чувств. А если они дают объяснение по материалам дела, то непосредственность и убедительность их утрачивается. Да и какая надоб­ность в этом? Разве суд не может сам непосредственно ознакомиться и дать оценку соответствующим матери­алам дела? Такая эклектика в положении указанных лиц не может служить объективности и надежности в установлении истины по делу. Поэтому в новом ХПК следовало бы четко определить положение этих лиц в процессе как свидетелей, как это существует в других странах, в частности в России.

Как отмечено выше, авторы проекта нового ХПК учли, очевидно, все указанные обстоятельства и, отказавшись от ст. 30 ХПК, предлагают ввести в процессе фигуру свидетеля, четко определив его права и обязанности. Это, безусловно, правильно, так как будет способствовать бо­лее обстоятельному исследованию материалов дела с; помощью свидетелей.

В ХПК не предусмотрено и участие в процессе ауди­торов, хотя их можно подвести в категорию лиц, указанных в ст. 30 ХПК. Но их нельзя поставить в один ряд со; свидетелями. Их положение ближе к экспертам. Но и от экспертов они существенно отличаются. Эксперт по- j является в процессе после возникновения его по конкретному делу и дает заключение на основании материалов и своих познаний. Аудитор же фиксирует факты и! делает выводы до возникновения процесса по материалам проверки в соответствующих организациях. Эта! проверка чаще всего производится по просьбе этой организации.

Деятельность аудиторов и их организаций получают все более широкое распространение в контроле предпринимательской деятельности. И они нередко приглашаются в процесс. Но положение их в процессе не опреде­лено, если не считать ст. 30 ХПК.

К сожалению, и в проекте нового ХПК этот вопрос также не решен. Хотя они упоминаются в отдельных статьях (ст.38,60), но каково их положение в процессе, каковы права, обязанности, не сказано. Следует в отдель­ной норме определить, что аудиторы предупреждаются об ответственности за дачу заведомо неправдивых объяс­нений, но они не удаляются из зала заседаний до заслу­шивания их объяснений, что они могут задавать вопро­сы другими участникам процесса с разрешения суда, а те в свою очередь могут задавать вопросы им.

Ничего не сказано в действующем ХПК и о перевод­чиках. В проекте нового ХПК им посвящена отдельная ст. 63, в которой определяется, кто может быть перевод­чиком, каковы его права и обязанности, что заведомо неправильный перевод может влечь за собой уголовную ответственность.

Такое восполнение пробела в действующем ХПК бу­дет способствовать более эффективному использованию переводчиков при рассмотрении хозяйственных споров.

Об участниках процесса по делам о банкротстве бу­дет сказано в отдельной главе.