Ограничения на выплату дивидендов и осуществление иных выплат. (а) Требования к выплате дивидендов

(а) Требования к выплате дивидендов................................................................... 96

(б) Порядок выплаты дивидендов.......................................................................... 99

§3. Ответственность участников по долгам корпорации..................................................... 100

§ 4. «Справедливая субординация» требований................................................................... 106

§ 5. Недействительность сделок, нарушающих права кредиторов...................................... 108

§ 6. Ответственность управляющих перед кредиторами корпораций................................ ПО

ВВЕДЕНИЕ

Потребность в исследовании зарубежного акционерного права, в частности, в анализе основных положений и тенденций развития законодательства США о корпорациях, обуславливается прежде всего необходимостью развития и совер­шенствования российского законодательства о хозяйственных обществах. Кроме того, знание зарубежного законодательства становится все более необходимо российским предпринимателям. Настоящее издание может быть использовано, во-первых составителями законов и иных нормативных актов о хозяйственных обществах. Во-вторых, оно может послужить в качестве справочника для рос­сийских предпринимателей, намеревающихся вести бизнес в США. В-третьих, им могут воспользоваться учредители или участники хозяйственных обществ в Рос­сии, которые намереваются создать хозяйственное общество или стремятся под­нять учредительные документы общества на более высокий профессиональный уровень, отвечающий мировым стандартам. В-четвертых, эта книга поможет российским предпринимателям, имеющим дело с американскими партнерами, глубже понять концепции, из которых исходят американские корпорации при ведении бизнеса в России, а также организационную структуру таких корпора­ций. В-пятых, участникам хозяйственных обществ, чьи права нарушены, предос­тавлена возможность узнать, какие возможности для защиты таких прав сущест­вуют в США. И, наконец, конечно, эта книга может быть использована студен­тами и преподавателями юридических вузов, юристами-практиками, а также всеми, кто имеет интерес к изучению зарубежного законодательства.

Книга написана в сравнительном аспекте, понятия американского права из­ложены и проанализированы с точки зрения российского законодательства, что должно облегчить читателю понимание сложных и громоздких положений аме­риканского акционерного права. Исследование основывается • на американском законодательстве и трудах американских ученых, прежде всего таких признан­ных теоретиков корпоративного права, как Р.С.Кларк, МП. Дули, А.Ф. Конард, а также многих других авторов. Проводятся аналогии и сравнение с законодательством других стран и российским законодательством. Эта работа явилась результатом многолетних исследований, в том числе обучения в США на юридическом факультете Университета штата Виржиния и девятимесячной стажировки на американской юридической фирме в Нью-Йорке.

Российские традиции в области законодательства о хозяйственных обществах очень бедны. Дореволюционное и первое послереволюционное законодательство безнадежно обветшали по сравнению с развивавшимся все это время законода­тельством зарубежных стран. Законодательство о хозяйственных обществах, яв­ляющееся важнейшим атрибутом рыночной экономики, не могло найти широ­кого применения в условиях господства централизованной системы управления экономикой в СССР. Нормы об акционерных обществах официально утратили силу в 1962 г., а на практике создание хозяйственных обществ прекратилось го­раздо раньше. Регулирование деятельности организаций, отдаленно напоми­нающих хозяйственные общества, ограничивалось состоящей из одного предло­жения частью второй статьи 117 ГК РСФСР 1964 года, посвященной межколхоз­ным, государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным орга­низациям. Такие организации создавались не на основе учредительного дого-

вора, а на основе Общего положения о межхозяйственном предприятии (организации) в сельском хозяйстве¹.

С началом экономической реформы сразу возникла необходимость в созда­нии законодательства о хозяйственных обществах. Уже в 1985 году Н.Н. Вознесенская писала об акционерных обществах и обществах с ограничен­ной ответственностью как возможных формах совместных предприятий². В на­стоящее время нормы о хозяйственных обществах содержатся в новом Граждан­ском кодексе Российской Федерации (части первой), принятом 30 ноября 1994 г. В части, не противоречащей впоследствии принятому законодательству, пока продолжает действовать Положение об акционерных обществах, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 60 Р. Нормы об акционерных обществах содержатся также в некоторых нормативных актах о приватизации государственных и муниципальных предприятий. 24 ноября 1995 г. Государственной Думой Российской Федерации был принят в третьем чтении Закон об акционерных обществах (далее - Закон об акционерных обществах). Закон об обществах с ограниченной ответственностью находится в стадии раз­работки.

Как правильно писали В.П. Мозолин и М.И. Кулагин, «в настоящее время законодателем моды в области акционерного права являются США»⁴. Будучи страной, в которой капиталистические отношения представлены в наиболее чис­том виде, США создали очень развитую, хорошо приспособленную к рыночным отношениям законодательную базу. Поэтому акционерное право США оказало огромное влияние не только на страны общего права, но и на страны континен-талвйого права. Например, Япония, в которой действует континентальная сис­тема права, в 1950 году изменила свое законодательство о корпорациях с тем, чтобы приблизить его к американской модели⁵.

Американское законодательство оказало заметное влияние и на принятые в последнее время российские нормативные акты, в частности, на Положение об акционерных обществах, на Типовой устав акционерного общества открытого типа, созданного в процессе приватизации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года № 721⁶, и на Закон об акционерных обществах. Правда, термины и понятия англосаксонской системы права зачас­тую используются неудачно, без учета российской, специфики и терминов, а от­рывки из иностранных законов включаются в тексты российских нормативных актов в плохом переводе.

Некоторые зарубежные ученые обосновывают такой подход, выдвигая тео­рию, которую можно назвать теорией «экспорта права». Так, на проходившем в 1990 году четвертом ежегодном симпозиуме Конвенции юристов общества либе-ралистов, который назывался «Правовые системы переходного периода: новые направления для Восточной Европы», Ричард Эпстейн, профессор права из Чи­кагского Университета, предложил: «Решение многих проблем переходного пе-

¹ См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. М.: Юридическая литература, 1982.
С. 509.

² См.: Вознесенская Н.Н. Правовые формы совместного предпринимательства и Практика
СССР // Советское государство и право, 1985, № 3, с. 61.

³ См.: Постановление Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 601 «Об утвер­
ждении Положения об акционерных обществах» // СП РСФСР, 1991, № 6, ст. 92.

⁴ Гражданское и торговое право капиталистических стран: Учеб. пособие // Под, ред.
В.П. Мозолина и М.И. Кулагина. М.: Высшая школа, 1980. С. 66.

⁵ УиЫкаки. 8Ып НогЛви^аки Шеп р^еш Ьа\у ОгсМопагу], 2с1 ей., 1983, р. 632.

*См.: Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. №721 «Об организаци­онных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объедине­ний государственных предприятий в акционерные общества» // Собрание актов Прези­дента РФ и Правительства РФ, 1992, № 1, ст. 3.

риода не в развитии какой-либо местной или внутренней ситуации. Гораздо лучше позаимствовать закон из какого-либо другого места и сделать незначи­тельные изменения, чтобы приспособить его к местной ситуации»⁷.

Прямое заимствование любого иностранного права недопустимо, так как формирование иностранного права в большинстве случаев обусловлено не только общими тенденциями развития права данной отрасли, но и местной спе­цификой. Определение общих тенденций и специфики отдельных стран является одной из основных задач изучения законодательства разных стран и сравнитель­ного правоведения. Так, Ю.А. Тихомиров определил задачи сравнительного за­коноведения следующим образом: «Каковы цели сравнительного законоведения? Это и ознакомление с мировым опытом законодательного развития, и выявление общих моментов в законодательстве, и преодоление различий, препятствующих схожему законодательному регулированию, и сохранение национально-специ­фического в законодательстве разных государств»⁸.

Исторические корни и теоретические основы корпоративного права США значительно отличаются от традиций и теоретических основ российского зако­нодательства о хозяйственных обществах, что обусловлено, в частности, разли­чием социально-экономических условий, американской системы общего права и российской системы континентального права, российской спецификой, в частно­сти, некоторыми традициями права периода социализма⁹. При этом возникает вопрос, в какой степени можно использовать правовые нормы американского законодательства о корпорациях при составлении соответствующих российских законов.

Поскольку в условиях социализма отсутствовала необходимость создания акционерного права, в советской правовой науке уделялось очень мало внима­ния изучению законодательства США о корпорациях. Крупнейшая и практиче­ски единственная монография на эту тему - «Корпорации, монополии и право в США» В.П. Мозолина - была издана в 1966 году¹⁰, работы Р.Л. Нарышкиной и некоторых других авторов были написаны 10-15 лет назад ".

Эти работы, хотя и сохраняют научный интерес, по существу устарели, во-первых, потому, что законодательная база изменилась за это время. Во-вторых, эти исследования были по преимуществу описательными, ибо о применимости их в то время не могло быть и речи. В-третьих, анализ американского законода­тельства, проведенный в то время, не мог не носить идеологизированный харак­тер. Например, используемый до недавнего времени учебник гражданского и торгового права капиталистических стран начинался со слов: «Гражданское и

Ер$1ет К. Кетагкз а1 Тпе РоигСЬ Аппиа! РейегаШ! Зомегу Ьа\ууегз СопуеШюп Зутрозшт - Ье§а1 5у8(ет5 т ТгапзШоп: 1Че\у О1гес1юпз Гог Еа51егп Еигоре (ТЧоуетЬег 30 - БесетЬег 1, 1990)// 1990-1991, СитЬ. 1_а\у КеУ!е\у, №21, р. 468. Заметим, что даже профессор Эпстейн в своем выступлении признал, что американские законы о корпорациях могут оказаться неподходящими для принятия в Восточной Европе.

Тихомиров Ю.А. Проблемы сравнительного законоведения // Государство и право, 1993, № 8, с. 44.

Существует даже точка зрения о том, что правовые системы социалистических стран не являлись системами ни общего, ни континентального (гражданского) права, а в совокуп­ности представляли собой совершенно особую правовую систему - социалистическую. Эта точка зрения нашла признание среди некоторых ученых и в США. См., например: С1епс1оп М.А., Согс/оп М.Ж, Охакпе С. СотрагаИуе Ьева! ТгайШош 1О_а-Ми1$Ье11, 5(Раи1 1982 р. 7-8, 258.

|° См.: Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М.: Изд-во МГУ, 1966. См.: Нарышкина Р.Л. Акционерное право США. М.: Изд-во МГИМО, 1978.

торговое право капиталистических стран является отраслью эксплуататорского типа права»¹².

Настоящее издание является первым исследованием основных положений и тенденций развития современного законодательства США о корпорациях. В ра­боте определяются те сферы, в которых использование американского опыта наиболее целесообразно при подготовке российского законодательства о хозяй­ственных обществах, и те вопросы, которые, как показывает американский опыт, целесообразно урегулировать в разрабатываемых нормативных актах, пусть даже и не по американскому образцу. Кроме того, проводится критический ана­лиз отдельных аспектов действующего российского законодательства, касаю­щихся хозяйственных обществ, под углом зрения американского опыта.

Американское акционерное (корпоративное) право огромно по своему объ­ему. Так, основная монография по корпоративному праву, написанная Р.С. Кларком, насчитывает более 800 страниц¹-', Общий закон о предпринима­тельских корпорациях штата Нью-Йорк с постатейными материалами имеет объем около 300 страниц¹⁴.

Естественно, в настоящей работе не представляется возможным провести ис­черпывающий анализ американского корпоративного права. В ней затрагива­ется только «вершина айсберга» - проводится обзор основных положений аме­риканского законодательства о корпорациях, причем основное внимание сосре­доточивается на тех вопросах, которые представляются наименее удачным обра­зом урегулированными, вообще не урегулированными или урегулированными совершенно иным образом в российском законодательстве, то есть на тех про­блемах, которые являются наиболее злободневными при составлении законов об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, а также представляют наиболее значительный интерес для российских предпринимателей и иных российских читателей.

В работе анализируются исторические корни, общие принципы и основы американского законодательства о корпорациях, конкретные вопросы правового регулирования акций, структуры управления корпорациями и особенности регу­лирования деятельности закрытых корпораций. Первостепенное внимание уде­ляется вопросам ответственности управляющих корпораций, судебным способам защиты прав акционеров и кредиторов корпораций.

В настоящее время в США наблюдаются следующие тенденции развития ак­ционерного законодательства:

общей тенденцией американского законодательства о корпорациях является его либерализация, которая заключается, в частности, в постепенном отказе от императивных норм в пользу диспозитивных и использовании более гибких ме­тодов нормативного регулирования, обусловленная прежде всего соревнованием между штатами с целью привлечения корпораций в данный штат;

тенденция либерализации американского законодательства о корпорациях сочетается с развитием тщательно разработанных правил об ответственности управляющих за недобросовестное выполнение обязанностей перед корпорацией и акционерами (принимающих форму «обязанности лояльности» и «обязанности должной степени заботливости»), причем наблюдается тенденция к закреплению в законах о корпорациях правил об ответственности управляющих, которые традиционно регулировались исключительно прецедентным правом;

тенденция к чрезвычайному расширению категорий акций: сближается пра­вовой режим акций и облигаций и образуются «конвертируемые ценные бумаги»

¹² Гражданское и торговое право капиталистических стран: Учеб. пособие // Под ред.
В.П. Мозолина и М.И. Кулагина.

¹³ С1агк К. С. Согрога1е Ьа\у, 1986.

'^Ме^Уогк Ви8те$5Согрогайоп Ьа\у (еГГесЙУе5ер1етЬег 1, 1963, аз ятепйей), т~Ыеч/ Уогк Ьми АЯесСтз Согрога1юп$, 73га е<Шюп, 1992, р. 9-274.

- облигации с правом их обмена на акции и акции с правом их обмена на«а акции другого класса, разделение акций на простые и привилегированные зам меняется на требование подробного описания в уставе всех прав, предоставляемьллх каж­дой категорией акций, устанавливается право корпораций «изобретать» с^вои ка­тегории акций;

все более важным элементом акционерного права являются судебньсые спо­собы защиты прав акционеров, которые в США принимают форму меха:*низмов «коллективных» исков, позволяющих вести судебные процессы, затрагиввающие права многих лиц, без привлечения их в качестве сторон, и «производных»-» исков, обеспечивающих возможность предъявления акционерами исков от имекии кор­порации, причем неотъемлемым аспектом регулирования данного вопросам явля­ется постоянно расширяющийся объем законодательных мер против злпоупот-реблений своими правами со стороны акционеров;

тенденция к постепенному отказу в США от понятия уставного капита_ала как основной гарантии защиты прав кредиторов и перенесению акцента нае иные способы защиты прав кредиторов, такие как ограничения на выплату ди:ивиден-дов и осуществление иных выплат, ответственность участников корпора«ций за долги корпорации в случае злоупотреблений с их стороны и иные способы;;

тенденция к отдельному регулированию деятельности закрытых корподраций, хотя эта сфера американского права остается недостаточно развитой.

Поскольку российское законодательство о хозяйственных обществах • созда­ется практически заново, оно в идеале может вобрать в себя все самое цвхенное, существовавшее в русском дореволюционном законодательстве и норматвгивных актах первых лет советской власти, в законах стран континентальной и ^англо­саксонской систем права. Американские законы в области корпоративного. права складывались и совершенствовались на протяжении многих десятилетий и и даже веков. Это тщательно продуманные и детально разработанные законы, соостав-ленные с высочайшей юридической техникой, положения которых (вклгоочая обоснование принятия именно таких положений) часто детально разъясняюотся в комментариях и являются предметом и результатом многолетних научны»^ дис­куссий. Все это заслуживает пристального внимания при совершенство^вании российского законодательства.

В работе на примерах продемонстрировано, что ряд законодательных дреше-ний американского акционерного права может и должен быть использоваь* при разработке отдельных положений российского законодательства о хозяйствен­ных обществах, несмотря на существенное различие правовых традиций а\^мери-канского общего права и российского гражданского (континентального) пдрава. При этом могут быть использованы не все, а только отдельные положения, обу­словленные не национальной американской спецификой, а явлениями или з^зада-чами, имеющими место и в российских условиях, эти положения должны - тща­тельно и квалифицированно анализироваться с точки зрения их применимоости в России, и принимать в основном следует не формулировки, а идеи, которж-ью в российском законодательстве должны принять соответствующую российсьжому праву форму.

Следует признать, что во многом развитие права США ушло настолькоо да­леко вперед, что кажется чересчур либеральным, и в работе делаются выво,пиы о том, что применимость отдельных таких норм в зарождающемся законодаттель-стве России не представляется возможной. Например, отмена понятий уставь-иого капитала и номинальной стоимости акций, несмотря на всю убедительность о ар­гументов американских авторов этой идеи, в современных условиях в нахшей стране породили бы большую неразбериху и массу злоупотреблений на пдрак-тике. В целом же опыт США в области правового регулирования деятельнсэсти корпораций мог бы оказаться очень ценным при разработке соответствуюц^дего российского законодательства, при условии отказа от прямого заимствованиям.

ГЛАВА I. РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА США О КОРПОРАЦИЯХ

§ 1. Основные формы ведения предпринимательской деятельности в США

(а) Индивидуальное предпринимательсп^пво

Предпринимательская деятельность в США, как и во ллмногих других странах, может вестись в различных формах. Самой вростой форм мой ведения бизнеса яв­ляется индивидуальное предпринимательство (во1е ргорг1пе1огзЫр), которое до­пускает привлечение наемного труда и ведется без какой-лЛибо регистрации.

В России первоначальная попытка правового регулиро»ования подобного вида предпринимательской деятельности оказалась не совсем у „Удачной. По смыслу п. 3 ст. 2 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года «О предприятиях и предпринима­тельской деятельности»¹⁵, привлечение наемного труда пГпри осуществлении гра­жданами предпринимательской деятельности возможно бЭбыло только при созда­нии ими «предприятия» (до принятия нового Гражданского кодекса последова­тельного определения предприятия не давалось).

Новый Гражданский кодекс Российской Федерации й не устанавливает таких ограничений. Статья 25 Гражданского кодекса предусмгватривает, что при бан­кротстве индивидуального предпринимателя во вторую^) очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с 3 лицами, работающими по трудовому договору. Очевидно, этим подразумевается, что индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемный труд. ПряЯямо такое право в зако­нодательстве не устанавливается, что может породить на практике ненужные сложности. В связи с отменой п. 3 ст. 2 Закона «О предприятиях и предпринима­тельской деятельности» этот вопрос, очевидно, перешел п в сферу регулирования

трудового права.

Правовое регулирование индивидуальной предпринимательской деятельно­сти в США осуществляется общими нормами коммерческого законодательства и не содержит усложняющих элементов.

(б) Совместная хозяйственная деятельность

См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, №30, ст. 418.

Простейшей формой совместного ведения хозяйственной деятельности в США является совместное предприятие ()О1П1 уепШге). В8 США понятие совмест­ного предприятия употребляется в значении, совершение* отличном от принятого в российском (а ранее - в советском) законодательстве. О Суд может признать, что совместное предприятие фактически создано в форме по олного товарищества, и в этом случае к его деятельности применяется законодательство о товариществах. Если же товарищество создано не было, совместное предприятие рассматрива­ется как особая правовая категория.

Создание и деятельность совместных предприятий в США законодательно практически не урегулированы. Поэтому в отношении них применяется общее право, основанное на судебной практике. Совместное предприятие создается обычно на определенный срок или для выполнения какого-то проекта. Напри­мер, в Техасе судебный прецедент установил следующие признаки совместного предприятия: 1) общность интересов участников; 2) взаимный контроль при осуществлении совместной деятельности; 3) участие в разделе прибылей, но не в качестве сособственников, а в качестве относительно самостоятельных руково­дителей (по1 аз со-о\упегв, Ьи1 аз рппс1ра1з); 4) совместное несение убытков¹⁶.

Участник совместного предприятия не имеет права представлять интересы других участников перед третьими лицами, если он не был специально уполно­мочен ими. Участники отвечают по долгам предприятия, но не в качестве соли­дарных должников. В остальном суды применяют к деятельности совместных предприятий нормы о полных товариществах.

Следует отметить, что создание неправосубъектной организации, подобной американскому совместному предприятию, довольно полно регулировалось нормами о простом товариществе ГК РСФСР 1922 года. Глава 38 ГК РСФСР 1964 года посвящена договору о совместной хозяйственной деятельности (который в сущности представляет собой договор простого товарищества, пре­дусмотренный ГК РСФСР 1922 года). На основе такого договора советские предприятия и организации осуществляли совместное строительство и эксплуа­тацию объектов производственной инфраструктуры, жилых домов, предприятий торговли и т.п.¹⁷

В настоящее время договоры о совместной хозяйственной деятельности регу­лируются нормами главы 18 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Следует отметить, что Основы называют данный договор «договор о совместной деятельности (договор простого товарищества)». Хотя в принципе представляется похвальным стремление законодателя использовать старые тра­диции российского права, введение дополнительных терминов таким образом наряду с существующими терминами представляется неоправданным, ибо без всякой видимой причины нарушает стройность терминологии.

(в) Полное товарищество

Общепринятыми формами хозяйственных организаций являются товарище­ства и общества. В литературе иногда проводится различие между этими поня­тиями в том плане, что в хозяйственном обществе, как правило, действует го­раздо большее число участников, чем в товариществе, в обществе не возникает отношений лично-доверительного характера, обычно нет личного участия в де­лах общества - черт, присущих обычно товариществу¹⁸. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик различали товарищества как объеди­нения лиц и общества как объединения капиталов. Новый Гражданский кодекс

¹⁶ КеизскШп О.Н., Оге^огу IV. А. ТЬе Ьа№ оГ Аеепсу ап<1 РаПпегяЫр, 1990, р. 19.

¹⁷ См.: Быков А. Совместная производственная и социальная деятельность предприятия
(комментарий к ст. 21 Закона о предприятий) // Хозяйство и право, 1988, № 4, с. 10.
'⁸См.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юридическая литература, 1991.
С. 91.

И

Российской Федерации также предусматривает подобные принципы разделения на товарищества и общества.

Не всегда и не во всех странах законодательство проводит такое разделение. Например, в дореволюционной России все хозяйственные организации называ­лись товариществами, включая акционерные¹⁹, а в законе Украины «О хозяйст­венных обществах» все они названы обществами, даже форма, соответствующая полному товариществу, названа обществом²⁰. Анализ законодательства США дает основания полагать, что в США также существует ^подобное разделение на товарищества и общества, ибо хозяйственные организации в США создаются в формах товариществ и корпораций.

Товарищества в США делятся на полные товарищества (раПпегзЫр) и ком­мандитные (Нткеё раПпегзЫр). Создание и деятельность полных товариществ в США регулируется Единообразным законом о товариществах (1_1тгогт РагЧпегзЫр Ас1, далее - ЕЗТ)²¹. Этот Единообразный закон был рекомендован Конференцией по унификации законодательства штатов в 1914 г. и постепенно был принят в 49 штатах и федеральном округе Колумбия. Исключение состав­ляет штат Луизиана, в котором исторически действует французская система за­конодательства. В августе 1992 года Конференцией по унификации законода­тельства штатов была рекомендована штатам к применению новая редакция Единообразного закона о товариществах.

Общее определение полного товарищества дано в ст. 6 ЕЗТ: «Товарищество представляет собой объединение двух или более лиц для ведения в качестве соб­ственников деятельности с целью получения прибыли». Товарищество создается на основе договора. К договору о товариществе применяются все обычные нормы о сделках, то есть договор может быть не только письменным, но и уст­ным, и даже основанным на конклюдентных действиях²². Поскольку такой дого­вор не подлежит регистрации, закон устанавливает правила для определения су­ществования товарищества. «Царицей доказательств» в этом случае считается участие в распределении прибыли от предпринимательской деятельности (в по­нятие прибыли не включается зарплата, иные указанные в законе выплаты).

Такой порядок создания полного товарищества в США поражает своей про­стотой. Для сравнения, например, ГК РСФСР 1922 года предусматривал для до­говора товарищества письменную форму, нотариальное удостоверение, государ­ственную регистрацию товарищества и публикацию сведений о внесении това­рищества в государственный реестр. Новый Гражданский кодекс предусматри­вает только государственную регистрацию товарищества (соответственно, учре­дительные документы совершаются в письменной форме), что представляется наиболее правильным в современных условиях.

Основным признаком полного товарищества является неограниченная ответ­ственность участников по обязательствам товарищества. В американском праве

¹⁹ См.: Шершененич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1912. С. 637.

См.: Закон Украины от 19 сентября 1991 г. «О хозяйственных обществах» // Ведомости Верховного Совета Украины, 1991, № 49, ст. 682.

1-1тГогт РаПпегзЫр Ас1 оГ 1914 (Ггот: КеШёЫеш С.Н., Оге^огу IV.Л. ТЬе Ьам оГ А§епсу апс! РаПпегвЫр, 1990). ²² Мауегх Ь. 5упорз!5 огЧНе Ьа\у оГ РаПпегзЫр, 1Л11еЯе1с1, 1973, р. 4.

долго было не вполне ясно, является ли эта ответственность субсидиарной (т.е. возникающей при недостаточности имущества товарищества) или солидарной с товариществом, хотя теория и практика склонялись к субсидиарной ответствен­ности. В соответствии с принципами общего права товарищи несли солидарную ответственность по обязательствам товарищества, вытекающим из правонару­шений. По иным долгам товарищества солидарная ответственность не преду­сматривалась, то есть товарищи отвечали всем своим имуществом, но не «один за всех и все за одного», а по принципу «каждый за себя». Этот принцип общего права нашел отражение в ст. 15 ЕЗТ.

Однако, в настоящее время американская правовая доктрина изменилась. В 1987 г. в докладе подкомиссии по пересмотру Единообразного закона о товари­ществах Американской ассоциации юристов было рекомендовано установление солидарной ответственности товарищей по всем обязательствам товарищества, поскольку иначе истцам приходилось разыскивать и привлекать к делу всех то­варищей, что в случае больших товариществ было очень обременительно для истцов и тем самым ущемляло их права. Пока подобные нормы содержатся в за­конодательстве только около десяти штатов. Представляется, что Гражданский кодекс Российской Федерации правильно предусматривает, что участники соли­дарно несут субсидиарную ответственность по долгам полного товарищества.

Традиционно считалось, что полные товарищества обычно небольшие. Как писал русский дореволюционный ученый Г.Ф. Шершеневич, «подобные соеди­нения делаются возможными только между немногочисленными членами, кото­рые хорошо знают друг друга и питают полное взаимное доверие. Полное това­рищество состоит чаще всего из двух, трех лиц и очень редко больше, чем из че­тырех»²³. В США, однако, полные товарищества получили широкое применение прежде всего потому, что товарищество как целое не подлежит налогообложе­нию. Аудиторские, адвокатские, медицинские фирмы часто создаются в форме товариществ и насчитывают десятки, а иногда и сотни участников. По данным федеральной налоговой службы США, в 1989 году в США было 1,7 миллиона полных и коммандитных товариществ²⁴.

В России организационно-правовая форма полного товарищества преду­сматривалась начиная с конца 1990 года, т.е. с принятия закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Тем не менее, товарище­ства почти не получили распространения. Одна из основных причин тому - от­сутствие четких правил о том, что товарищества не являются плательщиками налога на прибыль.

Другая причина непопулярности формы полного товарищества - это отсут-ствие законодательного регулирования профессиональной ответственности ау­диторов, юристов, медиков и членов иных профессий и отсутствие реальной кон­куренции между ними. Поэтому ни законодательство, ни конкуренция не вынуж­дают работников этих профессий нести неограниченную ответственность, и они предпочитают вести бизнес в форме хозяйственных обществ.

" Шершеиевич Г.Ф. Учебник торгового права. М.: Московское научное изд-во, 1919. С. 106.

'' 1990 I К.5. Аппиа! КероП (Д||у 1991), р. 30.

Еще одной причиной непопулярности формы полного товарищества в Рос­сии, очевидно, явилось неудачное законодательное регулирование, Ранее закон «О предприятиях и предпринимательской деятельности» отказывал полному то­вариществу в признании за ним статуса юридического лица. В результате созда­ние товариществ потеряло практический смысл, ибо товарищество, не являясь юридическим лицом, даже не имело возможности открыть банковский счет.

Новый Гражданский кодекс устранил эту ошибку, но ввел ограничения, ко­торые представляются спорными. Статья 66 ПК устанавливает, что «участниками полных товариществ и полными товарищами в товариществах на вере могут быть индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие орга­низации. Участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере могут быть граждане и юридические лица». Отсюда следует, что гражда­нам, не зарегистрированным в качестве предпринимателей, запрещается быть участниками полного товарищества. Между тем в соответствии с мировой прак­тикой форма полного товарищества существует именно для этой категории гра­ждан, т.е. не для предпринимателей, а для граждан, объединяющихся в товари­щество для ведения предпринимательской деятельности через товарищество.

В то время, когда полное товарищество не признавалось юридическим ли­цом, был принят закон «О регистрационном сборе с физических лиц, занимаю­щихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации»²⁵, тре­бующий, чтобы каждый участник полного товарищества был зарегистрирован в качестве предпринимателя (ст. 3, пункт 7). Тогда это требование было по-своему логичным. Сейчас же, когда полное товарищество признается юридическим ли­цом, закрепление подобной нормы в Гражданском кодексе вряд ли можно при­знать правильным.

Это правило представляется тем более странным, что, очевидно, статус инди­видуального предпринимателя не прекращается созданием товарищества, в то время как закон накладывает ограничения на деятельность товарищей, конкури­рующую с деятельностью товарищества (ст.ст. 69,73).

Некоторые авторы объясняют запрещение гражданам, не зарегистрирован­ным в качестве предпринимателей, участвовать в товариществах тем, что това­рищество является «объединением лиц», и личное участие товарищей в управле­нии товариществом невозможно без их регистрации в качестве предпринимате­лей. Такое объяснение представляется крайне спорным. Оно может быть ис­пользовано только для обоснования необходимости регистрации участников со­вместной хозяйственной деятельности. В случае же полного товарищества това­рищи выступают в хозяйственном обороте не от своего имени, а от имени юри­дического лица - товарищества. Ведь не требует же закон (и совершенно пра­вильно) регистрации директоров и иных должностных лиц хозяйственных об­ществ (в том числе и тех, кто одновременно является акционером или участни-

Закон РСФСР от 7 декабря 1990 г. «О регистрационном сборе с физических лиц, зани­мающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации» // Экономика и жизнь, 1992, №8.

Витрянский В.В., Суханов Е.А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации об акционерных обществах и иных юридических лицах // Практикум акционирования. Вы­пуск 7. М., 1995. С. 49.

ком) в качестве предпринимателей на основании того, что они лично участвз^-'ют т делах общества.

По вышеуказанным причинам, очевидно, бурного роста числа товарищест—в в осени в ближайшее время ожидать не следует. Прежде всего, представляется не­обходимым отменить ограничение на участие граждан в полных товариществаиах.

(г) Коммандитное товарищество

Американскому законодательству, как и правовым системам многих друг~^их стран, известна другая форма товарищества - Ншйеё раг1пегзЫр. Российским за­конодательством тоже предусмотрено создание товариществ такого типа. В .зрт о-революционном праве такое товарищество называлось товариществом на вер^^, в Законе РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» этот т—тш товарищества был назван смешанным. Основы гражданского законодательст^тза Союза ССР и республик называли это товарищество в соответствии с терми*—ю-логией континентального права коммандитным. В новом Гражданском коде!—ссе была предпринята попытка совместить традиции российского дореволюцислэн-ного права и континентального права: такое товарищество назва но «товарищество на вере (коммандитное товарищество)». В итоге в законодател—1Ь-ство была дополнительно введена излишняя терминология.

В США в 1916 году Конференцией по унификации законодательства штат—ов был одобрен и рекомендован штатам для принятия Единообразный закон о к» м-мандитных товариществах (ЦшГогт 1лтиес1 Раг1пегзЫр Ас1, далее - ЕЗКТ). В 1976 году Единообразный закон был одобрен в новой редакции, а в 1985 году-^ в него были внесены изменения²⁷. В старой или новой редакции ЕЗКТ был прин ят во всех штатах США, кроме Луизианы. Таким образом, можно проследить те=н-денцию развития законодательства о коммандитных товариществах.

Коммандитным товариществом признается товарищество, состоящее из о—д- ного или более полных товарищей (§епега1 рагШеге) и одного или более члено» в-вкладчиков (Нткес! рагШегз). Правовое положение полных товарищей в осн» в-ном такое же, как и в обычном полном товариществе. Вкладчики несут ответе^ т-венность по обязательствам товарищества только в пределах своего вкладка. ЕЗКТ устанавливает нормы, специфичные для коммандитного товарищества, а в п. 1105 указывает, что правоотношения, не урегулированные в этом акте, регз'" лируются Единообразным законом о товариществах.

Следует отметить, что ведение бизнеса в форме коммандитного товарищест^за не получило широкого развития в США. Американские ученые связывают эта с недостатками законодательства, являвшегося слишком сложным и предусматрЕ-1-вавшего чрезвычайно неблагоприятные последствия для вкладчиков за незнач^-1-тельные нарушения режима полного товарищества²⁸. Пересмотр старого Единсэ-образного закона имел своей целью ликвидировать эти недостатки.

²⁷ ишГогт ЫтЛей Раг1пег5Ыр Ас1 оГ 1916; Кеугяес! итГогт УпиЫ РагШегяЫр Ас! оГ 1 9 /~ 6
\уЛК 1986 атепс!теп15 (Ггот: ЯеижЫет О.Н. ап<1 Сге%огу IV.А. ТЬе Ьа\у оГ А§епсу аг» с1
РаПпегзЫр, 1990).

²⁸ КешсЫет НС, вге%огу IV. А. 1ЪЫ, р. 441.

В отличие от полного товарищества, коммандитное товарищество подлежит регистрации. Раньше сертификат коммандитного товарищества, представляемый для регистрации, являлся основным документом товарищества. Изменения 1985 года снижают значение сертификата и устанавливают доминирующее значение договора между участниками товарищества, составляемого в письменной форме. Теперь отменено требование закона о включении в сертификат имени, адреса и размера вклада членов-вкладчиков. Тем самым отменен ряд формальностей, за­труднявших деятельность коммандитных товариществ.

Для коммандитного товарищества является традиционным запрещение уча­стия вкладчика в управлении товариществом. Вкладчик имеет только право на получение информации. Действовавший в дореволюционной России Устав Тор­говый в статьях 73 и 74 прямо устанавливал, что «вкладчики не входят в распо­ряжение делами товарищества, вкладчик, в сем качестве, не может ни с кем обя­зываться в лице торгового дома». ГК РСФСР 1922 года устанавливал, что вкладчик может управлять делами товарищества только в качестве уполномо­ченного. Подобная норма содержится и в статье 84 нового Гражданского ко­декса.

При этом российское право ни ранее, ни сейчас не предусматривало послед­ствий нарушения данного запрета, установленного как в интересах полных това­рищей, так и в интересах третьих лиц. Неограниченная ответственность вклад­чика наступала только в случае внесения с его согласия его имени в название то­варищества. По американскому праву, кроме этого, неограниченная ответствен­ность вкладчика наступала в случае его участия в управлении обществом. Воз­можность широкого толкования понятия «участие в управлении» создавала уг­розу неограниченной ответственности и тем самым отпугивала вкладчиков.

Поэтому изменения 1976 и 1985 гг. в Единообразный закон предусматривают перечень действий, которые не считаются участием в управлении, вызывающим последствие неограниченной ответственности. Этот перечень очень широкий, он включает, например, возможность для вкладчика быть работником или предста­вителем товарищества, принимать участие в голосовании товарищей по наибо­лее важным вопросам. В американской литературе можно даже встретить пред­ложение о введении в закон нормы, предоставляющей вкладчикам возможность накладывать вето на решения полных товарищей²⁹, хотя представляется, что та­кое право противоречило бы всей системе отношений, складывающихся в ком­мандитном товариществе.

Если же вкладчик участвует в управлении товариществом, то в соответствии со ст. 303 ЕЗКТ он несет ответственность «только перед третьими лицами, кото­рые вели сотрудничество с данным коммандитным товариществом, добросове­стно полагая на основании поведения вкладчика, что вкладчик является полным товарищем». Представляется целесообразным закрепление подобных положений о роли вкладчиков и в российском законодательстве.

з, 1984, р. 92.

НатНпе итуегзЛу Ье§а! Ес1иса1юп 31аГГ.

(д) Корпорации

Доминирующее положение на рынке в США по сравнению с другими фор­мами ведения предпринимательской деятельности занимают предприниматель­ские корпорации (Ъизтезз согрога1юпз). По данным Бюро статистики США в 1987 г. корпорации составляли только 5 процентов от числа предприниматель­ских организаций, но на долю этих корпораций приходилось примерно 87 про­центов общего дохода от предпринимательской деятельности³⁰.

Корпоративное право США довольно специфично по сравнению с законода­тельством других стран³¹. Само понятие корпорации уникально для США уже тем, что оно охватывает самый широкий круг организаций. Американские кор­порации можно разделить на четыре группы - публичные (риЬНс), полупублич-ные ^иазьриЪИс), предпринимательские (рпуа1е, Ъизтезз ог ргоЯ1-такт§;) и не-предпринимательские (поп-ргоП1). К публичным корпорациям относятся госу­дарственные и муниципальные органы (города, округа). Полупубличными счи­таются корпорации, служащие общим нуждам населения (корпорации в области снабжения населения газом, водой, электричеством). Частные (предпри­нимательские) корпорации создаются с целью получения прибыли. Не­предпринимательские корпорации не преследуют целей получения прибыли (религиозные организации, школы, благотворительные фонды)³².

Деятельность предпринимательских и непредпринимательских корпораций регулируется раздельно. Особому правовому регулированию подлежат корпора­ции в сфере банковской деятельности и некоторые другие виды корпораций. В данной работе предполагается рассмотрение законодательства о предпринима­тельских корпорациях. По своему правовому положению американские пред­принимательские корпорации напоминают акционерные общества стран конти­нентального права.

Закрытые корпорации несколько отличаются от обычных по своему право­вому режиму. Они представляют собой правовую модель, в общих чертах похо­жую на популярную в странах континентального права модель общества с огра­ниченной ответственностью.

(е) Другие формы предпринимательских организаций

В некоторых штатах существуют иные правовые формы ведения предприни­мательской деятельности. Например, в штатах Мичиган, Нью- Джерси и Огайо практикуется создание «товарищеских ассоциаций» (рагШегзЫр аззоаапопз). Они представляют собой нечто среднее между коммандитным товариществом и закрытой корпорацией.

Популярной формой ведения предпринимательской деятельности в США в последние годы стала «компания с ограниченной ответственностью» (Иткеё НаЪШгу сотрапу). Несмотря на свое название, эта форма очень отличается от

³⁰ 1X5. Вигеаи оГеЬе Сешиз, ЗийзИса! АЫгас1 оПЬе 1ЛмЫ 5(а1е5 (1991).

³¹ Нип1 ^. IV. ТЬе Ье§Штасу оГ 1Ье Визтезз СогрогаНоп ш 1Ье Ьа\у оГ (Не 11т1ес1 51а(е8,
1780-1970. ТЬе ШуегзЛу Ргезз оГ У^ша, 1980, р. 1.

³² НакепЗ.С. Рогттё Согрога1юп$ апс! РагШегкЫрз. 115А, 1лЬег(у Нои$е, 1986, р.4.

2-19

принятой в странах континентального права модели общества с ограниченной ответственностью. Их растущая популярность в США в основном объясняется недавними новеллами налогового законодательства.

Как отмечали Р. Китинж и его соавторы, «влияние устанавливающих льготы инструкций и изменений в структуре налогов, делающих более целесообразным использование форм, которые позволяют не подпадать под двойное налогооб­ложение (т.е. налогообложение прибыли и доходов), в комбинации с желанием владельцев небольшого бизнеса ограничить свою ответственность и с желанием законодателей различных штатов создать привлекательные условия для ведения бизнеса, привели к принятию законодательства о компаниях с ограниченной от­ветственностью дополнительно еще в шести штатах и обсуждение принятия та­кого законодательства во многих других штатах»³³. С. Левмор высказывает предположение, что форма компании с ограниченной ответственности получила развитие в результате желания штатов предложить ограниченную ответствен­ность участникам предпринимательской деятельности наиболее выгодным для них образом чтобы привлечь налогоплательщиков в свой штат, даже если это происходит в ущерб кредиторам, и что «такой взгляд на происхождение и рас­пространение компаний с ограниченной ответственностью приводит к выводу, что эта форма является скорее неудачным плодом политики некоторых групп, чем прогрессивным нововведением»³⁴.

Компании с ограниченной ответственностью отличаются от корпораций тем, что в них устанавливаются ограничения на «продолжительность жизни» (т.е. они создаются на определенный срок) и на передачу долей участия. Так как эта ф0рма была порождена введением налоговых льгот, изменение льготного нало­гообложения практически наверняка приведет к резкому уменьшению числа компаний с ограниченной ответственностью. Поэтому с точки зрения развития российского законодательства эта форма интереса не представляет и далее рас­сматриваться не будет.

§ 2. Исторические корни и современная структура американского законодательства о корпорациях

В США, как и во многих других странах, существует много законов, которые регулируют деятельность предпринимательских корпораций. А.Ф. Конард про­водит различие между «законодательством о корпорациях» и «корпоративными кодами», считая первую более широкой категорией, и выделяет следующие сферы законодательства о корпорациях: «1) корпоративные коды, 2) общее пре­цедентное право о корпорациях, 3) законы о ценных бумагах, 4) законы о про­даже и передаче ценных бумаг, 5) антимонопольное законодательство, 6) нало­говое законодательство, 7) правила фондового рынка, 8) правила ведения бух­галтерского учета

33 КеаИп^е К.К., Штет Ь.Е., НатШ 8.Р., ОгтеИе М.Ь., СоптщЫоп 8. ТЬе ШЬПНу Сотрапу: А 5шйу оГ1Ье Етегетё ЕпШу // Визтезз Ьа\ууег, 1992, № 47, р. 378-379. 34 Ьеутоге 5. Раг4пег$Ыр8, УтЛес! 1лаЬШ1у Сотрашеа, апс! Тахез: А Соттеп! оп 1Ье оГ Ог{>аш2а1юпа! Рогтз // \Уа8Ып§1оп 11шуега1у Ьаи» (2иаг1ег1у, 1992, Уо1. 70, № 2,

р. 489. 5 СопагйЛ.Р. Согрога1юп5 т Ргояресйуе, 1976, р. 3.

Законы о корпорациях (то, что А.Ф. Конард называет «корпоративные коды») были приняты практически во всех штатах США. Они представляют со­бой наиболее полное собрание положений по корпоративному законодательству. Эти положения были развиты правовой доктриной американских судов. В отно­шении открытых корпораций превалирует в основном не прецедентное право, а правила, установленные в законе.

Некоторые американские юристы, тем не менее, предлагают регулировать деятельность корпораций больше на уровне судов при помощи прецедентного права, чем на уровне закона. Например, Р. Гарретт пишет: «Наиболее легкий путь разрешения наиболее сложных проблем для авторов законов о корпорациях - это установить широкие и нечеткие стандарты и затем включить правовые ме­ханизмы, если нужны такие дополнительные механизмы, чтобы дать возмож­ность подачи производных, коллективных исков для того, чтобы самые важные вопросы могли решаться судьями»³⁶. Другие подчеркивают необходимость именно законодательного регулирования³'. В целом же в США наблюдается тенденция к усилению роли статутного права по сравнению с общим³⁸, и эта тен­денция характерна и для акционерного права. Не углубляясь в дискуссию о пре­имуществах и недостатках регулирования деятельности корпораций на уровне закона и на уровне общего права, следует отметить, что такого выбора в России не существует, так как судам не разрешено творить право. В системе граждан­ского права регулирование должно быть на уровне закона. Таким образом, за­конодательство о корпорациях в России должно быть развитым и самодостаточ­ным.

Образование и деятельность предпринимательских корпораций регулируется в США в основном на уровне штатов. Более того, американское акционерное право развивалось в результате конкуренции между штатами. Ранние законы о корпорациях содержали много императивных положений. Многие из таких по­ложений со временем были исключены из законов. О'Келли Томпсон пишет, что причиной быстрого исчезновения императивных положений в двадцатом веке была «открытая конкуренция между несколькими штатами с целью «украсть бизнес по регистрации компаний друг у друга»³⁹. Это соревнование между шта­тами получило название «соревнование в нестрогости» (гасе т 1ахЛу).

36 СаггеЧ К. ТЬе ЫтИЫ Ко1е оГ СогрогаНоп 51аШ1е8, ш Соттеп4апез оп Согрога1е 51гис1иге апд Соуегпапсе, 1979, р. 102. 37 Нотапо К. §1а1е СотреШюп Гог Оозе Согрога1юп СЬаг1ег5: А СоттегНагу // \Уа8Ып§1оп Ш1Уег8Иу Ьаш <3иаг1ег1у, 1992, Уо1. 70, № 2, р. 410. См.: Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических стран. М: Изд-во МГУ, 1992. С. 29. 39 ТНотраоп О'КеНеу. СогрогаИощ юлА СМЬег Визтевз АззоааИопз. 1992, р. 154

2*

Штат Делавэр стал признанным лидером в этом соревновании, обойдя штат Нью Джерси в начале этого века. Законодательство штата Делавэр традиционно являлось наиболее либеральным по отношению к корпорациям и устанавливало минимальный контроль за их деятельностью со стороны государства. Судебная практика в этом штате также благоприятствовала созданию корпораций, по­этому половина из наиболее крупных корпораций в США и примерно сорок процентов корпораций, зарегистрированных на фондовых биржах в США, были

учреждены в штате Делавэр⁴⁰. К настоящему времени многие штаты вслед за Де­лавэром изменили свое законодательство о корпорациях в сторону либерализа­ции. Большое влияние на американское корпоративное право оказывают также законы штатов Нью-Йорк и Калифорния, так как в этих штатах в наибольшем объеме осуществляется коммерческая деятельность и соответственно возникают наиболее сложные вопросы, которые решаются в законодательном порядке.

Некоторые ученые обвиняют Делавэр в использовании неправомерных мето­дов конкуренции. Составители Примерного закона о предпринимательских кор­порациях 1943 года писали, что «законодательство Делавэра делает ставку на бизнес учредителей корпорации. Оно предпринимает очень мало или практиче­ски никаких усилий, чтобы защищать права инвесторов»⁴¹. Некоторые ученые предлагают регулирование законодательства о корпорациях на федеральном уровне с тем, чтобы сохранить необходимые императивные положения. Напри­мер, в 1974 году В.Л. Кари писал: «представляется, что с целью излечения дела-вэрского синдрома необходимо принятие федеральных стандартов по законода­тельству о корпорациях»⁴².

Другие ученые, напротив, считают это прогрессивным явлением и выступают в защиту диспозитивных норм и за отмену императивных норм в области регу­лирования деятельности корпораций. Так, Дж.Р. Мейси считает: «Все известные свидетельства доказывают, что императивные нормы не обеспечивают значи­тельных выгод акционерам и что их издержки значительно превосходят любые видимые выгоды, связанные с такими правилами... представляется, что явным преимуществом диспозитивных норм по сравнению с императивными является то, что они позволяют корпорациям изменять свои правила управления с тем, чтобы приспосабливать их к изменяющимся условиям и новым идеям... Такая гибкость особенно важна в странах континентального права, где изменения в правовой системе происходят менее часто, чем в странах общего права, где из­менения в праве происходят с каждым судебным решением»⁴³. С этой точкой зрения можно в целом согласиться, признав в некоторых случаях необходимость сохранения императивных норм.

В основе законодательства о предпринимательских корпорациях большин­ства штатов лежит Примерный закон о предпринимательских корпорациях 1969 года (Моёе1 Визтезз СогрогаИоп Ас1), принятый Американской ассоциацией юристов. Новая редакция Примерного закона (Кеу^зес! Мойе1 Визтезз СогрогаИопз Ас1 - КМВСА) была одобрена Американской Ассоциацией юри­стов в 1984 году, и затем в нее были внесены некоторые изменения⁴⁴. Примеча­тельно, что новая редакция Примерного закона не только восприняла многие положения законодательства штата Делавэр, но и в некоторых отношениях яв­ляется даже более либеральной.

Новая редакция Примерного закона о предпринимательских корпорациях явилась результатом продолжительной работы Комитета по корпоративному праву Американской ассоциации юристов. В дополнение к использованию до­вольно точной юридической техники Примерного закона о предприниматель­ских корпорациях 1969 года, новая редакция Примерного закона включила в себя наилучшие положения законов о корпорациях всех штатов, особенно штата Делавэр, принимая во внимание местную практику по применению таких зако­нов. Некоторые штаты уже изменили свои законы о корпорациях в соответствии с новой редакцией Примерного закона⁴⁵. Высокое качество юридической тех­ники и либерализм новой редакции Примерного закона подтверждается тем фак­том, что некоторые юристы уже считают, что создание корпорации в Делавэре имеет тот недостаток, что нельзя воспользоваться преимуществами, предложен­ными новой редакцией Примерного закона⁴⁶.

Законы о корпорациях штата Делавэр, Калифорнии и особенно новая редак­ция Примерного закона чрезвычайно либеральны по сравнению с общеприня­тыми в мире стандартами акционерного права. Такой либерализм, однако, не должен рассматриваться обязательно как негативная черта. Указанные законы служат главной цели стимулирования развития бизнеса и были достаточно ус­пешны в достижении этой цели. В этом смысле либерализм этих законов может рассматриваться как демонстрация прогресса. Основное направление в развитии американского корпоративного права позволяет сделать вывод, что, очевидно, в конечном счете многие штаты примут положения, введенные новой редакцией Примерного закона. В настоящее время, однако, законы о корпорациях, приня­тые в большинстве штатов, все еще следуют в основном положениям Пример­ного закона 1969 года.

Российскому законодательству в основном также следует придерживаться тенденции либерализации, ибо императивные, ограничительные нормы в боль­шинстве случаев не оправдывают себя. При этом следует принимать во внима­ние, что в США эта тенденция вызвана специфическими общественно-политиче­скими условиями. Поэтому отдельные нормы американского права, являющиеся проявлениями указанной тенденции, должны восприниматься составителями российских законов критически, с учетом необходимости защиты прав кредито­ров и акционеров. Далее в работе приводятся примеры необходимости такого подхода.

⁴⁰ Масеу ^.К. Согрога1е Ьату апс! Согрога4е Ооуегпапсе, А СоШгасШа! РгозресЙУе // ТЬе
1оигпа1 оГСогрога1е Ьа\у, 1993, Уо1. 18, № 2, р. 207.

⁴¹ СатрЬеП. ТЬе Моёе1 Виатезз Согрогапоп Ас1 // Виятезз Ьа\ууег, 1965, № 24, р. 100-101.

⁴² Сагу ЖЬ. РеёегаНзт аш! Согрога1е Ьа\у: КеПесНога ироп Эе1аи'аге // Уа1е Ьаш 1оигпа1,
1974, №83, р. 701.

⁴³ Масеу X К. 1Ы4 р. 187, 194, 211.

⁴⁴ Мос1е1 Вивтезз Согрога1юп Ас1 КеУ18ес1 ТЬгоивЬ 1994 (оЙ5с1а1 1ех1). РгепИсе На11 Ьа№ &
Вшипезз, 1994.

См. законы о корпорациях штатов Арканзас, Коннектикут, Джорджия, Гавайи, Ин­диана, Кентукки, Миссисиппи, Нью-Джерси, Орегон, Пенсильвания, Южная Каролина, Теннеси и Виржиния. ⁴⁶ 5ойегаиЫ Ь.й. апЛЗоттег АЛ. Шс1ег81апс1т§ СогрогаНоп Ьа\у, 1990, р. 69.

§ 3. Эволюция понятия юридического лица и признаков корпорации

(а) Развитие теорий юридического лица

Вопросы юридической личности корпораций и товариществ давно и широко обсуждаются в американской литературе. Англосаксонское право, в отличие от континентального, не содержит четкой концепции юридического лица. Поэтому ученые-юристы не могут прийти к единому мнению по этому вопросу. Дискуссии ведутся в двух направлениях. Во-первых, обсуждается вопрос о самой природе юридического лица. Во-вторых, темой для дискуссий является определение при­знаков юридического лица и проблема признания различных образований юри­дическими лицами. На современном этапе эта проблема сохранила некоторую актуальность только по отношению к товариществам. Давно уже стало обще­признанным, что корпорация является юридическим лицом (1е§а1 епШу), причем даже иногда в американской литературе термины «корпорация» и «юридическое лицо» употребляются как синонимы.

Одна из самых известных теорий юридического лица - это теория «искусственного образования» (аЛШаа! епШу) или «правовой фикции» (1е§а1 Пс1юп), появившаяся в США в начале XIX века. В Англии в то время большин­ство юристов придерживались «контрактной» теории фирмы, по которой в каче­стве субъектов права могли выступать только физические лица. Как писал В. Браттон, «на начальной стадии развития корпораций американская практика в этой сфере достигла гораздо более высокого уровня, чем где-либо в Европе того времени»⁴⁷, а затем теория правовой фикции распространилась по Европе⁴⁸. По мнению больолинства американских авторов, основой теории «правовой фик­ции» послужили знаменитые слова Председателя Верховного Суда США Мар­шалла в деле ОагШтоШН Со11е§е Сазе: «Корпорация представляет собой искус­ственное существо, невидимое, неосязаемое и существующее только как измыш­ление права. Будучи исключительно творением права, она обладает только теми свойствами, которые предусмотрены ее уставом»⁴⁹. С.Н. Братусь указывает на папу Иннокентия IV, который в 1245 г. заявил, что корпорация существует лишь в человеческом воображении, что это фикция, придуманная разумом⁵⁰.

47 ВгаПоп Ж ТЬе №ш Есопогшс ТЬеогу оГ 1Ье Ртгт: СпИса1 Ргозресйуез Ггот №з1огу // 31апГоп1 Ьа\у КЫек, 1989, №41, р. 1484-1485. 48 См.: Хохлов Е.Б., Бородин ВВ. Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Государство и право, 1993, № 9, с. 153. 49 ТЬе Тги51еея оГОаПЬтоШЬ СоПе^е V. Шоой^ага (1819), 4 АУЬеаЮп 518, 636. См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М: Юридиче­ское издательство Минюста СССР, 1947. С. 72-73. 51 Рпейтап I. А №81огу оГАшепсап Ъат, 1985, р. 188-191.

Корпорации считались искусственными образованиями в том смысле, что они создавались не как результат действий учредителей, а путем издания специ­альных законодательных актов, наделяющих корпорации «по очереди», одну за другой, определенными правами⁵¹. Хотя с тех пор процесс создания корпораций значительно упростился, многие ученые по-прежнему придают факту государст­венной регистрации очень большое значение. Так, например, Д. Ховелл пишет: «Ни одна корпорация не может существовать без согласия суверенной власти

или государства. Власть создавать корпорации является одним из атрибутов су­веренитета»⁵².

В отличие от теории «правовой фикции», господствовавшей на протяж