Особенности правового регулирования деятельности закрытых корпораций

(а) Развитие законодательства США о закрытых корпорациях

В отличие от большинства стран континентального права, сложившееся в США законодательство не предусматривало правовой модели, подобной обще­ству с ограниченной ответственностью. Деятельность всех хозяйственных орга-. низаций, для которых была предусмотрена ограниченная ответственность участ­ников, регулировалась общим законодательством о корпорациях. В связи с тем, что назрела необходимость в создании правовой структуры, подобной обществу с ограниченной ответственностью, в судебной практике стали вырабатываться отдельные правила, применяемые к закрытым корпорациям.

В 50-60-х годах вслед за законодательством штата Нью-Йорк, принятом в 1948 году, в законы некоторых штатов стали вводиться положения, специально посвященные закрытым корпорациям. Сейчас в большинстве штатов приняты нормы, предусматривающие особенности деятельности закрытых корпораций. Например, Общий закон о корпорациях штата Калифорния содержит ряд статей, посвященных особенностям правового регулирования закрытых корпораций¹⁶⁰. В Общем законе о корпорациях штата Делавэр имеется глава под названием «Закрытые корпорации. Специальные положения»¹⁶¹. В штате Мэриленд принят

160 161

Пе1ашаге Оепега1 Согрогайоп Ьа№, 8иЬсЬар1ег XIV.

СаНГогша СепеЫ Согрога1юп Ъа.ч/, 5ес1юпз 158, 186, 202, 300, еСс. 1

отдельный Закон о закрытых корпорациях¹⁶². Примечательно, что вместе с но­вой редакцией Примерного закона о предпринимательских корпорациях было принято Примерное приложение о закрытых корпорациях (Мо<1е1 81а1и1огу С1озе Согрогайоп 5ирр1етеп1).

На состоявшемся в 1992 году в Вашингтоне симпозиуме по вопросам управ­ления и финансирования корпораций профессор Ян Айерс высказал широко впо­следствии обсуждавшуюся точку зрения о том, что, хотя штаты соревнуются в принятии наиболее благоприятных для ведения бизнеса законов о корпорациях, это соревнование практически не распространяется на законы о закрытых кор­порациях. Профессор объясняет это тем, что основные средства в бюджет шта­тов поступают от сборов и налогов с крупных открытых корпораций, а не с за­крытых. Кроме того, учредители закрытых (то есть в основном мелких) корпо­раций обычно не желают входить в дополнительные расходы по регистрации в каком-либо другом штате, в котором принято более благоприятное законода­тельство в отношении закрытых корпораций, и предпочитают регистрировать корпорацию в штате, где они намереваются вести бизнес¹⁶³. Возможно, эти фак­торы действительно являются причинами недостаточного развития законода­тельства о закрытых корпорациях в США.

Закон обычно устанавливает максимальное количество участников закрытой корпорации. В Делавэре число участников закрытой корпорации не должно пре­вышать 30¹⁶⁴, в Калифорнии - 35¹⁶⁵, а Закон о закрытых корпорациях штата Мэриленд вообще не устанавливает максимального числа акционеров. В соот­ветствии с Примерным приложением о закрытых корпорациях число участников не должно превышать 50 (п. 3(Ь)). Российский Закон об акционерных обществах устанавливает, что число акционеров закрытого общества не должно превышать 50 (ст. 7).

По праву США, при образовании корпорации презюмируется, что она от­крытая, поэтому в уставе это обычно не указывается. Даже если в такой корпо­рации присутствуют некоторые признаки закрытой корпорации, ее деятельность будет все равно регулироваться общими нормами корпоративного права. Для того, чтобы корпорация была признана «законным образом закрытой» (зШиЮгу с1озе согрогайоп), необходимо, чтобы об этом было указано в уставе. При этом закрытая корпорация должна удовлетворять особым требованиям, позволяю­щим классифицировать ее как закрытую, и тогда корпорация попадает под дей­ствие специальных норм о закрытых корпорациях, а общие законы о корпора­циях подлежат в этом случае субсидиарному применению.

Особое регулирование закрытых корпораций связано с тем, что некоторые характерные черты корпорации в закрытых корпорациях либо вообще отсутст­вуют, либо видоизменены. Главный признак корпорации - ограниченная ответ­ственность участников - присутствует как в обычной, так и в закрытой корпора­ции. Правда, на практике вполне распространенным явлением стало требование

¹⁶² Магу1ап<1 С1о8е Согрогайоп Ьате (Ггот: 5е1ес1ес1 Согрогайоп апс! РаЛпегзЫр $Ши1ез,
Ки1ез апс1 Рогтз, 1987).

¹⁶³ Лиге! I. ЗиЛ^пв, С1озе Согрога1юп$ т (Не А^е оГ ЗШШез // ШазЫп^оп Ш1Уега!у Ьш
ОиаЛег1у, 1992, Уо1. 70, № 2, р. 370-378.

¹ Ре1а\уаге Сепега1 Согрога1юп Ьа\у, $ес1юп 342. ¹⁶⁵ СаНГогша Оепега! Согрогайоп Ьаш, Зейюп 158(а).

6-19

кредиторов небольших корпораций о предоставлении их участниками персо­нальных гарантий. Такая практика снижает значение ограниченной ответствен­ности, но эта сфера правоотношений уже не является предметом правового регу­лирования законодательства о корпорациях.

Российское Положение об акционерных обществах, очевидно, последовало американской модели, предусмотрев форму акционерного общества закрытого типа, хотя и Гражданский кодекс 1922 года, и континентальное право выделяют общество с ограниченной ответственностью в качестве особого объекта право­вого регулирования, существенно отличающегося от акционерного общества. Причем Закон «О предприятиях и предпринимательской деятельности» внес не­согласованность в законодательство и, соответственно, вызвал путаницу на практике тем, что в ст. 11 предусмотрел форму «товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа)». В течение несколь­ких лет, вплоть до принятия нового Гражданского кодекса, в законодательстве не было ясности относительно того, являются ли товарищество с ограниченной ответственностью и акционерное общество закрытого типа разными организа­ционно-правовыми формами или одной. Комментарий Гражданского кодекса для предпринимателей справедливо отмечает: «Кодекс отказался от абсурдного по своей сути отождествления закрытого акционерного общества с обществом с ограниченной ответственностью, закреплявшегося ранее действовавшем Зако­ном о предприятиях и предпринимательской деятельности»¹⁶⁶.

Новый Гражданский кодекс предусмотрел обе эти формы в качестве само­стоятельных организационно-правовых форм (переименовав товарищество с ог­раниченной ответственностью в общество с ограниченной ответственностью, а акционерное общество закрытого типа в закрытое акционерное общество). В данных условиях такое решение представляется правильным.

С одной стороны, общество с ограниченной ответственностью является более приемлемой формой, ибо она тщательнее разработана в странах континенталь­ного права, чем форма закрытого акционерного общества в странах англосак­сонской системы, и российскому законодательству ближе континентальная сис­тема (хотя и в некоторых странах континентальной системы общество с ограни­ченной ответственностью существует наряду с акционерным обществом закры­того типа). Как справедливо писал Ю.А. Тимохов, «все те преимущества, кото­рые дает хозяйствующим субъектам акционерное общество закрытого типа (ограниченная ответственность, контроль за передачей акций третьим лицам и др.), они получают и при использовании формы товарищества с ограниченной ответственностью... В этой связи трудно найти аргументы в пользу сохранения в нашем хозяйственном обороте обеих организационно-правовых форм предпри­ятий. Сложившаяся ситуация лишь осложняет деятельность предприятий. Необ­ходим выбор в пользу одной из форм. И такой формой, по-моему, должно быть товарищество с ограниченной ответственностью»'⁶'.

¹⁶⁶ Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для пред₇
принимателей. М.: Фонд «Правовая культура», 1995. С. 130-131.

¹⁶⁷ Тимохов Ю.А. Товарищества с ограниченной ответственностью в России // Государ­
ство и право, 1993, № 1, с. 52.

Однако, в течение последних четырех лет на основании Положения об акцио­нерных обществах было зарегистрировано много акционерных обществ закры­того типа, и сохранение этой формы совершенно правильно избавляет их от не­обходимости перерегистрации. Правда, тот факт, что в новом Гражданском ко­дексе они названы «закрытыми акционерными обществами», дал основание не­которым чиновникам требовать от акционерных обществ закрытого типа внесе­ния соответствующих изменений в их учредительные документы.

По Положению об акционерных обществах деятельность и открытых, и за­крытых акционерных обществ регулировалась одними и теми же нормами По­ложения, и отражение в уставе того, что общество закрытое, не порождало прак­тически никаких правовых последствий, кроме, например, возможности создания меньшего, чем в открытых обществах, уставного капитала (п. 36) и избрания меньшего числа директоров (п. 109). Формально на закрытое акционерное обще­ство, даже имеющее одного участника, распространялись требования об обяза­тельном созыве общих собраний акционеров, выборах совета директоров, гене­рального директора и правления, ревизионной комиссии и т.п. (п. 91-135). Осо­бенно абсурдно применительно к закрытым акционерным обществам звучат им­перативные требования п.п. 87 и 88 Положения, предусматривающие публика­цию годового отчета и баланса общества, подтвержденного аудиторской орга­низацией (правильно, что в проекте акционерного закона такие требования ус­тановлены только для обществ, число владельцев обыкновенных акций которых превышает тысячу). Даже ограничение на передачу акций в закрытом акционер­ном обществе было сформулировано сомнительным образом, как будет рассмот­рено далее. Таким образом, деление акционерных обществ на открытые и закры­тые по российскому образцу представлялось практически лишенным смысла.

При этом складывается впечатление, что подобные нормы появились в рос­сийском законодательстве в результате неправильного анализа категорий, кото­рыми оперирует законодательство англосаксонской системы права. Правда, многие из указанных недостатков были устранены Законом об акционерных об­ществах.

(б) Ограничения на передачу акций

В соответствии с принципами общего права, свободная передача акций все­гда являлась одним из отличительных признаков корпорации. Поэтому в тех случаях, когда учредительные документы корпорации накладывали ограничения на передачу акций, суды часто признавали такие положения незаконными. Мне­ние судов было основано на том, что раз акционер обладает правом собственно­сти на акцию как таковую, его права по распоряжению ею не должны ограничи­ваться. Теперь практика судов в этом плане меняется.

6*

Статья 6.27 Примерного закона признает правомерными ограничения на пе­редачу акций, установленные в целях: 1) поддержания статуса корпорации, если он зависит от числа или состава акционеров, 2) сохранения положения, при ко­тором корпорация не подпадает под действие законов об обращении ценных бу­маг, 3) в любых других разумных целях. Примечательно, что установление од­ного или нескольких из перечисленных ограничений на передачу акций в США само по себе не меняет статуса корпорации, не означает автоматическое превра-

щение открытой корпорации в закрытую. О наличии ограничения просто должно быть указано в сертификате акции, а если акции выпущены без сертифи­катов, то в информации, рассылаемой акционерам.

В закрытых же корпорациях наличие какого-либо ограничения на передачу акций является необходимым. Такие корпорации часто основаны на доверии, на определенных коммерческих возможностях участников либо иным образом лич­ности участников имеют большое значение, и акционеры закрытых корпораций предпочитают контролировать принятие новых членов в корпорацию и любое изменение в соотношении влияния в корпорации. Поэтому закон предоставляет им такую возможность.

Ограничения на свободную передачу акций в США могут накладываться не­сколькими путями. Во-первых, может быть предусмотрена обязанность акцио­нера сначала предложить корпорации или другим лицам (обычно акционерам) приобрести ограниченные в обращении акции. При этом такие лица имеют право, подобное преимущественному праву покупки выпускаемых обществом акций (см. § 1 настоящей Главы). Такого рода положение также известно россий­скому законодательству как преимущественное право покупки. Пункт 16 поста­новления Совета Министров СССР от 13 января 1987 г. №49 «О порядке созда­ния на территории СССР и деятельности совместных предприятий с участием со­ветских организаций и фирм капиталистических и развивающихся стран» преду­сматривал преимущественное право советских участников на приобретение до­лей иностранных участников¹⁶⁸. Такое право сейчас установлено Гражданским кодексом для обществ с ограниченной ответственностью (ст. 93) и закрытых ак­ционерных обществ (ст. 97).

Статья 93 Гражданского кодекса предусматривает: «Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) про­порционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. В случае, если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня извещения либо в иной срок, предусмотренный уставом общества или соглашением его участников, доля участника может быть отчуждена третьему лицу».

В этой формулировке два недостатка. Во-первых, она не предусматривает, что продать долю другому лицу можно только по цене и на условиях, не ниже и не хуже соответственно тех цены и условий, на которых она была предложена участнику. Хотя кому-то это может показаться очевидным, законодатель не должен уповать на смекалку тех, кто будет применять закон, а должен четко ре­гулировать эти вопросы. Заметим, что этого недостатка нет в формулировке преимущественного права покупки, которая установлена в статье 250 Граждан­ского кодекса для участников общей долевой собственности.

Второй недостаток - это то, что не устанавливается предельный срок после того, как участники отказались воспользоваться своим преимущественным пра­вом покупки, в течение которого участник может продать свою долю. Такой срок нужен не только потому, что за определенный промежуток времени ситуа-

ция может измениться, а потому что в условиях инфляции цена, предложенная участникам в данный момент, становится неадекватной через несколько месяцев. Поскольку статья 97 Гражданского кодекса предусматривает, что акционеры закрытого акционерного общества имеют «преимущественное право приобрете­ния» акций, а не «преимущественное право покупки», не вполне понятно, могут ли другие определения преимущественного права покупки, содержащиеся в Ко­дексе (ст.ст. 93 и 250), применяться к акционерным обществам. В соответствии с толкованием авторов Комментария Гражданского кодекса для предпринимате­лей такое право осуществляется в соответствии с общими правилами, изложен­ными в статье 250 ГК¹⁶⁹. Для избежания неоднозначности, было бы целесооб­разно ввести единую терминологию и определение преимущественного права

покупки.

Законы часто выделяют ситуации, в которых преимущественное право по­купки не применяется. Например, Примерное приложение о закрытых предпри­нимательских корпорациях предусматривает список таких исключений (применяемых в случае, если иное не предусмотрено уставом), среди которых пе­редача акций близким родственникам, передача акций в качестве залога, если при этом залогодержатель не получает никаких прав голоса, и т.п. (ст. 11).

Ограничение, похожее на преимущественное право покупки - это опцион. Опцион отличается от преимущественного права покупки тем, что цена, по ко­торой продаются акции, устанавливается заранее, а не зависит от цены, предло­женной третьим лицом.

Второй путь ограничения передачи акций заключается в установлении требо­вания о необходимости получения согласия корпорации, держателей любых классов акций или других лиц на передачу акции. Подобное требование уста­новлено, к примеру, статьей 79 Гражданского кодекса для полных товариществ, а также пунктом 7 российского Положения об акционерных обществах, преду­сматривающим, что акции закрытого общества могут переходить от одного лица с другому только с согласия большинства акционеров.

Статья 97 Гражданского кодекса, а также Положение об акционерных обще­ствах устанавливает, что акции открытого общества могут переходить от одного лица к другому без согласия других акционеров. Тем самым либо объявляется незаконным установление ограничений на передачу акций в открытом акцио­нерном обществе, либо исключается данный способ наложения ограничений на передачу акций, а другие способы не запрещаются.

При установлении ограничения третям способом налагается запрет на от­чуждение акций определенным лицам или группам лиц, если такое запрещение не является «демонстративно неразумным». «Разумность» и «неразумность» в этом случае устанавливается американским судом в соответствии с принципами общего права. Например, будет признано законным запрещение продажи акций должностным лицам конкурирующих организаций, но незаконным - установле­ние ограничения, носящего характер расовой дискриминации. Применение та­кого правила в континентально-правовой системе было бы затруднительно.

¹⁶⁸ См.: СП СССР, 1987, отд. 1, № 9, ст. 40.

¹⁶⁹ См.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей, с. 130.

Иными формами ограничений на передачу акций по американскому праву являются право выкупа и соглашение о купле-продаже. Право выкупа предос­тавляет корпорации возможность выкупить акции участника, даже если участ­ник против, при наступлении определенных условий, например, при увольнении акционера с работы в корпорации. Соглашение о купле-продаже предусматри­вает обязанность акционера продать и обязанность корпорации купить акции при наступлении определенных условий, например, смерть акционера или его уход на пенсию.

Существуют различные способы определения покупной цены акций, которые включают балансовую стоимость, стоимость в зависимости от прибыли, различ­ные заранее оговоренные формулы определения стоимости, соглашение об опре­делении стоимости заранее выбранным арбитром и т.п.

Отличительной чертой закрытых корпораций является отказ от принципа свободной передачи акций. Так, например, Общий закон о корпорациях штата Делавэр предоставляет участникам возможность выбора ограничения (п, 324, 202(с)). Устав может закрепить преимущественное право покупки, получение со­гласия определенной части акционеров на отчуждение акций и ввести другие за­конные ограничения. Кроме того, указанный закон прямо устанавливает запрет публичной продажи акций закрытыми корпорациями. Закон о закрытых корпо­рациях штата Мэриленд содержит довольно необычное положение, при котором участники ставятся в жесткие рамки, ибо закон не предоставляет им возможно­сти выбора и прямо запрещает передачу акций без согласия всех акционеров (п. 4-503, 4-602). Английское же законодательство не требует установления огра­ничений на передачу акций для частных компаний, и только разрешает преду­смотреть такие ограничения в уставе¹⁷⁰.

Для сравнения, российское Положение об акционерных обществах устанав­ливало, что акции закрытого общества могут переходить от одного лица к дру­гому только с согласия большинства акционеров, «если иное не оговорено в ус­таве» (п. 7). Не вполне понятно, подразумевалось ли при этом, что в уставе мо­жет быть оговорено «иное» ограничение, либо может быть вообще не установ­лено ограничений.

Как указано выше, новый Гражданский кодекс предусматривает преимуще­ственное право покупки для участников закрытых акционерных обществ и об­ществ с ограниченной ответственностью. Такое решение представляется наибо­лее простым и правильным. Возможно было бы также оговорить право участни­ков устанавливать и иные из вышеперечисленных ограничений.

Правда, Закон об акционерных обществах не устанавливает и не проясняет предусмотренного Гражданским кодексом механизма осуществления акционе­рами преимущественного права приобретения акций.

(в) Выход участника

Еще одна особенность правового регулирования закрытых корпораций свя­зана с порядком выхода участника из корпорации. Дело в том, что в открытой корпорации акционер обычно в случае несогласия с политикой корпорации мо-

жет просто продать свои акции. Более того, поскольку его интересуют обычно дивиденды либо рост цены акции, а не, например, работа в корпорации, то дей­ствия руководства корпорации, вызывающие недоверие, отразятся не на нем персонально, а на всех акционерах, и они все вместе и за общий счет могут при­нять меры по защите своих интересов (прежде всего через систему производных и коллективных исков).

В закрытой же корпорации акционер, не согласный с политикой корпорации и не имеющий возможности на нее повлиять, попадает поистине в затруднитель­ное положение. Если в уставе корпорации или отдельном соглашении не преду­смотрена обязанность корпорации выкупить долю участника, то акционер фак­тически оказывается лишенным возможности выхода из корпорации. Закон пре­дусматривает несколько способов разрешения этой ситуации, главными из кото­рых являются право акционера распустить корпорацию и право выхода из кор­порации.

Примерный закон разрешает внесение в устав корпорации положения, преду­сматривающего право одного или нескольких акционеров требовать ликвидации корпорации в любое время либо при наступлении определенных условий. Та­кими условиями являются: 1) возникновение неразрешимого противоречия среди директоров, которое акционеры не могут разрешить, в результате чего корпора­ции может быть причинен непоправимый ущерб, либо деятельность корпорации не может далее осуществляться в интересах акционеров в целом; 2) директора либо лица, контролирующие деятельность корпорации, совершают либо намере­ваются совершить противозаконные, обманные действия или действия, имеющие результатом угнетение (обычно акционеров меньшинства); 3) возникновение не­разрешимой ситуации среди акционеров, при которой акционеры на протяжении двух ежегодных собраний подряд не могут заменить или переизбрать директо­ров, срок службы которых истек; 4) происходит растрата имущества корпорации (ст. 14.30 Примерного закона).

Судебные прецеденты существенно дополняют и объясняют эти условия. Эти правила установлены и для открытых, и для закрытых корпораций, хотя приме­няются в основном к закрытым. Примерное приложение (п. 33(а)) устанавливает, что через 31 день после получения письменного уведомления о намерении рас­пустить корпорацию по основаниям, предусмотренным уставом, должна на­чаться ликвидация корпорации.

Эти правила критиковались в американской правовой литературе за то, что они провоцируют длительные судебные разбирательства, а также используются акционерами меньшинства в целях шантажа. Нередко случается, что в процессе переговоров о выходе из общества акционеры используют угрозу ликвидации приносящей прибыль корпорации, а на самом деле такие судебные дела редко заканчиваются ликвидацией. В 1977 году Хетерингтон и Дули опубликовали по­лучившую известность статью на эту тему «Неликвидность и эксплуатация: предлагаемое законодательное решение остающейся проблемы закрытых корпо­раций». Авторы предлагали основной упор в законодательстве сделать не на

¹⁷⁰ 5тПН К., Оепи К. Сотрапу Ьа\у, ОВ, 1983, р. 4-5.

Ш.

[|

право требовать ликвидации корпорации, а на право выхода из нее с требова­нием выплаты доли, ибо именно этого обычно хотят добиться акционеры'⁷¹.

Этот подход нашел отражение в статье 14.34 новой редакции Примерного за­кона, которая устанавливает право корпорации при требовании акционера о ли­квидации выкупить его долю, то есть практически право выхода участника. Если корпорация не воспользовалась этим правом, оно переходит к акционерам.

Право выхода участника из общества было предусмотрено союзным Поло­жением об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственно­стью для обществ с ограниченной ответственностью (п. 69), а теперь предусмот­рено Гражданским кодексом для полных товариществ и обществ с ограниченной ответственностью (ст.ст. 77,94). Что касается акционерных обществ, Положение об акционерных обществах косвенно устанавливает, что устав общества может предусматривать право акционера требовать возврата вклада (п. 8), Указ Прези­дента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению прав акционеров» от 31 июля 1995 г. (Приложение, п. (в)) предусматривает право ак­ционера открытого акционерного общества требовать выкупа акций в опреде­ленных случаях, а в случаях, предусмотренных Законом об акционерных обще­ствах - для акционеров всех акционерных обществ.

В США существуют и иные способы разрешения противоречий, возникших при управлении корпорациями, в том числе назначение судом различных управ­ляющих либо дополнительных директоров. Право выхода участника, однако, представляется наиболее приемлемым способом.

(г) Особенности управления в закрытых корпорациях

Очень важной чертой, стимулирующей создание закрытых корпораций, явля­ется особая организация управления. Дело в том, что, во-первых, акционеры, со­ставляющие меньшинство, хотят быть уверенными, что их интересы не будут на­рушены. Во-вторых, акционеры в закрытых корпорациях нередко хотят сами участвовать в руководстве деятельностью корпорации. В-третьих, в закрытых корпорациях часто наблюдается стремление снизить расходы на управление корпорацией. Законодательство США позволяет решить все эти вопросы в рам­ках закрытых корпораций.

Защита интересов меньшинства в закрытых корпорациях может обеспечи­ваться несколькими путями. Во-первых, как и в обычных корпорациях, при по­мощи использования кумулятивного способа голосования. Надо признать, что для закрытых корпораций такая защита является недостаточной. Второй способ - при помощи соглашений о голосовании между акционерами. Эти соглашения могут предусматривать взаимные обязательства акционеров голосовать опреде­ленным образом - к примеру, выбирать друг друга в качестве директоров. Тре­тий путь - предусмотрена особого порядка принятия решений. Это может быть не только требование принятия определенных решений квалифицированным большинством, но и требование единогласия акционеров или предоставление ка-

ким-либо акционерам права вето. Четвертый способ - обеспечение прав в голо­совании путем выпуска акций разных категорий и закрепление в уставе преиму­ществ владельцев акций определенной категории при голосовании.

Прямое участие акционеров в руководстве корпораций может осуществ­ляться несколькими способами. Во-первых, ограничением полномочий совета директоров. Во-вторых, возможен отказ от создания совета директоров вообще. В-третьих, в закрытой корпорации может быть предусмотрена такая же система управления, как в товариществе, т.е. «взаимное представительство». Акционеры; принципе свободны в выборе формы управления, закон лишь требует указания выбранной организационной структуры в уставе, чтобы сделать эту информа­цию доступной для третьих лиц¹'².

Кроме того, закон прямо предусматривает возможность значительного уп­рощения формальностей при управлении закрытыми корпорациями. Так, необя­зательным является принятие внутреннего регламента корпорации, если положе--шя, которые по закону должны содержаться во внутреннем регламенте, отра-кены в соглашении между акционерами. Закрытая корпорация может не созы­вать ежегодного общего собрания акционеров, если никто из акционеров в пись­менной форме не потребовал этого. Далее, в закрытой корпорации не только разрешается занятие нескольких должностей одним лицом, но и специально пре-усматривается, что документы, которые по закону должны приниматься или подписываться двумя или несколькими должностными лицами, могут быть при­няты или подписаны одним таким лицом в нескольких качествах¹⁷³.

Новый Гражданский кодекс Российской Федерации правильно упростил тре-эования к управлению обществами с ограниченной ответственностью и акцио­нерными обществами с небольшим числом акционеров по сравнению с Положе­нием об акционерных обществах. По этому пути пошел и Закон об акционерных эществах.

Таким образом, в США наблюдается тенденция к отдельному регулированию деятельности закрытых корпораций. Тем не менее, американское законодатель­ство о корпорациях в основном посвящено регулированию открытых корпора­ций, а регулирование деятельности закрытых корпораций в значительной мере производится прецедентным правом. Поэтому хотя правила о закрытых корпо­рациях, принятые в США, заслуживают внимания, при составлении закона об обществах с ограниченной ответственностью за основу следует принять не аме­риканское законодательство, а законодательство стран континентального права. Это же относится и к разработке положений закона об акционерных обществах, посвященных закрытым обществам, хотя в этом законе использовать опыт аме­риканского права возможно в большей мере.

¹⁷¹ Не1кепп%1оп & йооку, ШцшсШу апй Ехр1сн1а1юп: А Ргорозес) ЗШШогу Зо1и1юп 1о (Не Яетатт§ С1озе Согрога1юп РгоЫет // У|г§1ша Ьа№ КеУ1е№, 1977, № 63 (цит. по Л С С1агк 1Ыа, р. 786-788).

¹⁷² МосЫ 51а1и1огу С1ояе СогроШюп 8ирр1етеп1, Зес. 20-21;
Ьалу, Зес. 350-351.

¹⁷³ МосЫ 31а1и1огу С1озе СогрогаИоп Зирр1етеп4, Зес. 22-24.

Согрога1юп