Задача № 2. Обвиняемая Рослякова обратилась к следователю с ходатайством о приобщении к делу заключения специалиста

Обвиняемая Рослякова обратилась к следователю с ходатайством о
приобщении к делу заключения специалиста. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемой, указав в своем решении следующее: «Из текста представленных заключений следует, что они составлены на основании письма председателя коллегии адвокатов Розова, который не является стороной по делу. Поэтому указанные заключения не имеют никакого значения для уголовного дела».

Соответствует ли решение следователя закону? В чём выражается участие обвиняемого, подозреваемого, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей в собирании доказательств по уголовным делам?

Задача № 3

Потерпевший по делу о мошенничестве Сидоренко изложил свои соображения в письменном виде, собрал у предлагаемых свидетелей письменные объяснения и представил все эти документы следователю с просьбой приобщить к уголовному делу в качестве доказательств в порядке ч. 2 ст. 86 УПК РФ.

Как надлежит поступить следователю?

Задача № 4

Фомин, возвращаясь домой, заметил, как из ворот его дома вышел не-
знакомый человек с рюкзаком. Фомин хотел его остановить, но тот вырвался,
бросил рюкзак и убежал. В рюкзаке оказались вещи из квартиры Фомина. Вы
званные сотрудники милиции прибыли со служебной собакой. Она привела на квартиру Зубова, ранее судимого за квартирные кражи. Зубова дома не было.
Жена Зубова и соседи не опознали рюкзак Зубова как принадлежащий ему. Зубов был задержан и предъявлен на опознание Фомину, который показал, что не может определённо опознать Зубова, так как когда он встретил человека около своего дома, было темно. Зубов показал, что его ещё за день до случившегося отвёз в деревню шофёр автохозяйства, где он работает. Но шофёр Сизов этого не подтвердил. Признавая Зубова виновным в хищении вещей Фомина, суд в приговоре указал, что Зубов ранее судимый за кражу, доказать своё алиби не смог, вина его подтверждается справкой проводника служебной собаки и что хотя прямых доказательств виновности Зубова нет, суд однако, по своему внутреннему убеждению приходит к выводу, что кражу совершил Зубов.

Правильно ли суд оценил доказательства? Что значит оценить доказательства по внутреннему убеждению?