Примечания. [a] Конечно, нельзя забывать того, что соглашение между самодержа­вием и либерально-монархической буржуазией необходимо в силу самых глубоких экономических и

[a] Конечно, нельзя забывать того, что соглашение между самодержа­вием и либерально-монархической буржуазией необходимо в силу самых глубоких экономических и политических причин. Неудача первой попытки соглашения через пер­вую Думу отнюдь еще не свидетельствует о неудаче всех таких попыток, – а их будет еще очень и очень много. Но именно через кадетскую Думу соглашение теперь нельзя считать (и самодержавие не может считать) особенно вероятным.

[b] Вопрос о бойкоте нельзя оценивать вне конкретной исторической обстановки. Бойкот булыгинской Думы был удачен. Бойкот виттевской Думы был необходим и правилен. Революционная с.-д-тия должна первой становиться на путь наиболее решительной и наиболее прямой борьбы и последней принимать более обходные способы борьбы. Бойкот столыпинской (ІІ) Думы невозможен в старой форме и был бы неправилен после опыта первой Думы.

[c] Мы говорим о типах партий, во-1-х, потому, что за всеми мелкими делениями невозможно угнаться, да и не важны они (напр., отличие какой-нибудь прогрессивно-промышленной партии или диска от партии правового порядка ничтожно), во-2-х, ошибочно было бы считаться только с формально выступившими партиями, опуская вполне наметившиеся политические течения. Достаточно какого-либо ма­лейшего изменения политической атмосферы, и эти течения в несколько недель примут форму партий.

[d] Его отличие от трудовика ясно – типичный трудовик, это – сознательный крестьянин. Ему не чужды стремления к сделке с монархией, к успокоению на своем клочке земли в рамках буржуазного строя, но в настоящее время его главная сила идет на борьбу с помещиками за землю, на борьбу с крепостническим государством за демократию. Его идеал – уничтожение эксплуатации; только мыслит он это уничтожение по-мелкобуржуазному, и потому на деле из его стремления выходит не борьба со всякой эксплуатацией, а только борьба с помещичьей и крупнофинансовой эксплуатацией.

[e] Статья написана до раскола в «Союзе 17-го октября». Теперь выход Шилова и предстоящее образование умеренно-либеральной партии (левые октябристы, мирнообновленцы и правые кадеты) окончательно обещают свести все русские политические партии к четырем основным типам всякой капиталистической страны.

[f] Помнится, в Москве Гучков полу­чил что-то около 900 голосов, кадеты – около 1400. Достаточно было бы эсдеку от­бить у кадета 501 голос, и Гучков оказался бы победителем.

[g] И ради чего мы подвергаем опасности выдержанную работу социалистического вос­питания? Ради опасности черносотенных кандидатур? Но все города России дают всего 35 депутатских мест в Думе из 524 (С-Пб. – 6, Москва – 4, Варшава и Ташкент – по два, остальные 21 город – по одному). Значит, города сами по себе ни в каком случае не могут сколько-нибудь существенно изменить физиономии Думы.

А затем нельзя же ограничиться одним формальным соображением об арифметической возможности раздробления голосов, надо рассмотреть, велика ли политическая вероятность этого. И такое рассмотрение показывает, что черносотенцы даже на выборах в первую Думу имели ничтожное меньшинство. По данным «Вестника к.-д. партии» в 20 городах, пославших 28 депутатов в Думу, из 1761 выборщика было 1468 к.-д., 32 прогрессиста и 25 беспартийных. Октяб­ристов – 128, торг.-пром. – 32 и правых – 76, т.е. всего правых 236, менее 15%. В 10 городах не прошло ни одного выборщика из правых, в 3-х городах – не более, чем по 10 выборщиков (из 80) из правых. Разумно ли при таких условиях отказаться от борьбы за свои, классовые, кандидатуры ради преувеличенного страха пред черносотенцами? Не будет ли такая политика грешить, помимо принципиальной неустойчивости, близорукостью даже с узкопрактической точки зрения?

[h] Т.к. беспартийно-революционные крестьяне будут действовать, не примыкая намеренно ни к одной партии, нам выгоднее воздействовать на них придерживаясь строгой партийности.

Специальная резолюция Объединительного съезда о поддержке крестьянского движения разрешает партийному эсдеку участвовать в беспартийно-революционном союзе. Таким образом, мы, сохраняя свою партийность, извлекая всю громадную моральную и политиче­скую пользу из нее, можем в то же время приспособиться к работе в беспартий­но-революционной крестьянской среде, в беспартийно-революционных союзах, круж­ках, собраниях, к работе при помощи беспартийно-революционных связей.

[i] Социал-демократы, входящие в партию, и с.-д., не входящие в нее, будут иметь мно­го шансов на успех при выборах десятидворников и уполномоченных. Для успеха на этих стадиях выборов в деревне неважен блок с трудовиками. Строгая партийность с.-д., их безусловная подчиненность партии (которая сумела годы держаться нелегально, дойдя до 100-150 тысяч членов всех национальностей, которая одна из крайних левых выставила партийную фракцию в первой Думе), эта партийность будет огромной рекомендаци­ей и гарантией в глазах всех тех, кто не боится решительной борьбы, а всей душой хо­чет ее, не совсем доверяя своим собственным силам, боясь взять инициативу на себя, боясь выступить открыто. Эту выгодную сторону строгой, «нелегальной», партийности мы всячески должны использовать, и нам вовсе не расчет хоть сколько-нибудь ослаб­лять ее каким бы то ни было постоянным блоком.

[j] В Петербурге – городе и губернии – из 24 выборщиков рабочей курии выбрано 20 со­циал-демократов и 4 соц.-революционера; в Москве – городе и губернии – только соц.-демократы (35) и т.д.

[k] Но, конеч­но, революционное настроение крестьянина не имеет ничего общего с социал-демократией: крестьянин – буржуазно-демократический революционер и совсем не социалист. Он борется не за передачу всех средств производства в руки общества, а лишь за конфискацию крестьянством земли у помещиков.

[l] Так, например, важнейшим законопроектом трудовиков в I Думе был аграрный («проект 104». Этот проект – выдающийся продукт политической мысли крестьянской массы в одном из важнейших вопросов крестьянской жизни. Этот проект был подписан только 70 «трудовиками» и 25 крестьянами, которые называли себя беспартийными или не дали во­обще никакого ответа на вопрос о своей партийной принадлежности!

[m] Данные о составе выборщиков с очевидностью доказывают, что основу либеральных партий (главным образом кадетов) составляют городская и, прежде всего, крупная промышленная буржуазия.

[n] Данные представлены кадетским статистиком г-н Смирновым в газете «Речь», мы их цитируем по 13т. ПСС Ленина.

[o] Под «левым блоком» подразумевается избирательный блок социал-демократов с партиями мелкобуржу­азной демократии (в первую очередь с «трудовиками», в самом широком смысле). Этот блок был направлен и против правых и против либералов. (прим. Ленина).

[p] Чтобы еще яснее показать сущность уверток кадетов, рассмотрим данные новейшей поземельной статистики. По обследованию 1905 года у частных лиц насчитано всего 101,7 млн. дес. земли. Из них 15,8 млн. у обществ и товариществ; 3,2 млн. дес. у владельцев, имеющих до 20 дес; 3,3 млн. дес. у владельцев, имеющих от 20 до 50 десятин; 79,4 млн. дес. у владельцев, имеющих свыше 50 десятин ( всего их 133 898 человек). Значит, на каждого из них приходится в среднем по 594 десятины. Допустим, что мы оставляем на каждого из этих господ по 50 десятин. Это составит 6,9 млн. дес. Вычитаем 6,9 млн. дес. из 79,4, – получаем свободных 72,5 млн. дec. помещичьей зем­ли, не считая земель удельных, казенных, церковных, монастырских и пр.

[q] Особенно замечательны в этом отношении прения в I Думе по вопросу об аграрном проекте 33-х (об отмене частной собственности на землю). Кадеты бешено нападали на передачу такого проекта в комиссию, встретив полную поддержку Гейдена. Доводы кадетов непристойны со стороны чуточку уважаю­щего себя либерала; это – какие-то полицейские отговорки лакеев реакционного правительства. Передать в комиссию, – говорил, например, г. Петрункевич, – значит признать, что до известной степени «возможна» точка зрения подобного проекта. Г-н Жилкин стыдил кадетов, говоря, что он передал бы в комиссию и этот проект и проект крайних правых. Но кадеты и правые 140 голосами против 78 провалили сдачу проекта в комиссию!

[r] Рабочие правительства в городах, крестьянские комитеты в деревнях (превращающиеся в известный момент в выборные всеобщим и т.д. голосованием), – такова единственно возможная форма организации победоносной революции, т.е. диктатуры пролетариата и крестьянства. Неудивительно, что либера­лы ненавидят эти формы организации борющихся за свободу классов.

[s] Оратор намекает на кадетского помещика Татаринова, говорившего: «справедливость, господа, понятие довольно условное… справедливость – есть тот идеал, к которому мы все стре­мимся, но идеал этот остается» (у кадета) «только идеалом, и будет ли возможность фактически его осуществить, это для меня вопрос».

[t] Характерное выражение простым крестьянином революционной идеи самодержавия народа. Другой буржуазии, кроме крестьянства, нет в нашей революции для осуществления этого требования пролетарской программы.

Трудовик-крестьянин в I Думе Назаренко (Харьковской губ.) говорил: «Если вы будете рассуждать о том, как крестьяне смотрят на землю, то я вам скажу, что как для детей необходима грудь матери, так для нас, крестьян – земля. С этой точки зрения мы только и рассуждаем о земле. Вы, вероятно, знаете, что в очень недавнее время господа заставляли наших матерей кормить своей грудью щенков. Это самое делается и теперь. Но только теперь щенки господские сосут не ту мать, которая нас родила, а ту, которая нас кормит – землю».

[u] Отработочное помещичье хозяйство есть прямое наследие, прямой пережиток крепостнического, барщинного хозяйства помещиков. В чем состояла сущность крепостнического хозяйства? В том, что крестьяне получали от помещика надел для прокорм­ления своей семьи, а за это должны были работать на по­мещичьей земле. Вместо того, чтобы платить рабочему деньгами, как платят теперь повсюду в городах, платили землей. С надела, получаемого от помещика, крестьянин мог едва-едва прокормиться. И за этот корм крестьянин и вся его семья должны были обрабатывать помещи­чью землю крестьянскими же лошадьми и крестьянскими орудиями. Такова сущность крепостнического хозяйства: нищенский надел вместо платы за труд; обработка помещичьей земли крестьянским трудом и крестьянским инвентарем; принуждение крестьянина работать из-под палки помещика, потому что без принуждения силой ни один человек, сидящий на наделе, не стал бы работать на помещика. А каково было это крепостное право для крестьян, – об этом сами крестьяне слишком многое знают, слишком хорошо помнят.

[v] Помещичьи губернские комитеты в 1861 году так освободили крестьян, что пятая часть крестьянской земли оказалась отрезан­ной помещиками! Они так освободили крестьян, что за оставшийся у крестьян после этого грабежа надел заставили мужика платить втридорога! Ни для кого не тайна ведь, что при «выкупе» 1861 года мужика заставили заплатить гораздо больше того, что зем­ля стоила. Ни для кого не тайна, что мужика заставили тогда выкупать не только кре­стьянскую землю, но и крестьянскую свободу. Ни для кого не тайна, что «благодеяние» государственного выкупа состояло в том, что казна содрала с крестьян больше денег за землю (в виде выкупных платежей), чем она отдала помещикам! Это был братский союз помещика и «либерального» чиновника для ограбления мужика. Если г. Святополк-Мирский забыл все это, то крестьяне этого не забыли. Крестьянина так «освободили» в 1861 году, что он сразу попал в петлю к помещи­ку. Крестьянин так притеснен захваченными помещиком землями, что ему остается ли­бо умирать с голоду либо идти в кабалу.

Чтобы пояснить свою мысль, приведу один из бездны примеров, которыми полна литература о крестьянском и помещичьем хозяйстве. Существует обширное издание департамента земледелия, относящееся к началу 90-х годов и основанное на сведениях, полученных от хозяев о системе помещичьего хозяйства в России можно прочесть:

«На юге Елецкого уезда (Орловской губ.) в крупных помещичьих хозяйствах, рядом с обработкой годовыми рабочими, значительная часть земли обрабатывается крестья­нами за сдаваемую им в аренду землю. Бывшие крепостные продолжают снимать землю у своих прежних помещиков и за это обрабатывают их землю. Такие деревни продолжают носить название «барщины» такого-то помещика».

Это написано в 90-х годах прошлого века, тридцать лет спустя после пресловутого «освобождения» крестьян. Тридцать лет спустя после 1861 года существует та же «барщина», та же обработка крестьянским инвентарем земли прежних помещиков!

Вот она какова, та «культура», о которой говорил депутат Святополк-Мирский и о которой говорят все защитники помещичьих интересов.

[w] Во II Думе под проектом «104-х» 91 подпись; из них 79 трудовиков, 4 народных социали­ста, 2 с.-р., 2 из казачьей группы, 2 беспартийных, 1 левее кадетов и 1 кадет. Крестьяне преобладают в числе подписавшихся (не менее 54 из 91 во II Думе).

[x] Всякая крестьянская революция, направленная против средневековья при капиталистическом характере всего общественного хозяйства, есть буржуазная революция. Но не всякая буржуазная революция есть кре­стьянская революция. Возможна буржуазная революция в стране со значительным крестьянским населением и, однако, такая революция, которая не является крестьянской революцией, т.е. такая, ко­торая не революционизирует специально касающихся крестьянства поземельных отно­шений и не выдвигает крестьянства в числе сколько-нибудь активных общественных сил, творящих революцию.

[y] Национализация есть передача всей земли в собственность государства. Собственность означает право на ренту и определение государственной властью общих для всего государства правил владения и пользования землей.

Если государство, о котором идет речь, действительно демократическое, то его собственность на землю нис­колько не исключает, а напротив, требует передачи распоряжения землей, в рам­ках общегосударственных законов, местным и областным органам самоуправления.

Наша программа-минимум прямо требует этого, говоря и о самоопределении национальностей, о широком областном самоуправлении и т.д.

Не в том дело, чтобы бумажным поста­новлением защитить местные областные самоуправления от посягательств центра, – это невозможно сделать не только бумагой, но и пушкой, ибо капиталистическое развитие идет к централизации, сосредоточивает в руках центральной буржуаз­ной власти такую силу, которой не могут никогда противостоять «области».

Дело в том, чтобы один и тот же класс имел политическую власть и в центре и на местах, чтобы там и здесь была вполне последовательно проведена совершенно одинаковая степень демократизма, обеспечивающая полное господство боль­шинства населения, т.е. крестьянства.

Исключительно в этом состоит реальная гаран­тия от «чрезмерных» посягательств центра, от нарушения «законных» прав областей.

Неполный демокра­тизм центра означает обеспечение власти в центре не большинству населения, не тем элементам, которые преобладают в местных самоуправлениях, а это означает не только возможность, но и неизбежность конфликтов, победителем из которых непременно, в си­лу законов экономического развития, выйдет недемократическая центральная власть!

[z] Прибавочная стоимость есть неоплаченный наемный труд

[aa] С указанной точки зрения вполне понятным становится различное отношение к национализации земли массы русских либеральных буржуа и массы русских крестьян. Либеральный помещик, адвокат, крупный промышленник, купец – все они вполне достаточно «территориализировали» себя. Они не могут не бояться пролетарского нападения. Они не могут не предпочитать столыпинско-кадетского пути. Подумайте только, какая золотая река течет теперь помещикам, чиновникам, адвокатам, купцам в виде миллионов, раздаваемых «крестьянским» банком перепуганным помещикам! При кадетском «выкупе» эта золотая река была бы чуточку иначе направлена, может быть, чуточку менее обильна, но все же и она состояла бы из сотен миллионов, текла бы в те же руки.

От революционного ниспровержения всех старых форм землевладения может не пе­репасть ни копейки ни чиновнику, ни адвокату. А купец – в массе своей – не может смотреть так далеко, чтобы предпочесть будущее расширение внутреннего рынка мужиков немедленной возможности урвать у барина. Только крестьянин, вколачиваемый в гроб старой Россией, способен добиваться полного обновления землевладения.

[bb] Социалисты-революционеры, как и все сколько-нибудь последовательные народ­ники, не понимают буржуазного характера крестьянской революции и связывают с ней весь свой квазисоциализм. Благоприятный исход крестьянской революции означал бы, по мнению народников, торжество народнического социализма в России. На деле такой исход был бы самым быстрым и самым решительным крахом народнического (кресть­янского) социализма. Чем полнее и решительнее была бы победа крестьянской револю­ции, тем быстрее превратится крестьянство в свободных буржуазных фермеров, кото­рые «дадут отставку» народническому «социализму». Наоборот, неблагоприятный исход на некоторое время затянет агонию народнического социализма, даст возможность несколько продержаться той иллюзии, будто критика помещичье-буржуазной разновидности капитализма есть критика капитализма вообще.

[cc] Подкуп распространенных европейских газет в пользу рус­ских займов – «нормальное» явление. Даже Жоресу предлагали 200 000 франков за отказ от кампании против русского займа: настолько ценит наше правительство «обще­ственное мнение» даже тех слоев мелкой буржуазии во Франции, которые способны сочувствовать социализму.

[dd] Тайно кадеты и раньше вели эту трусливую, мещански-жалкую политику. Весной 1906 г. кадеты помогли правительству занять два миллиарда франков на расстрелы, военно-полевые суды и карательные экспедиции. Клемансо заявил кадетам, что поднимет кампанию против займа, если кадетская партия формально выскажется за неприемлемость этого займа для русского народа. Кадеты отказались это сделать и тем помогли достать деньги на контрреволюцию. Об этой проделке они молчат. Но теперь в Думе тайное становится явным. Теперь ту же невыразимо гнусную проделку они совершают открыто.

[1] Военно-полевые суды были учреждены положением Совета министров от 19 августа 1906
года для борьбы с революционным движением. Они вводились по требованию генерал-губернаторов, главноначальствующих или облеченных их властью лиц в местностях, объявленных на военном положении или положении чрезвычайной охраны. Военно-полевой суд учреждался в составе председателя и четырех членов из офицеров от войска или флота и наделялся широкими полномочиями. Поло­жение о военно-полевых судах предоставляло властям право предавать обвиняемого суду «с применением в подлежащих случаях наказания по законам военного времени. Заседания суда проходили при закрытых дверях, а его приговор немедленно вступал в силу и должен был безотлагательно приведен в исполнение.

[2] 20 февраля 1906 годабыл издан закон и два указа Сенату о Государственной думе и Государственном совете. Этим законом и указами царское правительство по сути отменяло свой манифест 17 октября.

Государственный совет– один из высших государственных органов в дореволюционной России.
Создан в 1810 году по проекту M.M. Сперанского как законосовещательное учреждение, члены которого назначались и утверждались царем. Законом 20 февраля 1906 года Государственный совет был реорганизован и получил право утверждать или отклонять законопроекты после их обсуждения в Государственной думе. Однако право изменения основных законов и издания ряда особо важных законов оставалось за царем.

С 1906 года Государственный совет состоял наполовину из выборных представителей дворянства, духовенства, крупной буржуазии и наполовину – из сановников, назначаемых царем. Благодаря этому Государственный совет был исключительно реакционным учреждением, отклонявшим даже уме­ренные законопроекты, принятые Государственной думой.

[3] Речь идет о царском манифесте 17 октября 1905 года, опубликованном в дни наивысшего подъема Всероссийской октябрьской политической стачки. В манифесте царь обещал «гражданские свободы» и «законодательную» думу. Манифест был политическим маневром самодержавия, смысл которого со­стоял в том, чтобы выиграть время, расколоть революционные силы, сорвать стачку и подавить рево­люцию. Оценивая обстановку, в которой появился манифест, В. И. Ленин писал: «Самодержавие уже не в силах открыто выступить против революции. Революция еще не в силах нанести решительного удара врагу. Это колебание почти уравновешенных сил неизбежно порождает растерянность власти, вызывает переходы от репрессий к уступкам, к законам о свободе печати и свободе собраний». Манифест был уступкой, вырванной у царизма революцией, но эта уступка отнюдь не решала судьбу революции, как утверждали либералы и меньшевики. Большевики выступили с разоблачением подлинного содержания манифеста. 18 октября 1905 года ЦК РСДРП выпустил воззвание «К русскому народу!», в котором разъяснял всю лживость царского манифеста и призывал к продолжению борьбы. «Забастовка нам еще нужна, – говорилось в воззвании, – нужна, чтобы враги видели, что нас нельзя успокоить бумажкой, что вы хотите иметь действительные права и действительную силу».

[4] Булыгинская Дума – совещательное «представительное учреждение», которое царское правительство обещало созвать в 1905 году. 6 августа 1905 года были опубликованы царский манифест, закон об учреждении Государственной думы и положение о выборах в нее. Дума получила название булыгин­ской по имени министра внутренних дел А.Г. Булыгина, которому царь поручил составить проект Думы. Избирательные права для выборов в Думу были предоставлены только помещикам, крупным капиталистам и небольшому количеству крестьян-домохозяев.

[5] «Союз русского народа» – крайне реакционная, черносотенная организация монархистов; образовалась в октябре 1905 года в Петербурге для борьбы с революционным движением. «Союз» объединял реакционных помещиков, крупных домовладельцев, купцов, чинов полиции, духовенство, городское мещанство, кулаков, деклассированные и уголовные элементы. Во главе «Союза» стояли В.А.Бобринский, А.И.Дубровин, П.А.Крушеван, Н.Е.Марков 2-ой, В.М.Пуришкевич и др. Печатными органами «Союза» были газеты «Русское Знамя», «Объединение» и «Гроза». Отделения «Союза» были открыты во многих городах России.

«Союз» отстаивал незыблемость царского самодержавия, сохранение полукрепостнического помещичьего хозяйства, дворянских привилегий. Его программным лозунгом был монархический националистический лозунг времен крепостного права – «православие, самодержавие, народность». Главным методом борьбы против революции «Союз» избрал погромы и убийства. Члены его при содействии и попустительстве полиции открыто и безнаказанно избивали и убивали из-за угла передовых революционных рабочих и представителей демократически настроенной интеллигенции, разгоня­ли и расстреливали митинги, организовывали еврейские погромы, вели бешеную травлю нерусских национальностей.

После разгона II Думы «Союз» распался на 2 организации: «Палату Михаила Архангела» во главе с Пуришкевичем, которая выступала за использование III Думы в контрреволюционных целях, и собственно «Союз русского народа» во главе с Дубровиным, продолжавшим тактику открытого террора. Обе черносотенные организации были ликвидированы во время Февральской буржуазно-демократической революции 1917 года. После Октябрьской социалистической революции бывшие члены этих организаций принимали активное участие в контрреволюционных мятежах и заговорах против Советской власти.

[6] 11 декабря 1905 года правительством был издан указ «Об из­менении положения о выборах в Государственную думу», который оставлял неизменной систему вы­боров, основанную на имущественном цензе и классовом неравенстве, выработанную для выборов в булыгинскую Думу. Нововведением было лишь то, что избиратели разбивались не на 3, а на 4 курии: землевладельческую (помещики), городскую (буржуазия), крестьянскую и рабочую. Курии по количе­ству предоставленных им голосов не были равными: 1 голос помещика приравнивался к 3 голосам го­родской буржуазии, 15 голосам крестьян и 45 голосам рабочих. Выборщики от рабочей курии состав­ляли лишь 4% всех выборщиков в Государственную думу. Выборы были не всеобщими. Права голоса были лишены все женщины, молодежь до 25 лет, кочевые народы, военнослужащие и свыше 2 млн. мужчин – рабочих (по рабочей курии к выборам допускались лишь рабочие с предприятий, имевших не менее 50 рабочих). Выборы были не прямые, а многостепенные. Для рабочих устанавливалась трехстепенная, а для крестьян – четырехстепенная избирательная система.

[7] Ленин имеет в виду членов Русской монархической партии – контрреволюционной черносотенной организации, окончательно оформившейся в Москве осенью 1905 года в целях борьбы с революционным движением. В нее входили крупные землевладельцы, царские сановники и высшее духовенство. Печатными органами партии были газета «Московские Ведомости» и ежемесячник «Русский Вестник». По своему направлению Русская монархическая партия близко стояла к погромночерносотенному «Союзу русского народа»; она выступала с защитой неограниченного самодержавия, за сохранение всех привилегий дворянства, православной церкви и великорусской национальности. Монархисты были против каких бы то ни было законосовещательных учреждений, против созыва Го­сударственной думы. В 1911 году партия была переименована в «Русский монархический союз».

[8] «Партия правового порядка» – контрреволюционная партия крупной торгово-промышленной буржуазии, помещиков и высших слоев бюрократии; образовалась осенью 1905 года, окончательно офор­милась после опубликования манифеста 17 октября. Прикрываясь флагом «правового порядка», партия в действительности решительно выступала в защиту царского режима. Партия приветствовала разгон I Государственной думы; во время выборов во II Государственную думу вступила в блок с черносотенным «Союзом истинно русских людей», предложив войти в этот же блок и октябристам. В 1907 году партия распалась, часть ее членов отошла к октябристам, часть – к откровенным черносотенцам.

[9] «Мирнообновлецы» – члены партии «мирного обновления», конституционно-монархической организации крупной буржуазии и помещиков, окончательно оформившейся в 1906 году после роспуска I Государственной думы. Партия объединяла «левых» октябристов и правых кадетов. Лидерами мирнообновленцев были П.А.Гейден, Д.Н.Шипов и др. По своей программе партия близко примыкала к октябристам; защищала интересы торгово-промышленной буржуазии и помещиков, ведущих хозяйство по-капиталистически. Ленин называл пар­тию «мирного обновления» «партией мирного ограбления», ибо ее деятельность была направлена на то, «как бы понадежнее, похитрее, поискуснее, прочнее извнутри, незаметнее снаружи, защитить пра­ва благородного российского дворянства на кровь и пот миллионов «мужичья»...». В III Государственной думе партия «мирного обновления» объединилась с так назы­ваемой партией «демократических реформ» во фракцию «прогрессистов».

[10] Партия демократических реформ – партия либерально-монархической буржуазии; образовалась в начале 1906 года во время выборов в I Государственную думу из тех элементов, для которых программа кадетов казалась слишком левой. К концу 1907 года партия перестала существовать.

[11] «Свободомыслящие» – члены малочисленной буржуазной интеллигентской группировки, возникшей в ноябре 1905 года. Своей основной задачей партия считала «поднятие нравственного и культурного уровня» русского общества. Программа «свободомыслящих» была близка к программе партии кадетов, требовала установления конституционной монархии. В аграрном вопросе «свободомыслящие» защищали отчуждение частновладельческих земель за компенсацию. По­сле разгона II Государственной думы партия «свободомыслящих» прекратила свое существование.

[12] Радикалы-демократы – мелкобуржуазная организация; оформилась в ноябре 1905 года; занимала промежуточную позицию между кадетами и меньшевиками. Они выставляли требование демократической республики, хотя мирились и с конституционной монархией при условии ответственного перед парламентом кабинета министров; по аграрному вопросу высказывались за отчуждение государственных, удельных, кабинетских, монастырских и церковных земель без всякого вознаграждения и за отчуждение частновладельческих земель за минимальное вознаграждение. В начале 1906 года организация радикал-демократов распалась, бывшие ее члены примкнули к полукадетским органам печати «Без Заглавия» и «Товарищ».

[13] «Беззаглавцы» – полукадетская, полуменьшевистская группа русской буржуазной интеллигенции, сложив­шаяся в период начавшегося спада революции 1905-1907 годов. Свое название группа получила по издававшемуся в Петербурге в январе-мае 1906 года под редакцией Прокоповича политическому еженедельнику «Без Заглавия»; позже «беззаглавцы» группировались вокруг левокадетской газеты «Товарищ». Прикрываясь своей формальной беспартийностью, «беззаглавцы» являлись проповедниками идей буржуазного либерализма и оппор­тунизма, поддерживали ревизионистов российской и международной социал-демократии.

[14] Трудовые народные социалисты (энесы) – члены мелкобуржуазной Трудовой народно-социалистической партии, выделившейся из правого крыла партии социалистов-революционеров (эсеров) в 1906 году. Энесы высту­пали за блок с кадетами. Ленин называл их «социал-кадетами», «мещанскими оппортунистами», «эсе­ровскими меньшевиками», колеблющимися между кадетами и эсерами, подчеркивая, что эта партия «очень мало отличается от кадетов, ибо устраняет из программы и республику и требование всей зем­ли». После Февральской буржуазно-демократической революции 1917 года партия народ­ных социалистов слилась с трудовиками, активно поддерживала деятельность буржуазного Временно­го правительства, послав в его состав своих представителей. После Октябрьской социалистической революций энесы участвовали в контрреволюционных заговорах и вооруженных выступлениях про­тив Советской власти. Партия прекратила свое существование в период иностранной военной интер­венции и гражданской войны.

[15] «Максималисты» – мелкобуржуазная полуанархистская террористическая группа, отколовшаяся от партии эсеров в 1904 году и организационно оформившаяся в «Союз социалистов-революционеров максималистов» в октябре 1906 года. «Максималисты» игнорировали буржуазно-демократический этап революции; наряду с эсеровским требованием «социализации» земли они настаивали также на немедленной «социализации» фабрик и заводов. Считая трудовое крестьянство главной движущей силой революции, «максималисты» в то же время заявляли, что в революционном движении решающее значение принадлежит «инициативному меньшинству», а основным средством борьбы является индивидуальный террор. Отмечая политическую непоследова­тельность «максималистов», В.И. Ленин писал: «Выделение максималистов, которые все время в те­чение революции выделялись и не могли выделиться из эсеров окончательно, только подтверждало классовую неустойчивость народнической революционности». В 1907 году, после целого ряда неудачных террористических действий и массовых арестов, организации «максималистов» стали распадаться. После Февральской буржуазно-демократической революции 1917 года партия «максималистов» вновь возрождается. После победы Октябрьской социалистической революции «максималисты» неко­торое время входили в Советы и во ВЦИК. Вскоре партия «максималистов» раскололась: одни из них встали на путь борьбы против Советской власти, другие, признав программу большевиков, в апреле 1920 года вступили в РКП(б).

[16] В.И. Ленин имеет в виду решения IV съезда кадетской партии, состоявшегося 24-28 сентября 1906 года в Гельсингфорсе. При обсуждении вопроса о тактике центральный комитет партии кадетов предложил резолюцию, которая отвергала «пассивное сопротивление», провозглашенное Вы­боргским воззванием. Левые кадеты предложили свою резолюцию, в которой «пассивное сопротивление» признавалось ближайшей задачей партии. Большинством голосов съезд принял резолюцию центрального комитета кадетской партии, призывавшую не проводить в жизнь Выборгское воззвание.

Выборгское воззвание– обращение «Народу от народных представителей», принятое на совещании 9-10 июля 1906 года в городе Выборге, куда, после роспуска Думы, приехало около 200 бывших депутатов I Государственной думы, в основном кадеты. Воззвание призывало население в знак протеста против роспуска Думы отказываться от уплаты налогов, не давать рекрутов, не признавать займов, заключенных без санкции Думы. Подобными ме­рами «пассивного сопротивления» кадеты надеялись отвести поток массового революционного дви­жения в спокойное русло. В.И. Ленин отмечал: «В первой Думе либерализм фразерствовал о народной свободе, забегая с заднего крыльца к Трепову и борясь с трудовиками и рабо­чими депутатами. Выборгским манифестом он старался убить двух зайцев, лавировать так, чтобы можно было истолковать его поведение, смотря по надобности, и в духе поддержки революции и в духе борьбы с революцией». Вскоре после совещания в Выборге его участники были привлечены царским правительством к судебной ответственности. В декабре 1907 года состоялся суд, который приговорил принявших воззвание к трем месяцам тюремного заключения.

[17] Четыреххвостка – сокращенное название демократической избирательной системы, включающей четыре требования: всеобщее, равное, прямое и тайное избирательное право.

[18] Онипко, Ф.М. (род. в 1880 г.) – трудовик, депутат I Государственной думы от крестьян Ставропольской губернии, один из организаторов Трудовой группы в Думе;принимал участие в Кронштадтском восстании в июле 1906 года, за что был арестован и осужден военным судом к ссылке на поселение в Сибирь. По пу­ти в ссылку бежал за границу. После Февральской буржуазно-демократической революции 1917 года возвратился в Россию; в мае был выбран во Всероссийский Совет крестьянских депутатов. Буржуазным Временным правительством был назначен комиссаром Свеаборгской крепости и генеральным комисса­ром Балтийского флота. После Октябрьской социалистической революции работал в советских учрежде­ниях.

[19] II Государственная дума собралась 20 февраля 1907 года. Вторая Дума оказалась по составу левее первой. Состав Думы свидетельствовал об усилении, с одной стороны, левых партий – социал-демократов и народнических групп, с другой – правых, за счет кадетов. Распределение членов II Государствен­ной думы по политическим группировкам было следующим: правых, т.е. монархистов и октябристов – 54, кадетов и близких к ним – 99, националов – 76, беспартийных – 50, казачьей группы – 17, народных социалистов – 16, эсеров – 37, трудовиков – 104, социал-демократовII Государственная думасобралась 20 февраля 1907 года. Вторая Дума оказалась по составу левее первой. Состав Думы свидетельствовал об усилении, с одной стороны, левых партий – социал-демократов и народнических групп, с другой – правых, за счет кадетов. Распределение членов II Государствен­ной думы по политическим группировкам было следующим: правых, т.е. монархистов и октябристов – 54, кадетов и близких к ним – 99, националов – 76, беспартийных – 50, казачьей группы – 17, народных социалистов – 16, эсеров – 37, трудовиков – 104, социал-демократов

[20] Декларация была оглашенна председа­телем Совета министров П.А. Столыпиным в 5-ом заседании II Государственной думы 6 марта 1907 года.

[21] Ленин имеет в виду аграрные законы, подготовленные Столыпиным и изданные царским правительством в ноябре 1906 года. 9 ноября 1906 года был издан указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования», который после прохождения его через Государственную думу и Государственный совет стал называться зако­ном 14 июня 1910 года, и указ 15 ноября 1906 года «О выдаче Крестьянским поземельным банком ссуд под залог надельных земель». По этим законам крестьянам было предоставлено право закрепле­ния их наделов в личную собственность и право выхода из общины на отруба и хутора. Хуторяне или отрубники могли получать на приобретение земли субсидии через Крестьянский банк. Целью столыпинских аграрных законов было создание кулачества, как опоры царского самодержавия в деревне, при сохранении помещичьей собственности на землю и насильственном разрушении общины.

Ленин назвал столыпинское аграрное законодательство 1906 года (и изданный 14 июня 1910 года закон) вторым, после реформы 1861 года, шагом по пути превращения крепостнического само­державия в буржуазную монархию. ««Отсрочка» старому порядку и старому крепостническому зем­леделию, данная Столыпиным, – писал Ленин, – состоит в том, что открыт еще один и притом по­следний клапан, который можно было открыть, не экспроприируя всего помещичьего землевладения». Несмотря на то, что правительство усиленно пропагандировало выделение крестьян из общин, в Европейской России за 9 лет (с 1907 по 1915) в общем вышло из общины только около 2¹/₂ миллионов крестьянских дворов. Право выделения из общины использовала прежде всего сельская буржуазия, получившая возможность таким образом укрепить свое хозяйство. Выходила из общины и часть бедняков с тем, чтобы продать свой надел и окончательно порвать с де­ревней. Придавленное нуждой мелкое крестьянское хозяйство оставалось попрежнему нищенским и отсталым.

[22] Крестьянский союз – Всероссийский крестьянский союз – революционно-демократическая организация, возникшая в 1905 году. Инициаторами создания Крестьянского союза выступили крестьяне Московской губернии. Крестьянский союз требовал политической свободы и немедленного созыва учредительного собрания, придерживался тактики бойкота I Государственной думы. Аграрная программа Союза включала требование отмены частной собственности на землю, передачи крестьянам без выку­па монастырских, церковных, удельных, кабинетских и государственных земель. Крестьянский союз, находясь под влиянием эсеров и либералов, проявлял мелкобуржуазную половинчатость, колебания и нерешительность. Требуя ликвидации помещичьей собственности на землю, Союз соглашался на час­тичное вознаграждение помещиков. По словам Ленина, это была «организация, разделявшая, конечно, ряд крестьянских предрассудков, податливая к мелкобуржуазным иллюзиям крестьянина (как подат­ливы к ним и наши социалисты-революционеры), но безусловно «почвенная», реальная организация масс, безусловно революционная в своей основе, способная применять действительно революционные методы борьбы». С первых же шагов своей деятельности Кресть­янский союз подвергался полицейским репрессиям. В начале 1907 года Союз прекратил свое сущест­вование.

[23] Вакуфные земли – земли в областях с мусульманским населением, не подлежавшие продаже и передаче из одних рук в другие. Доходы с вакуфных земель находились в распоряжении главным образом мусульманского духовенства. Советская власть передала вакуфные земли в государственный земельный фонд.

[24] Польское коло – объединение польских депутатов в Государственных думах. В I и II Государственных думах руководящее ядро в этом объединении принадлежало народовцам – членам реакционной, националистической партии польских помещиков и буржуазии. По всем основным вопросам думской тактики польское коло поддерживало октябристов.

[25] В начале 1906 года Объединенным ЦК для разработки аграрной про­граммы к IV съезду РСДРПбыла создана аграрная комиссия. В состав аграрной комиссии входили: В. И. Ленин, П. П. Маслов, П. П. Румянцев, С. А. Суворов, И. А. Теодорович, Г. В. Плеханов, Н. Н. Жордания, А. Ю. Финн-Енотаевский. Комиссия свела все выявившиеся внутри социал-демократии точки зрения по аграрному вопросу к четырем основным типам проектов: Ленина, Рожкова, Маелова, Финн-Енотаевского и группы «Борьба» и представила их съезду. Большинство в комиссии встало на точку зрения Ленина, проект которого был представлен съезду как проект большинства аграрной комиссии Объединенного ЦК РСДРП. Проект Ленина — конфискация всех церковных, монастырских, удель­ных, государственных, кабинетских, помещичьих земель и национализация всей земли, был утвержден вместе с тактической платформой к съезду на пред­съездовских совещаниях большевиков в марте 1906 года.

[26] Законодательство США о гомстедах относится к середине XIX века. По закону 1862 года каждый гражданин США имел право получить от государства бесплатно или за очень низкую плату гомстед – участок земли до 160 акров (64 гектара). Не позже чем через пять лет участок переходил в собственность владельца. В работе «Новые данные о законах развития капитализма в земледелии» В.И. Ленин, отмечая буржуазный характер законодательства о гомстедах, писал: «... американская респуб­лика осуществила на капиталистический манер «народническую» идею раздачи незанятых земель ка­ждому желающему».

[27] 3 июня царское правительство разогнало II Государственную думу; социал-демократическая думская фракция была арестована. Одновременно был издан новый избирательный закон, обеспечивший в III Думе безраздельное большинство помещикам и крупной буржуазии. 3 июня 1907 года вошло в историю страны как день контрреволюционного переворота. Разгон II Государственной думы знаменовал начало периода злейшей реакции.