Собственности и имущественных отношений 4 страница

¹ Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Указ. соч. С.8-9.

¹ Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. М.: Но­вый Юрист, 1998. С. 192.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

В советском уголовном праве одним из первых выразителей идеи объ­екта имущественных преступлений именно как собственности и сторонни­ком ее экономического понимания был Д.Н.Розенберг. Ссылаясь на клас­сиков марксизма, он писал: «Объектом этого рода преступлений является собственность, как общественное отношение, — частная собственность в капиталистическом обществе и социалистическая или личная собствен­ность в социалистическом обществе... Особенности, свойственные социали­стической собственности и личной собственности, не только отражают эко­номические качества, но сами входят в реальный базис, на котором возвы­шается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания»¹.

В рамках рассматриваемого подхода А.А.Пионтковский утверждал: «Для правильного понимания объекта хищения государственного и общест­венного имущества необходимо различать собственность как экономичес­кую категорию и собственность как юридическую категорию, как право собственности... В действительности общим объектом посягательства при хищении государственного и общественного имущества являются экономи­ческие производственные отношения. Именно этим в конечном счете оп­ределяется сугубая общественная опасность хищений государственного и общественного имущества — посягательства на основы нашего строя»². Так­же, по мнению АА.Пинаева, собственность как объект соответствующей разновидности преступлений представляет собой общественные отноше­ния, существующие при производстве, распределении, обмене и потребле­нии как элементов общественных отношений собственности. При этом от­ношения по производству материальных благ и распределению продуктов труда признавались этим исследователем объектом преступлений против «социалистической» собственности, тогда как отношения по обмену и по­треблению рассматривались в качестве объекта посягательств на «личную» собственность³. О том, что объектом исследуемых преступлений выступает собственность как экономическая основа общества, как экономические производственные отношения, а также существующая система распределе­ния материальных благ, писали и другие советские криминалисты⁴.

¹ Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве // Уче­ные записки Харьковского юридического института. Вып.З. Харьков, 1948. С.69, 75. Следует за­метить, что Д.Н. Розенберг, характеризуя собственность как экономическую основу советского государства, одновременно полагал, что собственность есть институт права, а частная собствен­ность - «право присвоения прибавочной стоимости» (см.: Там же. С.65, 68). ¹ См.: Курс советского уголовного права. В 6-ти т. Т.4. С.310, 312.

³ См.: Пинаев А.А. Указ. соч. С.9-13; Он же. Проблемы дальнейшего совершенствования совет­
ского уголовного законодательства об ответственности за хищения: Автореф. дис... д-ра юрид. на­
ук. Киев, 1984. С.7-11.

⁴ См., например: Некипелов П.Т. Советское уголовное законодательство в борьбе с хищениями
социалистической собственности. М., 1954. С.74; Панов Н.И. Уголовная ответственность за при­
чинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием. Харьков, 1977. С.5-
16; Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954.
С.15-16.

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений ________________

Указанный подход продолжает иметь своих сторонников и в современ­ной уголовно-правовой доктрине. Так, Ю.И.Ляпунов утверждает, что пре­ступления, ответственность за которые предусмотрена статьями главы 21 раздела VIII Особенной части УК РФ, посягают на отношения собственно­сти (в смысле экономической категории), которые и следует рассматривать в качестве объекта данной группы уголовно наказуемых деяний¹. Исходя из анализа указанных преступлений, проведенного Л.Д.Гаухманом, следует, что их объектом является собственность как исторически определенная об­щественная форма присвоения материальных благ, прежде всего средств производства². Л.Д.Гаухман пишет: «Признание родовым объектом преступ­лений против собственности именно общественных отношений собствен­ности, а не права собственности и не правоотношений собственности, обосновывается тем, что общественные отношения первичны и нарушают­ся преступлениями в конечном счете, тогда как указанные право и право­отношения вторичны и нарушаются как бы «попутно»³. Рассматриваемого подхода придерживается и Г.Н.Борзенков, указывая на особое экономичес­кое содержание объекта преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ. При этом искомым объектом признаются отношения собственности как об­щественные отношения в сфере распределения материальных благ, пред­назначенных для индивидуального или коллективного потребления либо для осуществления производственной деятельности. Обосновывая такое по­нимание этого вопроса, Г.Н.Борзенков пишет: «В науке уголовного права существует мнение, что хищения нарушают также и отношения по произ­водству материальных благ. Однако эти отношения нарушаются, во-первых, не всегда, во-вторых, не непосредственно хищением. Распределительные отношения нарушаются имущественными преступлениями как в своей ди­намике (процесс распределения), так и в статике (конечный момент распре-

¹ См.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н.Петрашева. М.: Издательство Приор, 1999. С. 159; Уголовное право: Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. 2-е изд. испр. и доп. М.: Юриспруденция, 2001. С.341-344. Заметим, что в более ранних своих работах Ю.И. Ляпунов допускал возможным говорить о посягательстве на право собственности в связи с нарушением состояния присвоенности, принадлежности материальных благ. При этом он писал, что преступление против собственности не может не нарушить и правовую «оболочку» отноше­ний собственности в виде «права собственности как такового». Однако, по мнению этого учено­го-юриста, право собственности не следует рассматриваться как основной непосредственный объект не только анализируемых, но и любых других преступлений. Право собственности есть всего лишь юридическая форма, содержанием которой являются производственные отношения собственности. Уголовный закон, охраняя форму, тем самым и прежде всего охраняет указанное социальное содержание (см.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Указ. соч. С.13). В одном из ком­ментариев к УК РФ 1996 года Ю.И. Ляпунов утверждает: «Любое хищение чужого имущества од­новременно нарушает и социальное содержание - отношение собственности - и его «правовую оболочку» в виде права собственности, которое также входит в сферу объекта уголовно-правовой охраны от анализируемой группы корыстных посягательств» (см.: Комментарий к Уголовному ко­дексу Российской Федерации: Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА. М - НОРМА, 1996. С.110). ¹ Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Указ. соч. С.9-18. ^!Там же. С. 18.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

деления, состояние «присвоенное™» материальных благ, обладания ими)»¹. Что касается права собственности, оно, по мнению этого автора, не может признаваться объектом преступления. «С точки зрения теории уголовного права, — полагает Г.Н.Борзенков, — объектом преступления вообще не мо­жет быть право ни в объективном, ни в субъективном смысле. Такая роль отводится только общественным отношениям. Право собственности не пре­кращается в результате хищения вещи, которую собственник может истре­бовать из чужого незаконного владения...»².

Как представляется, экономическое понимание собственности как пра-воохраняемого объекта чрезмерно расширяет сферу уголовно-правовой ох­раны, включая в нее всю систему экономических отношений собственнос­ти, в том числе и те которые закономерно складываются в области эконо­мики независимо от воли и сознания людей и не требуют юридического признания и правовой защиты.

Экономическая трактовка собственности как объекта преступлений, предусмотренных главой 21 УК, существенно расширяет круг обществен­ных отношений, составляющих объект названных посягательств, и в том смысле, что позволяет относить к ним волевые экономические отношения по поводу самых различных экономических благ (природных ресурсов, ве­щества, энергии, информации, материальных и нематериальных результа­тов работ и услуг, интеллектуальных ценностей и пр.). Нетрудно видеть, что такое понимание объекта преступлений, указанных в главе 21 УК, затруд­няет их отграничение от экологических преступлений, преступлений в сфе­ре компьютерной информации и ряда других преступных деяний, сущест­венно нарушающих в области рационального использования собственности (в экономическом смысле) интересы общественной безопасности (напри­мер, ст.ст.215-218 УК), здоровья населения (например, ст.ст.238 и 243 УК), поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федера­ции (ст.ст. 198 и 199 УК), свободу интеллектуальной деятельности (ст.ст.146 и 147 УК) и др.

Кроме того, справедливым представляется утверждение, согласно кото­рому «признать объектом преступления собственность только как экономи­ческую категорию — значит игнорировать факт нарушения правомочий, принадлежащих по закону собственнику (или иному владельцу)»³.

В науке уголовного права сложилось воззрение на собственность как на исключительно юридическое явление. Обоснованием такого подхода в со­ветский период развития уголовно-правовой науки служило известное вы­сказывание К.Маркса по поводу кражи леса: «Преступная... сущность дей­ствия заключается не в посягательстве на лес, как нечто материальное, а в

¹ См.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н.Бор-
зенкова и В.С.Комиссарова. С. 173-174.

² Там же. С. 175-176.

^! Кочои СМ. Указ. соч. С.82.

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений ________________

посягательстве на государственный нерв — на право собственности как та­ковое, т.е. в осуществлении противозаконного намерения»¹. Наиболее по­следовательно обозначенного подхода придерживались Б.С.Никифоров и П.С.Матышевский. Так, Б.С.Никифоров утверждал: «Объектом таких пре­ступлений как кража и, в значительной мере, мошенничество является га­рантированная собственнику законом возможность (а гарантированная за­коном возможность — это в данном случае и есть право) в установленных законом пределах использовать имущество по своему усмотрению, обра­щаться с ним «как со своим», в частности, возможность владеть, пользо­ваться и распоряжаться им своей властью (по своей воле) и в своем так или иначе понимаемом интересе. Всякое воспрепятствование собственнику в законных пределах осуществлять свое право собственности представляет со­бой правонарушение; при определенных условиях, когда речь идет о пося­гательстве не на отдельные элементы права собственности, а на самое это право в полном его объеме, такое воспрепятствование является преступле­нием²». Аргументируя юридическое понимание собственности в уголовном праве, П.С.Матышевский писал: «Преступления против социалистической собственности посягают не на фактическое общественное отношение, а лишь на одну его часть — на право собственности, в соответствии с кото­рым осуществляется владение, пользование и распоряжение социалистиче­ским имуществом, или иначе — на право собственности в его субъективном смысле». И далее: «Хотя право собственности является формой лежащего в его основе фактического общественного отношения, оно вместе с тем вы­ступает в качестве самостоятельного общественного явления со своим со­держанием в виде правомочий собственника. Именно в этом последнем ка­честве право собственности и выступает как объект преступного посяга­тельства»³.

Взгляд на собственность как на правовое явление имеет своих сторон­ников и в современной науке уголовного права. Так, А.Н.Игнатов пишет: «Родовым объектом преступлений против собственности являются отноше­ния собственности, выражающиеся в принадлежащем собственнику праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК). От­ношения собственности включают и право законного приобретения имуще­ства (ч.З ст.212 ГК)»⁴. Такого же взгляда на содержание объекта рассматри­ваемых преступлений придерживается и С.И.Никулин, указывая, что им яв-

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.1. С. 149. ¹ Никифоров Б.С. Указ. соч. С.30-31.

³ См.: Матышевский П.С. Указ. соч. С. 16. Следует заметить, что юридическое понимание собст­
венности не мешало Б.С.Никифорову иногда трактовать рассматриваемые преступления как по­
сягательства на порядок распределения материальных благ (см.: Никифоров Б.С. Указ. соч. С.4-
5), а П.С.Матышевскому признавать, что собственность есть и экономическое отношение между
людьми по поводу материальных благ (см.: Матышевский П.С. Указ. соч. С.16).

⁴ См.: Уголовное право России: Учебник. В 2-х т. Т.2. Особенная часть / Под ред. А.Н.Игнатова
и Ю.А.Красикова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА. М, 1998. С.179-180.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

ляются «отношения собственности, вытекающие из прав владения, пользо­вания и распоряжения тем или иным имуществом»¹. К сторонниками рас­сматриваемого подхода относятся и другие современные криминалисты².

Надо сказать, что понимание в уголовном праве собственности в ис­ключительно юридическом смысле является небезосновательным. Оно в из­вестной мере опирается на положение Конституции РФ, согласно которо­му право частной собственности охраняется законом (ч.1 ст.35). Кроме то­го, собственность трактуется как исключительно правовой феномен также некоторыми философами, экономистами, цивилистами. Так, Г.В.Плеханов утверждал, что «собственность есть, прежде всего, правовой институт»³. По­следовательно отстаивает точку зрения на собственность как на исключи­тельно правовое явление В.П.Шкредов. Согласно его взглядам, собствен­ность есть система реальных правоотношений, как юридическая (волевая) форма выражения экономических процессов производства и воспроизвод­ства⁴. По мнению К.И.Скловского, о собственности можно сказать лишь то, что это наиболее полное, неограниченное право, право вообще, что собст­венность не понимается иначе, как феномен юридический, и что поэтому собственность и право собственности следует трактовать как синонимы⁵.

Вместе с тем, есть основание утверждать, что сведение собственности как правоохраняемого объекта к субъективному праву собственности при­водит к недопустимому ограничению действия уголовного закона в области охраны имущественных и иных экономических прав и свобод. При таком порядке вещей из сферы уголовно-правового регулирования «выпадают» от­ношения, возникающие в связи с существенным нарушением вещных прав лиц, не являющихся собственниками (ст.216 ГК РФ), прав владельцев, не являющихся собственниками (ст.305 ГК РФ), обязательственных прав (в ча­стности, ст.48 ГК РФ), права наследования (ст. 1154 ГК РФ), права на сво­бодное использование своих способностей и имущества для предпринима­тельской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1

¹ См.: Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П.Журавлева и С.И.Никулина. М.: Спарк, 1998. С.134.

¹ См., в частности: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Феде­рации, в 2-х т. Т. 1 / Под ред. П.Н.Панченко. Нижний Новгород: НОМОС, 1996. С.398; Коммен­тарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д: Феникс, 1996. С.350-351; Уго­ловное право России: Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. С.135.

³ Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. T.l. C.528.

⁴ См.: Шкредов В.П. Экономика и право (Опыт экономико-юридического исследования общест­
венного производства). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Экономика, 1990. С.4. Вот как этот ученый-
экономист на одном из «круглых столов», посвященных проблемам собственности, обозначил
свою научную позицию по рассматриваемому вопросу: «Я один из тех немногих экономистов, кто
яростно борется за утверждение того, что собственность является предметом правоведения, юри­
дической науки и не является предметом экономической науки» (см.: Право собственности в
СССР. СЮ).

⁵ См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М.:
Дело, 1999. С. 12-14, 149-158.

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений ________________

ст.34 Конституции РФ), права на свободное распоряжение своими способ­ностями к труду (ч.1 ст.37 Конституции РФ), исключительных прав на ре­зультаты интеллектуальной деятельности — интеллектуальной собственнос­ти (ч.1 ст.44 Конституции РФ) и др.

В свою очередь, понимание объекта преступлений, предусмотренных главой 21 УК, как исключительно права собственности необоснованно су­жает по объему объект указанных посягательств, исключая из него все дру­гие права на имущество, а точнее те имущественные отношения, которые не входят в предмет права собственности (в объективном смысле), и содер­жание которых, соответственно, не составляет право собственности (в субъ­ективном смысле). К числу последних относятся имущественные отноше­ния, которые складываются по поводу имущественных благ невеществен­ной природы, либо возникают в связи с переходом имущественных благ ве­щественного и невещественного характера от одного лица к другому, а рав­но участниками которых являются субъекты ограниченных вещных прав, владельцы (как законные, так и незаконные), арендатор и арендодатель, ссудодатель и ссудополучатель, страхователь и страховщик, поверенный и доверитель и т.д.

Кроме того, как справедливо утверждается в науке уголовного права, внеэкономическое понимание объекта исследуемых преступлений «практи­чески не дает ответа на вопрос, в чем суть ущерба, причиненного этому объекту, и каков механизм его нарушения»¹.

Суть третьего подхода — в экономической и правовой трактовке собст­венности в уголовном праве. Такой подход сложился в советской уголовно-правовой доктрине. Одним из первых советских криминалистов, последова­тельно придерживавшихся понимания собственности одновременно как экономического отношения и субъективного права, был С.И.Сирота. Поле­мизируя с Б.С.Никифоровым, он утверждал, что «объект преступлений про­тив социалистической собственности охватывает как материальные, эконо­мические отношения социалистической собственности, так и правовые от­ношения, т.е. их правовую оболочку, а не только отношения собственнос­ти в смысле субъективного права собственности, как утверждает Б.С.Ники­форов»². Эту же мысль спустя более десяти лет пропагандировал Э.С.Тен-чов. Отношения собственности, писал он, как объект уголовно-правовой охраны, предполагают как материальные общественные отношения, так и их юридическое выражение, «правовую оболочку», то есть право собствен-

¹ Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. С.28. ¹ Сирота СИ. Указ. соч. С. 13.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

ности¹. Аналогичную позицию по данному вопросу занимал и В.Н.Литов-ченко: «Отношения собственности не существуют вне правовой оболочки, они урегулированы нормами права. Поэтому, посягая на отношения собст­венности, виновный одновременно нарушает и право собственности как юридическое выражение социально-экономических отношений»². Нельзя не упомянуть мнение по рассматриваемому вопросу и Г.А.Кригера. По су­ществу, он также придерживался экономического и правового понимания собственности в уголовном праве. Указывая на необходимость дальнейше­го развития идеи о праве собственности как объекта хищения, ГА.Кригер писал: «Действительно, при имущественных преступлениях посягательство направлено против права собственности...». Вместе с тем, полагал он, «да­вая характеристику объекта посягательства при хищениях, нельзя ограни­читься лишь указанием на право собственности как юридическую катего­рию, а следует раскрыть экономическое содержание отношений социалис тической собственности...»³.

В современной науке уголовного права обозначенный подход развива­ется в работах С.М.Кочои, по мнению которого, собственность — катего­рия двуединая (экономическая и правовая). Это положение позволяет дан­ному автору считать, что экономическое содержание собственности как объекта преступления образуют отношения присвоения (для собственника) и отношения хозяйственного использования имущества (для владельца), тогда как правовое содержание собственности составляют правомочия соб­ственника, предоставленные ему законом. Отсюда С.М.Кочои делает следу­ющий вывод: нельзя посягать на отношения собственности как экономиче­ской категории, причинить им ущерб, не затрагивая при этом отношения собственности как правовой категории и наоборот⁴. Оригинальный взгляд по рассматриваемому вопросу защищается З.А.Незнамовой. Последняя ут­верждает, что отношения собственности на орудия и средства производст­ва, на предметы труда как структурный элемент более сложного образова­ния, именуемого производственными, экономическими отношениями, вы­ступают видовым объектом исследуемой группы посягательств. Тогда как права владения, пользования и распоряжения составляют суть отношений собственности как непосредственного объекта уголовно-правовой охраны

¹ См.: Тенчов Э.С. Указ. соч. С.34. В настоящее время взгляд Э.С.Тенчова на содержание собст­венности в уголовном праве трансформировался. Он считает, что преступления против собствен­ности посягают на собственность в производственной, потребительской или в распределительной сферах как единственный объект или основной объект уголовно-правовой охраны (см.: Уголов­ное право России: Часть Особенная: Учебник / Отв. ред. Л.Л.Крутиков. С.191-194). ¹ Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собствен­ность (понятие хищения): Учеб. пос. М., 1985. С.9. ^! См.: Кригер Г.А. Указ. соч. С.29. ⁴ См.: Кочои СМ. Указ. соч. С.81-82.

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений ________________

нормами права, содержащимися в главе 21 УК РФ¹.

Указанный подход к пониманию собственности в уголовном праве не свободен от тех «уязвимых мест», на которые уже обращалось внимание при анализе двух предыдущих взглядов. Кроме того, при определении объекта преступлений, предусмотренных в главе 21 УК, как экономического отно­шения и одновременно как субъективного права собственности не учиты­вается, что экономическая и юридическая категории собственности не только несовместимы по смыслу, но и не всегда взаимосвязаны. С одной стороны, не всякое волевое экономическое отношение собственности име­ет своим содержанием субъективное право собственности, так как может получать юридическую регламентацию и посредством иных правовых форм (например, с помощью обязательственного права). С другой стороны, субъ­ективное право собственности не всегда реализуется исключительно в сфе­ре экономики и «привязано» к реальным экономическим отношениям². Оно может осуществляться в сфере межличностных, управленческих и иных не­экономических отношений. Согласно закону собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащих ему вещей любые пра­вомерные действия (не обязательно экономически обусловленные).

Сосуществование в уголовном праве нескольких подходов к понима­нию собственности не является случайным обстоятельством, а, скорее, есть следствие сложности как самого явления собственности, характеризующе­гося многоаспектностью, многосторонностью, многогранностью, так и его связей с другими явлениями и процессами действительности. В мировой и отечественной науке проблема собственности изучается философами, исто­риками, политологами, социологами, психологами, экономистами, юриста­ми и пр.³ Понятие собственности относится к числу межотраслевых и связано с рядом других фундаментальных категорий — «личность», «обще­ство», «свобода», «власть», «производство», «право». В исследованиях про­блематики собственности затрагиваются самые различные аспекты — фило­софский, морально-этический, политический, социологический, психоло­гический, исторический, экономический, правовой, наконец, даже религи­озный. Согласно Библии, люди были наделены правом владеть земными благами на шестой день сотворения мира Богом: «И благословил их Бог, и

¹ См.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова, Г.П.Новоселов. М., 1997. С.189-190.

¹ По этому поводу цивилисты замечают: «Субъекты юридических отношений (права собственно­сти) и экономических отношений (присвоения) совсем не обязательно совпадают» (см.: Граждан­ское право: В 2-х т. Т.1: Учебник / Отв. ред. Е.А.Суханов. С.481).

³ См.: Ахвледиани А.А., Ковалев А.М. Собственность. Власть. Политика. М.: МГУ, 1996; Бурга-нов А.Х. Философия собственности: Курс лекций / Под ред. П.С.Кабытова. Самара, 1996; Зибер Н.И. Очерки первобытной экономической культуры. М.: Гос. социально-экономическое изд-во, 1937; Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М., 1939; Ли­син B.C. Собственность и предпринимательство в переходной экономике современной России. М.: Высш. шк., 1999; Прудон П.Ж. Что такое собственность? М.: Республика, 1998; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.21. С.23-178.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладай­те ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле» (Быт. 1:28).

Между тем, до сих пор остается открытым вопрос: что есть собствен­ность по природе своей — начало духовное или материальное? Какие из особенностей этого многообразного и многоликого феномена являются ос­новополагающими — нематериальные или вещественные? По Гегелю, «ра­зумность собственности заключается не в удовлетворении потребностей, а в том, что снимается голая субъективность личности. Лишь в собственнос­ти лицо выступает как разум»¹. По Марксу, ответить на вопрос, что такое собственность, политическая экономия в состоянии только анализом отно­шений собственности как производственных отношений². Трудно не согла­ситься и с русским философом НА.Бердяевым, что собственность предпо­лагает не только потребление материальных благ, но и более устойчивую и преемственную духовную жизнь личности в семье и роде, что начало соб­ственности связано с метафизической природой личности, с ее внутренним правом совершать акты, преодолевающие быстротечное время³.

В современных научных исследованиях все больше внимания уделяет­ся личностному аспекту данной проблематики. Вслед за философией собст­венности (Н.Н.Алексеев, Н.А.Бердяев, В.С.Соловьев, Б.Н.Чичерин и др.), сущность этого феномена стала связываться с самой личностью человека и представляться как идеальное продолжение личности в вещах. С.С.Алексе­ев утверждает: «Собственность — это как бы распространение себя самого на внешние предметы, на вещи. Или — что то же самое — вовлечение внешних предметов, вещей в орбиту себя самого»⁴. Сообразные с указанны­ми взглядами принципы и методы исследования собственности активно вторглись в область, традиционно считавшуюся полем деятельности эконо­мистов и юристов. Любопытно отметить, что понимание собственности как свойства самой личности находит своих сторонников и в науке уголовного права. Вот, что по этому поводу пишет Г.Н.Борзенков: «Согласно современ­ному представлению о системе социальных ценностей, право собственнос­ти расценивается как важнейшее из социальных благ личности. Следова­тельно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, также по­сягательствами на личность»⁵. Такие воззрения предполагают широкую сфе­ру их приложения в праве. И, действительно, в современной уголовно-пра­вовой доктрине на основании личностного подхода к собственности пред­лагаются некоторые пути совершенствования структуры Особенной части УК. О.В.Борисова пишет: «Охраняемые уголовным законом имущественные

¹ Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. С. 101. ¹ См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 16. С.26.

³ См.: Русская философия собственности (XVII-XX вв.). С.303-304.

⁴ Алексеев С.С. Собственность - право - социализм: полемические заметки. С.68.

⁵ См.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н.Бор-
зенкова и В.С.Комиссарова. С. 172.