Собственности и имущественных отношений 15 страница

Обобщение опубликованной практики позволяет утверждать, что во­прос о моменте окончания хищения относится к числу разноречиво реша­емых. В отличие от нижестоящих судов, вышестоящие судебные инстанции при решении данного вопроса последовательно исходят из подхода, соглас­но которому момент окончания преступления зависит от объективной сто­роны преступления. Отсюда, хищение признается оконченным, когда ви­новный завладел чужим имуществом и унес его с места совершения пре­ступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться

¹ См.: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юрид. лит., 1971. С.232.

¹ См.: Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковый аспект // Законность.

2001. №10. С.25.

А. Г. Безверхов Имущественные преступления

похищенным, или распорядился чужим имуществом непосредственно после его изъятия. Если хищение является продолжаемым, оно признается окон­ченным с момента совершения последнего действия, из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, и при этом было доведено до конца.

По конкретным делам вышестоящие суды справедливо указывали: дей­ствия лица, застигнутого на месте преступления в тот момент, когда оно только что проникло в помещение, где намеревалось совершить хищение, следует рассматривать не как оконченное преступление, а как покушение на преступление¹; кража считается оконченной с момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться изъятым чужим имуще­ством по своему усмотрению. Отсюда, покушением следует считать дейст­вия лица, задержанного с похищенным практически сразу после выхода из секции универмага, так как он не мог предпринять какие-либо действия, направленные на реализацию изъятого имущества, тем более не осознавал того, что в момент совершения преступления за его действиями наблюдал сотрудник милиции, проконтролировавший его поведение вплоть до мо­мента задержания²; задержание лица за воротами дома с изъятым чужим имуществом до получения им возможности распорядиться этим имущест­вом свидетельствует о покушении на совершение кражи³; тайное изъятие чужого имущества и неудавшаяся попытка скрыться с похищенным (по до­роге брошенным) подлежат квалификации как неоконченное преступле­ние⁴; продолжаемое мошенничество не может квалифицироваться как оконченное преступление, если преступные намерения виновных потерпев­шие разгадали, о чем поставили в известность органы ФСБ, а те приняли меры к пресечению дальнейшего совершения данного преступления⁵; если лицо после грабежа сразу (при попытке бегства с места преступления) бы­ло задержано и не имело возможности распорядиться похищенным имуще­ством, преступление не может быть признано оконченным⁶; лицо, открыто изъявшее вещь и в связи с задержанием на месте преступления не имевшее возможности распорядиться похищенным, несет ответственность за поку­шение на данное преступление⁷.

Обобщение местной следственной и судебной практики также показы­вает, что вопрос о моменте окончания хищения не всегда решается с уче­том появления у виновного после незаконного изъятия им чужого имуще -

¹ См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред.

В.МЛебедева С.680.

¹ См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №6. С. 19.

³ См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №6. С.22-23.

⁴ См.: Судебная практика по уголовным делам: В 2-х частях. Часть 2. Разъяснения по вопросам
Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации / Сост. С.А.Подзоров. М.:
Экзамен, 2001. С.576-577.

⁵ См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №1. СП.

⁶ См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №5. С.8.

⁷ См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №10. С.5.

Понятие имущественных преступлений по действующему
уголовному законодательству России и их классификация _______

ства реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным. По конкретным делам о хищении обоснованно указывалось: содеянное образу­ет покушение на кражу, поскольку за действиями виновной наблюдали с начала совершение преступления, и она была задержана сразу же после изъ­ятия чужого имущества¹; как покушение на кражу следует квалифицировать содеянное виновным, совершенное при следующих обстоятельствах: 3. со­рвал с шахты лифта алюминиевый профиль, сбросил его с крыши дома на землю, но не смог обратить незаконно изъятое имущество в свою пользу, так как был задержан сотрудниками милиции²; содеянное образует покуше­ние на грабеж, поскольку виновный, сорвав золотую цепочку с кулоном с шеи потерпевшей, не имел возможности распорядиться похищенным: по­терпевшая стала преследовать его, он споткнулся и потерял кулон, а видя, что его настигают, бросил и цепочку³.

Составы разбоя, вымогательства и угона сконструированы по типу формальных. Указанные преступления признаются оконченными с момен­та совершения определенного действия (действий), характеризующего их объективную сторону. Более конкретно момент окончания каждого из этих преступлений определен судебной практикой. Согласно п. 16 постановления №31 Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое»⁴, разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с наси­лием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой приме­нения такого насилия. Вымогательство считается оконченным с момента предъявления требования, сопровождающегося угрозой, независимо от до­стижения виновным поставленной цели (п. 14 постановления №11 Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по де­лам о преступлениях против личной собственности»). Угон, как разъяснено в п.15 постановления №50 Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 октября 1969 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нару­шением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (ст.ст.211, 211², 148¹ УК РСФСР)»⁵, является оконченным преступлением с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Мошенничество имеет формально-материальный состав. При этом мо­шенничество как форма хищения чужого имущества признается окончен­ным с момента завладения имуществом и получения виновным реальной

¹ См.: Архив Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти Самарской области за 2001 г.

Уголовное дело №1-3886/2001.

¹ См.: Архив Кировского районного суда г. Самары за 2001 год. Уголовное дело №1-1095/01.

³ См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 но­
ября 2001 г. по делу Ж. // Архив Кировского районного суда г. Самары за 2001 год. Уголовное
дело №1-1535/01.

⁴ См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР,
РСФСР) по уголовным делам. С. 190-194.

⁵ См.: там же. С. 194-199.

А. Г. Безверхов Имущественные преступления

возможности пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество считается оконченным с момента уступки потерпевшим виновному права на имуще­ство независимо от того, получил ли последний имущество (в виде вещи) на основании реализации этого права¹.

Большинство основных составов преступлений, предусмотренных в главе 21 УК, относятся к категории преступлений средней тяжести. Причи­нение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления довери­ем (ст. 165), умышленные уничтожение и повреждение имущества без отяг­чающих обстоятельств (ч.1 ст. 167), уничтожение и повреждение имущества по неосторожности (ст. 168) — преступления небольшой тяжести. Разбой и хищение предметов, имеющих особую ценность, принадлежат к категории тяжких преступлений.

На основании ч.2 ст.30 УК не наказуемо приготовление к краже, мо­шенничеству, присвоению, растрате, грабежу, вымогательству, причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, умы­шленному уничтожению или повреждению имущества как к основным со­ставам преступлений.

Что касается квалифицированных и особо квалифицированных соста­вов имущественных посягательств, в абсолютном большинстве случаев они относятся к категории тяжких или особо тяжких преступлений. Исключе­ние составляют причинение имущественного ущерба путем обмана или зло­употребления доверием и умышленное уничтожение или повреждение иму­щества, квалифицированные виды которых относятся к категории преступ­лений средней тяжести, а также квалифицированный вид уничтожения или повреждения имущества по неосторожности — преступление небольшой тя­жести. Отсюда, приготовление к квалифицированным и особо квалифици­рованным видам имущественных преступлений наказуемо за вышеуказан­ным исключением.

2. Субъективные признаки имущественных преступлений

Субъективная сторона преступлений, предусмотренных в главе 21 УК, есть внутреннее, психическое отношение виновного к совершаемому им об­щественно опасному деянию (действию или бездействию), выражающемуся в извлечении имущественной выгоды и (или) причинении ущерба собствен­нику или иному владельцу имущества. Обязательным признаком субъектив­ной стороны всех преступлений, в том числе и имущественных посяга­тельств, является вина — необходимое условие юридической ответственно-

¹ См.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. С.243.

Понятие имущественных преступлений по действующему
уголовному законодательству России и их классификация _______

сти. Абсолютное большинство имущественных преступлений — это умыш­ленные посягательства. Имущественные преступления, которые согласно закону характеризуются неосторожной формой вины, — уничтожение и по­вреждение имущества по неосторожности (ст. 168).

В юридической литературе имеет место единство взглядов на содержа­ние умышленной формы вины имущественных преступлений. Эти посяга­тельства, по общему правилу, предполагают вину в виде прямого умысла. Только два преступления в имущественной сфере могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом — умышленные уничтожение и повреждение имущества (ст. 167).

Согласно ч.2 ст.25 УК преступление признается совершенным с пря­мым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих дейст­вий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Как установ­лено в теории, в преступлениях с формальным составом лицо желает совер­шить само действие (бездействие) независимо от наступления обществен­но-опасных последствий. В соответствии с ч.З ст.25 УК, преступление при­знается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало обще­ственную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Отсюда, интеллектуальный момент умысла предполагает осознание ви­новным всех объективных признаков имущественного посягательства.

Во-первых, виновный должен осознавать общественно опасный харак­тер своего поведения. Он должен понимать, что посягает на сложившийся в обществе имущественный правопорядок, нарушает права и интересы соб­ственников или иных владельцев имущества. По конкретному делу дейст­вия виновных были квалифицированы судом как разбой. Согласно матери­алам дела, X. и Б. остановили машину под управлением К. — водителя ча­стного такси, чтобы «разобраться» с последним по поводу его неправильно­го поведения в отношении М. и получения с нее за проезд в такси суммы, значительно превышающей оговоренную. При этом осужденные, используя в качестве оружия пистолет-зажигалку, завладели деньгами К. в сумме 25 руб. Надзорная инстанция не усмотрела в содеянном признаков хищения, справедливо указав, что умысла и сговора на разбойное нападение у осуж­денных не бьшо и имуществом потерпевшего они завладели самоуправным путем¹.

Во-вторых, виновный должен понимать, что он обращает в свою поль­зу чужие вещи, извлекает другие выгоды имущественного характера как ре­зультат чужого труда (работ, услуг, иных действий), уничтожает (поврежда­ет) чужое имущество. Лицо может ошибаться по поводу принадлежности извлекаемого или повреждаемого имущественного блага, считая его своим.

¹ См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. №6. С. 15.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

Незаконное обращение в свою пользу или повреждение оспариваемого имущества, не может быть квалифицировано как имущественное преступ­ление.

В-третьих, виновный должен знать, что получение имущественной вы­годы в свою пользу или пользу других лиц и причинение имущественного вреда является противоправным, не вытекающим из закона, договора или иного правового основания. В этом отношении показательно дело Тимур-шиной, осужденной Североморским городским судом Мурманской области за мошенничество. Зарегистрированная в центре занятости как безработная и получавшая пособие по безработице, Тимуршина выступила учредителем общества с ограниченной ответственностью и была зарегистрирована в ка­честве субъекта предпринимательской деятельности. Не поставив об этом в известность центр занятости, она продолжала получать пособие по безрабо­тице. Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного су­да приняла решение об отмене приговора в отношении осужденной и пре­кращении дела производством за отсутствием в ее действиях состава пре­ступления по следующим основаниям. Для привлечения Тимуршиной к от­ветственности за мошенничество необходимо установить, что подсудимая знала о том, что, став учредителем организации, она не имеет права на по­лучение пособия по безработице, и умышленно скрыла это с целью неза­конного его получения. Между тем в документах, регламентирующих поря­док получения пособия по безработице, с которыми была ознакомлена Ти­муршина, не бьшо указаний на то, что учредитель какого-либо предприятия считается лицом работающим и не может признаваться безработным, что свидетельствует об отсутствии умысла Тимуршиной на хищение чужого имущества¹.

Сознанием преступника должны охватываться и квалифицирующие признаки имущественных посягательств.

Осознание виновным факта противоправного получения имуществен­ной выгоды, уничтожения и повреждения чужого имущества предполагает предвидение причинения имущественного вреда собственнику, владельцу или другому лицу как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной вы­годы. При этом указанные последствия предвидятся виновным в абсолют­ном большинстве случаев именно как неизбежный результат совершаемых им действий (бездействия)².

Волевой момент умысла при совершении рассматриваемых преступле­ний предполагает желание виновного получить имущественную выгоду для себя или иных лиц и причинить имущественный ущерб собственнику или иному владельцу имущества. При умышленном уничтожении или повреж-

¹ См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №12. С.7-8. ¹ Как верно подчеркивается в литературе, последствия хищения предвидятся лицом как неизбеж­ный результат совершаемого им деяния (см.: Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищения­ми. С.134; Тенчов Э.С. Указ. соч. С.75).

Понятие имущественных преступлений по действующему
уголовному законодательству России и их классификация _______

дении чужого имущества виновный желает или допускает последствия в ви­де причинения имущественного вреда.

Субъективную сторону уничтожения и повреждения чужого имущест­ва, ответственность за которые предусмотрена ст. 168 УК, составляет нео­сторожность в виде легкомыслия или небрежности.

Имущественным преступлениям, совершаемым с прямым умыслом, обычно свойственны своеобразное представление виновного о желаемом преступном результате, особое побуждение, вызывающее у последнего ре­шимость причинить имущественный вред другому лицу. Если законодатель не всегда упоминает об этих особых признаках, их «невидимое» существо­вание вытекает из смысла закона. Специфика внутреннего содержания многих преступлений, предусмотренных в главе 21 УК, заключается в осо­бом мотиве и (или) цели, которые признаются в качестве конструктивных субъективных признаков этих общественно-опасных деяний. В этой связи становятся объяснимыми требования высших судебных инстанций устанав­ливать, по каким мотивам, с какой целью совершено изъятие чужого иму­щества в процессе совершения тех или иных преступлений¹. Доказанность этого особого мотива и цели имущественных преступлений имеет сущест­венное значение для решения вопроса о наличии в действиях обвиняемых и подсудимых того или иного состава преступления, предусмотренного ста­тьями главы 21 УК.

Так, невыяснение судом по делу Р. и А. причины противоречий в по­казаниях потерпевших о том, требовали ли осужденные при нападении на них деньги, а также оставление без оценки доводов осужденных, отрицаю­щих наличие у них цели на завладение чужим имуществом, Судебная кол­легия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала нарушением тре­бований уголовно-процессуального законодательства, приговор в отноше­нии указанных осужденных отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение². По делу Губко судом не был установлен корыстный мотив, что повлекло переквалификацию содеянного со статьи о разбое, совершен­ном по предварительному сговору группой лиц и с причинением тяжких те­лесных повреждений (п.п.«а» и «в» ч.2 ст.146 УК 1960 г.) на статью об умы­шленном тяжком телесном повреждении (ч.1 ст. 108 УК 1960 г.)³. Неполное выяснение по делу О. и 3. о разбое существенных обстоятельств, касающих­ся мотивов нападения на потерпевших, повлекло отмену приговора и на­правление дела на новое расследование⁴.

Под мотивом преступления понимается осознанное побуждение лица, которое вызывает у него решимость преступно действовать (бездейство-

¹ См., например: п. 17 постановления №31 Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г. «О

судебной практике по делам о грабеже и разбое».

¹ См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №9. С. 13.

³ См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Ле­
бедева. С.737-739.

⁴ См.: Судебная практика по уголовным делам в 2-х ч. 4.2. С.545-546.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

вать). Это то, чем лицо руководствуется при совершении преступления. Мо­тив предшествует цели и детерминирует последнюю. Как пишет Б.С.Вол­ков, «цель не возникает без мотива, но с другой стороны, мотив, как и весь волевой процесс, получает свое содержание благодаря цели, вследствие той конкретной деятельности, в которой эта цель находит свое воплощение»¹. Мотив как осознанная потребность — фундамент (основа), на котором воз­никает цель.

Цель преступления — это представление (предвосхищение) лица о же­лаемом преступном результате, к достижению которого это лицо стремится и который ожидается вследствие совершения определенным образом на­правленных действий. Вот почему законодатель, как правило, указывает на какое-либо конкретное действие при определении цели в тексте закона (на­пример, с целью сбыта, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, в целях прекращения деятельности и пр.).

Разграничивая указанные субъективные признаки, Б.С.Волков утверж­дает: «Мотив отвечает на вопрос, зачем человек совершает те или иные дей­ствия, цель определяет направление деятельности»².

Вопрос о мотиве и цели как субъективных признаках имущественных преступлений относится к числу «вечных» по своей дискуссионности во­просов. Основанием спора в науке уголовного права продолжает оставаться различное понимание числа субъективных признаков, выражающих своеоб­разие имущественных посягательств, совершаемых с прямым умыслом, а также их содержания. В связи с числом особых субъективных признаков этих посягательств получили распространение два подхода. Согласно одно­му из них, конструктивным признаком субъективной стороны указанных посягательств является цель. В соответствии с другим — как мотив, так и цель. По поводу содержания мотива и цели также высказываются альтерна­тивные суждения. Согласно одному варианту, цель и мотив носят корыст­ный характер. При этом само понятие корысти трактуется буквально или расширительно. В соответствии с другим — указанные субъективные при­знаки лишены корыстного содержания.

Следует подчеркнуть, что понимание особой целенаправленности и мотивации имущественных преступлений складывалось в науке уголовного права в рамках учения о хищении (точнее, о «похищении»). Определение цели хищения всегда представлялось непростой проблемой. Последняя в уголовно-правовой доктрине получила многовариантное решение.

Согласно одному из них, цель хищения есть представление виновного

0 противоправном завладении чужим имуществом. Приблизительно таким
образом указанная цель имущественных деликтов была обозначена еще в
древнеримском праве. По мнению Юлия Павла, «есть четыре рода воров:
явные, неявные, спрятавшие и унесшие (вещь). Явный вор — это тот, кто

¹ Волков Б.С. Мотивы преступлений. С.7.
¹ Там же.

Понятие имущественных преступлений по действующему
уголовному законодательству России и их классификация _______

пойман на месте преступления в границах того места, откуда он что-нибудь унес, или с украденной вещью, или прежде чем он придет на то место, в которое намеревался прийти в этот день»¹ (курсив наш — А.Б.). В послед­нем случае под понятие воровства (furtum) подпадали и деяния, которые выражались лишь в создании условий для достижения желаемого преступ­ного результата — противоправного завладения чужим имущественным со­стоянием.

В уголовном праве России о цели завладения упоминает Л.Д.Гаухман. Он пишет, что цель завладения имуществом является стремлением удовле­творить материальную потребность путем завладения имуществом, то есть паразитически обогатиться в результате незаконного обращения чужого имущества в свою пользу².

Цель завладения охватывает весьма широкий круг желаемых результа­тов в имущественной сфере. В этой связи указанная цель включает в свой логический объем следующие цели: хищения, временного позаимствования чужой вещи, возмездного изъятия чужого имущества, завладения вещью с намерением ее уничтожить или повредить, изъятия чужой вещи для само­защиты своих прав либо в интересах самого собственника, захвата чужого имущества из мести, хулиганских побуждений и др. В случае признания це­ли завладения конструктивным признаком конкретного состава имущест­венного преступления существенно затрудняется его отграничение от смеж­ных правонарушений.

Кроме того, указанная цель как обязательный признак состава пре­ступления влияет на его конструкцию. В этом случае составы имуществен­ных посягательств принимают вид усеченных. Момент окончания содеян­ного в таких составах сдвигается на более раннюю стадию развития пре­ступления: совершения противоправного действия, направленного на завла­дение чужим имущественным благом. Видимо отсюда берет свои «корни» ныне забытая теория прикосновения, согласно которой хищение признает­ся оконченным, если виновный противоправно дотронулся до чужой вещи, коснулся ее или взял в руки³.

Цель завладения известна и современному праву России. В УК РФ ука­занная цель использована при конструировании состава пиратства. Соглас­но ст.227 УК пиратство есть нападение на морское или речное судно в це­лях завладения чужим имуществом. Примерно так же построен состав раз­боя. В соответствии со ст. 162 УК, разбой есть нападение в целях хищения. Заметим, что по УК 1926 г. разбой определялся как открытое с целью за­владения чужим имуществом нападение (ст. 167).

¹ Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Ульпиана / Отв. ред. Л.Л.Ко-фанов. (Серия «Памятники римского права»). М., 1998. С.51. ¹ См.: Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. С. 131. ³ См.: Познышев СВ. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важней­ших отделов Особенной части старого и нового Уложений. С.209.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

В рамках другого подхода цель выражается в виде идеального образа о незаконном распоряжении чужим имуществом. Здесь целенаправленность состоит в стремлении виновного самовольно определить юридическую судьбу чужой вещи. Как пишет С.В.Скляров, «для привлечения виновного к ответственности за хищение достаточно установить, что он неправомерно изымал имущество с целью распоряжения им по своему усмотрению, неза­висимо от того, обратил ли он это имущество в свою пользу, пользу других лиц или распорядился им по-иному»¹.

Цель распоряжения включает в качестве своих составляющих различ­ные цели, том числе цель уничтожения или повреждения чужого имущест­ва. На этом основании установление цели распоряжения в виде конструк­тивного признака хищения сделает сложным его отграничение от ряда смежных преступлений.

Цель распоряжения предполагает конструкцию формального состава хищения в виде противоправного завладения чужим имуществом в целях распорядиться им по своему усмотрению.

В следующем варианте рассматриваемый субъективный признак выра­жается как цель присвоения. Такая цель заключается в направленности дей­ствий виновного на отчуждение чужого имущества от его собственника или иного владельца и обращение изъятого имущества в сферу своих имущест­венных интересов или в пользу других лиц. Подробная характеристика этой цели была представлена в немецком уголовном праве Ф.Листом. Последний применительно к воровству писал: «Присвоение есть осуществление право­мочий, составляющих содержание собственности, по отношению к чужой вещи. В то же время оно влечет за собой отнятие всех этих правомочий у собственника, из власти которого вещь удалена на продолжительное время. Похищение с целью присвоения означает, таким образом, установление владения в виде собственности, т.е. такого отношения к вещи, при котором виновник распоряжается ею как собственностью, исключая всех остальных лиц, в особенности же собственника. Присвоение не предполагает непре­менно длительности господства; напротив, полное господство в виде собст­венности необходимо. Распоряжения вещью в одном определенном направ­лении недостаточно, поскольку в действии не выражается намерение овла­деть вещью вполне»².

Аналогичного подхода к пониманию цели присвоения придерживались отечественные исследователи. Например, по мнению И.Я.Фойницкого, цель присвоения означает стремление виновного поставить чужую вещь в исключительную от себя зависимость, обратить ее в сферу своих имущест-

¹ Скляров СВ. Указ. соч. С.67. См. также: Милюков С.Ф. Указ. соч. С.232; Никифоров Б.С. Борь­ба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по совет­скому уголовному праву. С.82; Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1973. С. 17; Шелковкин Г.В. Последствия хищений социалистического имущества и их уголовно-правовое значение: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Свердловск, 1970. С.9. ¹ фон-Лист Ф. Указ. соч. С. 143.

Понятие имущественных преступлений по действующему
уголовному законодательству России и их классификация _______

венных ценностей, т.е. желание воспользоваться ею как своим имущест­вом¹.

Имущественные посягательства, для которых характерна цель присво­ения, признаются оконченными с момента завладения чужим имуществом независимо от получения виновным реальной возможности пользоваться и распоряжаться незаконно изъятым имуществом как своим собственным. Это основание дало развитие теории завладения, которой придерживалось абсолютное большинство юристов царской России. Согласно этой теории хищение считается оконченным, когда вещь изъята у потерпевшего и нахо­дится в фактическом владении виновного, другими словами, когда наруше­на связь собственника с его вещью. По данной теории, для признания хи­щения оконченным преступлением вовсе не нужно, чтобы чужая вещь бы­ла унесена с места совершения преступления.

В истории уголовного законодательства России цель присвоения была отражена в Уголовном Уложении 1903 г. при конструировании составов во­ровства, разбоя, вымогательства и мошенничества (ст.ст.581, 589-591). Со­став разбоя в этом Уложении был построен по типу формального. Соглас­но ст.589 Уложения под разбоем понимались случаи похищения чужого движимого имущества с целью присвоения посредством приведения в бес­сознательное состояние, телесного повреждения, насилия над личностью или наказуемой угрозы.