Становление экономической социологии в первой половине XIX в

В становлении и развитии экономической социологии как специальной научной дисциплины можно выделить три этапа: классический, неоклассический и современный.

Социология как самостоятельная наука стала формироваться именно тогда, когда в процессе развертывания промышленной революции конца XVIII – начала XIX в. перед учеными возникла необходимость, говоря словами Огюста Конта[*] (1798–1857),постичь «сложности общественного организма» и особенности «движения цивилизации».

Конт рассматривал возникновение социологии как науки с исторической точки зрения. По его мнению, тип общества, которому присущи теологическое мировоззрение и преобладание военной деятельности, умирает. Возникает иной тип общества, для которого характерно научное мировоззрение: ученые заменяют жрецов (теологов) в качестве общественной группы, образующей интеллектуальную и моральную основу общественного порядка. В наследство от теологов они приобретают духовную власть, которая непременно воплощается в каждой эпохе в тех, кто предлагает господствующий образ мыслей, а также идеи, служащие фундаментом социального строя. Подобно тому как ученые заменяют духовенство, индустриалы (в самом широком смысле этого термина – предприниматели, управляющие фабриками, банкиры) приходят на место военных. С того момента, как люди начинают мыслить научно, война перестает быть преобладающей деятельностью общностей – таковой становится борьба людей с природой и, кроме того, рациональная эксплуатация естественных ресурсов.

Проанализировав современное ему общество, Конт пришел к следующему выводу: основным условием общественной реформы является реформа интеллектуальная. Случайности революции или насилие не обеспечивают перестройки общества, переживающего кризис. Для этого необходим синтез наук и формирование позитивной политики.

Огюст Конт, как и многие его современники, считал, что общество находится в состоянии кризиса, и объяснял общественные потрясения противоречием между исчезающим теологическим и военным общественным строем и рождающимся научным и индустриальным строем.

Большое внимание О.Конт уделил разработке закона развития общества – закона трех стадий и закона классификации наук. Согласно закону трех стадий человеческий дух проходит в своем развитии три последовательные фазы. На первой человек объясняет явления как порождение сверхъестественных сил или особую волю вещей. На второй он взывает к абстрактным сущностям. На третьей человек ограничивается наблюдениями за феноменами и установлением между ними регулярных связей. Он отказывается раскрывать причины фактов и довольствуется обнаружением законов, управляющих ими.

Переход от теологической фазы к метафизической, а затем к позитивной в разных науках совершается не одновременно. Закон трех стадий в учении О.Конта приобретает строгое значение лишь вкупе с классификацией наук. Порядок становления наук раскрывает нам порядок становления позитивного разума в разных областях деятельности общества.

Другими словами, позитивное мышление не могло не сформироваться в математике, физике, химии раньше, чем в биологии. Так как они представлялись современной Конту науке. Чем проще материя, тем легче о ней позитивно размышлять. Есть даже такие феномены, наблюдение за которыми само ведет разум к позитивной фазе.

Сочетая закон трех стадий с законом классификации наук, Конт полагал, что восторжествовавший в математике, астрономии, физике, химии и биологии образ мышления должен в конечном счете победить и в области политики и привести к созданию позитивной науки об обществе – социологии.

Но цель этого сочетания не только в доказательстве необходимости создания социологии. Начиная с определенной науки – биологии – окончательно расстраивается методология: науки перестают быть аналитическими, становясь по преимуществу синтетическими. Это изменение методологии создаст основу для социологической концепции исторического единства.

Эта идея примата целого над частью, по мысли Конта, должна быть перенесена в социологию. Невозможно распознать состояние отдельного общественного явления, если не поместить его в рамки социального целого. Неясно положение религии в отдельном обществе или определенная форма государственного устройства, если не рассматривать это общество как целое. Нельзя исходить и из приоритета целого над частью по отношению к моменту, искусственно вырванному из процесса исторического развития. Состояние французского общества начала XIX в. можно понять, только рассматривая этот исторический момент в контексте становления французского общества. Реставрация понятна только на фоне Революции, а Революция объясняется веками монархического режима. Упадок теологического и военного духа можно осмыслить, только прослеживая его истоки в минувших веках. Подобно тому как элемент социального целого ясно проступает лишь при анализе целого, миг исторической эволюции понятен, если рассматривать ее в целом.

Отправная точка учения О.Конта – размышление о внутреннем противоречии современного ему общества, противоречии между теологическим и военным типом и научным и индустриальным типом. Поскольку тот исторический момент характеризовался расширением научных знаний и индустриальной деятельности, единственный способ покончить с кризисом виделся Конту в создании системы научных идей, которая определяла бы общественный порядок, тогда как в прошлом он формировался системой теологических идей.

То есть Конт стремился выявить методы, которые применялись в разных дисциплинах, а также основные результаты, достигнутые в каждой из них. Синтез этих методов и результатов должен послужить, по мысли Конта, базой для новой науки – социологии как системы научных идей, способных определить перестройку общества.

Развивая концепцию единой истории человечества, Конт обосновывает ее философски, опираясь на идею неизменности природы человека, а также стабильности общественного порядка.

В философии Конта, следовательно, ставятся три большие проблемы.

1. Характерное для стран Западной Европы индустриальное общество – пример, которому последует все человечество. Не доказано, что Конт был не прав, считая, что определенные аспекты европейского индустриального общества имеют всеобщее значение. Научная организация труда, отличающая европейское общество, намного эффективнее любой другой организации труда и способна обеспечить процветание и могущество общества.

2. Двойственная универсальность научного мышления. Позитивное мышление в математике, физике или биологии имеет универсальное значение, т.е. все человечество его принимает, поскольку очевидны достигнутые с его помощью успехи. Конт оказался прав: западная наука сегодня стала наукой всего человечества, идет ли речь о математике, астрономии, физике, химии и даже в огромной мере о биологии. Когда начинаешь позитивно мыслить в астрономии или физике, нельзя, казалось бы, традиционно мыслить в сфере политики или религии. Позитивный метод, приносящий успехи в естествознании, должен охватывать все аспекты мысли. Однако распространенность позитивного метода вовсе не очевидна. Неужели мы обречены использовать в социологии, в сфере морали или политики методы, применяемые в математике или физике? Вопрос остается открытым.

3. Третья проблема поднята Контом в «Системе позитивной политики». Если природа человека как таковая неизменна, если общественный порядок в своей основе одинаков, то как, в конце концов, сохранить разнообразие?

Другими словами, концепция единства человечества Огюста Конта предлагает следующие положения.

Общество на Западе, находящееся в процессе становления, показательно; все человечество встанет на путь, которому следует западный мир.

История человечества – это история становления позитивной мысли и, кроме того, история обучения позитивизму всего человечества.

История человечества – это развитие и расцвет природы человека.

Эти три положения являют собой три возможные интерпретации темы единства человечества.

Английский философ и социолог Г. Спенсер (1820–1903) полагал, что общества, как и живые существа, зачинаются из зародышей, т.е. берут свое начало от таких скоплений, величина которых крайне ничтожна по сравнению с той, которой они достигают впоследствии. Никто не решится оспаривать тот факт, что самые большие общества возникли из небольших кочующих орд. Орудия и утварь у доисторических народов были более грубыми, чем даже те, которые употребляются нынешними дикарями, что указывает на отсутствие у них тех искусств, которые только и делают возможными обширные скопления людей. Некоторые религиозные обряды, сохранившиеся в культах древних исторических рас с незапамятных времен, указывают на тот период цивилизации, когда прародители этих рас употребляли кремниевые ножи и добывали огонь из дерева посредством трения и потому должны были жить маленькими группами, которые только и могут существовать до появления земледелия.

Смысл всех этих фактов в том, что процесс интеграции, прямой и косвенный, породил с течением времени такие общественные агрегаты, которые по своему объему превосходят в миллионы раз те мелкие общественные агрегаты, что существовали в самые отдаленные времена человеческой истории. Таким образом, общественный рост по достигаемым им размерам оказывается аналогичным росту у живых существ.

По Спенсеру, в обществах, как и в живых существах, возрастание общей массы сопровождается обыкновенно возрастанием сложности строения параллельно той интеграции, которая составляет первичную черту развития, заключающуюся в дифференциации. Согласно Г. Спенсеру, каждая группа граждан, образующая собой орган, производящий какой-нибудь продукт на пользу всего народа или удовлетворяющий каким-либо другим путем общенародные нужды, обладает известной суммой вспомогательных приспособлений, которые в существенных чертах совершенно сходны с вспомогательными приспособлениями всякого другого органа, выполняющего всякую другую функцию.