Классическая экономическая социология (XIX – начало XX в.)

Для этапа классической экономической социологии характерны постановка и теоретический анализ крупных проблем, лежащих на стыке экономики и общества, разработка социологической альтернативы чисто экономическому взгляду на развитие экономики. Представителями классической экономической социологии считаются К. Маркс, Э. Дюркгейм, М. Вебер и Т. Веблен.

Социальный подход к экономике является характерной особенностью методологии К. Маркса (1818–1883). Маркс рассматривал закономерности экономического развития с позиции интересов, характера деятельности и социальных отношений классов, занимающих разное положение в системе производства, распределения, обмена и потребления общественного продукта. Французский социолог Раймон Арон назвал К. Маркса «экономистом, стремящимся быть социологом».

Маркс впервые в истории социологической мысли выделил экономические отношения как структуру общества. Согласно Марксу, именно это позволяет установить объективные критерии оценки социальных фактов. С созданием теории общественных формаций, разработанной Марксом, появилась возможность рассматривать каждую стадию общественного развития в ее реальной целостности как особый социальный организм. Общественная формация, по Марксу, – это основа того общественного бытия, которое, с одной стороны, определяет сознание, характер и содержание социальной деятельности людей, а с другой – само является ее результатом. Переход от одной общественной формации к другой К.Маркс объяснял теорией конфликта между производительными силами и производственными отношениями, высшим проявлением которого является классовая борьба и социальная революция. В этом, собственно, и состоит суть марксистского социально-исторического детерминизма, который, однако, ни в коем случае не тождественен экономическому редукционизму. Социальный детерминизм Маркса – это одна из теорий, объясняющих процессы взаимодействия общества и личности. Пороки общества, по Марксу, детерминируются не испорченностью человеческой природы, а самим обществом.

Французский социолог Эмиль Дюркгейм (1858–1917) получил широкое признание как один из основателей современной социологии. В своем социологическом анализе экономической деятельности он использовал коллективистский подход. В первой из своих работ «О разделении общественного труда» (1893) Дюркгейм утверждал, что общество есть нечто большее, чем совокупность атомов, оно самостоятельно и первично по отношению к индивиду, который во многом является продуктом коллективной жизни. Он отрицал, что утилитарная версия индивидуализма может обеспечить основу построения стабильного общества и утверждал, что преследование собственного интереса ведет к социальной нестабильности.

Социальная сила, считал Дюркгейм, основывается на «коллективном сознании». Коллективное сознание, по Дюркгейму, означает совокупность тех верований и чувств, которые разделяются членами общества. Результатом коллективного сознания является унификация социального поведения, т.е. коллективное сознание порождает социальные нормы деятельности. Коллективность и коллективный дух – это то, что взаимообязывает членов общности. Согласно Дюркгейму, все аспекты социальной структуры, в частности институты, базируются на нормативной системе общества, т.е. нормы представляют собой, по его мнению, ядро социальной действительности.

Дюркгейм ввел понятия механической и органической солидарности. Механическая солидарность характерна для деятельности в примитивных обществах и основана на общих убеждениях и консенсусе, которые проявляются как соответствующий уровень коллективного сознания. По мере индустриализации, урбанизации и усложнения обществ все большее разделение труда разрушает механическую солидарность и моральную интеграцию, делая, таким образом, проблематичным социальный порядок в индустриальных обществах. Важным фактором предотвращения социального распада является сила. Но Дюркгейм был противником жестко централизованного государства. Он полагал, что в развитых обществах должна появиться новая форма социального порядка, основанная на органической солидарности, при которой каждый зависит от каждого в результате органического разделения труда, будучи заинтересован в результатах труда другого. Эта форма социального порядка предполагает высокую экономическую взаимообусловленность, возникающую в результате дифференциации и специализации, новую сеть профессиональных ассоциаций, подобных гильдиям, связывающих индивидуумов с государством, и появление в этих ассоциациях коллективно создаваемых моральных норм поведения. Таким образом, в организации современного общества он отводил ведущую роль профессиональным корпорациям и считал, что профессиональные группы вполне способны организовать нравственное воздействие на общество и обеспечить социальный порядок.

Заслугой двух других основоположников классической экономической социологии – М. Вебера и Т. Веблена – является разработка теории социальных институтов и определение роли этих институтов в экономике.

Макс Вебер, немецкий экономический историк и социолог (1864–1920), считал, что такие сложные понятия, как капитализм, религия, государство, могут быть глубоко осмыслены только на основе анализа поведения индивидов. Он полагал, что социологу нужно исследовать мотивы поступков людей и значения, которые они придают собственному поведению и поведению других.

В трудах М. Вебера экономическая социология впервые получила системное изложение. Он разработал систему социологических категорий экономического действия. Экономическое действие представляется им как форма социального действия, вбирающего в себя властные и социокультурные элементы. Вебер разработал четырехпольную классификацию социального действия:

- традиционное действие, выполняемое только потому, что оно выполнялось всегда;

- эмоциональное действие, т.е. диктуемое эмоциями;

- ценностно-рациональное действие, преследующее конкретные ценности;

- целерациональное, или инструментальное действие.

Наиболее чистым эмпирическим образцом целерационального действия Вебер считал экономическое поведение индивида. При этом М. Вебер доказывал конкретно-исторический характер формирования рациональной экономической деятельности.

Торстейн Веблен (1857–1929), американский ученый норвежского происхождения, основал подход, который известен как институциональная политэкономия. В «Теории праздного класса» (1899) Веблен бескомпромиссно критиковал образ жизни состязательного и демонстративного потребления у господствующих социальных групп американского общества. Концепция анализа потребительского поведения Веблена строится на широком учете психологических и культурных факторов. В ряде последующих работ – «Теория делового предприятия» (1904), «Инстинкт трудолюбия» (1914), «Инженеры и система цен» (1921) – он столь же остро анализировал американский капитализм, назвал его хищным и паразитическим. Веблен надеялся, что однажды праздный, досужий класс и современная корпоративная власть будут заменены правлением инженеров, олицетворяющих дух науки и технологии и что станет преобладать человеческий «инстинкт трудолюбия».

Социальное развитие, по мнению Т. Веблена, – это смена преобладающих в определенные периоды истории различных социальных институтов, понимаемых им как общепринятые образцы поведения и привычки мышления. С точки зрения Веблена, институт может быть определен как укоренившийся, широко распространенный обычай, т.е. институт – это образ мыслей. Он уверял, что критическое изучение истории любого института не обнаружит ничего, кроме определенного образа мыслей, который определяет рамки и характер поведения людей. Конечно, люди, воспитанные под влиянием таких институтов, будут стремиться к их увековечению.

Однако институты подвержены изменению. При этом развитием общества движет развитие промышленного производства. Технико-технологические нововведения влекут за собой изменение характера и содержания деятельности и, в конечном счете, смену социальных институтов, норм социальной жизни, ибо образ мыслей людей определяется образом их деятельности, более общо – образом их жизнедеятельности. Надо отметить, что эволюционистская точка зрения Веблена сочетает в себе элементы марксистского материалистического понимания истории и концепции отставания культуры от технологического уровня развития производства.