Самарский областной совет 2 страница

ПОНИМАНИЕ КАТЕГОРИЙ У АРИСТОТЕЛЯ И И. КАНТА

Хворостухина Н.Н., научный руководитель доц. Труфанов С.Н.

(Самарский государственный институт культуры)

Категории философии – это единство объективного и субъективного, опредмеченного и распредмеченного, материального и идеального. Категории всеобщи и необходимы. Они возникают не в результате игры ума отдельно взятого человека, а являются продуктом определенной интеллектуальной среды, продуктом коллективного опыта. Категории являются универсальными, ибо они адекватно выражают сущность человека, мира и их отношения друг к другу. Благодаря всеобщности и универсальности, категории в процессе познания выполняют конструктивную функцию. С их помощью мы формируем понятия.

Первым о категориях заявил Аристотель. В своем трактате «Категории» он очертил задачу построить такую систему категорий, которая способна «схватить» то, что находится посередине между бытием и небытием. Это сущность, качество и количество, отношение, место и время, положение и обладание, действие и страдание. Благодаря категориям, единичная реальность, получив определенность, обретает статус вещи. Она становится конкретным бытием, имеющим свою сущность.

Применяя категориальный анализ, исследователь получает возможность объединять реальные вещи в группы и классы. Это, в свою очередь, позволяет исследовать какой-то один предмет, а полученное знание о нем распространять на все родственные ему предметы.

У Аристотеля категории способны выполнять аналитическую функцию, обеспечивать познающему субъекту возможность отслеживания изменений чистого бытия до уровня конкретного бытия, доступного познанию. У Канта категории выполняют синтетическую функцию. Они являются априорными (читай – субъективными) формами рассудка. Без них познание невозможно. Они не выводятся из опыта, а только применяются по отношению к нему. С помощью категорий человеческий рассудок объединяет разрозненные чувственные восприятия (ощущения) в образы и понятия предметов.

Откуда берутся категории? В отличии от Аристотеля, который считал, что категории приходят в сознание людей из внешнего мира, они являются признаками (данностями) реальных вещей, Кант считал, что категории появляются благодаря самосознанию (чистой апперцепции) человека. Самосознание – Я есть Я – требует внутреннего единства нашего сознания (Я). Это единство, в свою очередь, заставляет наше Я связывать все наполняющие его знания, соединять их между собой. Такая деятельность связывания выступает, по мнению Канта, в форме мышления. При этом мышление строит суждения и умозаключения. Каждый вид суждений (качества, количества, отношения и модальности) содержит в себе соответствующий ряд категорий. Такова, по мысли Канта, логика возникновения в наших головах как самого мышления, так и свойственных ему суждений, и категорий.

Таким образом, кантовские категории, в отличие от аристотелевских, являются не категориями бытия, а категориями мышления. Определенность, обусловленность и целостность мира содержатся не в нём самом, а привносятся в него деятельностью нашего сознания. Если у Аристотеля категории – это средство анализа воспринимаемой и исследуемой нами реальности, то у Канта представляют собой лишь внутренний имманентный инструментарий нашего мышления.

Игра в жизни общества

Ефремов А.Ю., научный руководитель ст. преп. Гришин А.А.

(Самарская гуманитарная академия, филиал в г. Тольятти)

Игра относится к числу основополагающих основ человеческого бытия, постижения им окружающего мира

В игре человек становится творцом новой реальности, которая, имитируя наш мир, придаёт ей новые очертания. Однако игра даёт свободу не только потому, что выходит за рамки повседневности; но она через обретение новых переживаний делает возможной трансформацию самого человека.

Элементы игры используются в различных социальных сферах, таких как труд, политика; религия, образование, воспитание, художественная культура и так далее. Игра к тому же вливает особые смысловые мотивы в процессы коммуникации; в осознание человеком таких вечных для него проблем, как любовь, одиночество, смерть.

Игра теснейшим образом связана с социализацией, развитием личности: формируются такие личностные качества как интеллект, воображение, фантазия, творческие способности.

Философы, начиная с античности, изучали феномен игры. Существенный шаг в этом направлении был сделан Й Хёйзингой, автором фундаментальной работы «Homo ludens». Он выдвинул идею игры как «всеобщего принципа; источника, формирования и функционирования» культуры. По мнению Хёйзинги, игра относится к сущностным характеристикам человека наряду с разумной и созидательной способностью.

Тема игры также вдохновила испанского философа Х.Ортегу-и-Гассета. Подобно Хейзинге, Ортега-и-Гассета озабочен «судьбой современной культуры, кризисным бытием личности» в условиях «массового общества». Путь спасения культуры он видит в сохранении духовных, ценностей творческой элиты. Элита у Ортеги-и-Гассета - это особо одаренное меньшинство, творцы подлинной культуры. Их жизнь сосредоточена в сфере игровой деятельности. «Все страдания героя происходят из-за его нежелания отказаться от идеальной; вымышленной роли, которую он взялся играть». Игра противопоставляется обыденному миру, утилитаризму и пошлости человеческого бытия.

Если перейти к вопросу о компьютерных играх, то в современном мире есть как сторонники, так и противники последних. У людей, чрезмерно увлечённых компьютерными играми происходит отказ от обычной жизни в пользу её театрализации, сенсационности, зрелищности; полное разрушение социальной жизни: игроман теряет друзей, распадается семья, происходит увольнение с работы. Также у человека полностью пропадает интерес к окружающему миру – его больше не волнуют события, происходящие вне зоны его игрового мира. К последствиям игромании можно отнести нарушение психического состояния игромана, частые депрессивные состояния, агрессию, что значительно обостряет уже имеющиеся проблемы с психикой.

Вывод: различные виды игр пронизывают различные сферы бытия человека. Наряду с положительными существуют много негативных последствий увлеченностью играми.

ПРОБЛЕМА СОЗНАНИЯ В ФИЛОСОФИИ А. ВВЕДЕНСКОГО

Грязнов И.О. научный руководитель доц. Костомаров А.С.

(Самарский Государственный Университет)

История дореволюционной русской философии является сейчас популярной темой исследований. При этом большая часть работ посвящается анализу «русской религиозной философии», а философам, принадлежащим к другим традициям – материализму, позитивизму, кантианству – зачастую уделяется незаслуженно мало внимания. Психолог и философ Александр Иванович Введенский, крупнейший представитель русского неокантианства, остается одной из таких малоизученных фигур.

Ключевая работа Введенского по философии сознания – вышедшая в 1892 году книга «О пределах и признаках одушевления», где он развивает оригинальную теорию сознания, основываясь на кантовском скептицизме относительно любых метафизических утверждений. Введенский отвергает все популярные в то время теории сознания. По его мнению, все рассуждения на тему того, «как сознание связано с физическим миром» возможны, только если признать, что мы знаем, какие именно системы обладают сознанием, а какие нет. Но на самом деле нам неизвестны какие-либо объективные признаки, которые позволяли бы сделать вывод, что та или иная система является сознательной. Основным скептическим тезисом Введенского является утверждение, что наша неспособность обнаружить какие-либо объективно регистрируемые признаки одушевления является принципиально непреодолимой.

Книга Введенского вызвала широкий отклик в русском философском сообществе. В дискуссиях о «признаках одушевления», развернувшихся на страницах журнала «Вопросы философии и психологии» приняли участие Н.Я. Грот, Л.М. Лопатин, Э.Л. Радлов, С.Н. Трубецкой. Хотя критики Введенского утверждали, что «одушевленность других существ объективно доказуема», мы считаем, что ими не были приведены достаточно серьезные аргументы в пользу этого тезиса.

Проблема, поставленная Введенским, была заново открыта современной философией и признана, по определению Н. Блока, «труднейшей проблемой сознания». Большинство современных авторов, считающих, что эту проблему можно решить, утверждают либо существование определенного объективного признака, наличие которого позволило бы однозначно идентифицировать систему как сознательную (Д. Тонони, К. Кох и др.), либо возможность, хотя бы гипотетическую, получить непосредственный доступ к чужому сознанию, путем установления связи между мозгами, с использованием инвазивных или неинвазивных технологий (У. Хирштейн, К. Грау и др.). Мы утверждаем, что концепции такого рода основываются на ряде некритически принимаемых предпосылок и, будучи интересными сами по себе, не могут опровергнуть скептический тезис Введенского.

Собственная позиция Введенского, в частности, его фикционализм относительно сознательного опыта, не может считаться удовлетворительной. Принятие его теории о связи между нравственностью и приписыванием сознательных состояний приводит к ряду проблематичных следствий, активно обсуждающихся в современных работах по этике.

За более чем 120 лет, прошедших со времени публикации книги Введенского физика и наука о сознании пережили несколько фундаментальных революций, но это никак не приблизило нас к решению сформулированной им проблемы, что подтверждает его пессимистические прогнозы. Но это также делает Введенского современным и актуальным автором. В исторической перспективе становится ясно, что он смог нащупать едва ли не главную проблему, с которой столкнется наука и философия 21 века и представить диапазон концептуальных разработок, которые в настоящее время играют ключевую роль в дискуссиях на эту тему.

ПРОБЛЕМА СПРАВЕДЛИВОСТИ

Филиппова Т.С., научный руководитель Нестеров А.Ю.

(Самарский государственный аэрокосмический университет им. академика С.П. Королёва)

Через всю историю философии проходит мысль, что справедливость — это то, что содействует общему благу. Но возможно ли благо для всех? За свою довольно длинную историю человечество не раз пыталось построить справедливое общество. Однако при каждом строе находились люди, чьи интересы были ущемлены. Возникает вопрос: а возможно ли построить такое общество? Возможна ли справедливость для каждого вообще?

В работе отмечено, что самым далёким от справедливости, но имеющим своих приверженцев является устройство индуистского общества. Оно делится на варны: жрецы, воины, земледельцы и слуги, а помимо этих четырёх варн - «неприкасаемые». Такое положение вещей закреплено здесь не столько социально, сколько религиозно. Нечто подобное представляет собой и монархия. Одни от рождения наделены властью, деньгами и т.д.; другие же должны трудиться не покладая рук. Люди рождаются с этим, живут и умирают. Иногда, конечно, бывают революции, но это далеко не в каждом поколении.

Рассмотрен вариант общества, где «каждому - пропорционально заслугам». Дж. Ролз сформулировал два принципа понимания справедливости:

1) каждый человек должен иметь равные права в отношении наиболее обширной схемы равных основных свобод, совместимых с подобными схемами свобод для других;

2) социальные и экономические неравенства должны быть устроены так, чтобы:

а) от них можно было бы разумно ожидать преимуществ для всех

б) доступ к положениям и должностям был бы открыт всем

Всё логично и просто, почти идеально. Проанализирован пример: два человека, в равных начальных условиях – в равной мере обеспечены, имеют одинаковые способности. Один усердно трудится, идёт вверх по карьерной лестнице. Он богат и успешен. И это справедливо. Другой же работает кое-как, и ничего-то у него нет. И это тоже справедливо. Их дети изначально в неравных условиях, ребёнок нерадивого родителя не виноват, что он лишён возможности нормально питаться, учиться и т. д. Так возможна ли справедливость в обществе, где существует частная собственность, т.е. неравенство?

Возможно, следует обратиться к идеям коммунизма: «От каждого - по способностям, каждому – по потребностям»? Звучит прекрасно. Но предположим, некий человек, не обладающий никакими выдающимися способностями, трудится честно и исправно, а другой трудится не более усердно, но так как он талантлив, приносит гораздо больше пользы обществу. Зарплаты нет – «каждому - по потребностям». Что же ему остаётся? Довольствоваться всеобщим уважением? И справедливо ли его уважать больше, чем первого? Ведь в таланте нет его заслуги, а трудятся-то одинаково. Такое устройство общества, наверное, справедливо, но для этого человеческое сознание должно стать в принципе иным. Когда-то К.Э. Циолковский мечтал о том, что на Земле воцарится мир, установится идеальное общество, а сам человек превратится в совершенное существо, «человека лучистого». Но прошло немало лет, а нам всё так же далеко до совершенства. Писатель Р. Олдингтон очень резко высказался о нас: «Желание абсолютной справедливости для всех людей - мечта очень благородная, но это только мечта. Из плохой глины доброго горшка не получится, вот так же и с человеческим обществом, - ну, могут ли такие скверные животные, как человек, создать идеальное общество?» В работе приведена цитата Ф.М. Достоевского: «Высшая и самая характерная черта нашего народа — это чувство справедливости и жажда ее».

ПРОБЛЕМА ЛЕГИТИМАЦИИ ПОЗДНЕГО КАПИТАЛИЗМА

Мельников А.Ю., научный руководитель доц. Костомаров А.С.

(Самарский государственный университет)

В настоящее время категория «капитализм» редко употребляется применительно к характеристике современной общественно-экономической системы как в сфере социальных наук, так и в сфере публицистических разработок. Тем не менее, рассматривая современный социально-экономический и институциональный порядок, мы имеем все основания охарактеризовать его как капиталистическую формацию. Более того, в аспекте характеристики современной всемирно-исторической стадии развития капиталистической системы мы можем определить ее понятием «поздний капитализм», т.е. маркировать в качестве стадии, отмеченной тотальностью нарастающих кризисных тенденций и противоречий, неразрешимых в рамках структур существующей общественной формации и ведущих к ее закату.

Определение современного глобально-исторического периода как эпохи позднего капитализма является закономерным выводом из рассмотрения истории мировой капиталистической экономики, предпринятого на основании фундаментальных исследований Джованни Арриги («Долгий двадцатый век: Деньги, власть и истоки нашего времени»), Бориса Кагарлицкого («От империй – к империализму: Государство и возникновение буржуазной цивилизации»), а также ряда работ Иммануила Валлерстайна, Самира Амина и других авторов.

Можно определить современную эпоху как стадию движения капиталистической системы к своему закату, закономерно обусловленному ее имманентными антагонизмами и нарастанием кризисных черт, постольку перед нами встает вопрос о проблеме легитимации данной общественно-экономической системы со стороны господствующих социально-политических сил. Известный философ, представитель Франкфуртской школы социальных исследований Юрген Хабермас в своей работе «Проблема легитимации позднего капитализма» (написана в 1973 г.) ведет речь о легитимационном дефиците, с необходимостью свойственном позднекапиталистической эпохе. Тем не менее, как доказал британский философ и историк-марксист Перри Андерсон в книге «На путях исторического материализма» (1983 г.), тезис Хабермаса о дефиците легитимации в эпоху позднего капитализма (по крайней мере, в той форме, в какой он был им представлен) оказался ошибочным.

Проблема легитимации позднего капитализма, таким образом, оказывается на порядок сложнее, нежели это представлялось Юргену Хабермасу. Однако она является и более глубокой, чем полагал Перри Андерсон в своей критике хабермасовской модели легитимационного дефицита. В конечном итоге, нарастание внутренних противоречий, усиление экономической неустойчивости и рост социальной поляризации ведут современный поздний капитализм в глубочайшее системно-кризисное состояние, при движении к которому проблема легитимации перед господствующим классом будет вставать все острее. Следовательно, вопрос о легитимации позднекапиталистической системы, являющийся важным вопросом актуальных общественно-исторических перспектив, требует своего дальнейшего исследования.

ТЕОРИЯ ПАМЯТИ
И МЕТОД МАТЕРИАЛИЗАЦИИ ТВОРЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ НИКОЛЫ ТЕСЛЫ

Родионов И.П., научный руководитель к.ф.н., доц. Евченко О.С.

(Тольяттинский государственный университет)

Никола Тесла имел собственную теорию памяти. Ученый считал, что человеческой памяти не существует (в привычном нам понимании этого слова). Человек не может что-то знать или помнить: он всего лишь проводник идей, идущих из Единого Разума (Логоса). Человеческий мозг в состоянии устанавливать информационную связь с этим Единым разумом. Для знаний каждого человека есть определенная информационная ячейка в Логосе. У каждого есть доступ к знаниям других людей (людей прошлого, настоящего и будущего), а также к Высшим знаниям (предопределенности развития Вселенной). Ученый неоднократно говорил: «В космический Мир я могу легко входить и также легко выходить из него». На данный момент никто кроме Теслы так и не смог понять природу Логоса и связаться с ним (по крайней мере, всемирно известных доказательств нет). Стоит отметить, что Н. Тесла был уникальным индивидуумом (мог вспомнить любую строчку из книги, которую когда-то прочитал), хотя сам изобретатель считал, что все люди имеют способности к такому познанию мира, как и он, только выражены они в разной степени, вплоть до нулевой.

Материальные и духовные начала объединены в электромагнитной теории Теслы. Экспериментируя с электромагнитными полями высокой частоты, он проводил эксперименты над собственным мозгом, и пришел к выводу существования у электромагнитных полей свойств разума. После всех этих экспериментов изобретатель заявлял, что может сфотографировать мысли! В одном из дружеских писем философ восклицал, что, в процессе изучения токов высокой частоты, он открыл нечто удивительное: «Я обнаружил мысль. И вскоре вы сможете лично читать свои стихи Гомеру, а я буду обсуждать свои открытия с самим Архимедом».

В своих исследованиях Тесла двигался не наугад, весь процесс исследования находился в его в голове. Метод Теслы – прямое эйдетическое видение образа неизвестного. В своем воображении гениальный Тесла мог не только конструировать механизм, но и запускать его, находить слабые места, улучшать. Все это шлифовалось в его голове до совершенства и только потом воплощалось в жизнь. Ни у кого, никогда и нигде в мире такой особенности мышления не было. Тесла называл это «методом материализации творческих концепций».

Всех данных по своим исследованиям Н. Тесла не оставил. Может быть, потому что, видел, что человечество не готово к подобным открытиям и от них будет больше вреда, чем пользы (некоторые труды были им намеренно уничтожены, например, башня Уорденклиф). «Они будут созданы заново, много лет спустя, когда настанет их время – но не сейчас».

Методы познания, научные открытия и философия великого Николы Теслы актуальны и по сей день и нуждаются в изучении и переосмыслении. На данный момент они находятся за пределами нашего понимания – понимания современной науки.

CЛАБЫЙ ПОЛ В МИРЕ ФИЛОСОФИИ

Кандинова А.Г., научный руководитель проф. Четырова Л.Б.

(Самарский государственный университет)

В мире философии женщин немного. В прежние времена, они были в основном спутницами великих мыслителей-мужчин. Всем известна супружеская пара философов-киников Гиппархия и Кратет, или ученица и жена великого математика и философа Пифагора, мудрая Феано. Закономерно возникают вопросы: существуют ли самостоятельные женщины-философы и каково их положение в современной философии?

В истории философии можно найти имена женщин-философов, мысливших самостоятельно: Гипатии Александрийской, Симоны де Бовуар, Юлии Кристевой, Ханны Арендт и других. Малое количество женщин говорит о наличии препонов и затруднений, с которыми они сталкивались и сталкиваются на профессиональном поприще.

Работа посвящена выявлению проблем, с которыми сталкиваются женщины-философы в своей профессии. Эмпирическую основу исследования составляют более 50 статей и заметок, отобранных на сайтах opinionator.blogs.nytimes.com‎ и beingawomaninphilosophy.wordpress.com. Анализ позволил выделить четыре главные проблемы: дискриминация по признаку пола, домогательства со стороны мужчин, приписывание особого стиля "философствования" и угроза действия стереотипов. Каждая из названных проблем подкреплена соответствующими примерами, основанными на личном опыте студенток и женщин-преподавателей философских факультетов по всему миру.

Философия большого спорта

в современной симуляционной реальности

Ларин А. П., научный руководитель преп. Степанова О.С.

(Самарский государственный технический университет)

Многие примеры пещерного искусства, открытые на сегодняшний день, содержат изображения ритуальных церемониальных сцен. С древних времён существовали занятия и ритуалы, напоминающие спортивную деятельность. Прообраз спорта был действом направленным на обмен символами и знаками сакрального характера в виде игры.

Спорт в качестве ритуального таинства был вплетён в повседневную жизнь человека и имел непосредственное значение в ней. Со временем он стал обособляться в человеческой деятельности отдельным кластером, замкнутым самом в себе.

Большой спорт – это спорт ради спорта, исключив тем самым сакральность или ритуальность. Спорт превращается в шоу, в источник благосостояния. Ввиду требований зрелищности или удобства судейства часто изменяются спортивные правила. Так, в 60-е годы XX века вначале Американская баскетбольная лига, а затем и Американская баскетбольная ассоциация с целью повышения интереса у зрителей ввели в обиход трёх очковые броски. Олимпийские игры в Лос-Анджелесе в 1984 году были мировым спортивным зрелищем, возведенным в ранг стратегии холодной войны, полная утрата олимпийских принципов.

В наше время большой спорт представляет собой очередной симулякр. Тело спортсмена теряет всякое своё значение (помимо стратегически-разработанного) становясь манекеном в театре спортивной действительности. В спортивной действительности основной задачей является достижение физического совершенства, в достижения которого чаще всего используются искусственные способы, идущие вопреки здоровью.

Сара Роуз, историк по вопросам труда и инвалидности доцент Университета Техаса в Арлингтоне, в своей статье в соавторстве с Джошуа Зальцманом, доцентом кафедры истории в Северо-Восточном Иллинойском университете "Бейсболисты-роботы: риск, прибыль и тело как товар, 1964-2007" считает, что широкое незаконное использование стероидов среди игроков MLB (Главной Бейсбольной Лиги) вызвано проникновением рыночных отношений в сферу спорта и его коммерциализацией. Преодоление человеческих возможностей, достижение новых рекордов, таким образом, является заслугой в большей степени фармакологии.

Чжуан Цзы говорил: "Кто телом целостен и вернулся к полноте духа, тот станет единым с Небом. Небо и Земля - отец-мать всех вещей. Соединяясь, они создают тело". Человек «не принадлежащее ему» тело должен не только поддерживать в том состоянии, в котором ему его «выдали», но и стараться реализовать весь потенциал тела. Тело и дух тесно связаны: воздействуя на первое, мы совершенствуем второе. Поэтому огромное значение регулярные физические упражнения имеют для нашего душевного равновесия. И если тело развивается против природы, то душевная составляющая человека не может не отреагировать на это негативными последствиями.

ПОЛИТИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ:
АКТУАЛЬНОСТЬ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Квасов О.А., научный руководитель проф. Стоцкая Т.Г.

(Самарский государственный архитектурно-строительный университет)

В современном понимании политика - это сфера общественных отношений между социальными группами по поводу использования политической власти в целях реализации их общественно значимых интересов и потребностей. Целью политики в современном понимании является содействие становлению справедливого общества, т.е. общества, построенного по принципу оптимальной безопасности и свободы для всех людей на основе идеи о равной и бесконечной ценности каждой человеческой жизни. Политика – явление историческое. Ее формирование происходит только на определенном этапе развития общества. Наиболее ранние и значительные письменные философские произведения о политике восходят к V в. до н.э. и связаны с именами Платона и Аристотеля. Также наиболее известными работами считаются «Государь» Макиавелли, «Утопия» Т. Мора, «Город Солнца» Кампанеллы, идея всеобщего мира И. Канта. Расцвет политической философии начался в эпоху Гуманизма и Нового времени, когда возникли теории революции, суверенитета, гражданского общества. История политической философии - это история прогрессивных идей и освободительной политической борьбы, история гуманизма и общественных преобразований. Каждой крупной эпохе политических изменений предшествовала эпоха активного философского просвещения.

Становление наций, формирование государств и отдельных социальных институтов, рождение и смерть политических режимов, развитие культуры и искусства, складывание кросс-культурных связей, научно-технический прогресс и развитие экономики – все это в основе своей содержит взаимодействие актов международных отношений. Значение подобных взаимодействий возрастает; каждый человек так или иначе участвует в формировании ценностно-мотивационных ориентиров и стандартов развития мирового сообщества. Стабильность современного мира напрямую зависит от искусства политики. В настоящее время трудно переоценить роль мировых политических лидеров, т.к. от их решений зависит целостность, как мирового сообщества, так и отдельного государства.

МОЛОДЕЖЬ И ПОЛИТИКА (ПО МАТЕРИАЛАМ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО
ОПРОСА 2014Г.)

Полянская М.И., Туркина Н.Н, научный руководитель доц. Куприянычева Э.Б.

(Самарский государственный аэрокосмический университет)

В работе выявлена степень заинтересованности молодежи в общественно-политических процессах и определено какое место занимают политические ориентации в системе ценностей современных молодых людей.

В работе проведен анализ литературных источников, Интернет опрос, контент-анализ и качественный анализ открытых вопросов, сравнительный метод анализа через графическую интерпретацию подготовленных данных.

В ходе исследования было опрошено 475 респондентов. Анализ результатов позволил сделать следующие выводы:

· Интерес к политической жизни, вопреки гипотезе, высок;

· Большинство опрошенных участвуют в выборах;

· Процент поддержки правящей партии оказался внушительным, хотя отмечено недовольство некоторыми направлениями политики;

· Наибольшим доверием среди структур власти пользуется Президент;

· Большинство респондентов считает, что нынешним чиновникам не хватает честности;

· Наиболее значимыми ценностями молодежи являются семья, материальное благополучие, любовь и счастье;

В целом, молодежь заинтересована в политической жизни, но в большинстве случаев, либо не знает, как себя проявить, либо считает действия безуспешными. Таким образом, необходима государственная поддержка молодежных инициатив с целью привлечения молодых и активных людей в общественно-политические процессы.

РЕЙТИНГ РОССИЙСКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ЛИДЕРОВ:

МНЕНИЕ СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖИ (по материалам исследований в г. Сызрани)

Мирончева Е.А., научный руководитель к.ф.н., доц. Куракина Л.М.

(Филиал Самарский государственный технический университет в г. Сызрани)

В работе определены рейтинговые позиции ведущих политических лидеров в субъективном восприятии современной молодежи.

Среди студентов Сызранского филиала Самарского государственного технического университета в начале 2014 года проведен опрос о критериях положительной и отрицательной оценки политических лидеров нашей страны. В целом, по субъективным оценкам опрошенных студентов, можно выделить пять ведущих российских политических лидеров, играющих или сыгравших значительную роль в истории страны. По совокупности положительных и отрицательных оценок в число лидеров России с преобладающей позитивной ролью в истории страны студенты включили Петра I (76,1%), Путина В.В. (23,9%); с преобладающей негативной ролью – Б.Н. Ельцина (- 60,9%), М.С. Горбачева (- 17,6%), Ивана Грозного (- 15,7%).

В конце 2014 года проведен повторный опрос среди студентов университета. По совокупности положительных и отрицательных оценок в число положительных лидеров России студенты включили Петра I (74%), Путина В.В. (43,8%), Сталина И.В. (28,1%); лидерами с преобладающей негативной ролью стали Ельцин Б.Н. (- 31,3%), Горбачев М.С. (- 40,6%), Иван Грозный (- 25%).

Проведенное исследование показало, что большая часть студентов руководствовалась в качестве критериев оценки политических лидеров результатами их деятельности. При этом преобладающее значение отдавалось результатам внешнеполитической деятельности (76% от общего числа опрошенных). Результаты внутренней политической деятельности как основа для высокой оценки политического лидера отметили 48% респондентов. Еще в меньшей степени восприятие значимости политического лидера, по мнению опрошенных студентов, влияют личные качества политического деятеля (8%).