Введение. Главный вопрос, предшествующий любой региональной рабо­те: какие регионы следует взять за основу?

Главный вопрос, предшествующий любой региональной рабо­те: какие регионы следует взять за основу? В гуманитарной геогра­фии мира наиболее легкое и простое решение — придерживаться сложившихся политических границ. В этом случае следовало бы по отдельности анализировать около 200 государств — самоуправля­ющихся, самопровозглашенных (непризнанных) и несамоуправ­ляющихся (колоний, доминионов, протекторатов, подопечных территорий, кондоминиумов, заморских департаментов, ассоци­ированных государств и т.д.).

Однако этот путь неизбежно привел бы к «бухгалтерскому» описанию множества территорий, с указанием бесчисленных де­талей и нюансов, которых невозможно запомнить, систематизи­ровать и обобщить.

Наиболее подходящей основой для «ненасильственного» деле­ния мира являются не только государства, но и историко-куль­турные (культурно-исторические) регионы, представляющие собой более или менее целостные географические миры. Конечно, их целостность относительна, тем более что в пределах некоторых из них периодически вспыхивают отнюдь не бескровные конфлик­ты, ставящие под сомнение их единство. Однако реальность таких регионов бесспорна.

В любом случае речь идет о страноведении — географической дисциплине, занимающейся комплексным изучением стран (в том числе их совокупности), систематизирующей и обобщающей раз­нородные данные об их природе, населении, хозяйстве, культуре и социальной организации.

Сравнение страноведения с «куполом» над всей географией (Н.Н.Баранский, 1933) отражает его функции синтеза («вторич­ного синтеза» по С. В. Калеснику) частных географических харак­теристик конкретной страны. Это обстоятельство, с одной сторо­ны, снискало признание важной «миссии» географии в создании ярких и глубоких страноведческих образов*, с другой — нередко вызывает нападки на страноведение в связи с тем, что оно, дес-

* Достаточно вспомнить в связи с этим выдающиеся серии: «Россия. Полное описание нашего отечества» П.П.Семенова-Тян-Шанского, «Новая всемирная география» и «Земля и люди» под ред. Э.Реклю и др.

кать, постепенно «изживает себя», поскольку функция описания территории давно исчерпала себя.

Показательно, что «стрелы критики» при этом щадят регио­нальную географию. С ней «противникам страноведения бороть­ся, бесспорно, труднее, ибо, если исключить ее из сферы боль­шой науки, то вся география резко сузит поле своей деятельности и явно захромает при движении к главной цели — научному ос­мыслению лика Земли как территориально дифференцированно­го целого» (В. А. Пуляркин, 1998). Но учитывая тот факт, что по­нятия «страноведение» и «региональная география» лежат в од­ной систематико-логической плоскости, попытки их дискредита­ции вряд ли принесут успех кому-либо.

Конечно, страноведение не претендует на роль «особой на­уки», а представляет собой лишь «форму объединения разнород­ных знаний о той или иной стране» (Н.Н.Баранский, 1946). Это часто порицаемое высказывание авторитетного ученого (которо­го трудно заподозрить в отсутствии «географического патрио­тизма») можно понимать таким образом, что не следует преуве­личивать научный потенциал комплексного страноведения — типичной учебно-познавательной отрасли знания, предназначен­ной не только для географов. «Внешние потребители продукции страноведения столь разнообразны, что тяжело сформулировать единый социальный заказ, в расчете на выполнение которого страноведческие исследования могли бы однозначно развивать­ся» (В.А. Пуляркин, 1998). Новые идеи «аккумулируются» пре­имущественно в частных отраслях географической науки, а «ку­пол» географии «монтируется» обычно из уже готовых конструк­ционных форм.

Вместе с тем высказывание Н. Н. Баранского не следует расце­нивать как полное отрицание научных начал в страноведении. Взять хотя бы так называемое проблемное страноведение, которое можно рассматривать в качестве своеобразного противовеса учебно-по­знавательному, «элементарному» страноведению. Суть концепции такого страноведения состоит в отходе от всеохватных, разделен­ных по отдельным сюжетам характеристик территорий по жестко заданной схеме, а ключевыми проблемами территории при этом становятся «ресурсообеспеченность, характер использования тер­ритории, природопользование, «количество» и «качество» насе­ления, специализация и сочетания различных структур хозяйства (с упором на территориальную структуру), инфраструктурное ос­нащение территории, территориальная организация общества, развитие и роль районов» (Я. Г. Машбиц, 1998). Проблемы, име­ющие научное содержание, в первом приближении можно объе­динить в три большие группы:

1) проблемы, имеющие универсальный характер и присущие практически всем странам мира;

2) проблемы, интересующие прежде всего страны определен­
ного типа (развитые страны с традиционно рыночной экономи­
кой, новые индустриальные страны, государства с переходной
экономикой, развивающиеся страны и т.д.);

3) проблемы уникальные или индивидуальные, характерные
скорее для конкретных территорий, чем государств (Я. Г. Маш­
биц, 1998).

Соглашаясь с этими программными мыслями видного россий­ского географа относительно содержания проблемного комплекс­ного страноведения, отметим проявляющийся недостаток внима­ния к ключевым вопросам физико-географического страноведе­ния — в частности, к закономерностям физико-географической дифференциации, выделению региональных геосистем с учетом зональных и азональных факторов и т.д.

Каким же образом следует характеризовать страну при комп­лексном страноведческом анализе? В «Географическом энцикло­педическом словаре» (1988) дается примерный план комплекс­ных страноведческих характеристик: географическое положение, конфигурация территории, рельеф, климат, воды, почвы, расти­тельный и животный мир, минеральные и другие ресурсы, насе­ление и хозяйство, их территориальная организация и внутрен­няя дифференциация.

Схема укрупненной «крупноблочной» характеристики страны (как государственной единицы) традиционно включает следующие основные позиции:

1) своеобразие (генерализованная и концентрированная харак­
теристика объекта, которая может служить своеобразной визит­
ной карточкой);

2) территория, географическое и геополитическое положение
(с анализом роли территории как «театра жизнедеятельности лю­
дей»);

3) историко-географические этапы развития (представляется
своеобразный «генетический код» территории, «связующая нить
времен»);

4) природа и природопользование (лаконичное изложение роли
природной среды в жизни населения, характеристика степени
«комфортности» среды обитания);

5) население и культура («сердцевина комплексных страно­
ведческих характеристик, их ядро»);

6) хозяйство (с акцентом не на технологическую и организа­
ционно-управленческую структуры, а на специализацию, уровень
развития и формы размещения);

7) расселение (создание представления о своеобразном «опор­
ном каркасе» территории);

8) общество (речь идет об отражении специфических черт соци­
ального уклада жизни, политической стратификации населения);

«образов» составных

9) регионы (создание запоминающихся частей страны);

10) состояние окружающей природной среды (анализ геоэко­
логических ситуаций);

11) перспективы (прогноз тенденций развития территории)
Разумеется, подобная схема - всего лишь методический «ори­
ентир», не учитывающий самобытности региона, его отличитель­
ных качеств, делающих его по настоящему уникальным