Обратная дедукция — один из видов индуктивных умозаключений. Схема этого вида индукции: В 1, В 2, ..., В n||= А, если и только
если А |= В 1 Ù В 2 Ù ... В nи |¹Ø A, |¹ В 1 Ù В 2 Ù ... В n, (n≥ 1).
Например, А — суждение “Иванов совершил это преступление”. Из А и некоторой совокупности суждений Г, истинность которых установлена, следует суждение В — “Иванов знал местонахождение похищенных вещей”. В этом случае можно сделать вывод о том, что высказывание В подтверждает высказывание А при наличии Г.
Методологическими требованиями, повышающими степень правдоподобия вывода (индуктивного) посредством обратной дедукции, являются следующие:
1) необходимо находить разнообразные следствия, поскольку разнообразные следствия подтверждают утверждение в большей степени, чем однообразные. Например, для обоснования законов диалектики приводят примеры их действия в различных областях природы, общественной жизни и познания;
2) необходимо находить наиболее сильные следствия. Если А | =В, А | =С и В | =С, а С |¹ В, то следствие В является более сильным, чем А, и подтверждает А в большей степени (|¹ читается “не следует”);
3) необходимо выводить “неожиданные” следствия. Если А | =В, и В без А малоправдоподобно, а вместе с А весьма правдоподобно, то А при наличии В весьма правдоподобно.
Упражнение 16
1. Подтверждают ли высказывания “Иванов был на месте преступления в то время, когда преступление совершалось”, “Иванов знал потерпевшего” высказывание “Иванов совершил это преступление” при условиях: если это преступление совершил Иванов, то он знал потерпевшего; для совершения этого преступления преступник должен быть на месте преступления в момент его совершения.
2. Подтверждает ли высказывание “Иванов знал брата потерпевшего” высказывание “Иванов является участником данного преступления” при условии: “Если Иванов является участником этого преступления, то он знает, где находятся похищенные деньги. Он не знает, где находятся похищенные деньги, но знает, где находятся похищенные вещи.”