Общая характеристика экономических взглядов Д.И. Менделеева

Дмитрий Иванович Менделеев (1834-1907) – учёный-энциклопедист, педагог, профессор Петербургского университета (1865-90), член-корреспондент Петербургской АН (1876).

Д. И. Менделеев родился 27 января 1834 г. в Тобольске, в семье директора гимназии. После окончания Тобольской гимназии поступил в 1850 г. в Главный педагогический институт в Петербурге, на естественно-математический факультет. В институте Менделеев обнаружил необыкновенные способности, особенно в области химии. Ещё студентом он напечатал свои первые научные работы, заслужившие высокую оценку. Через год он сдал магистерскую диссертацию и остался в университете в качестве доцента, а затем профессора химии. Также он уделял большое внимание практическим вопросам экономического и культурного развития России.

В творчестве Д.И. Менделеева и в его экономических воззрениях много общего с Михаилом Васильевичем Ломоносовым. Эти величайшие ученые, открывающие человечеству тайны природы, смотрели на свою научную деятельность, как на высокий долг служения своему народу, стремясь содействовать развитию производственных сил своей страны. Постоянное стремление соединить теорию с практикой – одна из наиболее характерных особенностей их творчества.

Стремление к практической деятельности и привело Менделеева из химической лаборатории в стены завода, вызвало интерес к развитию промышленности. Занявшись вопросами промышленности, Менделеев с его непревзойденным умением охватывать изучаемый вопрос во всём его объеме не мог ограничиться решением только технических задач, так как понимал огромное значение экономических вопросов в развитии промышленности: «Экономические вопросы в промышленных делах стоят всегда раньше технических. Раньше этих последних стоят и вопросы научные. Конечно, в действительности всё идет рука об руку, но последовательность тем не менее существует… Изменениям технического свойства должны неизбежно предшествовать соответственные экономические условия».

Экономическими вопросами развития промышленности Менделеев занимался с начала шестидесятых годов, причем в первые три десятилетия он особое внимание уделяет развитию отдельных отраслей промышленности, особенно нефтяной. В этот период он издает работу «О современном развитии некоторых химических производств в применении к России и по поводу Всемирной выставки 1867 года», являющуюся первой его экономической работой, и ряд работ, посвященных специально нефтяной промышленности: «Нефтяная промышленность в северо-американском штате Пенсильвании и на Кавказе» (1877 г.), «Бакинское нефтяное дело» (1886 г.), «Где строить нефтяные заводы?», «По нефтяным делам» и др., а также статью «Будущая сила, покоящаяся на берегах Донца», в которой подводит итоги изучения Донецкого края в 1888 г., излагает свои взгляды на перспективы и нужды каменноугольной промышленности и свою гениальную идею подземной газификации угля.

Царская Россия была страной экономически отсталой. Д.И. Менделеев понимал, что промышленная отсталость Росси несовместима с дальнейшим развитием страны, что экономическая отсталость представляет серьезную угрозу сохранению ее самостоятельности.

Менделеев никогда не рассматривал свое участие в решении экономических проблем, как занятие побочное, второстепенное. Наоборот, он смотрел на него столь же серьезно, как и на свои научные занятия в области химии и других наук. Разработка экономических вопросов наложила отпечаток и на другие стороны его деятельности. Своими экономическими знаниями он пользовался и при решении других, неэкономических вопросов, в частности при изыскания состава бездымного пороха.

Прогрессивное развитие Менделеев мыслит только при создании мощной отечественной промышленности. Он правильно понимает решающую роль крупной промышленности, особенно топливной, металлургической, машиностроительной и химической отраслей в экономическом развитии страны, подъеме всего народного хозяйства, росте ее могущества и богатства. Помимо ценных указаний о путях развития промышленного производства страны, Менделеев выдвинул также ряд важных задач в области развития сельского хозяйства, транспорта, мореходства, а также образования, науки и культуры, которые намного опередили его время.

Следует, однако, отметить, что начертанные Менделеевым экономические задачи не могли быть разрешены в условиях помещичье-буржуазной России. Царская Россия не могла стать высокоиндустриальной страной, сельское хозяйство и другие отрасли хозяйства России не могли достигнуть того высокого уровня развития, о котором мечтал Менделеев.

Экономические воззрения Д.И. Менделеева носят печать буржуазной ограниченности. Исходя из факта относительно быстрого развития экономики России при капитализме по сравнению с дореформенным периодом не понимая сущности и глубины противоречий капиталистической России, веря в возможность примирения интересов «труда и капитала», а также в возможность сочетания интересов капиталистической прибыли и беспрепятственного развития производительных сил страны, Менделеев полагал, что экономический подъем России может быть достигнут путем осуществления определенной экономической политики, направленной на защиту интересов капиталистической промышленности. Он не понимал, что, оказывая покровительство капиталистической промышленности, царское правительство руководствовалось классовыми требованиями буржуазии, боровшейся не за процветание страны, а за увеличение своих прибылей. В условиях тогдашней России борьба Менделеева за ускорение индустриального развития страны, поскольку оно мыслилось им в рамках существующего общественного строя, неизбежно вылилось в требование покровительства капиталистической промышленности.

Ссылаясь на опыт развития русской промышленности в прошлом, в частности на экономическую политику Петра I, Менделеев указывал, что без такого содействия со стороны правительства сколько-нибудь быстрое, отвечающее потребностям времени развитие промышленности России невозможно. При этом он ссылается на историю развития в России металлургической, свеклосахарной, нефтяной промышленности, строительство железных дорог.

Эта речь была издана Менделеевым под названием «Мысли об условиях развития заводского дела в России». Этой работе Менделеев придавал большое значение. В «Списке моих сочинений» она подчеркнута тройной чертой и к ней сделано примечание: «1882. Считаю, что с этого момента мое отношение к промышленности России получает ясную определенность, сказавшуюся в 1890-1899 годах». Он указывает здесь на развитие фабрично-заводской деятельности, как на основное условие, без которого немыслимо дальнейшее развитие России. «Дальнейшая судьба России, - пишет он, - определяется развитием всех родов промышленности, а не одного земледелия». Мысль о необходимости ускорения промышленного развития России проходит красной нитью через все работы Менделеева.

Идеи, изложенные Менделеевым в указанных работах, были развиты им затем в его капитальном труде, носящем название «Толковый тариф, или исследование о развитии промышленности в России, в связи с ее общим таможенным тарифом 1891 года» (1892 г.). Это самая значительная из экономических работ Менделеева.

«Толковый тариф», как об этом свидетельствует само название книги, представляет собой подробные комментарии к таможенному тарифу 1891 г. Следуя порядку статей тарифа, Менделеев дает экономическое обоснование принятым в нем ставкам таможенного обложения и отдельным видам товаров. Этому обоснованию он предпослал пространное изложение своих взглядов на вопросы торговли и протекционизма, из которого следует, что Менделеев был последовательным сторонником протекционизма в России.

Главное место в этой книге занимают высказывания Менделеева по вопросам промышленного развития России. Таможенный тариф является как бы канвою, при помощи которой Менделеев раскрывает свои взгляды на «предстоящие задачи внутреннего быта России».

Эта основная задача книги определила ее содержание: «Не технические подробности отдельных производств, а экономические условия их развития в России и связь их с новым таможенным тарифом составляют главное содержание этой книги». Истолковывая тариф, Менделеев старался показать, во-первых, те последствия, которые принятый тариф может иметь на развитие данной отрасли производства и, во-вторых, те правительственные мероприятия, которые могут усилить положительное влияние тарифа или, наоборот, ослабить его.

В работе дана экономическая характеристика основных отраслей русской промышленности, обобщен большой статистический материал, касающийся преимущественно вывода, ввоза, изменения цен по разным отраслям хозяйства, почерпнутый Менделеевым главным образом из материалов комиссии по пересмотру тарифа 1891 г.

Высказанные в этой работе мысли относительно промышленного развития России являются итогом предшествующей многолетней практической деятельности Менделеева.

В 1903-1905 гг. им была написана работа «Заветные мысли». В ней Менделеев излагает свои взгляды на развитие фабрик и заводов, внешнюю торговлю, народонаселение, устройство учебных заведений и ряд других. Менделеев указывает, что своеобразие XIX и особенно ХХ века состоит в том, что на первый план выдвигалось множество новых вопросов: о городах, фабриках и заводах, путях сообщения, флоте, улучшении земли, росте образованности и т.д. Свою задачу он видит в том, чтобы помочь русским людям разобраться во всем этом новом.

В 1906 г. Менделеевым была опубликована работа «К познанию России», представляющая собой интерес для характеристики его экономических взглядов. Это была последняя работа Менделеева. Эта работа вызвала значительный интерес читателей. В ней дана уже и характеристика отдельных отраслей, и анализ промышленного развития России в целом, и поставлен ряд важнейших экономических задач. В этой книге, как и в предыдущих, он развивает ту же идею необходимости ускорения промышленного развития страны. «Опираться стране на земледелие значит веки-вечные оставаться в состоянии низшего быта, а не того, более усовершенствованного, который дает промышленность…».

Задачу своего исследования Менделеев определяет следующим образом: «Надо же, наконец, и для сомневающихся показать, что у нас промышленный рост есть, но мал, не отвечает ни требованиям времени, ни природным ресурсам, и хоть понемногу начать разбираться в причинах нашей промышленной отсталости». Этой задаче Менделеев подчинил и порядок исследования, и характер статистического материала.

Перу Д.И. Менделеева принадлежат несколько десятков книг, брошюр, статей, писем и записок, в которых он освещает экономические вопросы. В них систематизированы и обобщены богатые экономические данные, характеризующие основные отрасли хозяйства страны.

Научная ценность экономических воззрений Менделеева состоит, главным образом, в разработке вопросов промышленного развития страны, роста ее производительных сил, легшей в основу его многосторонней практической деятельности, направленной на осуществление этих идей. Как поборник развития производительных сил Менделеев занимает выдающееся место в истории экономической мысли России.

В своих экономических трудах Д.И. Менделеев подробно разработал вопрос о хозяйственном развитии России, о необходимости и путях промышленного подъёма страны.

Менделеев различает промышленность в узком и широком смысле слова. К первой он относит фабрично-заводскую промышленность, горную и транспорт; ко второй – любую отрасль хозяйства, оснащенной высокой техникой и производящую для рынка. Все экономические труды Менделеева и вся его практическая деятельность посвящены защите промышленного развития России, причем главное внимание он обращает на фабрично-заводскую обрабатывающую и горную промышленность.

Менделеев, будучи естествоиспытателем, посвятившим всю свою жизнь изучению природы, приветствует промышленность как высшую форму развития человеческого труда и новую ступень подчинения сил природы человеку, открывающую широкие возможности для облегчения труда и улучшения человеческой жизни.

Благосостояние России, «народное благо» Менделеев неразрывно связывает с достижением экономической мощи и самостоятельности, он неоднократно подчеркивал, что только «экономическая независимость есть независимость настоящая». Менделеева интересует вопрос, как сделать Россию богатой и могущественной. Путь к достижению этого он видит в промышленном развитии России. Страна, в которой развивается только земледелие, не может быть богатой, она неизбежно впадает в экономическую зависимость от других стран. Чтобы этого не случилось, Россия должна стать развитой промышленной державой.

Венец промышленного развития Д.И. Менделеев видит в развитой фабрично-заводской обрабатывающей промышленности. Вместе с тем он подчеркивал необходимость быстрого развития также сельского хозяйства, транспорта, торговли и в особенности развития отечественной разработки минерального сырья.

Менделеев начертал перед Россией широкую программу промышленного развития, предусматривающую расцвет всех отраслей русской промышленности, особенно важное значение он придавал созданию мощной топливной промышленности, металлургической, машиностроительной и химической отраслей, развитие которых он справедливо считал решающим условием промышленного подъема России и обеспечения ее экономической независимости.

Вместе с тем Менделеев доказывал, что Россия может и должна превзойти в промышленном отношении самые развитые в ту пору зарубежные страны, и что ей необходимо для этого развиваться значительно быстрее всех других стран.

Менделеев выдвинул ряд задач в области развития сельского хозяйства: изменение структуры сельскохозяйственного производства, т.е. сокращение в нем удельного веса зерновых культур и соответственное увеличение производства технических культур, поставляющих сырье фабрикам и заводам, и усиление роли животноводства. Последнему Менделеев придавал особенно большое значение. Развитие в России скотоводства он относил к числу требований не менее важных, чем рост фабрично-заводской промышленности.

Развитие России Менделеев мыслил чрезвычайно широко. Идеальное будущее России он связывает с ее превращением в могущественную индустриальную державу, экономически и политически независимую, с мощной промышленностью и развитым сельским хозяйством, основанными на применении новейших достижений научной и технической мысли, с широкой сетью научных учреждений и учебных заведений, двигающих вперед науку и культуру.

Задачи, поставленные Менделеевым в области развития народного хозяйства, науки и техники, не могли быть осуществлены в тогдашней России. Менделеев мыслил такие темпы и такой размах хозяйственного и культурного развития, какие были не под силу не только царской России, но и никакой другой капиталистической стране. Менделеев мечтал об освоении Арктики и Северного морского пути, о покорении стратосферы и развитии в России воздухоплавания.

Борясь за промышленное развитие России, Менделеев, естественно, не предполагал ограничить ее промышленное производство рамками внутреннего рынка. Наоборот, он исходил из того, что промышленное производство России будет во все возрастающей мере удовлетворять и внешний спрос.

Проблеме развития внешней торговли России Менделеев посвятил много страниц. Еще в начале 1880-х годов он поставил расширение внешней торговли в качестве практической задачи, стоящей перед Россией. Свои взгляды на этот вопрос он подробно развивает в докладе Обществу содействия промышленности и торговле в 1882 г.

В России, как известно, вопрос о капиталах для развивающейся промышленности стоял особенно остро. Русская промышленность к началу капиталистической эпохи обладала недостаточным внутренним накоплением.

Менделеев указывал, что капиталы могут образовываться и внутри страны, но лишь постепенно и медленно. Чтобы ускорить промышленное развитие России, можно прибегнуть к помощи иностранных капиталов. Использование их он, однако, допускал лишь для «начала», возлагая надежды на то, что развитие конкуренции в стране вызовет неизбежно рост отечественной промышленности и отечественных капиталов, вследствие чего нужда в иностранных капиталах отпадет.

Следует отметить, что воззрения Менделеева на капитализм не отличаются последовательностью, они противоречивы. Наряду с поддержкой капиталистического производства мы встречаем у него ряд высказываний, в которых он осуждает «зло капитализма». Несмотря на такие противоречивые высказывания, остается бесспорным, что Менделеев был буржуазно ограниченным экономистом, не понимавшим законов экономического развития общества и не видевшим исторически преходящего характера капитализма.

Среди отраслей промышленности России, в развитии которых Д.И.Менделеев сыграл выдающуюся практическую роль, на первом месте стоит нефтяная промышленность. Он подчеркивает это, отмечая свое влияние на хозяйственное развитие России.

Практически Менделеев впервые познакомился с нефтяной промышленностью Баку в 1863 г., посетив завод Кокорева по переработке нефти. Нефтяная промышленность России в этот период была незначительной и технически отсталой. Нефть от промысла к заводу перевозилась на арбах в бурдюках или в кожаных мешках, а при перевозке по морю наливалась в бочки. Менделеев предложил устроить от нефтяных колодцев к заводу и от завода к морю специальные трубы для транспортировки нефти. Некоторые из предложенных мер были реализованы позднее.

Экономические работы Д.И. Менделеева в области нефтяной промышленности наиболее тесно переплетались с химическими и физическими исследованиями. Это обстоятельство определило полноту его участия в развитии данной отрасли промышленности. Менделеев тщательно изучал экономические условия добычи, переработки, перевозки и торговли нефтью. Менделееву принадлежала идея перехода к непрерывной перегонки нефти. Она была впервые в мире осуществлена в России, причем американская промышленность заимствовала у России принцип непрерывной перегонки и устройство кубовых батарей.

Добыча нефти в России началась очень давно. Однако в более или менее значительных размерах добыча стала производиться лишь со времени присоединения к России Бакинского нефтяного района.

В 1866 г. Менделеев выступил в Петербурге в Сельскохозяйственном музее с публичной лекцией на тему о нефтяном производстве. Указав на большие перспективы нефтяной промышленности России, Менделеев выдвинул два условия, необходимые, по его мнению, для усиления развития этой отрасли: отмену откупов и создания новых нефтеперегонных заводов в Приволжье. Созданная в конце 1867 г. комиссия для рассмотрения вопросов развития нефтяного производства пришла к заключению, что важнейшая причина неудовлетворительного состояния нефтяного промысла заключается в отсутствии «законоположений, соответствующих развитию частного нефтяного промысла и распространении приложения откупной системы к добыче и продаже нефти». Менделеев оказал серьезное влияние на это решение. Откупа были отменены в 1872 г.

По данным Менделеева, уже в 1873 г. было добыто нефти втрое больше, чем в предыдущие годы, не считая нефти, вылившейся из фонтанов и пропавшей. В одном 1875 г. было получено нефти больше, чем за 18 лет казанного управления в 1832-50 гг. Цена на нефть упала с 45 коп. до 9 коп. за пуд. Однако вскоре обнаружило себя новое препятствие на пути развития нефтяной промышленности. Отменив в 1972 г. откупную систему, правительств в интересах казны ввело акцизное обложение нефтяного производства. Законом от 2 апреля 1872 г. была установлена акцизная пошлина на керосин.

Вследствие акциза страдала техника перегонки. Он затруднял полную переработку нефти, ухудшал и удорожал продукт.

Менделеев сначала предостерегал против введения акциза, а когда он, несмотря на это, был введен, настойчиво доказывал его вред.

Осенью 1874 г. разразился кризис нефтяного производства. Кризис принял чрезвычайно острый характер под влиянием падения цен на американский керосин на русском рынке. Стоимость американского керосина на петербургском рынке упала до небывало низкого уровня, а русский керосин не мог конкурировать с американским даже на внутреннем рынке.

Созданная в 1875 г. Русским техническим обществом в Петербурге комиссия для изучения состояния нефтепромышленности, в состав которой входил и Менделеев, пришла к заключению, что «для успеха нефтяной промышленности надо хотя бы на 10 лет вполне сложить акциз с добываемой нефти, чтобы не стеснять производительность никакими препятствиями».

В связи с кризисом, переживаемым нефтяной промышленностью, Д.И. Менделеев был командирован в США для ознакомления с условиями американской нефтяной промышленности. В докладе о своей поездке он выделил три основные задачи: безотлагательное снятие акциза; переход от неполной переработке нефти к переработке ее не только на керосин, но и другие продукты, в особенности смазочные масла, и создание нового очага переработки нефти в центре России, на Волге. В 1877 г. акциз был отменен.

Последующее развитие нефтяной промышленности подтвердило предвидение Менделеева относительно перспектив ее развития. С переходом к механическому бурению в 1871 г. и отмены откупной системы началось быстрое развитие нефтяной промышленности. В 1899 г. Россия обогнала Америку и по абсолютным размерам добычи нефти, заняв первое место в мире.

Менделеев видел важнейший недостаток Бакинских предприятий в том, что здесь экономически невыгодно полная переработка нефти. В то же время в центральной России, по его мнению, можно найти хороший сбыт и соответствующие условия производства не только керосину, но и всем другим нефтепродуктам.

Менделеев экономически обосновал свою точку зрения, подкрепив ее сравнительным расчетом выгодности переработки нефти в Баку и на Волге; при этом он ссылался главным образом на необходимость приближения нефтепромышленности к районам потребления нефтепродуктов, что приобретало особенно важное значение при условии извлечения из нефти не одного только керосина, но и ряда других ценных продуктов.

В середине 1880-х гг. вопрос о расширении транспортных связей нефтепромыслов Баку с побережьем Черного моря начал обсуждаться в различных организациях нефтепромышленников и в правительственных учреждениях.

Главное назначение нефтепровода, указывал Менделеев, состоит в увеличении заграничного сбыта продуктов Бакинской нефти, без того «обреченных на сжигание к великому ущербу нашей страны».

Менделеев видел в нефтепроводе не только средство усовершенствования транспортировки нефти, но и путь оживления всей нефтяной промышленности Баку и, в известной мере, всей хозяйственной жизни Кавказа.

Борясь за развитие нефтяной промышленности Баку, он указывал на необходимость развивать также добычу нефти и в других нефтяных районах страны. Отмечая недостатки правительственной политики в области развития нефтяного дела, Менделеев в начале ХХ века писал: «Следовало покровительствовать всеми способами возникновению нефтяной промышленности не только во многих местностях Кавказа, где есть нефть, но и в других местностях России, где она несомненно имеется в большом изобилии».

При советской власти нефтяная промышленность получила исключительно большое развитие. Советское государство обеспечило колоссальный рост добычи нефти, который в десятки раз превышает дореволюционный объем. Наряду с Бакинским нефтяным районом возникли и развивались новые районы добычи нефти.

В конце 90-х гг. ХIХ в. Д.И. Менделеев принял участие в решении важнейшей задачи, связанной с развитием другой отрасли промышленности России – уральской металлургии. Считая металлургическую промышленность важнейшей отраслью промышленного производства страны, Менделеев уделял большое внимание ее развитию. Урал привлекал внимание Менделеева как район, располагающий богатейшими природными ресурсами для развития промышленности.

В 1899 г. Менделеев вместе с группой сотрудников предпринял двухмесячную поездку на Урал. Участники экспедиции посетили около 40 железоделательных заводов, свыше 30 рудников, ознакомились с важнейшими месторождениями угля и лесными ресурсами.

Менделеев решительно высказывался за обновление всей техники Уральской промышленности. Среди тех улучшений, которые Менделеев считал необходимым осуществить в экономике металлургии Урала, особого внимания заслуживает идея специализации и комбинирования. «…Я сам принадлежу к числу поклонников большой, разумной, необходимостью обусловленной специализации, а потому одни стальные заводы рекомендую основывать для рельс и балок, вообще для больших прокатных станков, другие – для мелких, третьи – для листов, четвертые – для машин, пятые – для снарядов и т.д., тогда и сталь подгонят к требованию по свойствам, словом, получатся от специализации выгоды разного рода, и приученные рабочие образуются…».

Еще большей пользы он ожидает от комбинирования, от соединения производства чугуна с его переработкой на железо и сталь.

Менделеев был твердо уверен в том, что Уралу принадлежит великое будущее, что он должен вновь стать крупнейшим поставщиком дешевого металла не только для внутреннего рынка России, но и для мирового рынка, и центром развития не только металлургии, но и металлообработки. Своими трудами в области экономики Менделеев стремился помочь всестороннему развитию России, которую хотел видеть процветающей и могущественной страной. Активная защита промышленного пути развития России в целях преодоления ее отставания является прогрессивной основой его экономических воззрений, несмотря на их буржуазную ограниченность.

Занимаясь вопросами развития важнейших отраслей промышленности, он боролся против пережитков крепостничества и унаследованных от феодализма устаревших хозяйственных форм.

В обстановке отсталой России Менделеев неустанно обращал внимание на неисчерпаемые потенциальные возможности ее развития, огромные природные богатства и творческие способности русского народа. Защищая достоинство своего народа, Менделеев неизменно подчеркивал его огромную роль в развитии науки, техники, культуры. Он непримиримо относился к тем, кто не верил в способность русского народа осуществить самостоятельно быстрый промышленный прогресс страны.

Экономические произведения великого ученого проникнуты неиссякаемой верой в то, что с помощью развития науки и технического прогресса можно достигнуть беспредельного развития производительных сил на благо человечества. Защищая промышленный путь развития России, он надеялся, что создание фабрик и заводов не только укрепит могущество России, но и даст работу миллионам трудящихся, обеспечит производство в больших количествах всевозможных дешевых товаров и, тем самым, будет способствовать росту благосостояния широких масс населения.

Прогнозы Менделеева в отношении промышленного развития России и ряд выдвинутых им планов и проектов экономического переустройства страны, выходивших за рамки существовавшего общественного строя, встречали непонимание не только со стороны представителей царской бюрократии и дворянства, но и со стороны промышленной буржуазии, которая стремилась использовать научные познания Менделеева для личного обогащения, оставаясь равнодушной к нуждам страны. Творческие планы Менделеева, в частности, поставленные им задачи в области экономического подъема России, не были осуществлены при его жизни.

Среди особенностей российской экономической мысли можно выделить следующие черты: сильное влияние теории марксизма на все направления экономической мысли, начиная со второй половины XIX века; особая роль отводилась крестьянскому вопросу; большое значение отводилось внешнеэкономическим факторам (политике, общественному сознанию); создание идеалов будущего без опоры на реальное положение дел.

Народничество известно как одно из ведущих течений русской общественной мысли в конце XIX века. Идеологами революционного течения народничества считаются М.А. Бакунин, П. Н. Ткачёв, П. Л. Лавров и либерального народничества – В.П. Воронцов, Н. Ф. Даниельсон, Н.К. Михайловский.

Особенности экономических взглядов народников: центральная идея - максимальное ограничение внедрения капитализма в России, свержение царя и установление народной власти; для России путь развития следующий: минуя прохождение стадии капи­тализма - к социализму; социализм - стадия общественного прогресса, опирающаяся на человеческие чувства коллективизма и солидарности; общественный прогресс определялся степенью индивидуального раз­вития личности; кризисы происходят в результате недопотребления продукции, из-за бедности народных масс.

Предтечей народников и источником важного аналитического материала для них был А.К. Корсак, которого можно считать первым русским экономистом-компаративистом.

Александр Казимирович Корсак (1832-74) – русский экономист, историк и публицист, сын польского ссыльнопоселенца. Своей магистерской диссертацией «О формах промышленности вообще и о значении домашнего производства (кустарной и домашней промышленности) в Западной Европе и в России» (1861) опередил на 30 лет исследование Карла Бюхера (1847-1930) о формах хозяйства в их историческом развитии. Сопоставление Корсака с Бюхером особенно интересно ввиду утверждения последнего, что «народы, которые, подобно русским, не создали настоящей городской жизни, не имеют также и национального ремесла», поскольку ремесло — специфически городское явление.

Начиная свое сравнение истории промышленных форм на Западе и в России с характера городов, Корсак отметил, что западноевропейские города, завоевав в борьбе с феодалами политические права и вольности, развились в экономически значимые и самостоятельные в своих внутренних делах общины, соединившие ремесло и собственность. Городские общины имели большие привилегии сравнительно с сельским населением и превратились в центры местных рынков и промышленного мастерства, росту которого способствовали цехи, контролировавшие качество изделий. Обращение торгово-промышленной деятельности в монополию городских корпораций содействовало образованию на Западе богатого «среднего сословия». В России же города возникали из военно-административных соображений и представляли собой не что иное, как огороженные села; цехов не было; слаборазвитая промышленность надолго сохранила характер побочной деятельности земледельцев, а с XVIII в. приняла форму оптовых ремесел: целые деревни, особенно подмосковные, лежащие на больших дорогах, занялись производством какого-либо одного ремесла; жители одних сделались кожевниками, других - ткачами, третьих - красильщиками, тележниками, кузнецами и т.п. Преобладание этой домашней сельской промышленности, ориентированной не столько на качество, сколько на дешевизну изделий, сохранилось и после «несчастных мер Петра» по искусственному насаждению цехов, крепостных мануфактур и фабрик.

Живучесть мелкой домашней промышленности в России Корсак объяснял как природными условиями и общей отсталостью страны (климат, обусловливающий в северных губерниях малопроизводительность земледельческого труда, излишек свободного времени у крестьян; недостаток путей сообщения при многочисленности населения; слабое развитие разделения труда; отсутствие фабричного производства многих дешевых изделий первой необходимости), так и наличием у большинства населения, хотя и на невыгодных условиях, подспорья в виде земли.

Высмеивая барона, прусского чиновника и экономиста Августа Гакстгаузена (1792-1866), путешествовавшего по России в 1843 и вообразившего сходство российского кустарничества с ассоциациями сенсимонистов, Корсак не отрицал “за русским сельским укладом, где земледелие не дифференцировано от ремесла, перспектив к развитию в новую форму производства — противоположную фабрике, чьи темные стороны очевидны, а всепоглощающее могущество опасно”. Это развитие возможно при условии, если организовать ассоциации сельских производителей с системой мелкого кредита, оптовой закупкой материалов и налаженным сбытом изделий, распространением усовершенствованных орудий, общественными мастерскими, выставками и т.д. Даже на Западе, где экономическое превосходство крупных фабрик поглотило мелкую промышленность, Корсак находил примеры того, как возможно простым работникам пользоваться всеми выгодами фабричного производства на правах самостоятельных хозяев, оставаясь сельскими жителями, - в Швейцарии, Швеции.

Михаил Александрович Бакунин (1814-76) - видный общественный деятель. Основные произведения - «Федерализм, социализм и антитеологизм», «Государство и анархия». Был ведущим сотрудником журнала «Народное дело». М. А. Бакунин придерживался идей анархизма, видя во власти причину эксплуатации. Социализм в России он представлял себе в виде свободной федерации рабочих и сельскохозяйственных общин, где каждый будет обязан физически трудиться в полную силу, а за проступки будут следовать жестокие наказания. В борьбе за установление социализма считал необходимым опираться на неимущие слои общества (деклассированные элементы).

Василий Павлович Воронцов и Николай Францевич Даниельсон - российские экономисты, подхватившие эти идеи. Они предлагали формы “иного пути промышленного прогресса” в виде артельной организации мелкого кустарного производства при помощи интеллигенции и правительственной организации крупного “механического дела” до тех пор, пока не удастся видоизменить общину в новую “производственную единицу, сходную с той, которая имеется, например, в швейцарском часовом производстве”. При разработке концепции «народного производства» Воронцов и Даниельсон обращались не только к русскому, но и к западному опыту, рассматривая межстрановой анализ как своего рода лабораторию для рационального выбора форм «здания будущего общественного хозяйства». «Капиталистический пессимизм» Воронцова - Даниельсона и утопические конструкции «народного производства» были подвергнуты критике в конце 1890-х годов новым поколением русских экономистов, выступавших от имени К. Маркса, теоретический авторитет которого во многом благодаря народникам был велик в России, как ни в какой другой стране.

Василий Павлович Воронцов (1847-1918) - один из идеологов либерального народничества - автор около 30 книг по проблемам социально-экономического развития России. За научный труд “Крестьянская община” (1892, вышел в виде т.1 – “Итоги экономических исследований России по данным земской статистики”) Воронцов удостоен премии Вольного экономического общества, членом которого он состоял с 1884.

Исследования Воронцова построены, как правило, на основе анализа обширного статистического материала. Уже в первой крупной работе “Судьбы капитализма в России” (1882), принесшей автору широкую известность, В.П. Воронцов оценивал развитие капитализма в России как явление вредное, регрессивное, поскольку капитализм в стране возник, по его мнению, не сам по себе, а искусственно насаждался правительством. В.П. Воронцов полагал, что “мы переняли с Запада все атрибуты и орудия капиталистического производства и меньше всего самоё производство”. По мнению В.П. Воронцова, для успешного развития капитализма в России нет решающего условия – наличия внешнего и внутреннего рынков. Внешние рынки уже заняты развитыми капиталистическими государствами, борьба России с такими конкурентами “по всей вероятности окончится не в её пользу”. Капитализм, развиваясь, разоряет крестьянство и резко снижает таким образом покупательную способность основной массы населения России, сужает её внутренний рынок. Ввязываться в “общую свалку” в борьбе за внешние рынки и ждать “исправления” российского капитализма было бы, по мнению В.П. Воронцова, “большой ошибкой перед историей”, благоразумнее “устроиться таким образом, чтобы по возможности не нуждаться в других, а стараться об удовлетворении собственных потребностей”. Крупному капиталистическому производству В.П. Воронцов противопоставлял мелкое производство, построенное на общинных или на артельных началах.

В этой и последующих работах, выходивших подцензурно, В.П. Воронцов не говорил прямо о социализме, но всем ходом своих рассуждений прозрачно намекал, что у России есть счастливая возможность перейти к более совершенному социальному устройству, т.е. к социализму, минуя стадию капитализма. Эта возможность, по убеждению В.П. Воронцова, заложена в общинных принципах крестьянского земледелия, в артельных традициях промыслового труда, в навыках мирского самоуправления. В.П. Воронцов признавал, что капитализм создал в странах Запада более высокую “продуктивность труда”, однако отчуждение производителей от средств производства ведёт к усилению эксплуатации работников, их физическому и духовному закабалению. Пороки капитализма (несправедливое распределение прибыли, безработица, периодические кризисы) перевешивали в глазах В.П. Воронцова позитивный фактор – более высокую производительность труда. По утверждению В.П. Воронцова, капитализм в России вместо тог, чтобы “приняться за свою специфическую миссию – организацию общественной формы труда, фигурирует в качестве торгового, ростовщического, но не промышленного капитала”. В работе “Очерки теоретической экономии” (1895) В.П. Воронцов вновь подчёркивал, что “господство капитализма в России в противоположность тому, что было на Западе, будет иметь следствием не только обеднение населения, но и обеднение страны и что оба эти направления неразрывно связаны друг с другом, т.е. что это господство поведёт к экономическому, а следовательно, к культурному регрессу”.

В работе под многозначительным названием “Судьба капиталистической России” (1907) В.П. Воронцов, признавая неопровержимые успехи капиталистических отношений во всех отраслях народного хозяйства, подчёркивал, что. Несмотря на огромную помощь правительства крупному капиталу, рост его происходит низкими темпами, что обусловлено отсутствием внешних рынков и надежд на развитие внутреннего рынка, которые, на его взгляд, по-прежнему “не имеют под собой прочного основания”. Выход В.П. Воронцов видел в изыскании форм удовлетворения народных нужд “путём планомерной организации производства в прямой связи с потреблением”.

Ряд научных исследований В.П. Воронцова посвящён крестьянской общине, артелям как основным формам перехода России к более справедливому социальному строю: “Очерки кустарной промышленности в России” (1886), “Прогрессивные течения в крестьянском хозяйстве” (1892), “Артель в кустарном промысле” (1895), “Артельные начиная русского общества” (1895), “К истории общины в России” (1902), “Очерки экономического строя России” (1906), “Очерки крестьянского хозяйства” (1911). В.П. Воронцов полагал, что, несмотря на поддержку правительством капиталистических форм хозяйства, общинные и артельные формы хозяйства охватывают свыше 50% населения России и создают предпосылки достижения “культурно-хозяйственных целей совместными силами мелких владельцев” как в земледелии, так и в кустарной и в перерабатывающей сельскохозяйственное сырьё мелкой промышленности. Признавая, что труд “индивидуалов” в земледелии более производителен, В.П. Воронцов полагал, однако, что община обеспечивает “распространение высшей культуры на полях массы заурядного крестьянства, которое составляет огромное большинство населения и которому наиболее трудно подняться при разрозненной деятельности индивидуалов”.

В.П. Воронцов в своих работах апеллировал к правительству, стремясь убедить его в пагубности разрушения общинных отношений и капитализации страны. Критикуя правительство, политика которого в отношении крестьянской общины представлялась ему “слишком близорукой”, В.П. Воронцов в то же время выражал надежду, что оно осознает гибельность упразднения “единственного, исторически развившегося у нас союза для совместной деятельности земледельцев” (т.е. общины), ибо вряд ли “вырванный из общей, привычной связи русский крестьянин представит благоприятную почву для проявления индивидуальной предприимчивости, индивидуальной способности к прогрессу” и вряд ли он “обладает достаточными силами и средствами для осуществления индивидуально поставленных целей культурно-хозяйственного характера”. В.П. Воронцов подчёркивал в своих работах, что поставленные им проблемы могут быть решены “лишь при условии, чтобы правительство сократило платежи крестьян и увеличило их наделы”.

Высоко ценя К. Маркса как учёного-экономиста, В.П. Воронцов считал его социологические построения дилетантскими, полагал, что к России как к стране земледельческой марксизм не применим. Учение, опирающееся только на пролетариат, по мнению В.П. Воронцова, неизбежно утратит “демократический характер” при попытке его реализации в России. Особенно возмущало В.П. Воронцова враждебное отношение российских марксистов к идее самобытности развития России. Полемизируя с ними, В.П. Воронцов отмечал, что “в них так много преклонения перед западной буржуазной культурой и так мало веры в способности своего народа, что им кажется нелепой сама мысль об оригинальности в прогрессивном развитии 130-миллионного народа, населяющего наше отечество, и самый термин “самобытность” в применении к 130-миллионной массе употребляется ими не иначе, как в насмешливо-презрительном тоне”.

Революционные события 1905-07 гг. В.П. Воронцов встретил настороженно, считал, что революция вспыхнула раньше, чем образовались силы, необходимые для преобразования “полицейского государства в правовое”, что в ходе её доминировали идеи разрушения, а не созидания. Февральскую революцию В.П. Воронцов приветствовал, призывал поддерживать проводившиеся в стране преобразования, выступал за “порядок”, против “анархии”, самочинных захватов помещичьих земель. В.П. Воронцов категорически выступал против частной собственности на землю, считал, что земля принадлежит всему народу и не может быть предметом купли-продажи, а тем более спекуляции, полагал, что “народное правительство должно распределить землю так, чтобы никто не оказался в обиде, чтобы земля не могла сосредоточиться в одних руках и на место упраздняемых крупных помещиков не явились бы со временем маленькие помещики”.

В.П. Воронцов полагал, что следует создавать крупные общественные хозяйства на основе объединения мелких хозяйств, а также на базе бывших помещичьих имений. Крупная промышленность должна перейти в руки государства (при этом он не отрицал, что в частных руках промышленность функционирует более производительно, однако считал возможным пожертвовать этим фактором ради справедливости). То, что крупная фабричная промышленность не является универсальной и всепоглощающей формой, народники доказывали ссылками на примеры западных стран, в частности на развитие во Франции “мелкой самостоятельной промышленности”, основанной на искусной ручной работе, и на переходность положения фабричного рабочего в США, где рабочие-иммигранты, скопив за несколько лет деньги из зарплаты, покупают участки земли и становятся фермерами. Неотделённость ремесла от сельского хозяйства в русской деревне, распространенность кустарных промыслов создавали, по мнению народников, предпосылки для развития «народного производства», если интеллигенция при поддержке государства организует для крестьянства систему мелкого кредита и сбыта, а также найдет формы сознательного применения науки к вооружению мелкого производства для борьбы с крупным. Тогда возможно обеспечить вытеснение капитала семейными и артельными мастерскими, создать такие формы организации промышленности, где «работники суть в то же время и хозяева предприятия».

Николай Францевич Даниельсон (1844-1918) – видный российский экономист, занимался переводами “Капитала” К. Маркса, перевёл 2-й (1885) и 3-й (1896) тома; с 1868 вёл переписку с Марксом (позже с Ф. Энгельсом), снабжал их литературой и сведениями об экономике России, фактически выступал в роли их научного консультанта по вопросам, касавшимся России.

Мировоззрение Даниельсона сложилось под влиянием идей марксизма, учения Н.Г. Чернышевского. Н.Ф. Даниельсон исходил из экономической обусловленности социальных процессов, основной классовый признак видел в способе и размере получения общественного продукта, прогрессивность классов ставил в зависимость их интересов интересам общества в целом. Констатируя факт существования классовой борьбы в истории и обострения её при капитализме, Н.Ф. Даниельсон рассматривал её как тормоз в деле создания атмосферы моральной ответственности всех членов общества друг перед другом. Критерием общественного прогресса Н.Ф. Даниельсон считал достижение классовой гармонии, развитие науки и техники; рассматривал знания, идеи как важнейший двигатель прогресса, особо подчёркивая роль интеллигенции в развитии общества.

Изучая процесс становления капиталистических отношений в России, Н.Ф. Даниельсон пытался выявить специфику промышленной революции в России, происходившей, по его мнению, за счёт разрушения патриархального крестьянского хозяйства, разорения беднейшей части крестьянства и обогащения состоятельного меньшинства. Н.Ф. Даниельсон отмечал зависимость русского капитализма от протекционистской политики правительства, подчёркивал стимулирующее влияние казённых заказов, поставок, подрядов и др. на развитие капиталистического производства и обращения.

Н.Ф. Даниельсон одним из первых среди русских экономистов 1880-х гг. поставил вопрос об аграрном перенаселении и его отрицательном влиянии на развитие внутреннего рынка страны. Этот тезис лёг в основу утверждения о невозможности, губительности для России дальнейшей эволюции в сторону капиталистических отношений. Радикальное изменение хозяйственных отношений Н.Ф. Даниельсон связывал с идеей возрождения общины – этого “исконно русского института”, существовавшего на протяжении многих веков. В основу нового общественного строя, по мысли Н.Ф. Даниельсона, должны лечь предоставление всей земли в пользование крестьянам на условиях коллективного ведения хозяйства, переход всех средств производства как в сельском хозяйстве, так и в промышленности в руки непосредственных производителей, переустройство общины и артели на основе достижений науки и техники и с учётом опыта капиталистического производства. Отвергая возможность решения аграрного вопроса путём частных реформ (развитие кредита, переселенческая политика и др.) при сохранении капиталистического способа производства, Н.Ф. Даниельсон выступал за изменение социального строя в результате деятельности общества, под которым понимал союз лучших представителей всех слоёв населения России. Объединившись в законодательные учреждения, они могли разрешить классовые противоречия “к обоюдному довольству” эксплуатируемых и эксплуататоров. Важнейшими факторами успешности преобразований Н.Ф. Даниельсон считал свободу слова, печати, собраний, вероисповедания.

Работы Н.Ф. Даниельсона по экономике пореформенной России выдвинули его в первые ряды русских экономистов 18880-90-х гг. (главный труд - “Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства” (1893), “Апология власти денег, как признак времени” (1895), “Условия развития внутреннего рынка для продуктов крупной промышленности” (1899), “Теория трудовой стоимости и некоторые из её критиков” (1902), “Наше общественное пробуждение с социально-экономической точки зрения” (1905)). Взгляды Даниельсона в значительной степени определили экономическую концепцию либеральных народников, нашли отражение в идеологии народничества.

Пётр Никитич Ткачёв (1844-85) – русский публицист, один из идеологов революционного народничества. С 1873 в эмиграции. Сторонник заговорщических методов борьбы: его идеи характеризуются крайними мерами, в том числе репрессивными и ведением военных действий. Он считал, что крестьянская община может стать ячейкой социализма лишь после того, как будет уничтожен существующий государственный и социальный строй.

Пётр Лаврович Лавров (1823-1900) - один из лидеров народничества. Главные работы - «Исторические письма», «Герои и толпа». Разрабатывал идеи Прудона, Конта. Критиковал капитализм за превращение рабочих в придатки машин. П. Л. Лавров отдавал предпочтение общественной собственности. Считал, что для достижения социализма народные массы нужно сознательно подготавливать, воспитывая дух единства и пропагандируя среди них народнические идеи.

Народничество как система воззрений русского экономического романтизма заключает в себе следующие черты: 1) признание капитализма в России упадком, регрессом; 2) признание самобытности русского экономического строя вообще и крестьянина с его общиной, артелью в частности; 3) игнорирование связи интеллигенции и политических учреждений страны с материальными интересами классов.

Ведущим направлением экономической мысли в России конца девятнадцатого века был “легальный марксизм” (П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев). Своими работами они способствовали развитию марксизма, начиная от теории ценности и заканчивая теорией экономических конъюнктур. Н.А.Бердяев (1874-1948) и С.Н.Булгаков (1871-1944) положили начало современным концепциям этического социализма, акцентируя внимание на проблеме духовных ценностей: человеческую личность они рассматривали как абсолютную ценность бытия. Они использовали положения марксистской экономической теории для обоснования неизбежности развития капитализма в России, выступали за демократические свободы, развивали либеральные теории реформирования общества, в 1900-х гг. перешли к либерализму.

Среди русских экономистов начала XX века размежевание проходило не только по методологическим вопросам, но и в первую очередь по поводу понимания будущего пути развития России. Что касается допустимости частной собственности, то большинство русских социалистов стояли за установление общественной собственности как необходимого конституирующего принципа социализма. И в этом коренное отличие русского социализма от западноевропейского, который не выдвигал программы коренного изменения отношений собственности.

М.И. Туган-Барановский – наиболее известный русский экономист - также большое внимание уделял проблемам экономического и социально-политического развития России.

Михаил Иванович Туган-Барановский (1865-1919) - русский экономист, учёный с мировым именем. Окончил Харьковский университет. В 1894 году он опубликовал работу «Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь», за которую был удостоен степени магистра Московского университета.

Взяв за основу идеи, изложенные в книге «Русская фабрика в прошлом и настоящем», М. И. Туган-Барановский защищает докторскую диссертацию. В 1916 году выходит его работа «Социальные основы кооперации», а в 1918 году - «Социализм как положительное учение», где учёный описывает свои взгляды на социализм. Переход к социализму М. И. Туган-Барановский считал неизбежным, поскольку при капитализме небольшая группа людей наживается за счёт остальной многочисленной части общества. Основой социализма явля­ется идея о равноценности человеческой личности (эта идея была заим­ствована у И. Канта). Он выделял три типа социализма: государственный - строй, при котором единицей хозяйствования явля­ется государство; синдикальный - строй, при котором значительная роль государства со­четается с автономией производственных единиц; коммунальный - строй, при котором роль государства незначительна.

В 1906 г. М. И. Туган-Барановский выпустил специальную работу "Современный социализм в своем историческом развитии", а в 1918 г. - "Социализм как положительное учение". В этих работах социализм рассматривался в узком и широком смысле слова. Социализм в узком смысле слова представал как специфическая форма товарного хозяйства, в которой сочетаются элементы капитализма и синдикализма. Под последним понималась система, в которой рабочие данного предприятия непосредственно принимают участие в его управлении и распределении полученного продукта. Конечный продукт развития - социализм - в широком смысле слова представал как некий анархический коммунизм, где новый уровень производительных сил сочетается с появлением нового типа человека. Происходит органичное сочетание централизованного государственного управления с использованием средств производства кооперативами трудовых коллективов.

В отличие от представителей народничества, М.И. Туган-Барановский считает, что Россия уже встала на путь развития капитализма и весь вопрос заключается в том, что несёт капитализм - гибель или “с ним загорается заря надежды”. В традициях русской социально-экономической мысли он критикует капиталистическую систему хозяйства, отмечая, что при данном строе огромное большинство населения обречено постоянно служить средством для увеличения благосостояния других общественных классов, несравненно менее многочисленных. Поэтому неизбежен переход к социалистическому обществу.

Цель социализма, как отмечает М.И. Туган-Барановский, устроить жизнь на началах свободы, правды и справедливости. Он считал, что в основе социализма как учения о справедливом обществе должна лежать этическая идея, сформулированная И.Кантом - идея о равноценности человеческой личности, о человеческой личности как цели в себе. М.И. Туган-Барановский пишет, “...что люди равны по своим правам на жизнь и счастье, равны по тому уважению, к каким мы должны относиться к интересам их всех, они равны по бесконечной ценности, которой обладает личность каждого из них”. При социализме, по его мнению, развитие каждой отдельной личности становится главной общественной целью.

Большое внимание М.И. Туган-Барановский уделяет анализу типов социализма, выделяя государственный, коммунальный и синдикальный социализм, считая при этом, что именно государственный социализм придает общественному производству пропорциональность и планомерность и даёт возможность быстрого роста общественного богатства. Государственным социализмом, по мнению М.И. Туган-Барановского, может быть назван такой строй социализма, при котором хозяйственной единицей являлось бы все государство. Под синдикальным социализмом М.И. Туган-Барановский понимает такую форму социалистического строя, при которой средства производства принадлежат не всему государству, как целому, но отдельным группам рабочих, работающих при помощи этих средств производства. При этом каждая из этих групп рабочих является автономной и самоуправляющейся производственной единицей. Однако при этом типе социализма роль государства остается очень значительной, так как только государство может согласовывать, действия различных рабочих ассоциаций.

При коммунальном социализме государство совершенно исчезает или его роль сводится к очень незначительным функциям. Самым замечательным представителем коммунального социализма М.И. Туган-Барановский считал Шарля Фурье.

В работе “Социализм как положительное учение” М.И. Туган-Барановский подчеркнул, что для построения хозяйственного плана социалистическое общество будет вычерчивать кривые полезности по каждому продукту и кривые их трудовой стоимости, и в точке их пересечения будет отыскиваться оптимальная цена на все виды продуктов. Рассматривая государственный социализм, М.И. Туган-Барановский отмечает, что хотя последний и обеспечивает планомерность, пропорциональность развития и приоритет общественных потребностей, но он сохраняет элементы принуждения и противоречит идее полного и свободного развития человеческой личности. И потому, согласно убеждению М.И. Туган-Барановского, хотя создание общественного богатства и обладает “значительной положительной ценностью”, но оно не может идти за счет принижения человеческой личности. Не может считаться общественным благом низведение трудящегося человека до простого винтика огромного государственного механизма, до “простого подчиненного орудия общественного целого”. Поэтому М.И. Туган-Барановский предлагает дополнить систему государственного социализма элементами коммунального и синдикального социализма. Он считает, что в наибольшей степени соответствует идеалу свободного развития человека такая форма организации труда как кооперация, поскольку она строится на взаимном согласии членов при свободе вступления и выхода из кооперативной организации. В тенденции, по мнению М.И. Туган-Барановского, общество должно до конца превратиться в добровольный союз свободных ладей - стать насквозь свободным кооперативом. Следует обратить внимание, что социальным идеалом М.И. Туган-Барановского является не социальное равенство, а социальная свобода. Общество совершенно свободных людей - вот, по его мнению, конечная цель общественного прогресса. В приближении к социалистическому идеалу и заключается весь исторический прогресс человечества. Это положение явно имеет много общего с идеей Маркса, рассматривающего будущее общество как союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общую силу.

Теория предельной полезности М. И. Туган-Барановского.

Ярко проявился этот подход к теории ценности М.И. Туган-Барановского, который писал, что теория предельной полезности и трудовая теория стоимости не являются взаимоисключающими, а, наоборот, дополняют и подтверждают друг друга. Он сформулировал знаменитый закон, согласно которому предельные полезности свободно воспроизводимых благ пропорциональны их трудовым стоимостям.

Рассматривая эти вопросы, он показал, что правильно понятая теория предельной полезности не только не опровергает трудовую теорию стоимости Д. Рикардо и К. Маркса, но и представляет собой неожиданное подтверждение учения о стоимости данных экономистов. Как и большинство русских экономистов, М.И. Туган-Барановский не ограничился односторонним противопоставлением полезности и затрат как двух основных факторов ценности. Полагая, что теория Рикардо подчеркивает объективные факторы ценности, а теория Менгера - субъективные, он пытается доказать, теория Рикардо не исключает, а лишь дополняет теорию предельной полезности.

Логика рассуждений М.И. Туган-Барановского такова: “Предельная полезность - полезность последних единиц каждого рода продуктов - изменяется в зависимости от размеров производства. Мы можем понижать или повышать предельную полезность путем расширения или сокращения производства. Напротив, трудовая стоимость единицы продукта есть нечто объективно данное, не зависящее от нашей воли. Отсюда следует, что при сопоставлении хозяйственного плана определяющим моментом должна быть трудовая стоимость, а определяемым - предельная полезность. Если трудовая стоимость продуктов различна, но польза, получаемая в последнюю единицу времени одинакова, то следует вывод, что полезность последних единиц свободно воспроизводимых продуктов каждого рода - их предельная полезность - должна быть обратно пропорциональна относительному количеству этих продуктов в единицу рабочего времени. Иначе говоря, должна быть прямо пропорциональна трудовой стоимости тех же продуктов”. И значит, по мнению М.И. Туган-Барановского, обе теории находятся в полной гармонии: теория предельной полезно­сти дополняет трудовую теорию стоимости. В доказательство он приво­дил следующее высказывание: «Полезность последних единиц продук­тов - их предельная полезность - должна быть обратно пропорциональна относительному количеству этих продуктов, производимому в единицу рабочего времени».

Теория предельной полезности выясняет субъективные, трудовая теория стоимости - объективные факторы хозяйственной ценности. Именно М.И. Туган-Барановский обосновал положение, что предельная полезность свободно воспроизводимых хозяйственных благ пропорциональна их трудовым стоимостям. Данное положение называют в экономической литературе теоремой М.И. Туган-Барановского.

Инвестиционная теория циклов М. И. Туган-Барановского.

Что касается вклада М.И. Туган-Барановского в современную экономическую науку, то в значительной мере он сводится к созданию современной инвестиционной теории циклов, в которой он предвосхитил современную концепцию "сбережения-инвестиции", а главным фактором цикличности, по его мнению, является непропорциональность в размещении капитала, усилившаяся в связи с ограниченностью банковских ресурсов.

Его работа “Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь” оказали значительное влияние на развитие данного направления экономической науки. В этой работе, полемизируя с “народниками”. М.И. Туган-Барановский доказывает, что капитализм в своём развитии сам себе создаёт рынок и в этом отношении не имеет ограничения для роста и развития. Хотя и отмечает, что существующая организация народного хозяйства, и прежде всего господство свободной конкуренции, чрезвычайно затрудняет процесс расширения производства и накопления национального богатства.

М.И. Туган-Барановский критикует не только теорию недопотребления как причину кризисов перепроизводства, но и теории, объясняющие кризисы нарушениями в сфере денежного и кредитного обращения.

В своей теории М.И. Туган-Барановский взял за основу идею Маркса о связи промышленных колебаний с периодическим обновлением основного капитала и заложил основы тенденции - превратить теорию кризисов перепроизводства в теорию экономических колебаний. Промышленное производство в своём развитии циклично. В его развитии М. И. Туган-Барановский выделил две фазы: в первой фазе благодаря усиленному созданию основного капитала происходит расширение производства, усиливается спрос на товары; во второй фазе процесс формирования основного капитала закончен, что сопровождается перепроизводством средств из-за падения спроса на них. Исходя из этого, М. И. Туган-Барановский формулирует закон инвестиционной теории циклов - фазы промышленного цикла определяются процессом инвестирования. Далее автор связывает свою теорию с величиной процента на капитал: высокий процент говорит о нехватке средств на инвестиционную дея­тельность, а ликвидация промышленного кризиса вызывает падение ставки процента.

Отмечая, что годы усиленного создания основного капитала являются годами общего оживления промышленности, М.И. Туган-Барановский пишет: “расширение производства в каждой отрасли усиливает спрос на товары, производимые в других отраслях: толчок к усиленному производству передается от одной отрасли к другой, и потому расширение производства всегда действует заразительно и имеет тенденцию охватывать всё народное хозяйство. В период создания нового основного капитала возрастает спрос решительно на все товары”. Но вот расширение основного капитала закончилось (фабрики построены, железные дороги проведены). Спрос на средства производства сократился, и их перепроизводство становится неизбежным. В силу зависимости всех отраслей промышленности друг от друга частичное перепроизводство становится общим - цены всех товаров падают и наступает застой. М.И. Туган-Барановский убеждён в том, что если производство организовать планомерно, то как бы ни было низко потребление, предложение товаров не могло бы превысить спрос.

С полным основанием можно сказать, что М.И. Туган-Барановский первым сформулировал основной закон инвестиционной теории циклов: фазы промышленного цикла определяются законами инвестирования. Нарушение же ритма экономической активности, приводящее к кризису, вытекает, по мнению М.И. Туган-Барановского, из-за отсутствия параллелизма на рынках разных сфер в период экономического подъема, несовпадения между сбережениями и инвестициями, из-за диспропорциональности в движении цен на капитальные блага и потребительские товары. Основная идея М.И. Туган-Барановского состоит в том, что в основе общего товарного перепроизводства лежит частичное перепроизводство, непропорциональное распределение “народного труда”. Таким образом, первое представляет собой своеобразное выражение второго.

Исследовал М.И. Туган-Барановский и роль ссудного капитала в процессе циклических колебаний экономики. Он отмечал, что повышение ссудного процента является верным признаком того, что свободного ссудного капитала в стране слишком мало для нужд промышленности и делая отсюда вывод, что непосредственной причиной кризисов является не избыток ссудного капитала, не находящего себе применения, а его недостаток. Как видим, у М.И. Туган-Барановского обнаруживаются многие элементы современной инвестиционной теории циклов.

М. И. Туган-Барановский глубоко изучил проблемы теории и практики кооперации. Он разработал основные принципы кооперации: материальная заинтересованность; добровольность; использование труда только членов кооператива.

Учение о заработной плате М. И. Туган-Барановского: рост прибыли и падение заработной платы - явление необязательное; рост производительности труда может сопровождаться одновременным ростом прибыли и заработной платы; рабочая сила не служит товаром, так как работник - личность, наделенная потребностями; размер заработной платы зависит от производительности труда и от социальной организованности рабочего класса.

Значительный вклад Туган-Барановский сделал в теорию распределения. В ней процесс распределения рассматривался как борьба различных классов за долю в общественном продукте. В росте самого продукта, т.е. в развитии производства,