Краткие замечания к его биографии

В 2008 году исполнилось 180 лет со дня рождения русского литератора, политика, философа и экономиста Н.Г. Чернышевского. В наше время появилась необходимость переосмыслить многое из его жизни и учения.

Николай Гаврилович Чернышевский (1828-89) - российский публицист, литературный критик, писатель. Прежде всего, напомним краткие биографические сведения о нём. Родился он в Саратове 12(24) июля 1828 года. В 1842-45гг учился в местной духовной семинарии. 1846-1850 гг. - студент историко-филологического отделения Петербургского университета. В 1851-53 гг. - преподаватель русского языка и литературы в Саратовской гимназии. С 1853 года проживал в Петербурге, сотрудничая в журнале «Отечественные записки», затем в «Современнике». В 1855 году защитил магистерскую диссертацию «Эстетическое отношение искусства к действительности». В 1855-57 гг. опубликовал в «Современнике» свои основные литературно-критические статьи «Очерки гоголевского периода русской литературы», «Лессинг. Его время, его жизнь и деятельность». В 1857-62 гг. вышли его многочисленные социально-политические и экономические произведения.

В 1862 арестован по обвинению в составлении прокламации “Барским крестьянам от их доброжелателей поклон”, заключен в Петропавловскую крепость. Именно здесь Чернышевский написал свой роман «Что делать?», герои которого пытаются на практике воплотить принципы разумного человеческого общения. Роман звал современников приближать светлое будущее вопреки всем трудностям революционной борьбы.

Главными экономическими сочинениями Н.Г. Чернышевского являются «О поземельной собственности», «Капитал и труд», «Примечания к «Основам политической экономии Милля». Предметом политической экономии, по его мнению, является улучшение материального благосостояния производительных классов; признавал трудовую теорию стоимости и поэтому труд считал «единственным владельцем производственных ценностей»; под капиталом понимал материальные ценности, вступающие в производство как средства производства и средства существования работников.

Н.Г. Чернышевский разработал теорию «крестьянского социализма»: в России крестьянская община является началом социализма. Считал, что социализм обусловлен всем развитием человечества; для России переход к социализму возможен через крестьянскую общину (один из родоначальников народничества). Социалистические идеалы нашли отражение в романах “Что делать?” (1863) и “Пролог” (1869). Он выдвинул и обосновал идею возможности для России в результате крестьянской революции миновать капиталистическую стадию развития и через крестьянскую общину перейти к социализму; непременным залогом такого развития считал содействие индустриально развитых стран.

По отбытии срока каторги (1871 г.) Чернышевский был поселён в Вилюйском остроге. Кроме других произведений в Сибири он написал роман «Пролог» о размышлениях общественной борьбы в России накануне крестьянской реформы. Известны восемь неудачных попыток освободить Чернышевского из заключения. Только в 1883 г. его перевели на жительство в Астрахань под надзор полиции. За четыре месяца до смерти ему было разрешено переехать в Саратов. Тут он и умер 17(29) октября 1889 г. В последние годы он подготовил «Материалы к биографии Н.А. Добролюбова», изданные посмертно в 1890 г.

До 1905 года о нём запрещено было даже упоминать. В 1928 году широко отмечался его столетний юбилей. Тогда-то он и был канонизирован в классики русской литературы, в непримиримого борца с самодержавием и крепостничеством, в предшественники марксизма в России и самого любимого писателя В.И. Ленина. В советской школе его духовное наследие стали изучать как достижение общественной мысли.

Демократические преобразования 90-х годов нашего столетия потребовали исторической переоценки взглядов большевиков и Чернышевского. Экстремальность, «желчевизм», «базаровщина», в которых обвиняли его Герцен, Плеханов, Ткргенев, Толстой, необходимо стало учитывать при оценке его учения для сохранения его потомкам и более объективного восприятия. Критическое отношение Герцена, Плеханова, Тургенева, Толстого к Чернышевскому для нас представляется не менее ценным, чем замечания Ленина.

Многим теперь стал понятен его ходульный образ Рахметова с его разумным эгоизмом, готовностью жертвовать собой во имя светлого, но абстрактного будущего. А.И. Герцен неслучайно возмущался: “Как это можно употреблять одно поколение в качестве навоза для другого?”. Хотя на словах Рахметов не чувствовал себя навозом. Он убеждён, что будущие поколения не скажут о нём этого, а скажут, что он их старший брат и, может быть, более счастливый, чем они, потому что борьба за светлое будущее - это громадное счастье. Луначарский горячо предлагал на Рахметове воспитывать наших потомков. А на грёзах снов Веры Павловны он представлял себе научные изыскания об истории отношений между мужчиной и женщиной, развивающихся от древних времен до будущего человечества, когда животная чувственность заменится в этих отношениях благодушным счастьем независимой женщины, любовью двух равных существ. Вера Павловна готовит своей деятельностью царство будущего со свободной волей для каждого. С тех пор наших учеников заставляли выучивать наизусть как молитву о будущем, которое по словам Чернышевского «... светло и прекрасно.. Любите его, стремитесь к нему, работайте для него, приближайте его, переносите из него в настоящее сколько можете перенести: настолько будет светла и добра, богата радостью и наслаждением ваша жизнь, настолько вы умеете перенести в него из будущего. Стремитесь к нему, работайте для него, приближайте его, переносите из него в настоящее всё, что можете перенести». Можно согласиться с этим, как перефразированием христианского учения о царстве небесном, о загробном царстве, о праведности, о жертвенности и т.д. Но истиной останется и та идея, что каждый человек должен оставлять после себя улучшенную земную жизнь, жизнь сегодняшних поколений. Если люди будут лучше жить в на­стоящем, то и будущее будет светлее. Энергия, инициатива и знания людей должны обеспечивать земную жизнь людей. Общественный прогресс не должен ими представляться сплошной жертвенностью во имя будущего. Нам достаточно хватило мечтаний о коммунизме.

Нам понятна яростная ненависть Чернышевского к монархизму и крепостничеству, которая пронизывала его эстетические, философские, экономические произведения. Но не будем забывать, что именно из этой ненависти и жертвенной революционности стали неизбежны его трагизм, желчность, обреченность, поскольку не было его в самом народе. Чернышевский дела ставку на заговоры, бунты, на воспитание готовых жертвовать. Именно за это его критиковали такие мыслители, как Герцен, Плеханов, Тургенев и многие другие. Критики оказывались правы. Для России нужны были буржуазные, демократические реформы, нужна была последовательная борьба с крепостнической системой, а не бунты и социалистические утопии.

Определённо нуждаются в изменении знаков минус на плюс в саркастических замечаниях Ленина о либералах, которых он противопоставил Чернышевскому. «19-ое февраля 1861 года, - писал он, - знаменует собой начало новой, буржуазной России, выраставшей из крепостной эпохи. Либералы 1860-х годов и Чернышевский суть представители двух исторических тенденций, двух исторических сил, которые с тех пор и вплоть до нашего времени определяют исход борьбы за новую Россию. Почему же мы должны презирать либералов только за то, что они хотели освободить Россию «сверху», не разрушая ни монархии царя, ни землевладения и власти помещиков, «побуждая» их только к «уступкам» духа времени. И разве предосудительно для того времени, что либералы были и оставались идеологами буржуазии, которая тоже не хотела мириться с крепостничеством, но боялась революции, боялась движения масс, направленного на свержение монархии и против помещиков. Ничего плохого не было и в том, что либералы ограничивались борьбой за «реформы», за «права», за делёж власти между помещиками и буржуазией.

Теперь можно более реалистично оценить и утопические взгляды на будущее России Чернышевского. Вполне объяснимо, почему он мечтал о переходе к гражданскому строю через крестьянскую общину. Он не мог в 1860-х годах в России увидеть общественные силы и материальные условия для пролетарского социализма, а развитие капитализма в то время только начиналось. Большевики готовы были простить Чернышевскому иллюзии утописта, но всеми силами они старались выпятить деятельность его как революционного демократа, его стремление влиять на все политические события его эпохи в «революционном духе, проводя через препоны и рогатки цензуры идею крестьянской революции, идею борьбы масс за свержение всех старых властей».

Чернышевский прервал свою деятельность молодым. Несмотря на отсутствие улик, Чернышевский был признан виновным в «принятии мер к ниспровержению существующего порядка управления», осуждён на семь лет каторги и вечное поселение в Сибири. Хотя Чернышевский дожил до старости, но весь период от времени его ссылки до конца его жизни был, в сущности, периодом умирания. Выпустило его самодержавие только тогда, когда жандармы донесли, что умственные силы Чернышевского «потрясены» и он является инвалидом.

По истории рассказывают чаще всего о гражданской казни Чернышевского во всех подробностях. Но вряд ли они знают о том, что по поводу этой казни А.И. Герцен (который не любил Чернышевского и во многом с ним расходился) опубликовал свою гневную статью против палачей и издевательства, призвал отомстить им за это. Призывая к революции, большевики не безуспешно культивировали это чувство мести за Чернышевского. В дни 100 летнего юбилея Чернышевского А.В. Луначарский не мог не отметить: «Да, дорогой учитель, мы за тебя отомстили, отомстили достаточно сурово, а вместе с тобою и за десятки или сотни талантливейших людей и за тысячи людей, о талантливости которых мы не знаем, жизнь которых была сгублена так же как и сгублена была твоя жизнь. Вместе с тем Луначарский счёл нужным заметить также, что дело революции заключалось не только в мести за революционеров, но и в совершении революции для построения социализма, в преодолении молчания о Чернышевском, в использовании его учения в борьбе за идеалы социализма.

Нет сомнения в том, что Н.Г. Чернышевский действовал во имя обеспечения благополучия людей и их разумной жизни. Ясна и чиста была направленность его революционной ненависти. Но нельзя из него изображать фанатика - революционера. Его произведения глубоки и возвышенны, продуманы и он не думал играть в революцию, и свою деятельность он не воспринимал как азартную игру в политику и в средства обеспечения своей карьеры, удовлетворения своего честолюбия. По природе учёного-интеллигента ему было чуждо рассматривать свою деятельность как игру в шахматы или карты, но не предполагал осчастливить своими прожектами всё человечество и перестроить по ним весь мир. По характеристике Г.В. Плеханова он был просвещенец, реалист, «базаровоподобный индивид». Вопросы времени он стремился решать с точки зрения логики здравого смысла, требований интеллекта и прогресса жизни большинства народа. Он боролся за счастье людей, но при этом понимал трудности этой борьбы, возможные аресты. Несомненно также, случись бунт народный и праведный, он участвовал бы в нём на стороне народа. Приходится сожалеть, что Н.Г. Чернышевскому не дано было использовать и сотой доли своего таланта литератора и учёного-экономиста на благо освобождения народа своей страны. Напрасно его революционная ненависть сжигала холодный расчёт, сковывала, ограничивала, выхолащивала полезное из его познаний. Вместе с реформаторами и демократами он мог бы для России принести больше пользы. Биографию Н.Г. Чернышевского надо изучать, прежде всего, с учётом его печального опыта. Кощунственно героизировать обречённость утопической революционности и неоправданного самопожертвования.