Антропология права. Теоретико-методологичекие основания (учебное пособие)

Редактор Т.А. Стороженко

Подписано в печать. Формат 60х84 ¹/₁₆

Бумага писчая. Усл.печ.л.. Уч.изд.л..

Тираж экз. Заказ №.

Издательство ВСГТУ, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40 в.

ВСГТУ, 2009

[1]Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества. М., 1994; Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы / Под ред. Д.М. Гвишиани. М., 1997; Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985

[2]Особо активно этот тезис отстаивали М. Хоркхаймер и Т. Адорно).(Ногкhеimег М., Аdогnо Тh.W. Dialektik dег Аufklегung. Рhilosophische Fragmnte. Frankfurt am Main, 1969

[3]Коркюф Ф. Новые социоло­гии М: СПб., 2002. С 24 и сл.

[4]Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995

[5]Честнов И.Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. СПб., 2000. С. 64-97

[6]См. подробнее: Бочаров В.В. Максим Ковалевский: антропология права и правовой плюрализм в России // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Т. IV № 3

[7]Мэн Г.С. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. СПб., 1873

[8]В этой связи следует отметить работы Э. Хобеля и Л. Поспишила. См.: НоеЬеl Е.А. Тhе Low оf Рrimitiv Маn. А Stady in Соmparativ Legal Dуnаmics. Саmbridge (Маss), 1954; Роspisil L.J. Аnthropology оf Low. А Соmparative Тhеогу. N.У., 1971

[9]. (См. подробнее: Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право: историческое место и начало эволюции. Красноярск, 1991; Он же. Политическая организация, право и доклассовое общество // Правоведение. 1988. № 5; Он же. Историческое место политической организации общества и права: спорные вопросы // Правоведение. 1991. № 4)

[10]Белик А. А. Культурология: антропологические теории куль­тур. – М.: РГГУ, 1998. – C. 7

[11]Белик А. А., Резник Ю. М. Социокультурная антропология: Учеб. пос. – М: МГСУ «Союз», 1998. – 320 с.

[12]Лурье С. В. Историческая этнология. – М.: Аспент Пресс, 1997. – С. 77

[13]Нагих С. И. Нормативная система догосударственного общест­ва и переход к государству. Юридическая антропология. Закон и жизнь. - М.: ИД Стратегия, 2000. – 224 с.

[14]Рулан Н. Юридическая антропология. – М: Норма, 2000.С. 43

[15]Там же. С. 47

[16]Там же. С. 48

[17]Садохин А. П., Грушевицкая Т. Г. Этнология: Учеб. для вузов. – М.: «Академия», 2001. – С. 74

[18]Бочаров В. В. Антропология права: антропологический и юри­дический аспекты. – М.: Мысль, 1998. с. 29

[19] Там же с. 25

[20]Межкультурные коммуникации: Учеб. пос. для студентов ву­зов. – Ниж. Новгород, 2001. С. 38

[21]Крюкова С. С. Обычное право в Российском законодательстве: к вопросу о термине и его содержании. Юридическая антропология. Закон и жизнь. - М.: ИД Стратегия, 2000. – С. 77

[22](Бочаров В. В. Антропология права: антропологический и юри­дический аспекты. – М.: Мысль, 1998., с. 29; Тумурова А.Т. Генезис обычного права бурят. Улан-Удэ, 2005. 224 с.; Ломакина И.Б. Обычное право:институциональный аспект. СПб.: 2005. 284 с.; Ломакина И.Б. Обычное право: историко-теоретический аспект. СПб, 2005. 76 с.

[23]цит. по Бенда-Бекманн К. фон. Правовой плюрализм // Вопросы фило­софии. 1998. №3., с. 9

[24]Тебнер, цит. по Бенда-Бекманн К. фон. Правовой плюрализм // Вопросы фило­софии. 1998. №3. с. 9

[25]Бенда-Бекманн К. фон. Правовой плюрализм // Вопросы фило­софии. 1998. №3. C 12

[26]Рулан Н. Юридическая антропология. – М: Норма, 2000. –С. 235

[27]Ленуар Р., Мерлъе Д., Пэнто.//., Шампань П. Начала прак­тической социологии. М.; СПб., 2001. С. 149-225

[28]Ehrlich E. Grundlegun der Soziologie des Rechts. Мunchen, Leipzig, 1913

[29](Cicurel A. Cognitive Sociology. Language and Meaning in Social Interaction. N.Y.1974)

[30] Ковлер А.И. Антропология права. Учебник для вузов. М.,2002; Рулан Н. Юридическая антропология. Учебник для вузов. М., 1999

[31]См. подробнее: Честнов II.Л. Методология и методика юридического исследования. СПб,, 2004. С. 40 и сл)

[32]Термин «теория среднего уровня» впервые был введен в научный оборот Р. Мертоном. По его мнению, например, такие теоретические конструкции, как исторический материализм Маркса, теория социальных систем Парсонса, ин­тегральная социология Сорокина, - это скорее общие теоретические интерпре­тации, чем строгие системы типа общей теории в физике. Чтобы связать эти философские концепции с эмпирическими фактами, как раз и необходимы те­ории среднего уровня, значительно менее абстрактные и более верифициру­емые, нежели первые. – Merton R.. Оn Тheогеtiса1 Sociology: Five Essays, Old and New. N. Y., 1967. Р. 68

[33]Новейший философский словарь: 3-е изд., исправ. - Мн.: Книжный Дом, 2003. - С.629.). А путь ученого в науке к постижению предмета изучения определяется понятием метода в науке (2(1) Новейший философский словарь: 3-е изд., исправ. - Мн.: Книжный Дом, 2003. - С.628

[34]Дидье Жюлиа. Философский словарь: Пер с франц. - М.: Международные отношения, 2000. - С.245

[35]Указ.соч., С.112-114

[36]См.: Новейший философский словарь: 3-е изд., исправ. - Мн.: Книжный Дом, 2003. - С.923; Становление философии науки и системного подхода в России во второй половине XX века. Беседа с В.Н.Садовским. // Вопросы философии. - 2004. - N7. - С.98-110

[37]См.: Всемирная энциклопедия: Философия XX век / Главн. науч. ред. и сост. А.А. Грицанов. - М.: ACT, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2002. - С.938

[38]Указ.соч. С.939

[39]Имеется ввиду определение «герменевтика». См.: Новейший философский словарь: 3-е изд., исправ. - Мн.: Книжный Дом, 2003. - С.239

[40]Имеется ввиду разработка методологии структурно-функционального анализа. См.: Новейший философский словарь: 3-е изд., исправ. - Мн.: Книжный Дом, 2003. - С. 997-1000

[41]См.: Новейший философский словарь: 3-е изд., исправ. - Мн.: Книжный Дом, 2003. С. 781-784

[42]Там же С.427

[43]Там же С. 562

[44]Там же С.1218

[45]Имеется ввиду соответствующая философская концепция, содержащаяся в труде Делез и Гваттари «Капитализм и шизофрения», опубликованного в 2-х т. в 1972-1980 гг. Указ. соч. С.1192

[46]См.: Новейший философский словарь: 3-е изд., исправ. Мн.: Книжный Дом, 2003. С.1193

[47]Там же, С.101

[48]См.: Пучков О.А. Антропологическое постижение права: Монография. - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. - С. 83-128

[49]См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1977. - С. 269. Цит. по Пучкову О.А. Антропологическое постижение права: Монография. - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. - С. 131

[50]См. там же, С.148-158

[51]Уткин А.И. Мир в XXI веке. // США, Канада: экономика - политика - культура. - 2000, - N4. - С.З

[52]См. определение «идентификация»: Новейший философский словарь: 3-е изд., исправ. - Мн.: Книжный Дом, 2003. - С.400

[53]См. там же, С. 400

[54]См. понятие «подражание»: Словарь практического психолога / Сост. С.Ю.Головин. - Минск: Харвест, 1997. - С.410

[55]См. понятие "социализация": Кордуэлл М.Психология. А-Я: Словарь - справочник / Пер. с англ. К.С.Ткаченко. - М.: ФАИР - ПРЕСС, 1999. - С.306

[56]См. понятие «другой значимый»: Словарь практического психолога / Сост. С.Ю.Головин. - Минск: Харвест, 1997. - С. 148

[57]См. понятие «авторитет»: Там же, С. 7

[58]См. понятие «референтность»: Там же, С. 564

[59]См. определение «социальное влияние»: Кордуэлл М. Указ, соч., С. 308.).

[60]См. определение «знак»: Новейший философский словарь: 3-е изд., исправ. - Мн.: Книжный Дом, 2003. - С.391-392

[61]См. понятие «символ»: Указ. Соч. С.899

[62]См.: Пучков О.А. Антропологическое постижение права: Монография. - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. С. 152

[63]См. Указ.соч. С. 710

[64]См. понятие «роль»: Словарь практического психолога / Сост. С.Ю.Головин. Минск: Харвест, 1997. С. 576

[65]См. понятие «чувство»: там же, С. 760

[66]Дидье Жюлиа. Философский словарь: Пер с франц. - М.: Международные отношения, 2000. - С. 519

[67]Указ.соч. С. 502-503

[68]См. понятие «стереотип социальный»: Указ. соч. С. 648

[69] См. понятие «стереотипизация»: Указ. соч. С. 649

[70] Российская социологическая энциклопедия. Под общ. ред. академика РАН Г.В.Осипова - М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРАМ, 1999. - С.477

[71] Дидье Жюлиа. Философский словарь: Пер с франц. М.: Международные отношения, 2000. С. 263

[72] Указ.соч. С.412

[73] Указ. соч. С.306

[74] Указ. Соч.С.263

[75] Российская социологическая энциклопедия. С.614

[76] См. понятие «манипуляция»: Социологический энциклопедический словарь. На русском, английском, немецком, французском, и чешском языках. Редактор - координатор - академик РАН Г.В.Осипов. М.: Изд. Группа ИНФРА-М - НОРМА, 1998. С. 166

[77] См. понятие «маргинальность»: Словарь практического психолога / Сост. С.Ю.Головин. Минск: Харвест, 1997. С. 594

[78] См Указ. соч. С. 274

[79] См. понятия «пустой знак», «трансцендентальное означаемое»: «Новейший философский словарь: 3-е изд., исправ. Мн.: Книжный Дом, 2003. С. 810-812, 1056-1057

[80] Новейший философский словарь: 3-е изд., исправ. Мн.: Книжный Дом, 2003. С.365

[81] Маланова И.П. Юридическая герменевтика и правопонимание: Материалы к спецкурсу. Екатеринбург: Изд-во УРГЮА, 2004. С. 14

[82] Новейший философский словарь: 3-е изд., исправ. Мн.: Книжный Дом, 2003. С.562-563

[83] Указ. соч. С. 562

[84] Указ. соч. С. 563

[85] Указ. соч. С.899

[86] См.: Российская социологическая энциклопедия. Под общей ред. академика РАН Г.В.Осипова. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. С.368

[87] См. понятие «ризома»: Новейший философский словарь: 3-е изд., исправ. Мн.: Книжный Дом, 2003. С.829

[88] См. Фуллер С. Карл Поппер и воссоединение левого рационализма. // Вопросы философии. 2004. N7. С. 110-121.

[89] Указ. соч. С. 122-124

[90] Новейший философский словарь: 3-е изд., исправ. Мн.: Книжный Дом, 2003. С.781-784

[91] См. «мертвой руки» принцип: там же, С. 619-620

[92] Боткин Л.М. Итальянское Возрождение: проблемы и люди. М. С. 48 и сл.

[93] См.: Бахтин М.М.Проблема текста // Бахтин М.М. Собр. соч. В 7 т. М., 1997. Т. 5. С. 306

[94] См. об этом во введении Ю.Н. Давыдова к монографии: История тео­ретической социологии: От Платона до Канта. Предыстория социологии и первые программы науки об обществе. М., 1995. С. 11-14

[95] См.: Ерасов Б.С. Социальная культурология. М, 1996

[96] Декарт Р. Избранные произведения. М, 1950. С. 469

[97] История теоретической социологии... С. 127

[98] Гуссерль Э. Картезианские размыш­ления. СПб., 1998. С. 53

[99] См. подробнее: Бибчер В.С. Мышление как творчество. (Введение в логику мысленного диалога). М, 1975. С. 3-6, 62-69; Утченко С.Л. Политические учения Древнего Рима. Ш-1 вв. до н.э. М, 1977. С. 7-9

[100] Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. С. 88-89

[101] Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию. М., 1963. Т. И. С. 206

[102] Thomas Aquinas. Summe dег Тhео1оgiе. Lеihzig, 1934. Вd.2.S. 433

[103] Cм.: Гайденко В.П. Александр из Гэльса // Философский энциклонедический словарь. М., 1989. С. 21

[104] Берман Г.Дж. Западная традиция права. Эпоха формирования. М., 1998. С. 157

[105] См.: Кант И. Критика практического разума. СПб., 1995. С. 108 и сл.

[106] Радбрух Г. Философия права. М., 2004. С. 35

[107] см.: Гражданское право. В 2 т. / Под ред.Н.Л.Суханова. М., 2002. Т. 1. С. 331-332

[108] См., например:.Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного анализа. М., 1999. С. 52 и ел.; Нерсесянц В.С. Право - математика свободы. М., 1996. С. 6

[109] См. подробнее об этом: Режим законности в современном российском обществе: Монография / Науч. ред. ИЛ. Честное. СПб., 2004. С. 5-31; см. также: Разуваев Н.В. Ситуация постмодерна и кризис законности // Режим законности в современном российском обществе. Материалы научно-практической конфе­ренции. СПб., 2003. С. 9-13

[110] Новгородцев П.П. Введение в философию нрава. Кризис современного правосознания. М., 1996. С. 19-20

[111] Берман Г.Дж. Указ. соч. С. 54

[112] Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. С. 102-108

[113] См.: Новгородцев П.И. Указ. соч. С. 10-11

[114] См.: ФукоМ. Слова и вещи. Археология гуманитарного знания. М., 1977. С. 114

[115] Кун Т. Структура научных революций. М., 2002. С. 26

[116] См.: Петрушевский Д.М. Очерки истории средневекового общества и государства. СПб., 2002. С. 35 и сл.

[117] См.: Кистяковский Б.А. Методологическая природа науки о праве // Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998. С. 221-227

[118] Грамши А. Избранные произведения. М., 1980. С. 305

[119] См., например: Гартман Н. К основоположению онтологии. СПб., 2003. С. 599, 604-607

[120] См.: Радбрух Г. Указ. соч. С. 49 и сл.

[121] Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985. С. 383

[122] См.: Поспювалова В.П. Лингвокультурология в свете антропологической парадигмы // Фразеология в контексте культуры. М., 1999. С. 25-33

[123] Социальная антропология права современного общества //под ред. Честнова И.Л./ С-Пб.2006. С.37

[124]Термин «эпистемология» был введен в научный оборот шотландским философом Дж.Ф. Ферье в работе «Основы метафизики» (1854 г.), в которой он различил философию на онтологию - учение о бытии и эпистемологию - учение о познании. В англо-американской литературе предпочитают использо­вать именно термин «эпистемология», тогда как в отечественной - гносеология. Долгое время оба эти термина употреблялись как тождественные (или по крайней мере как синонимы). Однако сегодня наметилось некоторое различие между ними. По мнению авторов «Новейшего философского словаря» (Минск, 2001), они различаются исходными оппозициями: субъект - объект (гносеоло­гия) и объект - знание (эпистемология). Поэтому последняя исследует знание, его структуру, функционирование и развитие и исходит не из субъекта познания, а из объективных (?) структур знания (С. 1232). Думается, что элимини­ровать субъекта (как это сделал, например, К. Поппер, введя в научный оборот «третий мир» - мир объективных знаний) из проблематики знания в современных условиях бесперспективно, так как не учитывается постоянный процесс воспроизводства знания, вне которого оно не может существовать. Критику «эпистемологии без познающего субъекта» см.: Брушлинский А.В. О деятель­ности субъекта и его критериях // Объект, познание, деятельность. К 70-летию В.А. Лекторского. М., 2002. С. 359-361

[125]О религиозных основаниях теории познания Нового времени, прежде всего, картезианства, см.: Можаровский В.В. Критика догматического мышле­ния и анализ религиозно-ментальных оснований политики. СПб., 2002. С. 123; Особый интерес в этой связи представляет догмат о Боговоплощении, обосно­вывающий как преобразовательную миссию человека, так и концепцию веч­ных и неотчуждаемых прав человека. - Там же. С. 128. О религиозных истоках западной правовой системы см.: Честнов И.Л. Общество и юриспруденция на исходе второго тысячелетия. СПб., 1999

[126]Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница // Наука: возможности и границы. М., 2003. С. 26

[127] Практически единственным фундаментальным исследованием эпистемо­логических проблем государства и права является работа В.М. Сырых. - Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. М., 2000. Т. 1. Элементный состав. Также подход А.В.Полякова: Поляков А.В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход. Курс лекций. 2-е изд. СПб., 2003. С. 14-108

[128] Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. М., 1997. С. 63

[129] Малахов В.П. Философия нрава: Учеб. пособие. М; Екатеринбург, 2002. С. 140-169

[130] Закомлистов А.Ф. Юридическая философия. СПб., 2003. С. 426 и сл.

[131] Бачинин В.А. Философия нрава и преступления. Харьков, 1999. С. 32-43. Интересно, что предметом метафизического способа постижения права объявляется «целостность метафизической сверхреальности, внутри которой социально-правовая реальность пребывает как один из ее частных модусов». С. 42

[132] О постклассической эпистемологии см.: Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001; Он же. Научное и вненаучное...; Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002; Сте­пин В.С. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы фи­лософии. 1989. № 10; Он же. От классической к постклассической науке (из­менение оснований и ценностных ориентации) // Ценностные аспекты развития науки. М, 1990; Он же. Теоретические знание. М., 2000

[133] Об антропо-зкзистенциалыюй эпистемологии см.: Микешина Л.А. Философия познания. С. 52 и след.

[134] На это важное положение обращается внимание в социальной психологии - науки и социологии знания, утверждая, что на результаты научной деятельности влияет историческая эпоха, специфика культуры среды обитания ученого, научная политика государства, биографические особенности ученого, его ближайшее окружение (малая группа) и другие социокультурные и психологические факторы. Так, на первой конференции по социологии научного знания, состоявшейся в 1972 г., утверждалось, что наука - это разновидность культурной деятельности (Sосia1 ргосеssеs оf sciаеntific dеvе1орmеnt / Еd. Ву
R. Whittlеу. Lоndоn; Воston; 1974. Р. 1). Социология науки должна отказаться от образа нормативной науки в пользу интерпретативной и обратиться к изучению культурных образцов, которые детерминируют поведение ученых (Law J. Тhеоriеs аnd methods in sосiologi оf sciеnсе: аn interpretative аррrоасh // Social science inform. Р., 1974. Vol. 13. № 2). По мнению одного из лидеров социологии знания Б. Барнса, наука - не что иное, как система культурно обусловленных верований, а теория представляет собой метафору понимания новых объектов (Ваrnes В. Scietific кnowoledge and sосiа1 thеогу. L.; Воston, 1974. P. 43, 49). М. Фуко редуцирует науку к отношениям власти, пронизывающим нее ткани общества. Воля к знанию, по мнению одного из идеологов постмодернизма, есть выражение воли к власти, а действия науки, направленные на овладение истиной, являются одновременно и действиями власти. Многие идеи представителей социологии знания и иже с ними представ­ляются чрезвычайно радикальными, так как не учитывают относительной самостоятельности «поля науки», но это не свидетельствует о бесперспективности анализа науки в рамках историко-социокультурного контекста

[135] Постструктуралисты - предшественники постмодернистов - утверждают, что между знаком и означаемым нет и не может быть однозначной связи (Барт Р. Из книги «О Расине» // Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989; Деррида Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля. СПб., 1999). Поэтому социальное бытие все больше и больше превращается в «игру означающих», в бытие симулякров - копий без ориги­налов, существующих сами по себе, без соотнесения с оригиналом. Другими словами, это «пустая форма», которая принимает форму идеологии и застав­ляет человека видеть, например, государство и право как реально существу­ющие объекты (вещи), в то время, как их реальность - магически-ритуальный язык системы (Ваudrillard J. Simulations. N.Y., 1983

[136] Метанарративы - это концепции предельной общности (теории К. Маркса, Т. Парсонса, П. Сорокина и др.), которые легитимируют общественный поря­док эпохи модерна. - ЛиотарЖ.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998. В связи с утратой ими своего легитимирующего значения радикализируется проблема «короткого замыкания» - перехода от философских конструкций к эмпирическому уровню научного исследования и практическим действиям. «Социальная праг­матика, - пишет Ж.-Ф. Лиотар, - не обладает «простотой» научной прагматики. Это чудище, образованное наслоением сетей гетероморфных классов высказы­ваний (денотативных, прескриптивных, перформативных, технических, оценоч­ных и т.д.). Нет никаких оснований считать, что можно определить метапрес-крипции, общие для всех языковых игр, и что один обновляемый консенсус (тот, что в определенные моменты главенствует в научном сообществе) может ох­ватить совокупность метапрескрипций, упорядочивающих совокупность выс­казываний, циркулирующих в обществе» (Там же. С. 155

[137] Quine V.W.O. Оntological Relativite and Оther Еssауs. N.Y., 1969

[138] Честнов И.Л. Право как диалог. К формированию новой онтологии правовой реальности. СПб., 2000

[139] Микешина Л.А. Философия познания... С. 53-54

[140] Бурдье П. За рационалистический историзм // Социологос постмодер­низма' 97/ Под ред. Н.А. Шматко. М., 1996. С. 15

[141] Giddens А. Е1еmеnts оf Тhеогу оf Struсturation // Соstitution оf Sоciеtу. Саmbridge, 1984. Р. 1-40)

[142] См.: История менталыностей. Историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М., 1996; Гинзбург К. Мифы - эмбле­мы - приметы: Морфология и история. М., 2003; Гуревич А.Я. Избранные труды: В 4 т. СПб., 1999 Т. 1, 2.; Каntоrоwiсz Е. Тhе кing’s two bodies. А stady in political thео1оgу. Рrinсеtоn, 1957

[143] Еhrlich Е. Grundlegund der Sосiologie des Recht. Lеipzig, Мunchen, 1913

[144] Наbermas J. Тhеоriе dеs kоmmunikativen Наndelns. Вd. 2. Frankfurt am Main, 1981. S. 457

[145] Новые направления в социологической теории. М, 1978. С. 100; См. также: Щюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М., 2004; Он же. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии. М., 2003

[146] Тишков В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии. М., 2003. С. 41

[147] Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М., 1998. С. 81-85

[148] Goffman Е. Stigma. Еnglewood Cliffs. (N.J), 1964

[149] G1аsег В., Strauss А. Тhе Discovery of Grounded Тhеогу. Chiсаgо, 1967

[150] Garfinkel Н. Studies in Еthnomethоdology. Еnglwood Cliffs, N.Y., 1967, P..ЗЗ

37-38

[151] Luckmann Т. Тhеоriе des socialen Handelns. Вегlin, 1992

[152] Schutz А., Luckmann Т. Strurturen der Lebenswelt. Вd. 1. Neuwied, 1975. S. 26-28

[153] Уолш Д. Разновидности позитивизма // Новые направления в социоло­гической теории. М.,1978. С. 100

[154] Уолш Д. Социология и социальный мир // Новые направления в социлогической теории. М., 1978. С. 5-51

[155] Сильвермен Д. Анализ традиционной социологии. Предварительные замечания // Новые направления в социологической теории. М, 1978. С. 35

[156] Natanson А. Аnonimity: А Stady in thе Рhilosophy оf Аlfred Schutz. Bloommington, 1986. S. 66

[157] Шюц А. Равенство и смысловая структура социального мира // Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии. М., 2003. С. 264-265

[158] Там же. С. 265

[159] Шюц А. Указ. соч. С. 265

[160] Указ.соч. С. 266

[161] см. Zimbardo Р. G. Тhe рsусhological роwег апd раthology оf imhrisonment. Stаnford university. 1971

[162] Абельс X. Интеракция, идентификация, презентация. Введение в интерпретативную социологию. СПб., 1999. С. 158

[163] Монсон П. Современная западная социология. Теории, традиции, перс­пективы. М., 1992. С. 90

[164] Гоулднер А.У. Наступающий кризис западной социологии. СПб., 2003. С. 444

[165] Указ.соч. С. 445

[166] Указ.соч. С 447

[167] Гоулднер А.У. Указ. соч. С. 448

[168] Монсон П. Указ. соч. С. 91-92

[169] Указ.соч. С. 98

[170] Sаks Н. Introduction // Gаrfinkel Н. (ed.) Studies in Еtnomethodological. Еtnomethodological Studies of Work. L. 1986

[171] Смирнова И.М. От социальной метафизики к феноменологии «естественной установки». М, 1997. С. 183)

[172] Смирнова II.М. Указ. соч. С. 59

[173] Кочанов ЮЛ. Социология социологии: антитезы. М., 2001. С. 12

[174] Абелъс X. Интеракция, идентичность, презентация. СПб., 1999. С. 209

[175] Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М., 2000. Там же. С. 65

[176] Указ.соч. С.65

[177] Д. Уолш. Новые направления в социологической теории. С. 91 и сл.; Московичи С. Машина, творящая богов. М., 1998

[178] Московичи С. Машина, творящая богов. М., 1998. С. 19

[179] Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995

[180] Gergen К. Rеаlities аnd геlatioships: soundings in social соnstruction. Cambridge (Маss.); L., 1994. Р. 184

[181] Moscovici S. Тhе рhenomenon of sосiа1 гергеsentations // Sосiа1 гергеsentations. Cambridge, 1984

[182] Указ.соч. С. 32-34

[183] Moscovici S. Тhе рhenomenon of sосiа1 гергеsentations // Sосiа1 гергеsentations. Cambridge, 1984. Р. 38-40

[184] Петренко В.Ф. Основы психосемантики. М., 1997. С. 287 и сл.

[185] Слово в действии. Интент-анализ политического дискурса / Под ред. Т.Н. Ушаковой, Н.Д. Павловой. СПб., 2000

[186] Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1907. Т. 1. С. 83-84) в начале XX века (Попов С.Н. Правовая эмоциональность. Введение в юриспруденцию: Монография. Барнаул: Изд-во АГАУ, 2004. 96 с.

[187] Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т. 2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М., 1992. С. 470

[188] Флоровский Г.В. Метафизические предпосылки утопизма // Вопросы философии. 1990. № 10. С. 84-85

[189] Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков, 1994. С. 177

[190] См., напр.: Рулан Н. Юридическая антропология. Учебник для вузов. М., 1999. С. 22, 49

[191] Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Пер. текстов. М., 1988. Вып. 2. С. 74

[192] Штаммлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории. СПб., 1907. Т. 1. С. 197-198

[193] Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права // Он же. Философия и социология права. СПб., 1999. С. 211

[194] Руссо Ж.Ж. Указ. соч. С. 201. О различении нормы и силы см. также: Ильин И.А. Указ. соч.; Bodenheimer E. Jurisprudence. N.Y. – London, 1940

[195] См.: Ковалевский М.М. Соч.: В 2 т. Т. 1: Социология. СПб., 1997. С. 84; Думанов Х.М., Першиц А.И. Мононорматика и начальное право. Ст. вторая // Государство и право. 2001. № 9

[196] Ященко А.С. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства // Он же. Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999. С. 175

[197] Grice Н.Р. Меаing // Readings in the Fhilosophy of Language. Englewood, 1971. Р. 436-444

[198] Социальная антропология права современного общества // Под.ред.И.Л.Честнова / С-Пб. 2006. С.63

[199] См.: например, высказывание В.В. Оксамытного, полагающего, что су­ществуют два вида правового поведения: одно из них - вербальное - состоит из «различных высказываний, суждений и оценок», а второе, именуемое авто­ром «реальным (практическим)», «заключает в себе определенные действия людей». - Оксамытный В.В. Правомерное поведение // Общая теория госу­дарства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко. 2-е изд., переработ., и доп. Т. 3. М., 2002. С. 383

[200] Подробно об этом см.: Чертов Л.Ф. Знаковость. Опыт теоретического синтеза идей о знаковом способе информационной связи. СПб., 1993

[201] Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка. 2-е изд. М., 2000. С. 34 и сл.

[202] Шафф А. Введение в семантику. М., 1963. С. 265

[203] См.: Витгенштейн Л. Философские исследования // Языки как образ мира. М.; СПб., 2003. С. 248 и сл.

[204] Туманс X. Рождение Афины. Афинский путь к демократии от Гомера до Перикла. СПб., 2002. С. 253-254

[205] Возражения против данной точки - зрения см.: Аймермахер К. Знак. Текст. Культура. М., 2001. С. 92-94

[206] Поляков А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контек­сте коммуникативного подхода. СПб., 2004. С. 238

[207] Почепцов Г.Г. Семиотика. М.; Киев, 2002. С. 86-94) или одежда (Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М., 2003

[208] Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 2002. С. 101-114

[209] Подробнее см. Марр Н.Я. Язык и современность // Известия ГАИМК. Вып. 60.Л., 1932

[210] Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 3-е. изд. М, 2002.С.114

[211] Разуваев Н.В. К генезису правовых представлений в Древнем Риме (на материале латинской юридической лексики) // Актуальные проблемы тео­рии и истории права. Материалы научно-практической конференции. СПб. 2002

[212] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М, 1932. С. 173-174

[213] Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. М., 1999. С. 284

[214] Блок М. Апология истории. М., 1986, С. 25

[215] Черноков А.Э. Эволюция права (сравнительный анализ) // Синергетика и право. Труды теоретического семинара юридического факультета СПбИВЭСЭП. Вып. 5. СПб., 2001. С. 11-32

[216] Энгельс Ф. Указ. соч. С. 174

[217] Пирцио-Бироли Д. Культурная антропология Тропической Африки. М., 2001. Гл. 8.; Рулан Н. Юридическая антропология. Гл. 4

[218] Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М, 1999. С. 222-234

[219] Рулан Н. Указ. соч. С. 57

[220] Малахов В.П. Философия права. М., 2002. С, 405-411

[221] Аннерс Э. История европейского права. М., 1994. С. 73

[222] Римское частное право / Под ред. И.Б. Новитцкого и И.С. Перетерского. М., 1994. С. 7

[223] Бранский В.П., Пожарский С.Д. Социальная синергетика и акмеология. СПб., 2002. С. 11

[224] Малахов В.П. Философия права. С. 411-418

[225] Ковлер А.И. Антропология права. М., 2002. С. 335

[226] Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем, СПб., 1999. С. 195

[227] Ильин В.В. Философия истории. М., 2003. С. 20-27

[228] Февр Л. Бои за историю. М., 1991. С. 19

[229] Ахиезер А., Гольц Г. Критические пороги социальных систем // Общественные науки и современность. — 1992. — № 1. — С.45–56; Аршинов В.И., Панченко А.И. Человеческое измерение постнеклассической науки (научно-аналитический обзор) // Реферативный журнал. Общественные науки за рубежом. Сер. “Философия”. — 1991. — № 5; Бевзенко Л. Самоорганизационная парадигма и проблемное поле социологии // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 1. — С.113–126; Бродский Б.Е. Эпистемический выбор и социальная структура // Общественные науки и современность. — 1997. — № 6. — С.97–107; Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. (Синергетика и теория социальной самоорганизации). — СПб., 1999. — С.346–457; Волновые процессы в общественном развитии / Под ред. В.В.Васильковой, И.П.Яковлева, И.Н.Барыгина и др. — Новосибирск, 1992; Делокаров К.Х. Рационализм и социосинергетика // Общественные науки и современность. — 1997. — № 1. — С.117–127; Добронравова И.С. Становление нелинейного мышления. – К., 1990; Добронравова И.С. Нелинейное мышление // Totallogy. Постнекласичні дослідження. – К., 1995. — С.184–198; Ионов И.Н. Теория цивилизаций и эволюция науч-ного знания // Общественные науки и современность. — 1997. — № 6. — С.118–135; Доржиев Ж.Б. Синергетика и феноменология как онтологические аспекты правообразования и правопонимания.//Вестник Бурятского государственного университета. Сер.19, Экономика. Вып.2. Улан-Удэ, 2006; Доржиев Ж.Б. Этногенез как механизм политогенеза и правогенеза: синергетический подход // Правовая политика и правовая жизнь. № 3(28), 2007. Саратовский филиал Института государства и права РАН Климонтович Н.Ю. Без формул о синергетике. — Минск, 1986. — С.27–28; Князева Е.Н. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса. — М., 1995; Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. — № 3. — 1997. — С.62–79; Князева Е.Н. Случайность, которая творит мир // Знание: философия и жизнь. — 1991. — № 7. — С.3–31; Кравец А.С. Постнеклассическое единство физики // Проблемы методологии постнеклассической науки. — М., 1992; Крымский С.Б. Философия как путь человечности и надеж-ды. — К., 1999; Кононов А.А. Синергетическая концепция системы права // Синергетика и право. Труды теоретического семинара юридического факультета СПбИВЭСЭП. Научный ред. И.Л. Честнов. – 2001. – Вып. 5. – С. 4-11; Майнцер К. Сложность и самоорганизация. Возникновение новой науки и культуры на рубеже века // Вопросы философии. — 1997. — № 3. — С.48–61; Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. — М., 1987. — С.19; Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги // Общественные науки и современность. — 1997. — № 3. — С.91; Назаретян А.П. Синергетика, когнитивная психология и гипотеза техногуманитарного баланса // Общественные науки и современность. — 1999. — № 4. — С.135–145; Назаретян А. П. Технология и психология: к концепции эволюционных кризисов // Общественные науки и современность. — 1993. — № 3. — С.82–93; Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (синергетика исторического процесса). — М., 1990; Назаретян А.П. Векторы исторической эволюции. // Общественные науки и современность. — 1999. — № 2. — С.112–126; Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы филосо-фии. — 1991. — № 6. — С.46–52; Пригожин И. Природа, наука и новая рациональность // Знание: философия и жизнь. — 1991. — № 7. – С.32–35; Степин В.С. Становление норм и идеалов постнеклассической науки // Проблемы методологии постнеклассической науки. — М., 1992; Степин В.С. Синергетика и эволюция знания // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. – М., 1994; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. — 1994. — № 1; Шалаев В.П. Социосинергетика: истоки, теория и практика в со- временном мире. — Йошкар-Ола, 1999; Шундиков К.В. Юридические явления в свете концепций самоорганизации // Общественные науки и современность. 2007. №3. С.23-31)

[230] Стёпин В.С. Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизации // Синергетическая парадигма. М., 2000, с.12-27

[231] Матурана У., Варела Ф. Древо познания.- М: Прогресс-Традиция, 2001; Матурана У. Язык и Интеллект. М., 1996

[232] Eigen M. Self-Organization of Matter and the Evolution of Biological Macromolecules // Naturwissenschaften. 1971.58; Eigen M., Schuster P. The Hypercycle: a Principle of Natural Self-Organization // Naturwissenschaften. 1978. 65. (Рус. пер.: Эйген М., Шустер П. Гиперцикл. Принципы самоорганизации макромолекул. М., 1982; Eigen М., Winkler R. Das Spiel: Naturgesetze steuem den Zufall. Munchen-Ziirich, 1975. (Рус. пер.: Эйген М., Винклер Р. Игра жизни. М., 1979

[233] Luhmann N. Das Recht der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1995; Luhmann N. Theoretische und praktische Probleme der anwendungsbezog-enen Sozialwissenschaften: Zur Einfuhrung//Interaktion von Wissenschaft und Politik: Theoretische und praktische Probleme der anwendungsorientierten Sozialwissenschaften. Frankfurt a. M; N.-Y., 1977. S. 16—39; Luhmann N. Politische Verfassungen im Kontext der Gesellschaftssystems//Staat. В., 1973. Bd. 12. H. 1. S. 1—22; H. 2. S. 165—182; Посконина О. В. Никлас Луман о политической и юридической подсистемах общества: Монография. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1997. 124 с.

[234] Luhmann N. Le Droit Comme Systeme Sosial//Droit et Societe. P., 1989. № 11/12. P. 59

[235] Там же. С. 60

[236] Там же. С.61

[237] Там же. С.62

[238] Там же. С.63

[239] Hejl P.M. Konstniktion der sozialen Konstruktion. // Einfuehrung in den Konstruktivismus. R.Piper GmbH & Co. KG, Muenchen, 1995

[240] Там же. С. 176

[241] Указ. соч. С.176 – 177

[242] (Указ. соч. С. 67

[243] Там же. С. 68

[244] Указ. соч. стр. 75

[245] Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 2

[246] Тишнер Ю. Избранное: мышление в категориях ценностей. Т. 1. М., 2005. С. 57

[247] Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 114

[248] Философия права / Под ред. О.Г. Данильяна. М., 2005. С. 219

[249] Шепер М. Положение человека в космосе // Проблемы человека в западной философии. М., 1988. С. 62

[250] Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права // Государство и право. 2003. N 6. С. 15

[251] Цит. по: Указ.соч.

[252] См.: Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2001. С. 5, 120

[253] Цит. по: Мартышин О.В. Указ. соч. С. 15

[254] Цит. по: Честнов И.Л. Диалогическая онтология права в ситуации постмодерна // Правоведение. 2001. N 3

[255] Об интегральной юриспруденции см.: Графский В.Г. Общая теория П.А. Сорокина: на пути к интегральному (синтезированному) правопониманию // Государство и право. 2000. N 1

[256] Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект // Правоведение. 2003. N 3

[257] Там же

[258] Там же

[259] См.: Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 92 – 94

[260] Лазарев В.В. Теория права и государства (актуальные проблемы). М., 1992. С. 123

[261] Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. С. 59

[262] Нерсесянц В.С. Основные концепции правопонимания // Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2001. С. 162 – 178

[263] Неважжай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Правоведение. 2000. N 4

[264] Там же

[265] Мальцев В.А. Право как нормативно-ценностная система // Правоведение. 2003. N 2. С. 19 – 20

[266] Там же

[267] Там же

[268] Честнов И.Л. Диалогическая онтология права в ситуации постмодерна // Правоведение. 2001. N 3

[269] Там же

[270] Логоцентризм - европейское, западное мыслительное образование, связанное с философией, наукой, языком, то есть зависящим от логоса. Это способ помещение логоса (то есть разума, дискурса) в центре всего. Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна // Правоведение. 2002. N 2. С. 4 – 6

[271] Честнов И.Л. Диалогическая онтология права в ситуации постмодерна // Правоведение. 2001. N 3

[272] Коммуникативная концепция права: вопросы теории. Обсуждение монографии А.В. Полякова. СПб., 2003. С. 13. См. также: Поляков А.В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход. Курс лекций. СПб., 2003

[273] Там же. С. 13

[274] Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Политология: хрестоматия. М., 2000. С. 761

[275] Парсонс Т. Общества / О социальных системах. М.: Академический проект, 2002. С. 786

[276] Гумилев Л.Н. Этносфера: природа людей и история природы. СПб.,САКЭО Кристалл. М., АСТ. 2002. С. 78-113

[277] Доржиев Ж.Б. Этногенез как механизм политогенеза и правогенеза (синергетический подход)//Правовая политика и правовая жизнь. №3(28).2007

[278] Там же